Дело № 2 – 960 / 2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 сентября 2012 года г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Спирякина П.А.,
при секретаре Сорокиной Е.В.,
с участием истца Казакова А.Н., его представителя по доверенности, Бойко А.Н.,
ответчика Слугиной Г.П., её адвоката Мясниковой Н.А. по ордеру №687 от 27.08.12г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова АН к Слугиной ГП, третьи лица: нотариус г. Маркса и Марксовского района Горбушина А.К. о признании договора купли продажи одной второй доли дома недействительным, применении последствий недействительности сделки; по иску Казакова АН к Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, Администрации Осиновского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области, третьи лица: Слугина ГП, Слугин ФВ, Яшина ЛВ, Яшина УЕ, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанными выше требованиями обосновывая их тем, что его отец Казаков Н.М., умерший в 1991 году, получил от колхоза «имени Кирова» жилое помещение по адресу: <адрес>. В связи с его смертью он не смог реализовать свое право на приобретение данного помещения в собственность. Данным правом воспользовалась его сожительница, Слугина Г.П. Она в настоящее время зарегистрирована и проживает со своими детьми в указанном доме и является его собственником. Жилое помещение она приобрела в собственность по договору купли продажи от 22.04.1992 г. у СХ ЗАО «Заря» (правопреемника колхоза «имени Кирова»). Истец считает, что данный договор является недействительным, поскольку договор не был зарегистрирован в исполнительном комитете местного Совета народных депутатов. Казаков А.Н. в своих доводах о недействительности договора приводит также следующие основания: 1.Слугина Г.П. подписывая договор, не могла понимать значение своих действий;2. договор со стороны организации подписывал неуполномоченное лицо, доверенность на подписание договора отсутствует; 3. у СХ ЗАО «Заря» отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный дом; 4. в СХ ЗАО «Заря» отсутствуют виды деятельности, согласно которых предприятие имело право на продажу дома;5. нарушен порядок продажи дома Слугиной Г.П. как члену колхоза; 6. имеется злонамеренное соглашение между Слугиной Г.П. и представителем организации по заключению договора. При признании договора купли продажи недействительным, истец указывал, что подлежат применению ст.ст. 168, 174, 173, 177, 179 ГК РФ. Также истец просил применить последствия недействительности сделки.
С учетом вышеприведенных доводов, истец считает, что договор купли продажи от 22.04.1992 г. является недействительным. Поскольку СХ ЗАО «Заря» ликвидировано, то стоящий на его балансе жилищный фонд должен был быть передан в муниципальную собственность. В связи с тем, что истец зарегистрирован в спорном жилом помещении, является наследником умершего Казакова Н.М., то он имеет право на его приватизацию. Наличие спорного договора купли продажи препятствует реализации права истца на приватизацию жилого помещения.
На основании вышеизложенного Казаков А.Н. просил суд признать договор купли продажи от 22.04.2012г., заключенный между Слугиной Г.П. и СХ ЗАО «Заря» недействительным, применить последствия недействительности сделки, а также признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Казаков А.Н. и его представитель по доверенности Бойко А.Н., исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Слугина Г.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что спорный дом приобрела на законных основаниях, договор купли продажи фактически исполнен, всю сумму за жилое помещение она перечислила со своей сберегательной книжки продавцу, в доме проживает с 1988 г. Истец не имеет права на приватизацию, так как жилое помещение принадлежит ей, ранее оно принадлежало колхозу, в связи с чем ни ранее, ни в настоящее время не являлось государственной (муниципальной) собственностью.
Представитель Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, Администрации Осиновского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области, нотариус г. Маркса и Марксовского района Горбушина А.К., Слугин ФВ, Яшина ЛВ, Яшина УЕ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседание извещены. Слугин Ф.В. представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения
Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ст. 177 ГК РФ).
Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях (ст.174 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 22.04.1992 года Слугина Г.П. у СХ ЗАО «Заря» по договору купли продажи приобрела жилое помещение по адресу: <адрес>., на основании решения акционеров СХ ЗАО «Заря» (протокол №11 от 18.01.1992г., протокол №6 от 10.12.1991г.).
Данный договор удостоверен нотариусом А.К. Горбушиной и зарегистрирован в реестре за №2-762.
Согласно договору (п.9), договор подлежит регистрации в исполнительном комитете местного Совета народных депутатов.
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.08.2012г. подтверждается, что СХ ЗАО «Заря» ликвидировано в связи с банкротством и исключено из реестра юридических лиц.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.На основании ст. 131 ч. 1 ГК РФ возникновение, переход, прекращение права собственности на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации.
В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В соответствии со ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Слугина Г.П. представила соответствующий указанным выше требованиям договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого к ней переходит право собственности на спорный объект недвижимости.
Пунктом 2 договора купли продажи Слугиной Г.П. стоимость ? дома оплачена в полном объеме до заключения договора по приходному ордеру перечислением серии Т<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суммы 3160 рублей. В подтверждение оплаты Слугиной Г.П. также представлена сберегательная книжка с отметками банка в ней о перечислении СХ ЗАО «Заря» ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 3160 рублей.
Сторонами факт нахождения домовладения у Слугиной Г.П. никем не оспаривался и подтверждается справками с администрации.
При таких обстоятельствах, суд считает, что сделка купли-продажи спорного домовладения фактически исполнена, в связи с чем признать договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу отсутствия соответствующей регистрации не представляется возможным.
С учетом изложенного, оснований признать договор купли продажи недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, у суда нет.
Что касается доводов истца относительно отсутствия полномочий у представителя СХ ЗАО «Заря» по заключению договора, недееспособности Слугиной Г.П., принадлежности жилого помещения СХ ЗАО «Заря», то суд их принять не может, поскольку согласно отметки нотариуса на договоре, нотариусом проверялись личности сторон, их дееспособность, правоспособность СХ ЗАО «Заря», полномочия его представителя, принадлежность отчуждаемой одной второй доли дома. Ответом нотариуса Горбушиной А.К. от 24.08.2012г. подтверждается, что при удостоверении договора купли продажи представлялись, в том числе доверенность СХ ЗАО «Заря» от 06.03.1992г. №16 на имя ФИО14, выписка БТИ, справка о балансовой стоимости ? доли дома. Оснований сомневаться в указанных сведениях, у суда нет. О принадлежности ? доли дома СХ ЗАО «Заря» также свидетельствуют справка Бородаевского сельсовета Марксовского района Саратовской области.
Какие-либо доказательства того, что Слугина Г.П. в момент подписания договора не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, что имелось злонамеренное соглашение между ней и представителем СХ ЗАО «Заря», суду представлены не были.
Жилое помещение по адресу: <адрес>. было продано Слугиной Г.П. в соответствии с решением акционеров СХ ЗАО «Заря» по протоколу №11 от 18.01.1992г., протоколу №6 от 10.12.1991г. Данные решения акционеров никем не оспаривались.
С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для признания договора купли продажи 22.04.1991г., заключенного между Слугиной Г.П. и СХ ЗАО «Заря», недействительным.
Постановлением администрации Осиновского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области №2 от 04.01.2001г. жилому помещению Слугиной Г.П. присвоен новый адрес: жилое помещение по адресу: <адрес>.
В силу ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В судебном заседании также установлено, что часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежит Слугиной Г.П. на праве собственности, в связи с чем данное домовладение не может быть приватизировано.
Анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Казакову А.Н. следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании установлено, что ответчиком Слугиной Г.П. понесены расходы в сумме 8000 рублей на услуги представителя (квитанция №439 от 27.09.12г.)
Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, расходы на услуги представителя считает разумными.
Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Казакова АН к Слугиной ГП, третьи лица: нотариус г. Маркса и Марксовского района Горбушина А.К. о признании договора купли продажи одной второй доли дома недействительным, применении последствий недействительности сделки- отказать.
В удовлетворении иска Казакова АН к Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, Администрации Осиновского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области, третьи лица: Слугина ГП, Слугин ФВ, Яшина ЛВ, Яшина УЕ, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации- отказать.
Взыскать с Казакова АН в пользу Слугиной ГП судебные расходы за услуги представителя в сумме 8000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения через Марксовский городской суд.
Судья П.А. Спирякин