Дело №2-1087\12
Решение
Именем Российской Федерации
06 сентября 2012 г. г.Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Спирякина П.А,
при секретаре Сорокиной Е.В.,
рассмотрев исковое заявление Бирюковой Ш, Брусковой АВ, Мамило ВА, Тиханова АТ к ЗАО «Конкур», заинтересованные лица: Марксовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Саратовской области (далее РОСП), межрайонная районная инспекция Федеральной налоговой службы №11 (далее МРИ ФНС №11), Управление пенсионного фонда РФ (УПФР) об обращении взыскания на земельные участки,
установил:
В Марксовский городской суд Саратовской области обратились Бирюкова Ш., Брускова А.В., Мамило В.А., Тиханов А.Т. с иском к ЗАО «Конкур» в рамках исполнительного производства, в соответствии со ст.278 ГК РФ об обращении взыскания на земельные участки. Свои требования заявитель обосновывает тем, что в производстве РОСП находится сводное исполнительное производство №1751/11/21/64 о взыскании с ЗАО «Конкур» денежных средств в пользу Бирюковой Ш., Брусковой А.В., Мамило В.А., Тиханова А.Т., МРИ ФНС №11, УПФР. Заявители указывают, что задолженность должника в их пользу составляет 1648630 рублей, однако у должника отсутствует имущество достаточное для погашения данной задолженности, кроме земельных участков. В связи с этим заявители просили обратить взыскание на следующие земельные участки:
1)земельный участок кадастровый номер объекта: 64:20:011401:125, адрес объекта: <адрес>;
2) Земельный участок кадастровый номер объекта: 64:20:011401:126, адрес объекта: <адрес>;
3) земельный участок кадастровый номер объекта: 64:20:014201:191, адрес объекта: <адрес>;
4)земельный участок кадастровый номер объекта: 64:20:014201:193, адрес объекта: <адрес>;
5) земельный участок кадастровый номер объекта: 64:20:014201:194, адрес объекта: <адрес>;
6) Земельный участок кадастровый номер объекта: 64:20:050401:73, адрес объекта: <адрес>;
7)земельный участок кадастровый номер объекта: 64:20:050401:74, адрес объекта: <адрес>;
8)земельный участок кадастровый номер объекта: 64:20:050401:75, адрес объекта: <адрес>;
9)земельный участок кадастровый номер объекта: 64:20:050401:76, адрес объекта: <адрес>.
В судебном заседании заявители Бирюкова Ш., Брускова А.В., Мамило В.А., Тиханов А.Т. и их представитель Цыбульская З.В., изменили (уменьшили) исковые требования, указывая, что земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер: 64:20:050401:74 обременен находящимся на нём домом, который арестован судебными приставами; земельные участки с кадастровым номером: 64:20:011401:125, № 64:20:014201:191 должнику не принадлежат. На основании изложенного, указанные выше земельные участки исключили из исковых требований. После разъяснения судом права на назначение судебной экспертизы, ст. 56,79 ГПК РФ заявители от этого права отказались.
Представитель РОСП, судебный пристав-исполнитель в судебном заседании просил рассмотреть заявленные требования на усмотрение суда.
Представители взыскателей, МРИ ФНС №11, УПФР. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.
Представитель должника ЗАО «Конкур» по доверенности Марченко А.О. в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, однако, согласен с тем, чтобы было обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером: 64:20:050401:74, адрес объекта: <адрес> кадастровой стоимостью 157209 рублей 36 копеек, на котором стоит недостроенный жилой дом арестованный судебными приставами. Против обращения взыскания на другие земельные участки возражал, поскольку обращение взыскания на один участок будет достаточно для удовлетворения требований взыскателей, обращение взыскания на другие участки не будет соответствовать принципу соразмерности. Кроме того, остальные земельные участки имеют обременения, поскольку на них строятся по договорам подряда другим гражданам жилые дома, и фактически земельные участки принадлежит им.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные суду доказательства, суд установил следующее.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что в производстве Марксовского РОСП находится сводное исполнительное производство №1751/11/21/64 о взыскании с ЗАО «Конкур» денежных средств в пользу Бирюковой Ш., Брусковой А.В., Мамило В.А., Тиханова А.Т., МРИ ФНС №11, УПФР, согласно следующих исполнительных документов: исполнительный лист № 2-350 от 17.09.2010 о взыскании 169866руб. с ЗАО «Конкур» в пользу Мамило ВА, исполнительный лист № 2-1504 от 20.12.2010, о взыскании 658200руб. с ЗАО «Конкур» в пользу Бирюковой Ш, исполнительный лист № 2-1504 от 20.12.2010, о взыскании 326600руб. с ЗАО «Конкур» в пользу государства, исполнительный лист № 2-40 от 07.06.2011, о взыскании 125000руб. с ЗАО «Конкур» в пользу Тиханова АТ, исполнительный лист № 2-257 от 31.10.2011, о взыскании 1310000руб. с ЗАО «Конкур» в пользу Брусковой АВ, постановление №274 от 07.09.2011г. о взыскании 51398,78руб. с ЗАО «Конкур в пользу МРИ ФНС№11, постановление № 07302090030709 от 06.10.2011г. о взыскании 69349,01руб. с ЗАО «Конкур» в пользу ГУ УПФР в Марксовском районе, постановление №25 от 19.04.2012, о взыскании 299688,27руб. с ЗАО «Конкур» в пользу МРИ ФНС№11.
Согласно сведений представленных РОСП, общая сумма взыскания по исполнительным документам составляет 2127801,41 рублей.
В настоящее время по вышеуказанному сводному исполнительному производству 09.07.2012г. наложен арест на имущество должника: плиты перекрытия на общую сумму 30000руб.
Также в исполнительном производстве имеются сведения о наличии арестованного у должника и оцененного в 47900 рублей автомобиля <данные изъяты>.
18.05.2012г. судебными приставами наложен арест на недостроенный двухэтажный жилой дом, который последние предварительно оценили в 2500000 рублей, при его балансовой стоимости по сведениям должника в 3220400 рублей.
В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельные участки:
1) кадастровый номер объекта: 64:20:011401:126, адрес объекта: <адрес>, кадастровая стоимость объекта 68420,34руб.;
2) кадастровый номер объекта: 64:20:014201:193, адрес объекта: <адрес>, кадастровая стоимость объекта 183739,92руб.;
3) земельный участок кадастровый номер объекта: 64:20:014201:194, адрес объекта: <адрес>, кадастровая стоимость объекта 157920руб.;
4) Земельный участок кадастровый номер объекта: 64:20:050401:73, адрес объекта: <адрес>, кадастровая стоимость объекта 3431838,48руб; 5) кадастровый номер объекта: 64:20:050401:75, адрес объекта: <адрес>, кадастровая стоимость объекта 157998,96руб.;
6) кадастровый номер объекта: 64:20:050401:76, адрес объекта: <адрес>, кадастровая стоимость объекта 149550,24руб.
принадлежат ЗАО «Конкур» на праве собственности.
В силу ст.4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Исходя из данного принципа следует, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (п. 2.2 Постановление КС РФ от 12 июля 2007 г. N 10-П).
В соответствии с ч.2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, из приведенных выше норм следует, что суду необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства для разрешения дела: размер задолженности должника перед взыскателями по сводному исполнительному производству; наличие арестованного и нереализованного имущества по исполнительному производству; соотношение размера задолженности со стоимостью арестованного судебными приставами имущества, отсутствие иного имущества, на которое по закону возможно обратить взыскание.
Учитывая, что размер задолженности по сводному исполнительному производству составляет 2127801,41 рублей, стоимость арестованного судебными приставами и нереализованного имущества должника – 2577900 рублей (стоимость арестованного дома -2500000рублей, стоимость плит перекрытия-30000 рублей, стоимость автомобиля УАЗ-47900 рублей), то обращение взыскание на иное имущество должника будет являться преждевременным и не будет соответствовать принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Что касается доводов заявителей относительно того, что рыночная стоимость арестованного дома значительно ниже указанной судебным приставом, то они не могут быть приняты судом, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства этого суду представлены не были.
Кроме того, учитывая баланс интересов должника и взыскателя, суду также не были представлены сведения о рыночной стоимости земельных участков, на которые заявители просили обратить взыскание. Кадастровая стоимость земельных участков не может быть принята судом, поскольку она необходима для исчисления земельного налога с него, тогда как рыночная стоимость - необходима для совершения сделки с таким участком (ст.66 ЗК РФ).
На основании вышеизложенного, суд не оснований для обращения взыскания на земельные участки должника.
На основании вышеизложенного суд, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Бирюковой Ш, Брусковой АВ, Мамило ВА, Тиханова АТ к ЗАО «Конкур», заинтересованные лица: Марксовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Саратовской области (далее РОСП), межрайонная районная инспекция Федеральной налоговой службы №11 (далее МРИ ФНС №11), Управление пенсионного фонда РФ (УПФР) об обращении взыскания на земельные участки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области в течение месяца.
Судья П.А.Спирякин