Дело № 2-1167/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 сентября 2012 г. г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Спирякина П.А.,
при секретаре Сорокиной Е.В.,
с участием помощника Марксовского межрайонного прокурора Михайлова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марксовского межрайонного прокурора к Индивидуальному предпринимателю Долотову ЮВ о возложении обязанности по устранению нарушений прав граждан на свободное и бесплатное осуществление любительского и спортивного рыболовства на водном объекте общего пользования
У С Т А Н О В И Л:
Марксовский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к ИП Долотову Ю.В. о возложении обязанности по устранению нарушений прав граждан на свободное и бесплатное осуществление любительского и спортивного рыболовства на водном объекте общего пользования.
Исковые требования обоснованы тем, что в ходе проведения проверки соблюдения ИП Долотовым Ю.В. законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов было установлено, что ответчик на основании договора простого товарищества, заключенного с Приволжским филиалом ФГУ «Управление «Саратовмелиоводхоз», на водохранилищах № 8 и № 9, расположенных примерно в 4 км. в северо-восточном направлении от с. Водопьяновка Марксовского района, осуществляем выращивание рыбы, в связи с чем запрещает доступ граждан на данные водохранилища для любительского и спортивного рыболовства.
Просит суд обязать ответчика обеспечить свободный и бесплатный доступ граждан для осуществления любительского и спортивного рыболовства к водным объектам общего пользования, а именно к водохранилищам № 8 и № 9, расположенным примерно в 4 км. в северо-восточном направлении от с. Водопьяновка Марксовского района.
В судебном заседании помощник прокурора Михайлов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме и дал объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.
Ответчик Долотов Ю.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что доступ для рыболовства на указанные водохранилища будет открыт.
Суд, заслушав объяснения помощника прокурора, ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно.
Согласно ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам.
В соответствии с ч. 3 ст. 5 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.
Согласно ч. 1 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст.6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица.
Как следует из объяснений помощника прокурора, водохранилища № 8 и № 9, расположенные примерно в 4 км. в северо-восточном направлении от с. Водопьяновка Марксовского района, являются государственной собственностью и находятся в оперативном управлении Приволжского филиала ФГУ «Управление «Саратовмелиоводхоз».
При таких обстоятельствах, следует сделать вывод о том, что данные поверхностные водоемы являются водными объектами общего пользования.
В судебном заседании установлено, что ИП Долотов Ю.В. на основании договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 10.05.2012г., заключенного с Приволжским филиалом ФГУ «Управление «Саратовмелиоводхоз», осуществляет выращивание рыбы в водохранилищах № 8 и № 9, расположенных примерно в 4 км. в северо-восточном направлении от с. Водопьяновка Марксовского района.
Как следует из акта проверки от 16.08.2012 г., письменных объяснений ФИО5 и ФИО4, старшим помощником прокурора Михайловым А.Н. в ходе проведения проверки, с участием ФИО4, ФИО5, было установлено, что ИП Долотов Ю.В. препятствует свободному доступу граждан на указанные водохранилища, мотивируя свои действия тем, что рыба, находящаяся в водохранилищах, принадлежит ему.
Согласно заявлению ФИО6, адресованного Марксовскому межрайонному прокурору, ИП Долотов Ю.В. не имея на то оснований, запрещает доступ к пруду для ловли рыбы.
Указанные доказательства подтверждают объяснения истца о том, что свободный и бесплатный доступ граждан к водохранилищам № 8 и № 9 для любительского и спортивного рыболовства ИП Долотовым Ю.В. ограничен.
Доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ наделен правом по обращению в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Согласно ст. 103 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с ответчика следует взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей, исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Марксовского межрайонного прокурора к Индивидуальному предпринимателю Долотову ЮВ о возложении обязанности по устранению нарушений прав граждан на свободное и бесплатное осуществление любительского и спортивного рыболовства на водном объекте общего пользования – удовлетворить.
Обязать Индивидуального предпринимателя Долотова ЮВ обеспечить свободный и бесплатный доступ граждан для осуществления любительского и спортивного рыболовства к водным объектам общего пользования, а именно к водохранилищам № 8 и № 9, расположенным примерно в 4 км. в северо-восточном направлении от с. Водопьяновка Марксовского района.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Долотова ЮВ в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения через Марксовский городской суд.
Судья П.А. Спирякин