Дело № 2-937/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 августа 2012 года г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Гаха С.А.
при секретарях Басмановой А.П., Ермаковой И.Ю.,
с участием представителя истца Перова В.А., действующего на основании нотариальной доверенности от 21 марта 2012 года № 64 АА 0571203,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Марксе гражданское дело по иску Храмушина Е.А. к Блинову С.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Храмушин Е.А. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Блинову С.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области (далее по тексту – филиал ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), и взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.
03 мая 2011 года в 05 часов 20 минут на 101 км автодороги при подъезде к городу Екатеринбургу произошло ДТП с участием ответчика Блинова С.В., который, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Храмушина Е.А.
Согласно постановлению о наложении административного штрафа от 30 июня 2011 года, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Каслинскому муниципальному району Челябинской области, водитель Блинов С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 101 км автодороги при подъезде к городу Екатеринбургу нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги встречного разъезда, то есть не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 148 932 рубля 18 копеек.
Кроме того, услуги по транспортировке автомашины из города Екатеринбург в город Маркс Саратовской области составили 50 000 рублей, и из города Маркс в город Энгельс на территорию ОАО «Саратов-Лада» для проведения ремонта автомобиля истца – 4 500 рублей.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) в филиале ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба.
Ответчиком – филиалом ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке истцу выплачено страховое возмещение в размере 62176 рублей 97 копеек.
Оставшуюся невыплаченную сумму страхового возмещения наряду с понесенными по делу судебными расходами всего в размере 155 678 рублей 21 копейка истец просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков Блинова С.В. и филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области.
Представитель истца по доверенности Перов В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить и дал объяснение, аналогичное по сути и содержанию доводам искового заявления с учетом его уточнения.
Ответчик Блинов С.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил, об отложении дела не ходатайствовал.
Представители ответчика – филиала ООО «Росгосстрах» Крымский С.А., Томских Ю.В., Петросян С.Х. заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика и снижении расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Других возражений по предъявленному иску представителями ответчика не представлено.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения истца суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений п. 1 ст. 968 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования, договор ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. «в» ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Ст. 6 указанного закона в качестве объекта обязательного страхования и страхового риска определены имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в пределах страховой суммы подлежат возмещению в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными доказательствами, не вызывающими сомнений у суда, Храмушин Е.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.
03 мая 2011 года в 05 часов 20 минут на 101 км автодороги при подъезде к городу Екатеринбургу произошло ДТП с участием Блинова С.В., который, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Храмушина Е.А.
Согласно материалам об административном правонарушении, составленным по факту данного ДТП сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВД по Каслинскому муниципальному району Челябинской области, лицом, виновным в совершении данного ДТП является Блинов С.В., поскольку он нарушил правила расположения своего транспортного средства на проезжей части дороги встречного разъезда, то есть не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
В ходе судебного разбирательства по делу судом по инициативе истца назначена судебная автовароведческая экспертиза, которая проведена компетентным экспертным учреждением – Обществом с ограниченной ответственностью «независимый экспертный центр». Согласно выводам независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 148 932 рубля 18 копеек.
На объективность и достоверность выводов эксперта также указывает и тот факт, что данная экспертиза проведена на основе актов осмотра транспортного средства, составленных привлеченным ответчиком лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс».
В этой связи, заключение независимого эксперта сомнений у суда не вызывает и берется в основу принимаемого решения.
Кроме того, истцом в связи с данным ДТП понесены расходы по транспортировке автомашины на эвакуаторе из города Екатеринбург в город Маркс Саратовской области в сумме 50 000 рублей, и из города Маркс в город Энгельс на территорию ОАО «Саратов-Лада» для проведения ремонта автомобиля истца – 4 500 рублей.
Необходимость использования эвакуатора обусловлена невозможностью передвижения на автомобиле истца в силу причиненных в результате указанного ДТП механических повреждений, что подтверждено выводами указанного независимого эксперта. При этом суд признает размер данных расходов разумным, исходя из пройденного расстояния для перемещения автомобиля истца с места ДТП (близ г. Екатеринбурга) до г. Маркса и в дальнейшем из г. Маркса в г. Энгельс.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) в филиале ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба.
Ответчиком – филиалом ООО «Росгосстрах» – было признано наступление страхового случая, в связи с чем, истцу в порядке прямого возмещения убытков был частично возмещен материальный ущерб в размере 62176 рублей 97 копеек, что подтверждается материалами страхового дела и самим истцом.
Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является гражданским риском указанной страховой компании в силу ст. 6 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку страховое событие наступило в период действия договора страхования, заключенного между ответчиком и истцом по договору ОСАГО, страховщик ООО «Росгосстрах» обязан возместить потерпевшему причиненный ему ущерб с учетом износа заменяемых деталей на основании калькуляции экспертизы.
Произведенный страховщиком расчет суммы страхового возмещения не в полной мере отражает причиненные истцу убытки, что подтверждается заключением независимого эксперта, выводы которого отражены выше.
Согласно п. «б» ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственностью владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат.. иные расходы, произведенные потерпевшим в связи причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)
Таким образом, в результате указанного ДТП автомобилю истца, согласно акту осмотра транспортного средства, причинены технические повреждения, а ему – материальный ущерб не на сумму 62176 (шестьдесят две тысячи сто семьдесят шесть) рублей 97 копеек, выплаченную ему страховщиком, а на сумму 203 432 (двести три тысячи четыреста тридцать два) рубля 18 копеек, из которой 148 932 (сто сорок восемь тысяч девятьсот тридцать два) рубля 18 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, 54500 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей – стоимость услуг эвакуатора, что подтверждается экспертным заключением, квитанциями об оплате и договором транспортировки.
Разница в выплате страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля с учетом услуг эвакуатора составляет 141 255 (сто сорок одна тысяча двести пятьдесят пять) рублей 21 копейка (калькуляция: 203 432 минус 62 176).
Суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а его исковые требования с учетом их уточнения подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, принимая во внимание факт добровольной выплаты ответчиком – филиалом ООО «Росгосстрах» - истцу суммы в размере 62 176,97 рублей и установленное приведенным выше законом ограничение страховой выплаты за причинение имущественного ущерба одному потерпевшему в размере 120 000 рублей, взысканию в пользу истца с филиала ООО «Росгосстрах» подлежит сумма в размере 57 823,03 рублей (калькуляция: 120 000 минус 62 176,97).
Наряду с этим, исходя из установленных судом и отраженных выше обстоятельств дела и положений нормативно-правовых актов, регламентирующих общественные отношения в сфере возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к выводу о том, что оставшаяся сумма причиненного истцу материального ущерба в размере 83 432,18 рублей подлежит взысканию с ответчика Блинова С.В. (калькуляция: 203 432,18 минус 120 000).
В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований, а также доказательств в их подтверждение ответчиками не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы, к которым суд относит уплаченную сумму за оформление нотариальной доверенности представителю.
Учитывая, что исковые требования Храмушина Е.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчиков – Блинова С.В. и филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований также подлежат взысканию и судебные расходы: 9270 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы, 4025 рублей – расходы по оплате государственной пошлины (истцом оплачена государственная пошлина в размере 4423 рубля, однако с учетом уточнения иска в сторону уменьшения цены иска размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 4025 рублей: 3200+825), 730 рублей – расходы за оформление доверенности представителю, которые подтверждены документально, были необходимы и направлены на выяснение реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, и стоимости ремонта его транспортного средства в целях восстановления его права в судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу Храмушина Е.А. 63 573 (шестьдесят три тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 03 копейки, из которых:
- 57 823 (пятьдесят семь тысяч восемьсот двадцать три) рубля 03 копейки – невыплаченная сумма страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца с учетом услуг эвакуатора;
- 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей – расходы по оплате независимой судебной экспертизы;
- 300 (триста) рублей – расходы по оформлению доверенности представителю;
- 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей – расходы по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Блинова С.В. в пользу Храмушина Е.А. 91 707 (девяносто одна тысяча семьсот семь) рублей 18 копеек, из которых:
- 83 432 (восемьдесят три тысячи четыреста тридцать два) рубля 18 копеек – сумма ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца с учетом услуг эвакуатора;
- 5 470 (пять тысяч четыреста семьдесят) рублей – расходы по оплате независимой судебной экспертизы;
- 430 (четыреста тридцать) рублей – расходы по оформлению доверенности представителю;
- 2 375 (две тысячи триста семьдесят пять) рублей – расходы по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 15 августа 2012 года.
Судья С.А. Гах