Дело № 2-973/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 июля 2012 год г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Гаха С.А.
при секретарях Басмановой А.П., Ермаковой И.Ю.
с участием истца Беловой Г.А.,
представителя ответчика – садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» Мукашева Р.Б., действующего на основании доверенности б/н от 04 июня 2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Марксе гражданское дело по иску Беловой Г.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Радуга» о возложении обязанности заключить договор на электроснабжение; не создавать препятствий в пользовании истцом электроэнергией; подключить участки истца к сетям общего пользования электроэнергией; взыскании судебных издержек и морального вреда,
установил:
Белова Г.А. обратилась в суд с уточненным в судебном заедании иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Радуга» (далее – СНТ «Радуга») о возложении обязанности заключить с ней договор на электроснабжение сроком на 10 лет; не создавать препятствий в пользовании истцом электроэнергией; подключить участки истца, расположенные в садоводческом некоммерческом товариществе «Успех» (далее – СНТ «Успех») №, к сетям общего пользования электроэнергией; а также о взыскании в её пользу судебных издержек в размере 200 рублей (госпошлина) и морального вреда в размере 30 000 рублей.
Свои исковые требования Белова Г.А. мотивировала тем, что она состоит в СНТ «Успех» с 2003 года, электроснабжение СНТ осуществляется с 1988 года от трансформатора, находящегося в ведении СНТ «Радуга». СНТ «Успех» принимало долевое участие в финансировании электроснабжения дачных участков и оплачивало СНТ «Радуга» в 1995 году денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается соответствующими бухгалтерскими документами. В данной денежной сумме имеется и доля истца, как члена СНТ «Успех», поскольку имущество общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества создается членами товарищества посредством объединения паевых взносов. Белова Г.А. с 2003 года в надлежащем порядке оплачивает членские взносы в СНТ «Успех» и по состоянию на день обращения в суд задолженности не имеет. До вступления ФИО11 на должность председателя СНТ «Радуга» проблем с электроснабжением СНТ «Успех» не было, до 2012 года совместно оба СНТ пользовались электричеством. СНТ «Успех» в срок оплачивало СНТ «Радуга» электроэнергию по счетчику, который установлен возле трансформатора. В 2012 году председатель СНТ «Радуга» незаконно отключила от электроснабжения земельные участки истца и до настоящего времени отказывается подключить линию электропередачи к её участкам. Семья истца почти все лето проживают на дачном участке. Отсутствие электроэнергии лишает их возможностей зарядить мобильные телефоны, хранить продукты питания, в результате чего они не могут даже при необходимости позвонить в службу скорой помощи, питаться неиспорченной пищей. Своими действиями СНТ «Радуга» причиняет истцу и членам её семьи моральные и нравственные страдания.
В судебном заседании истец Белова Г.А. иск поддержала и дала объяснение, аналогичное по смыслу и содержанию доводам искового заявления, дополнительно пояснив, что указанные ею дачные участки - №, расположенные в СНТ «Успех» по адресу: <адрес>, принадлежат ей лично на праве собственности с 2010 года, а фактически находятся в её пользовании с 2003 года. В целях решения вопроса с электроснабжением членами СНТ «Успех», несмотря на наличие законных оснований для пользования трансформатором, расположенным на территории СНТ «Радуга», было решено произвести собственное электроснабжение, для чего с ОАО «МРСК Волги»-«Саратовские распределительные сети» в 2010 году был заключен договор на технологическое присоединение энергоустановок СНТ «Успех» к электросетям ПС «Бобровка-1». За выполненные техусловия СНТ «Успех» затратило 19250 рублей. Согласно выданных технических условий выполнить данное подключение возможно, но только с разрешения на подключение от владельца отпайки № 2-08 СНТ «Радуга». И это разрешение председатель СНТ «Радуга» ФИО5 не дает, чем также нарушает их права и законные интересы.
В своих возражениях на исковое заявление Беловой Г.А. представитель ответчика Мукашев Р.Б. указал, что данный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как договор электроснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям электроснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также учета потребления электроэнергии. Истцом не представлено доказательств того, что у него имеется необходимое для присоединения к сетям элекстроснабжающей организации оборудование. Кроме того, истец является членом СНТ «Успех», а не СНТ «Радуга», поэтому решение о заключении договора электроснабжения должно быть принято на общем собрании членом СНТ «Успех» и заключен договора с энергоснабжающей организацией. В данном случае договор должен быть заключен с ОАО «Саратовэнерго». Все имущество и оборудование, обеспечивающее поставку электроэнергии, должно принадлежать СНТ «Успех» и находиться на балансе и обслуживании садоводческого товарищества. У беловой Г.А. не имеется отдельного оборудования, обеспечивающего прием электроэнергии от линии его поставщика. Вопросы заключения договоров, обеспечивающих хозяйственную деятельность СНТ «Успех», относятся к исключительной компетенции председателя правления. Соответственно и требования об обязании заключить договор должны быть предъявлены к СНТ «Успех». С учетом изложенного представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска Беловой Г.А. в полном объеме.
Представитель ответчика Мукашев Р.Б. в судебном заседании возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве. Дополнил, что общим собранием СНТ «Радуга» было принято решение об отключении СНТ «Успех», в том числе и земельных участков истца от электроснабжения в связи с увеличением потребления электроэнергии СНТ «Радуга». Данное решение ответчика обусловлено технической невозможностью питания участков СНТ «Успех», так как указанный трансформатор уже по состоянию на сентябрь 2009 года был загружен на 90 %, и в результате его эксплуатации на два товарищества уже происходила авария, для устранения последствий которой было привлечено ООО «Техспецмонтаж». Решение об отключении СНТ «Успех» от указанного трансформатора СНТ «Радуга» правомерно, поскольку спорный трансформатор принадлежит СНТ «Радуга», а доводы истца о финансировании его приобретения не обоснованны, так как денежные средства в размере 1 000 000 передавались не СНТ «Радуга», а лично ФИО7, который их в СНТ «Радуга» не передавал, и данные денежные средства СНТ «Радуга» оприходованы не были.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что СНТ «Успех» и СНТ «Радуга» совместно выкупили линию электропередачи и установили трансформатор мощностью 100 кВА. Данный трансформатор состоит на балансе СНТ «Радуга», но СНТ «Успех» участвовало в его приобретении путем перечисления в адрес СНТ «Радуга» денежных средств в размере 1 000 000 рублей. До 2012 года оба СНТ пользовались электроэнергией, пока СНТ «Радуга» не отключил их, ссылаясь, на то, что не хватает мощности трансформатора из-за установлено в СНТ «Радуга» электронасоса для полива участков мощностью 55 квА. Истец является членом СНТ «Успех» с 2003 года, и с этого же времени в её пользовании находятся участки №, расположенные в СНТ «Успех».
Приглашенный в судебное заседание в качестве специалиста ФИО9, имеющий специальность «электрификация сельского хозяйства», в судебном заседании показал, что СНТ «Радуга» имеет КТП 100, и мощность указанного КТП позволяет при регулировании энергопотребления и установке менее мощного электронасоса для полива обеспечить оба СНТ электричеством, в том числе и участки истца.
Выслушав участников судебного разбирательства, специалиста, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства. В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам. Члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества не отвечают по его обязательствам, и такое товарищество не отвечает по обязательствам своих членов. Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива посредством объединения паевых взносов создается имущество общего пользования, находящееся в собственности такого кооператива как юридического лица. Часть указанного имущества может выделяться в неделимый фонд. Члены садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива обязаны ежегодно покрывать образовавшиеся убытки посредством внесения дополнительных взносов, а также нести субсидиарную ответственность по обязательствам такого кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива. В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом партнерстве имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства как юридического лица. Члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, и такое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов.
Согласно ст. 8 указанного закона, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
Как усматривается из материалов дела, СНТ «Радуга» является потребителем электрической энергии на основании договора электроснабжения № 125 от 01 января 2009 года, заключенного с ОАО «Саратовэнерго».
В судебном заседании из объяснений истца, показаний свидетеля и исследованных документов установлено, что земельные участки №, расположенные в СНТ «Успех», находятся в пользовании истца с 2003 года и в его собственности с 2010 года. Данный факт ответчиком не оспаривается.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Также в судебном заседании было установлено, что между председателями СНТ «Радуга» и СНТ «Успех» был заключен договор о совместной деятельности по электрификации обоих СНТ, за электрификацию СНТ «Успех» внес в кассу СНТ «Радуга» денежные средства в сумме 1 000 000 (неденоминированных) рублей, что подтверждается договором, подписанным председателем правления СНТ «Радуга» ФИО7 и председателем правления СНТ «Успех» ФИО10, расходным кассовым ордером СНТ «Успех» от 01 июля 1995 года, приходными кассовыми ордерами № 30 от 07 августа 1995 года на сумму 200000 рублей и № 21 на сумму 800000 рублей.
Доводы представителя ответчика о спорных обстоятельствах передачи указанных денежных средств, их получении только ФИО7, а не СНТ «Радуга» являются несостоятельными, поскольку указанный договор заключен не между физическими лицами, а между двумя товариществами в лице их компетентных представителей, скреплен подписями сторон, печатью истца и из его содержания усматривается целевое назначение переданных средств – «для вступления в долю для электрификации дач с/о товариществу «Успех». Расходный кассовый ордер садово-огороднического товарищества «Успех» на сумму 800000 рублей оформлен в надлежащем порядке: имеется его номер (18), дата (01 июля 1995 года), указана сумма (800000 рублей), назначение платежа – «за подключение электроэнергии», адресат платежа – садовое товарищество «Радуга», подписи руководителя организации и работника бухгалтерии. Расходный кассовый ордер на сумму 200000 рублей отсутствует. Однако факт поступления целевых (за электроэнергию) денежных средств в сумме 1000000 рублей в СНТ «Радуга» объективно подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 30 от 07 августа 1995 года на сумму 200000 рублей и № 21 без указания даты на сумму 800000 рублей, которые скреплены оттиском печати товарищества «Радуга» и подписями его компетентного представителя.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что между сторонами – истцом как членом СНТ «Успех» и СНТ «Радуга» был заключен договор о пользовании системой электроснабжения. Истец по счетчику оплачивала денежные средства за электроэнергию в СНТ «Успех», задолженности за электроэнергию истец не имеет, а СНТ «Успех» вносила денежные средства в СНТ «Радуга» по индивидуальному счетчику СНТ «Успех», установленному в КТП, СНТ «Успех» также не имеет задолженности за электроэнергию перед СНТ «Радуга», что в том числе подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами (квитанциями к приходным кассовым ордерам СНТ «Радуга») и не отрицается представителем ответчика.
Совместное пользование СНТ «Радуга» и СНТ «Успех» электроснабжением также подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам о внесении СНТ «Успех» в кассу СНТ «Радуга» денежных средств: от 18 июня 2009 года – за обслуживание и ремонт трансформатора и обучение электрика на сумму 5140 рублей; от 01 июля 2011 года – за ремонт высоковольтной линии и обучение электрика на сумму 3750 рублей; трудовым договором от 14 мая 2005 года между СНТ «Успех» и ФИО7 и расходным кассовым ордером СНТ «Успех» от 14 мая 2005 года на сумму 3000 рублей – за реконструкцию электросетей от подстанции до участков.
Кроме того, материалами дела (квитанциями к приходным кассовым ордерам) также подтверждается факт совместного участия обоих товариществ в содержании иного имущества – общих дорог и территории товариществ (вывоз мусора).
В судебном заседании, в том числе и из пояснений представителя ответчика было установлено, что до 2012 года члены СНТ «Успех», в том числе и истец пользовались электроснабжением.
В виду увеличения потребления электроэнергии членами СНТ «Радуга» и использование СНТ «Радуга» электронасоса для полива мощностью 55 кВТ, собранием СНТ «Радуга» было принято решение об отключении СНТ «Успех», в том числе и истца от электроснабжения.
Исходя из смысла положений ч. 1 ст. 247, ст. 288 ГК РФ, в судебном заседании установлено, что СНТ «Успех» и СНТ «Радуга» владели и пользовались электроснабжением, находящимся в общей собственности, поскольку оба СНТ участвовали в приобретении линии электропередач и трансформатора.
В судебном заседании установлено, что соглашения о порядке пользования электроснабжением сторонами не достигнуто.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные доказательства, показания специалиста ФИО9 о достаточности имеющейся мощности трансформаторной подстанции для подключения участка истца к электросетям СНТ, а также, исходя из требований Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истец на законных основаниях имеет право пользования системой электроснабжения СНТ «Радуга».
При этом, решение, принятое общим собранием членов СНТ «Радуга» от 16 мая 2010 года, не может ограничить права истца на доступ к получению электроэнергии, так как КТП мощностью 100 кВА предполагается для электроснабжения всех участков обеих СНТ, в том числе и участков истца.
Доводы ответчика и ссылка на нехватку мощности электроснабжения в виду расширения членов и увеличения потребления членами СНТ «Радуга» электричества, не можгут быть приняты во внимание, поскольку в электрификации СНТ участвовали оба СНТ, расширение и увеличение потребления СНТ «Радуга» электричества за счет отключения участков истца от электроснабжения недопустимы.
Доводы ответчика о том, что СНТ «Радуга» не является надлежащим ответчиком, и истец не представил доказательства того, что её энергопринимающее устройство отвечает установленным требованиям, не является членом СНТ «Радуга» в части не состоятельны и основаны в этой части на неправильном толковании норм права.
В части отсутствия законных оснований у истца права требовать от ответчика заключения договора электроснабжения доводы представителя ответчика являются обоснованными, поскольку СНТ «Радуга» не является энергоснабжающей организацией. Поэтому в иске Беловой Г.А. в части требований обязать СНТ «Радуга» заключить с ней договор на электроснабжение сроком на 10 лет следует отказать.
Также не подлежит удовлетворению исковое требование Беловой Г.А. о взыскании морального вреда в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из положений данной нормы закона, моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания. Однако не всякие страдания гражданина влекут за собой право на компенсацию морального вреда. Необходимым условием возникновения такого права является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
В этой связи в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от 6 февраля 2007 г.) отмечается, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Анализируя обстоятельства настоящего спора, суд считает, что в данном случае предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что исковые требования Беловой Г.А. подлежат удовлетворению в части, с ответчика СНТ «Радуга» в её пользу также подлежат взысканию и судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, которые подтверждены документально, были необходимы и направлены на восстановление её права в судебном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Беловой Г.А. удовлетворить частично.
Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Радуга» подключить земельные участки Беловой Г.А. № к сетям общего пользования электроэнергией садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга».
Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Радуга» не создавать препятствий Беловой Г.А. в пользовании электроэнергией.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» в пользу Беловой Г.А. судебные издержки в размере 100 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Гах
<данные изъяты>
<данные изъяты>