Дело № 2-971/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 августа 2012 года г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Гаха С.А.
при секретарях Басмановой А.П., Ермаковой И.Ю.
с участием представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Надежда-99» в лице его участников Иголкиной Л.Г. и Тупилкиной О.М.,
ответчиков Иголкиной Л.Г., Тупилкиной О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Марксе гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» к обществу с Ограниченной ответственностью «Надежда-99», Иголкиной Л.Г., Тупилкиной О.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, банковской комиссии и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») (далее по тексту – ЗАО «ФОРУС Банк») обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, банковской комиссии и судебных расходов. Свои требования истец мотивирует тем, что 17 июня 2010 года между ЗАО «ФОРУС Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Надежда-99» (далее по тексту – ООО «Надежда-99», заёмщик, ответчик-1) путем направления заёмщиком истцу заявления-оферты заключен кредитный договор № 0200-10-083-0009. Истец в соответствии с условиями договора акцептовал оферту заёмщика путем перечисления денежных средств на счет заёмщика, открытый в ЗАО «ФОРУС Банк», в сумме 300 000 рублей. По условиям данного договора кредит предоставлялся ООО «Надежда-99» на срок до 17 июня 2013 года с условием уплаты процентов в размере 32 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заёмщиком по кредитному договору было принято поручительство в соответствии со ст. 163 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) Иголкиной Л.Г. (далее по тексту – ответчик-2) и Тупилкиной О.М. (далее по тексту – ответчик-3). Поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору. С момента заключения кредитного договора ответчик-1 в нарушение своих обязательств неоднократно производил погашение кредита с просрочкой. На дату составления искового заявления обязательства по кредитному договору в части, подлежащей исполнению, ответчиком-1 не исполнены. По состоянию на 14 августа 2012 года общая задолженность заёмщика перед истцом по кредитному договору составляет 145 683 рубля 12 копеек, в том числе:
- текущая задолженность по основному долгу – 91 666 рублей 75 копеек;
- просроченная задолженность по основному долгу – 33 333 рубля 32 копейки;
- задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам – 16 183 рубля 05 копеек;
- задолженность по банковской комиссии – 4500 рублей 00 копеек.
С учетом изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный путем направления заёмщиком истцу заявления-оферты о заключении кредитного договора № 0200-10-083-0009 от 17 июня 2010 года, взыскать в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» солидарно с ответчиков ООО «Надежда-99», Иголкиной Л.Г. и Тупилкиной О.М. общую задолженность по кредитному договору, указанную выше, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8113 рублей 66 копеек.
Представитель истца по доверенности ФИО19 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить и направить в адрес истца копию решения суда.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда.
С учетом данного положения закона суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.
Ответчики Тупилкина О.М. и Иголкина Л.Г., действующие в своих интересах и, как учредители ООО «Надежда-99», в интересах данного общества, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части расторжения договора, взыскания задолженности по основному долгу и судебных издержек не возражали, пояснили, что ими действительно допускались просрочки платежей по кредитному договору из-за тяжелого финансового положения общества. Вместе с тем, просили суд снизить подлежащую взысканию с них задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам, а также задолженность по банковской комиссии.
Суд, выслушав представителей ответчика-1, ответчиков-1,-2, исследовав письменные доказательства дела, приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как было установлено в судебном заседании 17 июня 2010 года между истцом и ООО «Надежда-99» в лице директора общества Иголкиной Л.Г., действующей на основании устава ООО «Надежда-99», учредителями которого являются ответчики Иголкина Л.Г. и Тупилкина О.М., был заключен кредитный договор путем направления заёмщиком истцу заявления-оферты о заключении кредитного договора № 0200-10-083-0009 от 17 июня 2010 года. Согласно данному договору истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей с условием уплаты кредитору заёмщиком процентов в размере 32 % годовых за пользование кредитом сроком до 17 июня 2013 года. Истец 17 июня 2010 года в соответствии с п. 1.2. кредитного договора перечислил денежные средства на расчетный счет заемщика № 45207810102000032897, открытый у кредитора, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, исполнив таким образом свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Заемщик обязался возвратить денежные средства в срок, установленный п. 1.2. указанного кредитного договора и своевременно уплачивать проценты за их использование.
В соответствии с п. 1.4. договора заёмщик обязался уплатить кредитору следующие банковские комиссии:
- комиссию за выдачу кредита в размере 18 000 (восемнадцати тысяч) рублей, которая уплачивается заёмщиком единовременно в дату зачисления суммы кредита;
- комиссию за обслуживание кредита в размере 900 (девятиста) рублей, которая уплачивается заёмщиком одновременно с платежом по погашению кредита в соответствующую дату, установленную п. 1.5. договора.
Пунктом 1.5. кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика возвращать кредит в соответствии с установленным графиком платежей.
В соответствии со ст. 6 Приложения № 1 к кредитному договору в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) заёмщиком любого своего обязательства по заключенному договору кредитор имеет право на досрочное истребование кредита по заключенному договору.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и Иголкиной Л.Г. был заключен договор поручительства путем направления поручителем истцу заявления-оферты № 0200-10-083-0009/П1 17 июня 2010 года, в соответствии с условиями которого Иголкина Л.Г. обязалась отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ООО «Надежда-99» его обязательств по кредитному договору.
Также в обеспечение исполнения обязательств ООО «Надежда-99» между истцом и Тупилкиной О.М. был заключен договор поручительства путем направления поручителем истцу заявления-оферты № 0200-10-083-0009/П2 17 июня 2010 года, в соответствии с условиями которого последняя обязалась отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ООО «Надежда-99» его обязательств по кредитному договору.
Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается представленными им копиями претензионных писем ответчикам от 06 июня 2012 года.
Как следует из представленной истцом выписки из лицевого счета ответчика-1, с апреля 2011 года и до настоящего времени ООО «Надежда-99» в нарушение своих обязательств, предусмотренных п. 1.5. кредитного договора, допускается просрочка ежемесячных платежей как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом.
До настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком ООО «Надежда-99» не исполнены.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 14 августа 2012 года общая задолженность заёмщика перед истцом по кредитному договору составляет 145 683 рубля 12 копеек, в том числе:
- текущая задолженность по основному долгу – 91 666 рублей 75 копеек;
- просроченная задолженность по основному долгу – 33 333 рубля 32 копейки;
- задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам – 16 183 рубля 05 копеек;
- задолженность по банковской комиссии – 4500 рублей 00 копеек.
В соответствии с этим же расчетом задолженность заёмщика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 03 августа 2012 года составляет:
- текущая задолженность по основному долгу – 91 666 рублей 75 копеек;
- просроченная задолженность по основному долгу – 33 333 рубля 32 копейки;
- задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам – 14 980 рублей 86 копеек;
- задолженность по банковской комиссии – 4500 рублей 00 копеек.
Все ответчики в судебном заседании согласились с представленным истцом расчетом задолженности.
Суд также соглашается с представленным расчетом в части задолженности по основному долгу и процентам, поскольку он произведен правильно и подтверждается материалами дела.
В этой связи суд находит, что заемщиком ООО «Надежда-99» допущено значительное нарушение условий кредитного договора и обязательства по кредитному договору, заключенному между истцом и ООО «Надежда-99», не исполнены по настоящее время, что подтверждается в совокупности исследованными материалами дела и не отрицается ответчиками.
Доказательств того, что задолженность по указанному кредитному договору погашена, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что иск в части расторжения кредитного договора, взыскании задолженности по основному долгу и начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом следует удовлетворить. При этом судом принимается во внимание расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 03 августа 2012 года, то есть на день принятия решения, поскольку при расторжении договора с момента его расторжения все его правовые последствия аннулируются.
Наряду с этим суд находит требование истца в части взыскания с ответчиков комиссии банка не состоятельным в силу следующих обстоятельств.
Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Федерального закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Учитывая указанное, действия банка по выдаче кредита направлены на исполнение им обязанностей перед заемщиком в рамках кредитного договора. Законодательство не предусматривает оплату указанных действий банка заемщиком.
Действия банка по ведению ссудного счета неразрывно связаны с предоставлением кредита, следовательно, они должны совершаться за счет кредитного учреждения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета не соответствует законодательству о банковской деятельности, суд приходит к выводу о ничтожности условий кредитного договора в части взимания комиссий (п. 1.4 заявления-оферты о заключении кредитного договора).
Кроме того, как пояснили в судебном заседании Иголкина Л.Г., Тупилкина О.М., действующие в своих интересах и в интересах ООО «Надежда-99», условия договора, а именно заявления-оферты, предусмотренные п. 1.4., о комиссиях банка, были выражены представителем банка как обязательное требование данного заявления-оферты, и в случае, если бы таковой пункт в заявлении-оферте ими не был бы указан, то данная оферта банком акцептована бы не была.
В этой связи, исковое требование истца о взыскании задолженности по оплате комиссии банка удовлетворению не подлежит.
При этом суд не принимает во внимание уже выплаченные ответчиком ранее денежные средства в погашение банковских комиссий ввиду отсутствия встречного искового требования об этом со стороны ответчиков.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что исковые требования ЗАО «ФОРУС Банк» подлежат удовлетворению в части, с ответчиков в его пользу также подлежат взысканию и судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 999 (семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 62 копейки (исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований), которые подтверждены документально, были необходимы и направлены на восстановление нарушенного права истца в судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда-99», Иголкиной Л.Г., Тупилкиной О.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, банковской комиссии и судебных расходов удовлетворить частично.
Кредитный договор, заключенный 17 июня 2010 года между закрытым акционерным обществом «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») и обществом с ограниченной ответственностью «Надежда-99» путем направления заемщиком кредитору заявления-оферты о заключении кредитного договора № 0200-10-083-0009 от 17 июня 2010 года, расторгнуть.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Надежда-99», Иголкиной Л.Г., Тупилкиной О.М. в пользу закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») задолженность по кредитному договору № 0200-10-083-0009 от 17 июня 2010 года по состоянию на 03 августа 2012 года включительно в размере 139 980 (сто тридцать девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 93 копейки, из которых:
91 666 рублей 75 копеек – сумма основного долга;
33 333 рубля 32 копейки – просроченная задолженность по основному долгу;
14 980 рублей 86 копеек – задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам по состоянию на 03 августа 2012 года.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Надежда-99», Иголкиной Л.Г., Тупилкиной О.М. в пользу закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 999 (семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 62 копейки.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Гах