Дело № 2-1038/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 августа 2012 год г. Маркс
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2012 года
Мотивированное решение составлено 03 сентября 2012 года
Марксовский городской суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Гаха С.А.
при секретаре Ермаковой И.Ю.
с участием истцов Наваш А.И., Синельщиковой Л.М.,
представителя истцов Погореловой Н.М., Арюткина В.В., Федориной В.С., Комаровой Н.В., Киреева М.М., Павловой В.И., Соголевой Н.Б., Синельщиковой Л.М., Быстровой И.В., Захарова И.В., Колядовой Л.В., Кузнецовой М.Н., Молчановой О.А., Евстегнеевой А.В., Чугунова В.И., Абраменко Н.В., Шведова А.Н., Курзина И.А., Кудиновой С.К. – Чугуновой Л.В., действующей на основании доверенностей 64 АА № 0656838 от 11 августа 2012 года, 64 АА № 0571919 от 07 августа 2012 года, 64 АА № 0571917 от 07 августа 2012 года, 64 АА № 0571918 от 07 августа 2012 года, 64 АА № 0571916 от 07 августа 2012 года, 64 АА № 0571958 от 14 августа 2012 года, 64 АА № 0571920 от 07 августа 2012 года, 64 АА № 0656804 от 08 августа 2012 года, 64 АА № 0679554 от 10 августа 2012 года, 64 АА № 0571928 от 07 августа 2012 года, 64 АА № 0571927 от 07 августа 2012 года, 64 АА № 0571960 от 14 августа 2012 года, 64 АА № 0656837 от 11 августа 2012 года, 64 АА № 0571921 от 07 августа 2012 года, 64 АА № 0571926 от 07 августа 2012 года, 64 АА № 0717065 от 15 августа 2012 года, 63 АА № 1418465 от 17 августа 2012 года, 64 АА № 0571990 от 20 августа 2012 года, 64 АА № 0669911 от 16 августа 2012 года,
представителя третьего лица садоводческого некоммерческого товарищества «Успех» Ткаченко С.В., являющегося председателем садоводческого некоммерческого товарищества «Успех» и действующего на основании Устава данного товарищества, утвержденного 29 июня 2003 года, и протокола № 4 общего внеочередного собрания членов товарищества от 16 июля 2012 года,
представителя третьего лица Открытого акционерного общества «Саратовэнерго» Епишкина В.А., действующего на основании доверенности 64 АА № 0610383 от 11 апреля 2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Марксе гражданское дело по искам Погореловой Н.М., Арюткина В.В., Федориной В.С., Комаровой Н.В., Киреева М.М., Павловой В.И., Соголевой Н.Б., Синельщиковой Л.М., Быстровой И.В., Захарова И.В., Колядовой Л.В., Кузнецовой М.Н., Молчановой О.А., Евстегнеевой А.В., Чугунова В.И., Наваш А.И., Абраменко Н.В., Шведова А.Н., Курзина И.А., Кудиновой С.К. к садоводческому некоммерческому товариществу «Радуга» о возложении обязанности заключить договор электроснабжения, подключить земельные участки к сетям общего пользования электроэнергии садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга», не создавать препятствий в пользовании электроэнергией, взыскании судебных расходов и морального вреда,
установил:
Погорелова Н.М., Арюткин В.В., Федорина В.С., Комарова Н.В., Киреев М.М., Павлова В.И., Соголева Н.Б., Синельщикова Л.М., Быстрова И.В., Захаров И.В., Колядова Л.В., Кузнецова М.Н., Молчанова О.А., Евстегнеева А.В., Чугунов В.И., Наваш А.И., Абраменко Н.В., Шведов А.Н., Курзин И.А., Кудинова С.К. (далее по тексту – истцы) обратились в суд с уточненными в судебном заседании исками к садоводческому некоммерческому товариществу «Радуга» (далее по тексту – СНТ «Радуга», ответчик) о возложении обязанности заключить с ними договоры на электроснабжение; подключить участки истцов, расположенные в садоводческом некоммерческом товариществе «Успех» (далее по тексту – СНТ «Успех») к сетям общего пользования электроэнергией СНТ «Радуга»; не создавать препятствий в пользовании ими электроэнергией; взыскать в их пользу судебные издержки в виде госпошлины и расходов на оформление доверенностей представителю. Истец Наваш А.И., наряду с этим, заявил требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением суда все исковые заявления указанных истцов объединены в одно производство, поскольку совместное рассмотрение данных дел признано судом целесообразным и против этого стороны не возражали.
Свои исковые требования истцы мотивируют следующим. Они являются членами СНТ «Успех», электроснабжение которого осуществляется с 1988 года от трансформатора, находящегося в ведении СНТ «Радуга». СНТ «Успех» принимало долевое участие в финансировании электроснабжения дачных участков и оплачивало СНТ «Радуга» в 1995 году денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается соответствующими бухгалтерскими документами. В данной денежной сумме имеется и доля всех истцов, как членов СНТ «Успех», поскольку имущество общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества создается членами товарищества посредством объединения паевых взносов. Истцы в надлежащем порядке оплачивает членские взносы в СНТ «Успех» и по состоянию на день обращения в суд задолженности по членским взносам не имеют. До вступления ФИО1 на должность председателя СНТ «Радуга» проблем с электроснабжением СНТ «Успех» не было, до 2012 года совместно оба СНТ пользовались электричеством. СНТ «Успех» в срок оплачивало СНТ «Радуга» электроэнергию по счетчику, который установлен возле трансформатора. В 2012 году председатель СНТ «Радуга» незаконно отключила от электроснабжения земельные участки истцов и до настоящего времени отказывается подключить линию электропередачи к их участкам. Истцы и их семьи почти все лето проживают на дачных участках. Отсутствие электроэнергии лишает их возможностей зарядить мобильные телефоны, хранить продукты питания, в результате чего они не могут даже при необходимости позвонить в службу скорой помощи, питаться неиспорченной пищей.
Истец Наваш А.И. свои требования в части компенсации морального вреда мотивирует тем, что указанная ситуация с отключением электроснабжения причиняет ему и членам его семьи моральные, нравственные и физические страдания. Кроме того, 10 июня представитель правления СНТ «Радуга» нанес Навашу А.И. тяжелую травму ноги, выразившуюся в двойном переломе лодыжки со смещением. Истец живет на 5 этаже и не может подниматься домой, поэтому все время проживает на даче. У него пропало дорогое лекарство «Остио кальций» американского производства, так как температура его хранения должна быть не выше 10 градусов по Цельсию. На процедуры и лечение истец ездил на такси.
В судебном заседании истцы Наваш А.И. и Синельщикова Л.М. свои исковые требования поддержали, просили их удовлетворить и дали объяснения, аналогичные по смыслу и содержанию доводам исковых заявлений. Истец Наваш А.И. дополнительно пояснил, что инициатива отключения участков истцов от источника электроэнергии принадлежит председателю СНТ «Радуга», многим членам СНТ «Радуга» не известно о сложившейся ситуации. В собрании СНТ «Радуга» принимало участие 35 человек, а не 95, как указано в протоколе общего собрания. Кроме того, на собрании СНТ «Радуга» вопрос об отключении СНТ «Успех» от электроэнергии не ставился, голосования по этому вопросу не было. Председатель СНТ «Радуга» поставила членом СНТ «Успех» перед фактом отключения электроэнергии и высказала пожелание об уплате денежной суммы ей за решение данного вопроса.
Представитель истцов Погореловой Н.М., Арюткина В.В., Федориной В.С., Комаровой Н.В., Киреева М.М., Павловой В.И., Соголевой Н.Б., Синельщиковой Л.М., Быстровой И.В., Захарова И.В., Колядовой Л.В., Кузнецовой М.Н., Молчановой О.А., Евстегнеевой А.В., Чугунова В.И., Абраменко Н.В., Шведова А.Н., Курзина И.А., Кудиновой С.К. – Чугунова Л.В. в судебном заседании также поддержала исковые заявления представляемых ею лиц и просила их удовлетворить в полном объеме. Дала объяснение, аналогичное по смыслу и содержанию доводам истцов, изложенных в исковых заявлениях, дополнительно пояснив, что среди членов СНТ «Успех» есть люди, которые являются инвалидами, и некоторые члены СНТ в связи с возникшей ситуацией закупили электрогенераторы. Указанные в исковых заявлениях дачные участки, расположенные в СНТ «Успех» по адресу: <адрес>, принадлежат некоторым истцам лично на праве собственности, а другим, кто ещё не успел оформить право собственности, - на праве пользования. В целях решения вопроса с электроснабжением членами СНТ «Успех», несмотря на наличие законных оснований для пользования трансформатором, расположенным на территории СНТ «Радуга», было решено произвести собственное электроснабжение, для чего с ОАО «МРСК Волги»-«Саратовские распределительные сети» в 2010 году был заключен договор на технологическое присоединение энергоустановок СНТ «Успех» к электросетям ПС «Бобровка-1». За выполненные техусловия СНТ «Успех» затратило 19250 рублей. Согласно выданных технических условий выполнить данное подключение возможно, но только с разрешения на подключение от владельца отпайки № 2-08 СНТ «Радуга». И это разрешение председатель СНТ «Радуга» ФИО2 не дает, чем также нарушает их права и законные интересы. Оплату за электроэнергию за свой участок каждый из членов СНТ передает Синельщиковой Л.М., которая является казначеем товарищества, а она затем уже от имени СНТ «Успех» передает эти деньги казначею СНТ «Радуга».
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - СНТ «Успех» Ткаченко С.В. и ОАО «Саратовэнерго» Епишкин В.А. не возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений по предъявленным искам не представил.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения сторон суд признал возможным рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в 1998 года он являлся членом СНТ «Успех». Работал в подразделении Приволжских электросетей и принимал непосредственное участие в оснащении СНТ «Успех» системой электроснабжения. Столбы, использованные для проводки линии электропередач СНТ «Радуга» были привезены лично им, поскольку в тот период оба СНТ развивались совместно. Все необходимое для электрификации оборудование они (члены СНТ «Успех и «Радуга») приобретали также совместно, в том числе и трансформатор 100 КвА.
Приглашенный в судебное заседание в качестве специалиста ФИО7, имеющий специальность «электрификация и автоматизация сельского хозяйства», имеющий по данной специальности стаж работы 12 лет и работающий инженером в Марксовском отделении ОАО «Саратовэнерго», показал следующее. СНТ «Радуга» является потребителем электроэнергии по линии от подстанции «Бобровка-1». Договорных отношений между СНТ «Успех» и ОАО «Саратовэнерго» не имеется. СНТ «Успех» подключен к трансформатору, установленную в СНТ «Радуга» и рассчитывается за поставленную электроэнергию непосредственно с НСТ «Радуга». Трансформатор СНТ «Радуга» имеет мощность 100 КвА, и данной мощности при регулировании энергопотребления и установке менее мощного электронасоса для полива обеспечить оба СНТ электричеством, в том числе и участки истцов. Вместе с тем, лучше, если СНТ «Успех» установит свой трансформатор, но для его установки от линии СНТ «Радуга» необходимо разрешение владельца отпайки, то есть СНТ «Радуга». Можно осуществить электрификацию и другим путем, но для этого необходимо проводить отдельную линию электропередачи от подстанции.
Выслушав участников судебного разбирательства, специалиста, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства. В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам. Члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества не отвечают по его обязательствам, и такое товарищество не отвечает по обязательствам своих членов. Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива посредством объединения паевых взносов создается имущество общего пользования, находящееся в собственности такого кооператива как юридического лица. Часть указанного имущества может выделяться в неделимый фонд. Члены садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива обязаны ежегодно покрывать образовавшиеся убытки посредством внесения дополнительных взносов, а также нести субсидиарную ответственность по обязательствам такого кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива. В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом партнерстве имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства как юридического лица. Члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, и такое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов.
В соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) в случае, когда абонентом по договору электроснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.
Из ст. 545 ГК РФ следует, что абонент может передавать энергию, принятую им от электроснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия электроснабжающей организации.
По смыслу указанной нормы закона, соблюдение правил подключения субабонентов, в том числе в части получения согласия на это от энергоснабжающей организации, является обязанностью абонента, а представление такого согласия – правом энергоснабжающей организации. В этой связи, ответчтенность за подключение субабонента к сети в отсутствие соответствующего согласия несет абонент, в свою очередь, подача энергии субабоненту может быть прекращена при наличии возражений энергоснабжающей организации, как распорядителя энергии, о её потреблении субабонентом.
Как установлено в судебном заседании СНТ «Успех» создано на основании нормы указанного выше закона и действует в соответствии с утвержденным общим собранием членом СНТ Уставом. Земельные участки истцов в момента их вступления в данное СНТ принадлежали им на праве пользования. Истцам Арюткину В.В. (участок №), Федориной В.С. (участки №), Кирееву М.М. (участок №), Навашу А.И. (участок №), Павловой В.И. (участки №), Соголевой Н.Б. (участок №), Быстровой И.В. (участок №), Захарову И.В. (участки №), Колядову Л.В. (участки №), Кузнецовой М.Н. (участок №), Евстегнеевой А.В. (участок №), Чугунову В.И. (участок №), Абраменко Н.В. (участки №), Шведову А.Н. (участки №), Курзину И.А. (участок №) и Кудинову С.К. (участок №) указанные земельные участки принадлежат на праве собственности, что подтверждается представленными свидетельствами о регистрации права собственности, оформленными в надлежащем порядке. Истцам Погореловой Н.М. (участок №), Комаровой Н.В. (участки №), Синельщиковой Л.М. (участок №) и Молчановой О.А. (участок №) земельные участки принадлежат на праве пользования, что подтверждается членскими книжками СНТ «Успех».
Согласно акту установления границы ответственности между потребителем электроэнергии и электросетевым предприятием за состояние и обслуживание электроустановок, подписанного председателем СНТ «Радуга» 11 октября 1999 года и утвержденного главным инженером РЭС 16 октября 1999 года, собственником линии электропередачи и КТП-170 является СНТ «Радуга».
СНТ «Радуга» является потребителем электрической энергии на основании договора электроснабжения № 125 от 01 января 2009 года, заключенного с ОАО «Саратовэнерго».
Между председателями СНТ «Радуга» и СНТ «Успех» был заключен договор о совместной деятельности по электрификации обоих СНТ, за электрификацию СНТ «Успех» внес в кассу СНТ «Радуга» денежные средства в сумме 1 000 000 (неденоминированных) рублей, что подтверждается договором, подписанным председателем правления СНТ «Радуга» ФИО5 и председателем правления СНТ «Успех» ФИО3, расходным кассовым ордером СНТ «Успех» от 01 июля 1995 года, приходными кассовыми ордерами № 30 от 07 августа 1995 года на сумму 200000 рублей и № 21 на сумму 800000 рублей.
Также в судебном заседании было установлено, что истцы по своим счетчикам оплачивали денежные средства за электроэнергию в СНТ «Успех», задолженности за электроэнергию не имеют, а СНТ «Успех» в свою очередь вносило денежные средства в СНТ «Радуга» по индивидуальному счетчику СНТ «Успех», установленному на КТП-170, и СНТ «Успех» также не имеет задолженности за электроэнергию перед СНТ «Радуга», что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами (книгой учета электроэнергии СНТ «Успех», квитанциями к приходным кассовым ордерам СНТ «Радуга»).
Совместное пользование СНТ «Радуга» и СНТ «Успех» электроснабжением также подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам о внесении СНТ «Успех» в кассу СНТ «Радуга» денежных средств: от 18 июня 2009 года – за обслуживание и ремонт трансформатора и обучение электрика на сумму 5140 рублей; от 01 июля 2011 года – за ремонт высоковольтной линии и обучение электрика на сумму 3750 рублей; трудовым договором от 14 мая 2005 года между СНТ «Успех» и ФИО4 и расходным кассовым ордером СНТ «Успех» от 14 мая 2005 года на сумму 3000 рублей – за реконструкцию электросетей от подстанции до участков.
Изложенные факты позволяют сделать вывод о том, что земельные участки всех истцов были подключены к сетям электроснабжения СНТ «Радуга», являющегося абонентом энергоснабжающей организации (ОАО «Саратовэнерго»).
Сложившиеся правоотношения свидетельствуют о том, что Погорелова Н.М., Арюткин В.В., Федорина В.С., Комарова Н.В., Киреев М.М., Павлова В.И., Соголева Н.Б., Синельщикова Л.М., Быстрова И.В., Захаров И.В., Колядова Л.В., Кузнецова М.Н., Молчанова О.А., Евстегнеева А.В., Чугунов В.И., Наваш А.И., Абраменко Н.В., Шведов А.Н., Курзин И.А., Кудинова С.К., использующие электроснабжение для бытового потребления, выступали субабонентами по отношению к СНТ «Радуга» и электросбытовой организации. Подключение участков истцов к электроснабжению и пользование электроэнергией подтверждает фактическое заключение между ними и ответчиком договора электроснабжения.
Доказательств, опровергающих доводы истцов о подключении электроснабжения их земельных участков через электросети СНТ «Радуга», ответчиком суду не представлено.
Наряду с этим, истцами представлены доказательства, подтверждающие оплату СНТ «Успех» в пользу СНТ «Радуга» денежных средств как за подключение электроэнергии, так и за ремонт линии электропередач и обучение электрика, а также доказательства, подтверждающие подключение земельных участков СНТ «Успех» в том числе и участков истцов к электросетям СНТ «Радуга» (извещение председателя СНТ «Радуга» об отключении СНТ «Успех» от высоковольтной линии на основании решения общего собрания товарищества).
В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергитического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Данных о предъявлении тех или иных требований со стороны энергоснабжающей организации, связанных с необхордимостью приостановления подачи энергии истцу, не имеется. Указанная инициатива исходила от ответчика, который по смыслу положений ст. ст. 545, 546 ГК РФ таким правом по отношению к субабонетам не обладает.
В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований, а также доказательств в их подтверждение, ответчиком не представлено.
Учитывая изложенные выше факты и обстоятельства, требования истцов подключить их участки к сетям общего пользования электроэнергией СНТ «Радуга» и не создавать препятствий в пользовании ими электроэнергией являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Наряду с этим исковые требования об обязании СНТ «Радуга» заключить с истцами договоры электроснабжения удовлетворению не подлежат, поскольку таковые договорные отношения фактически уже имеют место, о чем отражено выше
Также не подлежит удовлетворению исковое требование Наваш А.И. о взыскании морального вреда в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из положений данной нормы закона, моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания. Однако не всякие страдания гражданина влекут за собой право на компенсацию морального вреда. Необходимым условием возникновения такого права является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
В этой связи в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от 6 февраля 2007 г.) отмечается, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Анализируя обстоятельства настоящего спора, суд считает, что в данном случае предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.
Доводы о причинении истцу физического вреда в результате противоправных действий представителя СНТ «Радуга», а также о причинении имущественного ущерба в результате порчи лекарственного препарата какими-либо доказательствами в судебном заседании не подтверждены.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, с ответчика СНТ «Радуга» в пользу истцов также подлежат взысканию и судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей – в пользу каждого из истцов, кроме Наваш А.И., а в пользу последнего – 200 рублей, а также расходы на оформление полномочий представителя, которые подтверждены документально, были необходимы и направлены на восстановление их прав в судебном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые заявления Погореловой Н.М., Арюткина В.В., Федориной В.С., Комаровой Н.В., Киреева М.М., Павловой В.И., Соголевой Н.Б., Синельщиковой Л.М., Быстровой И.В., Захарова И.В., Колядовой Л.В., Кузнецовой М.Н., Молчановой О.А., Евстегнеевой А.В., Чугунова В.И., Наваш А.И., Абраменко Н.В., Шведова А.Н., Курзина И.А., Кудиновой С.К. удовлетворить частично.
Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Радуга» подключить земельные участки Погореловой Н.М. №, Арюткина В.В. №, Федориной В.С. №, Комаровой Н.В. №, Киреева М.М. №, Павловой В.И. №, Соголевой Н.Б. №, Синельщиковой Л.М. №, Быстровой И.В. №, Захарова И.В. №, Колядовой Л.В. №, Кузнецовой М.Н. №, Молчановой О.А. №, Евстегнеевой А.В. №, Чугунова В.И. №, Наваш А.И. №, Абраменко Н.В. №, Шведова А.Н. №, Курзина И.А. №, Кудиновой С.К. № к сетям общего пользования электроэнергией садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга».
Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Радуга» не создавать препятствий Погореловой Н.М., Арюткину В.В., Федориной В.С., Комаровой Н.В., Кирееву М.М., Павловой В.И., Соголевой Н.Б., Синельщиковой Л.М., Быстровой И.В., Захарову И.В., Колядовой Л.В., Кузнецовой М.Н., Молчановой О.А., Евстегнеевой А.В., Чугунову В.И., Наваш А.И., Абраменко Н.В., Шведову А.Н., Курзину И.А., Кудиновой С.К. в пользовании электроэнергией.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» в пользу каждого из истцов Погореловой Н.М., Арюткина В.В., Федориной В.С., Комаровой Н.В., Киреева М.М., Павловой В.И., Соголевой Н.Б., Синельщиковой Л.М., Быстровой И.В.. Захарова И.В., Колядовой Л.В., Кузнецовой М.Н., Молчановой О.А., Евстегнеевой А.В., Чугунова В.И., Абраменко Н.В., Шведова А.Н., Курзина И.А., Кудиновой С.К. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, а в пользу Наваш А.И. – 200 рублей, а также судебные издержки по оформлению нотариальных доверенностей представителю в следующих размерах:
в пользу истцов Погореловой Н.М., Арюткина В.В., Федориной В.С., Комаровой Н.В., Киреева М.М., Павловой В.И., Соголевой Н.Б., Захарова И.В., Колядовой Л.В., Кузнецовой М.Н., Молчановой О.А., Евстегнеевой А.В., Чугунова В.И., Курзина И.А., Кудиновой С.К. – по 730 рублей каждому;
в пользу истцов Синельщиковой Л.М. и Абраменко Н.В. – по 760 рублей каждому;
в пользу истца Быстровой И.В. – 750 рублей;
в пользу истца Шведова А.Н. – 530 рублей.
В остальной части в удовлетворении исков отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Гах