Дело № 2-301/11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ06 апреля 2011 года. г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Спирякина П.А.,
при секретаре Погониной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Н.Н. к Кривоносову А.В. о возмещении морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Борисов Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда за понесенные им физические и нравственные страдания. Исковые требования истец мотивирует тем, что 05.05.209 г. ответчиком в милицию было написано заявление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ- мелкое хулиганство. Данное заявление носило заведомо ложный характер, поскольку у них с Кривоносовым А.В. сложились неприязненные отношения, и этим заявлением он хотел причинить ему вред деловой репутации. На основании заявления Кривоносова А.В. работники милиции в присутствии родственников, друзей, соседей задержали его, доставили в милицию. В результате этих действий его достоинству и деловой репутации был причинен существенный вред. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области от 14.05.2009г. производство по делу об административном производстве по заявлению Кривоносова А.В. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с тем, что его достоинство и деловая репутация пострадала в результате действий ответчика, то истец просил взыскать с него моральный вред в размере 100000 рублей.
Борисов Н.Н. в судебном заседании в полном объеме поддержал свое заявление, дополнительно пояснив, что 05.05.2009г. на территории СНТ «Журавушка» у него с ответчиком произошел конфликт, однако в ходе него хулиганских действий не совершал.
Ответчик Кривоносов А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что 05.05.2009г. на территории СНТ «Журавушка» у него с истцом произошла ссора, в результате которой Борисов Н.Н. в отношении него и других лиц грубо выражался нецензурной бранью, кричал. В связи с этим он написал заявление в милицию и просил привлечь Борисова Н.Н. к административной ответственности, так как считал, что последний совершил хулиганские действия. Никаких действий, которые бы могли причинить истцу физические и нравственные страдания, не совершал и не желал этого.
Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ, основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда является причинение вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Из этого следует, что имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
В судебном заседании достоверно установлено, что 05.05.2009г. на территории СНТ «Журавушка» между Борисовым Н.Н. и Кривоносовым А.В. произошел конфликт. В связи с этим Кривоносов А.В. обратился в милицию с заявлением о привлечении Борисова Н.Н. к административной ответственности.
По заявлению Кривоносова А.В. 14.05.2009г. сотрудники милиции задержали Борисова Н.Н., составили на него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Однако, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области от 14.05.2009г. производство по делу об административном производстве в отношении Борисова Н.Н. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями сторон, так и копией административного материала, в котором имеется заявление Кривоносова А.В., протокол административного задержания Борисова Н.Н. от 14.05.2009г., протокол об административном правонарушении в отношении Борисова Н.Н. по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, составленный работниками милиции.
Из показаний Кривоносова А.В. также следует, что он написал заявление в милицию, поскольку считал, что Борисов Н.Н. совершил административное правонарушение. Какие-либо другие действия, которые причинили истцу физические и нравственные страдания, не совершал.
Административным материалом также подтверждается, что 05.05.2009г. на территории СНТ «Журавушка» имел место конфликт, где в милицию кроме ответчика с сообщением о совершении Борисовым Н.Н. административного правонарушения обращались и другие лица. Данный факт истцом не оспаривался.
Таким образом, анализируя исследованные в совокупности все доказательства, суд считает, что ответчик, обращаясь в милицию с заявлением, не имел цели на распространение не соответствующих действительности, порочащих сведений.
Доказательств того, что обращение в милицию не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, суду не представлено.
Доводы истца относительно того, что обращение ответчика в милицию было заведомо ложным, суд принять не может, поскольку данные обстоятельства опровергаются приведенными выше доказательствами.
В соответствии со ст. 103,98 ГПК РФ, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Борисова Н.Н. к Кривоносову А.В. о возмещении морального вреда- отказать.
Взыскать с Борисова Н.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней.
Судья: П.А. Спирякин