Дело № 2-332/11г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2011 г. г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Фроловой Н.П.,
помощника Марксовского межрайонного прокурора Сиротиной В.В.
при секретаре Иголкиной Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Н.П. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению – «детский сад № № <адрес>», Комитету образования администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, третье лицо Государственное учреждение Саратовское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда причиненного здоровью.
УСТАНОВИЛ:
Тарасов Н.П. обратился в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению (далее МДОУ) « детский сад №№ <адрес>» о возмещении вреда здоровью в виде утраченного заработка в сумме 1152 рубля ежемесячно, начиная с 02.03.2011г. до 02.03.2012г., взыскании затрат на лечение в размере 5693 рубля 40 коп., транспортных расходов в сумме 4947 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, судебных расходов в сумме 2000 рублей.
В обоснование своих требований Тарасова Н.П. указывает, что 01.09.2005года он был принят рабочим <данные изъяты> в МДОУ «детский сад № № <адрес>». 22 октября 2010г. при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай, вследствие которого был причинен вред его здоровью. Актом о несчастном случае на производстве установлена вина работодателя в произошедшем несчастном случае, а именно нарушение требований охраны труда со стороны <данные изъяты> МДОУ «детский сад № № <адрес> и его <данные изъяты>. Так же истец указывает в иске, что перенес сложную операцию, находился на стационарном и амбулаторном лечении, что причинило ему физические страдания. Кроме того, им перенесены нравственные страдания, так как он утратил 20 % трудоспособности. Истец считает, что работодатель не выполнил возложенную на него обязанность по обеспечению безопасных условий труда, что повлекло причинение ему вреда здоровью. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с данным иском в суд.
В судебном заседании Тарасова Н.П. уточнил заявленные требования просил взыскивать с МДОУ «детский сад № № <адрес>» в счет возмещения вреда его здоровью утраченный заработок за период с 21.02.2011г. по 29.02.2012г. по 1152 рубля ежемесячно из расчета 20% от его средней заработной платы - 5760 рублей. Так же просил взыскать с ответчика дополнительно понесенные им расходы вызванные повреждением здоровья, а именно: транспортные расходы за период с 22.10.2010г. по 21.04.2011г. в связи с его поездками к врачам в поликлинику г. Маркса, г.Энгельса, на консультацию к нейрохирургу и в бюро медико-социальной экспертизы в г.Саратове, на поездку на частной автомашине в санаторий г.Балаково, на поездку в г.Саратов 21.04.2011г. в общей сумме 4947 рублей. (л.д.120-121). Так же истец просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по составлению иска в суд в сумме 2000 рублей. От взыскания потраченных сумм на лечение в размере 5693р.40коп. отказался. Последствия отказа от части иска судом разъяснены. Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 07 апреля 2011г. прекращено производство по делу в части исковых требований Тарасова Н.П.. о взыскании затрат на лечение в сумме 5693 рубля 40 коп. в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Далее истец пояснил, что 22 октября 2010г. около 10 часов он решил заняться ремонтом козырька над входом в пищеблок помещения детского сада, поскольку задание на его ремонт он получил ещё в марте 2010года. В указанный день он получил от <данные изъяты> детского сада Колесниковой Т.А. шифер и гвозди для работы. После чего приставил деревянную лестницу к стене здания у козырька над входом в пищеблок и поднялся по ступеням на верх, чтобы произвести необходимые замеры. Ему было известно, что для работ на высоте необходим соответствующий допуск к работе, инструктаж и предохранительный пояс, полагал, что при проведении работ будет осторожен и после проведения замеров пригласит кого-нибудь в помощь так как видел, что лестница на которой он работал была очень старая. Неожиданно у него закружилась голова и он, потеряв сознание, упал вниз на асфальт, получив при этом закрытую травму черепа с переломом костей свода черепа, ушибом головного мозга. В результате падения с высоты он находился на стационарном лечении в ЦРБ г.Маркса с 22.10.2010г. по 27.10.2010г.; в ГУ «Саратовская областная клиническая больница» с 27.10.2010г. по 08.11.2010г. и на амбулаторном лечении с 09.11.2010г. по 21.02.2011г. Его вина в несчастном случае не выявлена, 21.02.2011г. ему установлена утрата трудоспособности в размере 20 %. Он испытал физические и нравственные страдания связанные с лечением, вынужден был нести транспортные расходы в сумме 4947рублей (л.д.120). По мнению истца, <данные изъяты> детским садом Солошенко Т.Д. и её <данные изъяты> Колесниковой Т.А. ему не были обеспечены безопасные условия труда, что повлекло причинение вреда его здоровью, в связи с чем им заявлен указанный иск.
Представитель МДОУ «детский сад № № <адрес>» - Солошенко Т.П. в судебном заседании пояснила, что с 13 октября 2010г. работает в должности <данные изъяты> указанного детского сада. 22.10.2010г. находилась в г.Марксе, очевидцем происшедшего не являлась. Так же показала, что, учитывая преклонный возраст Тарасова Н.П., никаких заданий на выполнение работ ему никогда не выдавала. Исковые требования признаёт частично, считает, что размер компенсации морального вреда завышен, поскольку истец выполнял работы самостоятельно и не принял мер предосторожности, чем содействовал наступлению вреда. Так же пояснила, что детский сад № № <адрес> расчетного счета не имеет, финансирование предназначено строго для исполнения расходных обязательств, все расчеты осуществляются через расчетный счет Комитета финансов администрации Марксовского муниципального района где открыт лицевой счет детского сада на который поступают денежные средства на выдачу заработной платы, оплату потребляемых услуг детского сада.
Представитель Комитета образования администрации Марксовского муниципального района Саратовской области – Ахмадова С.М., действующая в судебном заседании на основании доверенности от 17.01.2011г. № 10 (л.д.71) с исковыми требованиями Тарасова Н.П. не согласна, представила письменный отзыв на исковое заявление ( л.д.151-154).
Из объяснений и письменного отзыва представителя ответчика следует, что МДОУ «детский сад № № <адрес>» является юридическим лицом, открывает лицевые счета в органах казначейства, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Источником финансирования указанного детского сада является местный бюджет, руководитель детского сада может распоряжаться денежными средствами, поступающими на счет строго по сметным назначениям, которые являются средствами целевого использования. Комитет образования администрации Марксовского муниципального района является структурным подразделением администрации призванным осуществлять исполнительные, распорядительные и контрольные функции в сфере образования и молодежной политики, в связи с чем не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Ответчик -администрация Марксовского муниципального района Саратовской области о дне судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений по заявленным требованиям не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика – администрации Марксовского муниципального района Саратовской области.
Представители третьего лица – Кулага Т.М, Шишло А.И., действующие на основании доверенностей (л.д.157, 158) в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв на иск (л.д. 155-156).
В судебном заседании от 06.04.2011г. представитель третьего лица Кулага Т.М с исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям. Расчет страховых выплат произведен истцу в соответствии с п.8 ст. 12 ФЗ № 125-ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Истцу назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 1238рублей 74коп. и выплачена единовременная страховая выплата в сумме 13717рублей 20коп. Двойная оплата за один и тот же период действующим законодательством не предусмотрена. Так же указывает, что Филиалом № 9 ГУ Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ истцу была произведена оплата расходов на лечение в сумме 16567рублей 20коп,, оплачены расходы на реабилитационное лечение в санаторно-курортном учреждении в сумме 30513рублей, оплачены дополнительные расходы на приобретение лекарств в сумме 1905руб.48 коп., на амбулаторно- поликлиническое лечение в сумме 654руб.90коп.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 показала, что с 1999года работает <данные изъяты> <данные изъяты> МДОУ «детский сад № № <адрес>». Действительно, приказом от 30.08.2010г. она была назначена ответственным за охрану труда сотрудников детского сада, однако обучение по охране труда и технике безопасности прошла лишь в ноябре 2010г. Подтвердила, что произвести ремонт козырька над входом в пищеблок она просила истца еще в марте 2010г., Тарасова Н.П. ей обещал, что заменит шифер на металлическом каркасе козырька в ближайшее время. Утром 22 октября 2010г. он взял шифер, гвозди и сообщил, что решил заняться ремонтом козырька, инструктаж работы на высоте с ним никто не проводил. Очевидцем падения истца она не была.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2, <данные изъяты> истца, в суде показала, что 22.10.2010г. около 11.00ч. ей сообщили из детского сада о происшедшем с отцом несчастном случае, так как скорая помощь по вызову не приехала, то она на личном транспорте доставила отца в больницу. Каким образом отец посчитал сумму транспортных расходов заявленных по данному иску пояснить не может.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их частичном удовлетворении.
В соответствии со статьями 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В подтверждение доводов о причинении вреда при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, Тарасова Н.П. представил копию трудовой книжки (л.д. 8-10), из которой видно, что с 01.09.2005г. по 21.02.2011г. истец с работал <данные изъяты> по ремонту здания и оборудования в МДОУ «детский сад № № <адрес>».
Как следует из п.п. 1.2, 1.6. Устава МДОУ «детский сад № № <адрес> учредителем данного учреждения является Управление образования администрации Марксовского муниципального района, собственником данного муниципального дошкольного учреждения является администрация Марксовского муниципального района (л.д.30).
В соответствии с частью 2 статьи 120 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).
Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.
Частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.
Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии со справкой № 0692872 Федерального государственного учреждения Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области (л.д.7) Тарасову Н.П. установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем 22.10.2010г. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 21.02.2011г. по 1.03.2012г., дата его очередного освидетельствования 21.02.2012г.
Согласно приказов Филиала № 9 ГУ –Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 10.03.2011г. Тарасова Н.П. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 1238рублей 74коп. и единовременная страховая выплата в сумме 13717рублей 20коп. (л.д.138, 140).
В соответствии со статьёй 212 Трудового Кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который должен принять все необходимые меры по сохранению жизни и здоровья своих работников. Для этого работодатель, в частности, обязан организовать контроль за состоянием условий труда на рабочих местах; обеспечить соответствующим требованиям охраны труда условия труда; не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда.
В силу ст. 22 ТК РФ на работодателе лежит обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что 22 октября 2010г. при исполнении трудовых обязанностей во дворе МДОУ «детский сад № № <адрес>» по адресу: <адрес> Тарасовым Н.П.. произошел несчастный случай на производстве он приступил к выполнению работы по ремонту козырька над входом в пищеблок (монтаж досок деревянной обрешетки и 4-х листов волнистого шифера на металлический каркас козырька). Истец приставил нестандартную деревянную приставную лестницу к стене здания у козырька над входом в пищеблок и поднялся по ступеням наверх, чтобы произвести замеры габаритных размеров металлического каркаса козырька с помощью рулетки. Во время выполнения этой работы без предохранительного пояса у Тарасова Н.П. закружилась голова, он внезапно потерял сознание и упал вниз на асфальтно-бетонное покрытие отмостки здания, получив при этом телесные повреждения тяжелой степени тяжести. Закрытая черепно мозговая травма, ушиб головного мозга. 2-х сторонние субдуральные гематомы лобно-теменных областей. Данные обстоятельства подтверждаются актом № 1 по форме Н-1 от 08.12.2010г. в котором данный несчастный случай квалифицирован как «несчастный случай на производстве» (л.д.12-14).
Причинами несчастного случая в вышеуказанном акте указаны – неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в работе пострадавшего с приставной лестницы на высоте более 1,3 метра без применения предохранительного пояса; падение пострадавшего с приставной лестницы, вследствие внезапной кратковременной потери сознания и допуск работника к выполнению работы в условиях опасных производственных факторов (работа на высоте) без определенной пригодности по состоянию здоровья этого работника поручаемой работе, чем нарушены п.п.2.1.1., 2.3.7., п. 9.1 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте ПОТ Р М -012-2000, ст.ст.212,213 ТК РФ.
В названном акте так же указаны лица, допустившие нарушение требований по охране труда: <данные изъяты> МДОУ «детский сад № № <адрес> Солошенко Т.Д. и <данные изъяты> заведующего по административно-хозяйственной работе Колесникова Т.А. (л.д.14). В действиях Тарасова Н.П. грубая неосторожность не усматривается. Степень вины застрахованного Тарасова Н.П. в акте о несчастном случае не указана.
При таких обстоятельствах, учитывая, что составленный работодателем МДОУ «детский сад № № <адрес>» акт формы Н-1 от 08.12.2010г. на момент рассмотрения дела в суде не отменен и не оспорен, обстоятельства, изложенные в акте, нашли своё подтверждение в судебном заседании, суд считает данное доказательство представленное истцом отвечающим требованиям относимости и допустимости.
Судом установлено, что Тарасова Н.П. находился на стационарном лечении в ЦРБ г.Маркса с 22.10.2010г. по 27.10.2010г.; в ГУ «Саратовская областная клиническая больница» с 27.10.2010г. по 08.11.2010г. и на амбулаторном лечении с 09.11.2010г. по 21.02.2011г., что подтверждается листками нетрудоспособности, выписками из истории болезни (л.д. 19 -26).
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № 125-ФЗ от 24 июля 1998года возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что работодатель истца не выполнил возложенную на него обязанность по обеспечению безопасных условий труда истца, а значит, вред здоровью Тарасова Н.П. был причинен по вине ответчика МДОУ «детский сад № № <адрес>».
В соответствии с частями 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Ответчиком не представлено доказательств умысла или грубой неосторожности истца в возникновении или увеличении вреда, а значит, отсутствуют основания для уменьшения возмещения вреда по данным основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Работодателем нарушено предусмотренное частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации право истца на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных Тарасова Н.П. физических и нравственных страданий в связи с получением травмы, обстоятельства при которых произошел несчастный случай, утрату трудоспособности, возраст истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе условия труда Тарасова Н.П. в МДОУ «детский сад № № <адрес>».
С учетом всех изложенных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в сумме 3000 рублей.
Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
Истцом в судебном заседании заявлено уточнение требований о возмещении утраченного им заработка за период с 21.02.2011г. по 29.02.2012г. по 1152 рубля ежемесячно из расчета 20% от его средней заработной платы -5760 рублей (л.д.11).
Учитывая вышеизложенные положения закона, отсутствие возражений ответчика по заявленным требованиям суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении 20% утраченного заработка получаемого истцом до причинения травмы на период утраты им профессиональной трудоспособности.
Так же истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика транспортных расходов в связи с его поездками к врачам г. Маркса и г.Саратова в общей сумме 4947 рублей за период с 22.10.2010г. по 21.04.2011г. (л.д.120-121).
Суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования Тарасова Н.П. о взыскании с ответчика дополнительно понесенных расходах, вызванных повреждением здоровья, а именно фактически понесенных истцом транспортных расходов в части проезда в связи обследованием и лечением в сумме 1024 руб.50коп. :
2 проездных билета на январь 2011г. на пригородный автобус <данные изъяты> по 50 рублей каждый (л.д.122); билет на автобус «<данные изъяты>» от 21.12.2010г. на сумму 148 рублей (л.д.124); билет на автобус <данные изъяты> через <данные изъяты> от 21.12.2010г. на сумму 148р.50коп. (л.д.125); билет на автобус <данные изъяты>» от 21.02.2011г. на сумму 40руб.50коп. (л.д.124); билет на автобус « <данные изъяты>» от 21.02.2011г. на сумму 149руб.50коп. (л.д.125); билет на автобус «Саратов<данные изъяты> от 28.02.2011г. на сумму 149руб.50коп. (л.д.123); билет на автобус <данные изъяты>» от 03.03.2011г. на сумму 149 руб.50коп., билет на автобус <данные изъяты>» от 03.03.2011г. на сумму 139 руб. (л.д.123,124)
С учетом требований ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы за подготовку и составление искового заявления в суд в размере 2000 рублей.
В соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса РФ, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в сумме 600 рублей ( 400рублей– по имущественному требованию и 200 рублей - по требованию неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскивать с муниципального дошкольного образовательного учреждения – «детский сад № № <адрес>» в пользу Тарасова Н.П. компенсацию в возмещение вреда здоровью за период с 21.02.2011г. по 29.02.2012г. по 1152 рубля в месяц.
Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения – «детский сад № № <адрес>» в пользу Тарасова Н.П. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, транспортные расходы в размере 1024 руб.50коп. судебные расходы в сумме 2000 рублей, а всего подлежит взысканию 6024рубля 50 коп. ( шесть тысяч двадцать четыре рубля 50 коп.).
Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения – «детский сад № № <адрес>» государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей.
В остальной части иска отказать.
При недостаточности указанных денежных средств учреждения возложить субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального дошкольного образовательного учреждения – «детский сад № № <адрес>» на собственника его имущества – администрацию Марксовского муниципального района Саратовской области в лице Комитета финансов администрации Марксовского муниципального района за счет казны Марксовского муниципального района Саратовской области.
В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Марксовский городской суд.
Судья Н.П. Фролова