Дело № 2-1315/2012г.

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

18 октября 2012 г. г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

при секретаре Иголкиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Доверие» к Мещерякову В.А., Волочаеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Установил:

Закрытое акционерное общество «Доверие» (далее ЗАО «Доверие») обратилось в суд с иском к ответчикам Мещерякову В.А., Волочаеву А.А. о солидарном взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указывает, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков В.А. получил от ЗАО «Доверие» заем в размере <данные изъяты>., на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование займом в размере 60% в год. Обязательство ответчика предусматривало возврат денежной суммы займа и оплату процентов от выданного займа в соответствии с графиком выплат. Денежные средства были перечислены истцом Мещерякову В.А. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Договор займа обеспечен договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с залогом транспортного средства, принадлежащего Волочаеву А.А. Поскольку ответчик Мещеряков В.А. нарушил установленный график погашения займа, истец направил в его адрес ДД.ММ.ГГГГ требование до ДД.ММ.ГГГГ возврата всей суммы займа вместе с начисленными процентами и неустойкой (пени). Однако Мещеряков В.А. свои обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по основной сумме долга – <данные изъяты>., по процентам – <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>. Данную задолженность истец просит взыскать с ответчиков солидарно. Так же истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Сенькина В.Н., действующая на основании доверенности от 20.03.2012г. (л.д.37), в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствии, согласна на вынесение заочного решения. (л.д.41).

Ответчики Мещеряков В.А., Волочаев А.А. в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки не представили, об отложении не ходатайствовали (л.д.42, 43).

В связи с чем, учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в порядке заочного производства, предусмотренный ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании было установлено, что одним из видов деятельности ЗАО «Доверие» в соответствии с п. 3.3 Устава, является предоставление кредита (займов).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Доверие» и Мещеряковым В.А. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>. под 60% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора п.5.4. при неоднократном невыполнении обязательств, в том числе неоднократном нарушении графика платежей Заемщику по усмотрению Займодавца может быть выставлена неустойка (пени) в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в конце срока договора (л.д.14).

По истечении срока, установленного сторонами для возврата полученных сумм, Мещеряков В.А. своего обязательства по договору займа не исполнил.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы займа, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и передачи денег, истцом представлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> на имя Мещерякова В.А. (л.д.20).

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С момента заключения договора займа, должником погашено <данные изъяты>.- основного долга, <данные изъяты>. - процентов, <данные изъяты>. - дисконт – <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>. Задолженность ответчика Мещерякова В.А. на ДД.ММ.ГГГГ перед истцом составляет: по основному долгу - <данные изъяты> по причитающимся процентам – <данные изъяты>., пени – <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

Данный расчет, с учетом условий заключенного между сторонами договора суд находит правильным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков Волочаева А.А., Мещерякова В.А. претензионное письмо о задолженности, в котором заявляет о досрочном истребовании всей суммы займа, которая должна была быть выплачена в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени долговые обязательства ответчиками перед истцом не погашены. (л.д.21, 22,).

Исполнение договора займа было обеспечено заключением между ЗАО «Доверие» и Волочаевым А.А. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком договора займа, поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно (л.д.16).

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Нарушение условий договора займа в соответствии со ст. 811 ГК РФ позволяет займодавцу требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из заявления истца следует, что последний взнос в размере <данные изъяты>. был внесен Мещеряковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, между ЗАО «Доверие» и Мещеряковым В.А., в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор залога транспортного средства, предметом которого является легковой автомобиль <данные изъяты>. выпуска номерной знак №, залоговая стоимость имущества составила <данные изъяты> (л.д.17).

Согласно п. 2.1.5 данного договора залогодержатель (ЗАО Доверие) имеет право удовлетворить за счет заложенного имущества свои требования по договору займа в полном объеме. В соответствии с п. 2.1.8 договора залогодержатель (ЗАО Доверие) имеет право обратить взыскание на заложенное имущество до наступления срока исполнения обязательства по договору займа в случаях нарушения ответчиком обязанностей по договору (л.д.17).

Суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, поскольку право требования истца досрочного исполнения обязательств в указанном размере по договору подтверждено в судебном заседании в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 348 ГК РФ, с учетом п.п. 2.5.1, 2.1.8 договора залога, заключенного между истцом и ответчиком Волочаевым А.А.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, отсутствие возражений ответчиков и доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем с ответчиков подлежат взысканию расходы понесенные истцом при оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>. (л.д.10,11).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать солидарно с Мещерякова В.А. и Волочаева А.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Доверие» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., пени по договору займа в сумме – <данные изъяты>., а всего подлежит взысканию <данные изъяты> ( пятьдесят восемь тысяч семьсот двадцать пять рублей), обратив взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, <данные изъяты> выпуска, модель, № двигателя №, №, кузов (прицеп) №, шасси отсутствует, цвет кузова черный, регистрационный знак №, находящийся по адресу: <адрес>.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Мещерякова В.А. и Волочаева А.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Доверие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчики Мещеряков В.А. Волочаев А.А. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья: Н.П. Фролова