Дело № 2-1176/12г.

Решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2012года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

с участием межрайонного природоохранного прокурора Удякова А.Н.,

представителя ответчика Захарова Д. А.

при секретаре Иголкиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера» о сносе самовольно возведенной постройки на лесном участке,

установил:

Саратовский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера» (далее ООО «Ривьера») о сносе самовольно возведенной постройки на лесном участке. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в ходе проведенной проверки установлено, что ООО «Ривьера» на самовольно занятом земельном участке гослесфонда в <адрес> без соответствующего выделения земельного участка и получения разрешения на строительство возвело капитальное строение из железобетонных плит площадью 30 кв.м., которое использует для хранения твердых бытовых отходов, образующихся в ходе деятельности базы отдыха ООО «Ривьера». Названный участок земли является Федеральной собственностью и относится к защитным ценным и противоэрозионным лесам и находится в водоохраной зоне Волгоградского водохранилища. Так же истец указывает в иске, что в нарушение части 2 статьи 37 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды», части 16 статьи 65 Водного кодекса РФ ответчиком не заключен договор об аренде лесных участков гослесфонда с соответствующими структурами лесного хозяйства; не имеется согласования – разрешения на строительство вышеназванного объекта. По мнению истца, возведенное и используемое ответчиком самовольное строение под хранение твердых бытовых отходов оказывает вредное воздействие на природные ресурсы, нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду. Ссылаясь на указанные обстоятельства и на положения ст. 222 ГК РФ истец обратился с названным иском в суд.

В судебном заседании природоохранный прокурор исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичным обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что факт самовольного строительства ответчиком подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями <данные изъяты> базы отдыха «Ривьева» ФИО1 и ФИО2 со слов которых следует, что спорный объект возведен в ДД.ММ.ГГГГ и используется ответчиком. Считает, что ответчик осуществил незаконное строительство объекта без соответствующих документов, то есть без наличия разрешения на строительство, в связи с чем просит обязать ответчика за счет собственных средств снести самовольно возведенное строение из железобетонных плит площадью 30 кв.м. Не отрицает, что спорное строение расположено в ста метрах за пределами участка находящегося в аренде у ответчика. При получении объяснений от ФИО1 и ФИО2 документы, подтверждающие их полномочия не истребовались.

Представитель ответчика ООО «Ривьера» – Захаров Д.А., действующий на основании доверенности от 03.09.2012г. (л.д.158). в судебном заседании с иском не согласен, дал пояснения аналогичным изложенным в возражениях (л.д.105-107). Дополнительно показал, что заявленный истцом объект к сносу ими не возводилась, в пользовании ООО «Ривьера» не находится им не охраняется. Так же показал, что ни ФИО2 <данные изъяты> ООО «Ривьера» не являлся. Просит в удовлетворении иска отказать и принять во внимание, что истцом не предоставлено доказательств, когда и кем было возведено спорное строение, что оно возведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и нарушает права и законные интересы граждан.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, самовольной постройкой, подлежащей сносу, является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, которое нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством лесного, охотничьего и рыбного хозяйства Саратовской области и ООО «Ривьера» заключен договор № аренды лесного участка обшей площадью 6,2 га., расположенный в выделах <адрес> (л.д. 22-25).

В подтверждение заявленных требований истец ссылается на акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный главным лесничим Марксовского лесничества ФИО3 государственным лесным инспектором ФИО4., государственным инспектором по охране природы Левобережного инспекционного отдела Комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области ФИО5 из которого следует, что рядом с земельном участком на территории лесного фонда квартала <данные изъяты> произошел самовольный захват земли, на котором расположено капитальное строение из железобетонных плит, используемое в настоящее время под размещение твердых бытовых отходов, принадлежащее ООО «Ривьера» (л.д.6). Однако данное доказательство суд оценивает критически, поскольку из вышеназванного акта не усматривается, что строение, о сносе которых заявлено требование, попадает под признаки самовольной постройки.

Суд считает, что доводы изложенные в исковом заявлении не нашли подтверждение в судебном заседании. Истцом в судебное заседание не предоставлено доказательств, подтверждающих, что спорное строение возведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, используется ответчиком, а наличие данного строения нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с изложенным в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления Саратовского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера» о сносе самовольно возведенной постройки на лесном участке - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Фролова