Дело №12-117/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2010 года г.Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Храмихина О.П.
с участием Трифонова В.А.
при секретаре Филимонове Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Трифонова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Марксовского района Саратовской области от 16.07.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым постановлено:
подвергнуть Трифонова В.А. административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд,
УСТАНОВИЛ:
Вышеуказанным постановлением мирового судьи от 16.07.2010 года, Трифонов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что 20.05.2010 года в 08 часов 50 минут в г.Саратове на ..., он управлял автомобилем ВАЗ 21074 н/з ... с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
Трифонов В.А. просит отменить вышеуказанное постановление и дело производством прекратить, указывая на то, что он был введен сотрудниками милиции в заблуждение, у которых не было законных оснований направления его для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку транспортным средством он управлял в трезвом состоянии, так как перед выездом из гаража прошел проверку у медицинского работника. Также указывает, что понятые при составлении административных протоколов не присутствовали и он не был отстранен от управления транспортным средством и не получал данный протокол.
Трифонов В.А. в судебном заседании жалобу поддержал полностью и просил удовлетворить.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Доводы Трифонова В.А. о том, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, и не был отстранен от управления транспортным средством, а также, что понятые при составлении административных протоколов не присутствовали, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются нижеследующим.
Из протокола об административном правонарушении 64 АР №044458 от 20.05.2010г. составленным с участием понятых, следует, что 20.05.2010 года в 08 часов 50 минут в г.Саратове на ... у дома Номер обезличен, Трифонов В.А. управлял автомобилем ВАЗ 21074 н/з ... признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом Трифонову В.А. было предложено пройти освидетельствование с помощью технических средств измерения алкотестер PRO-100 Combi №634534. Из объяснений Трифонова В.А. имеющихся в данном протоколе следует, что накануне он выпил 1 бутылку пива, и в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования с помощью технических средств измерения и от прохождения медицинского освидетельствования л.д.6).
Факт того, что Трифонов В.А. при управлении автомобилем с признаками алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также подтверждается протоколом 64 МР №007228 от 20.05.2010г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение л.д.8), согласно которого Трифонов В.А. при наличии признаков алкогольного опьянения в присутствии понятых ФИО4 и ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и на основании протокола 64 ОТ №009878 от 20.05.2010г. на л.д.7) был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается также и объяснениями вышеуказанных понятых на л.д.9), которые при даче объяснений были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, и из показаний данных понятых следует, что в их присутствии сотрудниками ГИБДД было предложено водителю Трифонову В.А. управлявшему автомашиной ВАЗ 21074 н/з ... с признаками алкогольного опьянения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Трифонов В.А. ответил отказом.
Из рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову ФИО10 следует, что 20.05.2010 года на ... в г.Саратове, им была остановлена автомашина ВАЗ 21074 н/з Х ... под управлением Трифонова В.А., который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. После чего Трифонову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Трифонов В.А. отказался. После этого Трифонову В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Трифонов В.А. также отказался. В отношении Трифонова В.А. был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ л.д.10).
Доводы Трифонова В.А. о том, что транспортное средство не было задержано сотрудниками ДПС и он продолжил им управлять выполняя свои трудовые обязанности, суд не принимает во внимание, поскольку вина Трифонова В.А. в совершении данного административного правонарушения полностью доказана материалами дела, кроме того санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность именно за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, суд не усматривает нарушений административного законодательства при рассмотрении мировым судьей дела в отношении Трифонова В.А., поскольку дело было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, вина Трифонова В.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается материалами административного дела, исследованными в судебном заседании.
Совершенное Трифоновым В.А. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями административного законодательства, наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Марксовского района Саратовской области от 16.07.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Трифонова В.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья О.П. Храмихин
Копия верна, судья