Дело №12-14/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.02.2011 года г.Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Храмихина О.П.
с участием Танишева В.А. и адвоката Иванчук З.В. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Филимонове Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Танишева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд,
УСТАНОВИЛ:
Вышеуказанным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Танишев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в <адрес>, он управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
В поданной жалобе Танишев В.А. просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, поскольку мировой судья не верно дал оценку доказательствам исследованным в судебном заседании, так как мировой судья не принял во внимание показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, в присутствии которых, он по требованию инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения трижды продул в прибор с индивидуальной трубкой, но прибор ничего не показал, также он требовал направить его на медицинское освидетельствование, но ему было отказано.
В судебном заседании Танишев В.А. жалобу поддержал и просил удовлетворить, при этом показал, что транспортным средством он управлял в трезвом состоянии, и по требованию инспектора ДПС в присутствии ФИО5 и ФИО4 он трижды продул в прибор с индивидуальной трубкой, который показал отрицательный результат, после этого он просил инспекторов ДПС направить его на медицинское освидетельствование, но ему было отказано. Подписывать протоколы на месте он отказался, так как хотел подписать протоколы после прохождения медицинского освидетельствования, в чем ему было отказано, также ему не были вручены копии протоколов.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Доводы Танишева В.А. о том, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии и по требованию инспектора ДПС проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, по результатам которого не было установлено алкогольное опьянение, а также, что ему было отказано в прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленным с участием понятых, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в <адрес>, Танишев В.А. управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом Танишеву В.А. было предложено пройти освидетельствование с помощью технических средств измерения PRO-100 № (л.д.3).
Факт того, что Танишев В.А. при управлении автомобилем с признаками алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Танишев В.А. имеющий признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых отказался проходить освидетельствование с помощью технического средства измерения PRO-100 №, и отказался подписывать акт (л.д.5), а также протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (л.д.6), согласно которого Танишев В.А. при наличии признаков алкогольного опьянения в присутствии понятых ФИО4 и ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и на основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на (л.д.4) он был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается также и объяснениями вышеуказанных понятых на (л.д.7-8), которые при даче объяснений были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, и из показаний данных понятых следует, что в их присутствии сотрудниками ГИБДД было предложено водителю Танишеву В.А. управлявшему автомашиной <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения PRO-100 №, а также пройти медицинское освидетельствование, на что Танишев В.А. ответил отказом.
Также вина Танишева В.А. подтверждается показаниями инспектора ДПС ГИБДД Марксовского ОВД ФИО7 допрошенного в качестве свидетеля у мирового судьи в ходе судебного заседания, из показаний которого следует, что Танишев В.А. управлявший транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, после чего на Танишева В.А. были составлены протоколы, в которых он отказался расписываться, затем транспортное средство было задержано и передано ФИО5, что подтверждается и показаниями свидетеля ФИО6
Кроме этого, в ходе судебного разбирательства мировым судьей обозревалось и исследовалось техническое средство измерения PRO-100 №, который закреплен за экипажем ОГИБДД Марксовского ОВД в составе лейтенантов милиции ФИО8 и ФИО7 (л.д.26), из которого следует, что запись о прохождении Танишевым В.А. освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, что также опровергает доводы Танишева В.А. о том, что он по требованию инспектора ДПС трижды продувал в прибор с индивидуальной трубкой, а также показания свидетелей ФИО5 и ФИО4, и суд считает, что мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО4, и взял за основу объяснения ФИО4 данные при составлении административного материала, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.
Таким образом, вина Танишева В.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Совершенное Танишевым В.А. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями административного законодательства, всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Танишева В.А. по ч.1 по ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья О.П. Храмихин
Копия верна, судья