Дело №12-44/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2011 года г.Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Спирякина П.А,
при секретаре Погониной И.А.,
с участием Лихоманова А.В., представителя заявителя Зарецкого А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Зарецкого А.А. на постановление инспектора ОГИБДД №№, которым он привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОГИБДД №№, Зарецкий А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, управлял автомобилем <данные изъяты> н/з № в <адрес> у <адрес> покрытием на переднем ветровом стекле, на передних боковых стеклах ограничивающих обзор водителя, не соответствующих ГОСТу 5727-88, чем нарушил требования п.7.3 Правил дорожного движения.
С постановлением инспектора ДПС Зарецкий А.В. не согласился, указывая в своей жалобе, что замер светопропускаемости стекол произведен с нарушениями методов, установленных ГОСТом 27902, в соответствии с которым испытания должны проводиться в определенных условиях температуры, влажности, атмосферном давлении. Согласно Госту 5727-88 светопропускание измеряют по трем точкам. Кроме того, замер светопропускания согласно Приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № должен осуществляться инспектором технического надзора ГИБДД. Замер светопропусчкания должен оформляться соответствующим протоколом, где указываются сведения о приборе, его сертификация, поверка, условия эксплуатации, методика измерения. Данные требования выполнены не были, поэтому в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ протокол с указанием замеров не может быть использован в качестве доказательства. На основании изложенного Зарецкий А.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Зарецкий А.В. не явился, его интересы представлял Лихоманов А.В. по доверенности. Лихоманов А.В. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме.
Инспектор ОГИБДД Федоров Е.В., допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он остановил автомашину <данные изъяты> н/з № в <адрес> у <адрес>, которой управлял Зарецкий А.В. Визуально определил, что стекла автомобиля Зарецкого А.В. имеют затемнение, ограничивающее видимость. Автомашина была остановлена, проведен замер передних боковых стекол и переднего ветрового стекла. Замеры каждого стекла проводились в трех точках. Показатель светопропускаемости переднего ветрового стекла составила 27%, при разрешенном показателе 75 %, боковых стекол по 18% при разрешенном показателе 70%. В протоколе были указаны сведения о приборе, его поверке.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3.1 ст. 12.5. КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с "Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств", утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов (п. 7.3. приложения N 7 Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации; п. 3.5.2. приложения N 5 Требования к остеклению).
На основании собранных доказательств по делу правильно установлено, что Зарецкий А.В. 15.04.2011 года в 20 часов 00 минут, управлял автомобилем <данные изъяты> н/з № в г. Марксе на пр.Ленина у д.53 с покрытием на переднем ветровом стекле, на передних боковых стеклах ограничивающих обзор водителя, не соответствующих ГОСТу 5727-88, чем нарушил требования п.7.3 Правил дорожного движения, то есть светопропускание не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в который, на основании ст. 26.8 КоАП РФ внесены показания технического средства "Свет" (27% и 18%) и сведения о поверке этого прибора.
Сам факт проведения проверки и наличия на автомобиле нештатной тонировки заявителем не оспаривалось.
Согласно описанию прибора "Свет", он предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол в соответствии с ГОСТ 27902-88 и ГОСТ 5727-88 и обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40 °С и относительной влажности до 98%.
По материалам дела проверка светопропускания стекол автомобиля заявителя производилась в погодных условиях, соответствующих вышеуказанным техническим характеристикам прибора "Свет".
Довод заявителя о необходимости производства проверки при условиях, определенных ГОСТ 27902-88 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств" (температура 20 +-5, давление от 86 до 106 кПа, влажность воздуха 60 +-20%), является несостоятельным.
Указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Согласно пункту 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).
Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.
Согласно пункту 149 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.
В соответствии п. 4.1, п. 4.2 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", основными задачами технического надзора является:
Предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов;
Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.
Пункт 16.1 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.
Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства "Свет". В соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (в редакции от 22.07.2010 года) сотрудник милиции обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения.
Вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле в стационарном положении.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ суд,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОГИБДД №№, которым Зарецкий А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.
Судья П.А. Спирякин