Дело№12-45\11
Решение
Именем Российской Федерации
18 мая 2011 года г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Спирякина П.А.,
при секретаре Погониной И.А.,
с участием помощника Марксовского межрайонного прокурора Михайлова А.Н.,
защитника Гульчина А.М., адвоката Адушкина Ю.С., представившего удостоверение №№ и ордер №№ от 28.03.2011г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту Марксовского межрайпрокурора на постановление мирового судьи судебного участка №2 Марксовского района Саратовской области о прекращении производства по делу от 14.04.2011 года в отношении Гульчина А.М. по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Марксовского района Саратовской области от 14.04.2011г. производство об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
В своем протесте прокурор указывает, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, поскольку мировым судьей нарушена территориальная подсудность, так как административное правонарушение совершено в с. Зоркино Марксовского района и, соответственно, дело должен был рассматривать другой мировой судья. Кроме того, в протесте указано, что мировой судья неверно сделал вывод о том, что распоряжение от 01.10.2010г. №№-р Зоркинского муниципального образования не было обнародовано в установленном порядке, во всех населенных пунктах муниципального образования, и поэтому не подлежит применению. Также прокурором обращено внимание на то, что порядок обнародования вышеуказанного акта обеспечивал любому ознакомиться с его содержанием, в связи с чем данный порядок опубликования не может признаваться нарушенным.
В судебном заседании помощник прокурора Михайлов А.Н. от доводов подсудности отказался, в остальной части протест на постановление мирового судьи поддержал в полном объеме.
Гульчин А.М. в судебное заседание не явился, но представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил осуществлять защиту своих интересов адвокату Адушкину Ю.С.
Защитник Адушкин С.Ю. в судебном заседании согласился с постановлением мирового судьи. В своих возражениях относительно протеста прокурора указывал, что мировой судья не принимал решения о признании распоряжения от 01.10.2010г. №48-р Зоркинского муниципального образования недействующим, а не применил его в связи с тем, что данный акт не вступил в законную силу по причине нарушения порядка его обнародования. Нарушение данного порядка выразилось в том, что обнародование вышеуказанного распоряжения происходило только в 5 селах муниципального образования из 12. Кроме того, защитник считает, что в соответствии с требованиями ч.ч.1, 4 ст.12 ФЗ «О противодействии коррупции» перечень государственных и муниципальных должностей, на которые распространяются ограничения при последующем трудоустройстве, должен быть утвержден нормативно правовыми актами Российской Федерации. Должность ведущего специалиста администрации Зоркинского муниципального образования, которую занимала Тырсина А.А., была включена в этот перечень нормативным актом муниципального образования. Данный акт не может считаться нормативно правовым актом Российской Федерации.
Суд, выслушав защитника, помощника прокурора, приходит к следующему.
Пунктом 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.
Суд считает, что в постановлении мирового судьи данные требования выполнены не были.
Мировой судья, указывая в своем постановлении, что Тырсина А.А., замещавшая ранее муниципальную должность, принята на работу в ООО « НПФ «Моссар», не установил, где находится юридическое лицо. Таким образом, в постановлении мирового судьи не установлено место совершения деяния, что является неотъемлемой частью состава правонарушения. Данное обстоятельство также не позволяет определить территориальную подсудность рассмотрения настоящего дела. Кроме того, в постановлении не установлено каким образом Гульчин А.М. причастен (непричастен) к совершённому деянию.
Мотивируя вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ в связи с тем, что нормативно правовой акт Зоркинского муниципального образования не вступил в законную силу по причине нарушения порядка его обнародования, мировым судьей не исследовался вопрос о том, была ли обеспечена возможность лица, привлекаемого к административной ответственности, ознакомиться с его содержанием.
При таких обстоятельствах допущенные по делу существенные процессуальные нарушения не позволили мировому судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка N2 Марксовского района подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п.4 ч.1ст. 30.7, п.1 30.8 КоАП РФ, суд,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Марксовского района Саратовской области о прекращении производства по делу от 14.04.2011 года в отношении Гульчина А.М. по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Марксовского района.
Судья ПА Спирякин