Обжалование отказа в возбуждении дела об административном правонарушении



Дело № 12-69\11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2011 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Спирякина П.А.,

при секретаре Погониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гриценко В.В. на постановление начальника ОГИБДД Марксовского ОВД от 26.05.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Гриценко В.В. обратился в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, просил отменить его и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16ч.35 минут на перекрестке дорог, съезда с трассы «<адрес>» и дорог, ведущих с баз отдыха «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» произошло столкновение автомашин «<данные изъяты>» под его управлением и «<данные изъяты>» под управлением ФИО4 Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии ФИО4, так как тот, не выполнив требования знака 2.4 ПДД, не уступил ему дорогу. Кроме того, в постановление указано, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически оно было ДД.ММ.ГГГГ В своем заявлении Гриценко В.В. также просил восстановить срок для обжалования постановления, поскольку своевременно подать жалобу не мог, поскольку находился в больнице.

Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении срока для обжалования постановления начальника Марксовского ОГИБДД, суд принимает во внимание, что сведений о вручении вышеуказанного постановления Гриценко В.В. нет, последний находился на стационарном лечении с 24.07. 2011г. по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинскими документами. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, суд считает, что срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

В судебном заседании Гриценко В.В., и его адвокат Лазукин В.В. свою жалобу поддержали. Дополнительно Гриценко В.В. пояснил, что, подъезжая к перекрестку с дорогой, ведущей с базы отдыха «<данные изъяты>», увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО4 медленно пересекает перекресток, при этом не уступая ему дорогу. С целью избежать столкновение он принял влево, но избежать столкновения ему не удалось и автомашина «Тойота Ленд Крузер» ударила его автомобиль в заднюю часть автомобиля, после чего его развернуло. Удар не был касательным, а пришелся в заднюю правую дверь. ДТП произошло посередине перекрестка. Со схемой ДТП согласен.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы. Считает, что виноват в ДТП Гриценко В.В., поскольку Гриценко В.В. ударил его машину, которая стояла. Со схемой ДТП согласен.

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что он двигался за автомобилем Гриценко В.В. примерно за 400м. и видел, как последний съехал с трассы «<адрес>» без снижения скорости, которая была примерно 80-85 км\ч., и на перекрестке с дорогой, ведущей с базы отдыха «<данные изъяты>» столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», который стоял на перекрестке и создавал помеху в его проезде.

Инспектор ГИБДД ФИО6 в судебном заседании показал, что материал составлял на основании показаний свидетеля ФИО5, объяснений Гриценко В.В., ФИО4, схемы ДТП, протоколов осмотра транспортных средств. Исходя из данных сведений пришел к выводу, что ДТП произошло по вине Гриценко В.В., который двигался со скоростью, которая не обеспечила водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки. Нахождение автомобиля «<данные изъяты>» в момент ДТП на середине перекрестка создавало помеху для его проезда.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9 в судебном заседании следует, что они с Гриценко В.В. находятся в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ все они находились в одной автомашине «<данные изъяты>» под управлением Гриценко В.В. Сворачивая с трассы «<адрес>», они оказались на пересечении с автодорогой, ведущей с базы отдыха «<данные изъяты>». Видели, как на перекресток, преграждая им дорогу, выехал автомобиль «<данные изъяты>». Избегая столкновения, Гриценко В.В. начал принимать левее, но столкновения избежать не удалось и «<данные изъяты>» ударил их автомобиль в правую заднюю часть, после чего их развернуло.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД Марксовского ОВД вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гриценко В.В., в связи с тем, что, хотя, он и нарушил п.10.1 правил дорожного движения, однако, данное правонарушение не образует состава административного правонарушения.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд отменяет постановление и о возвращает его на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании достоверно установлено, что сведения, указанные в постановлении не соответствуют действительности: неверно указана дата совершения дорожно-транспортно правонарушения.

Также было установлено, что решение по делу было принято только на основании письменных доказательств и свидетельских показаний ФИО5 Другие свидетели, участники ДТП, ФИО8, ФИО7, ФИО9, допрошены не были. Кроме того, не были приняты во внимание характер повреждений автомобилей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении административного дела были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение в соответствии со ст.30.7 ч.4 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7ч.4 п.3, 30.8 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Жалобу Гриценко В.В. удовлетворить.

Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гриценко В.В. - отменить, и возвратить материал на новое рассмотрение начальнику Марксовского ОГИБДД.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Судья Спирякин П.А.