Дело №12-11/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.01.2012 года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмихина О.П.

при секретаре Курносовой И.В.

с участием Попова Д.А. и его адвоката Андреева А.В. представившего удостоверение №2095 и ордер №15 от 24.01.2012г.

потерпевшего ФИО2

представителя ГИБДД Отдела МВД России по Марксовскому району ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам Попова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении 64 РВ №154347 от 23.12.2011 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области ФИО5 о привлечении Попова Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и на постановление от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области ФИО6 об отмене постановления по делу об административном правонарушении 64 РВ №154310 от 13.12.2011 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Марксовскому району ФИО5 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, с прекращении производства по делу,

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 21.12.2011 года исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Марксовскому району ФИО6 отменено постановление по делу об административном правонарушении 64 РВ №154310 от 13.12.2011 года вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Марксовскому району ФИО5 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за совершение 13.12.2011 года в г.Марксе правонарушения, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением 64 РВ №154347 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Марксовскому району ФИО5 от 23.12.2011 года Попов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что 13.12.2011 года в 19 час. 10 мин. в <адрес> на п<адрес>, он (Попов) при управлении автомашиной ВАЗ 21102 р/з М 378 ХР 64 в нарушение п.11.2 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон не убедился, что движущееся впереди транспортное средство по той же полосе, подало сигнал поворота налево, допустил столкновение с автомашиной Форд С-МАХ р/з Х 191 АЕ 64 под управлением водителя ФИО2

Попов Д.А. подавший жалобы, считает незаконными и необоснованными вышеуказанные постановления, и просит их отменить, прекратив производство по делу о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, указывая на то, что действительно 13.12.2011г. в 19 часов 10 мин. он управляя автомашиной <данные изъяты> двигался по п<адрес> со стороны п<адрес> в сторону <адрес>, и не доезжая перекрестка п<адрес> и <адрес>, убедившись, что движущиеся впереди транспортные средства не подают сигналов о повороте налево, приступил к маневру обгона, и в тот момент, когда он проезжал перекресток <адрес> и п<адрес>, неожиданного для него, автомобиль <данные изъяты> начал маневр поворота налево, в результате произошло ДТП, виновным в котором считает водителя автомашины <данные изъяты> ФИО2, который не убедился в безопасности своего маневра и начал поворачивать налево. Кроме этого, указывает, что постановление о привлечении его к административной ответственности было вынесено в тот же день, когда был составлен и протокол, в связи с чем были нарушены его права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а именно, знакомится с материалами дела, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью. При вынесении 21.12.2011 года постановления исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Марксовскому району ФИО6 об отмене постановления от 13.12.2011г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, с прекращением производства по делу, он (Попов) не был уведомлен о месте и времени рассмотрения заявления ФИО2 об отмене данного постановления, в связи с чем были нарушены его права, поскольку он не мог участвовать в рассмотрении дела, задавать вопросы участникам дела и очевидцам происшествия, пользоваться юридической помощью, при этом считает, что в своем постановлении ФИО6 делает выводы противоречащие обстоятельствам ДТП.

В судебном заседании Попов Д.А. жалобы поддержал и просил удовлетворить, дав пояснения аналогичные изложенные в жалобе, при этом дополнил, что в то время он работал таксистом, и с пассажиром ФИО8 управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по п<адрес> со стороны п<адрес> в сторону <адрес>, впереди него двигались автомашины, которые решил обогнать. Находясь возле магазина «Магнит», и не доезжая перекрестка с <адрес>, он выехал на встречную полосу и стал осуществлять маневр обгона, в ходе которого обогнал автомашины <данные изъяты>, а когда стал обгонять автомобиль <данные изъяты> и поравнялся с ним, увидел что в автомашине <данные изъяты> загорелся передний указатель поворота, после чего он почувствовал удар в правую сторону своей автомашины. Виновным в ДТП считает водителя ФИО2

Представитель ГИБДД Отдела МВД России по Марксовскому району ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалоб Попова Д.А., и оставить постановления без изменений, при этом показал, что при дополнительном опросе Попов Д.А. был в устной форме уведомлен о том, что будет рассматриваться заявление ФИО2

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалоб Попова Д.А., и оставить постановления без изменений, при этом пояснил, что 13.12.2011 года в вечернее время он управляя автомашиной <данные изъяты> отъехал от магазина «Гроздь» по п<адрес> и стал двигаться со скоростью 20км/ч по п<адрес> до <адрес>, при этом сзади него ехали автомашины <данные изъяты>, не доезжая перекрестка с <адрес> примерно 30-50 метров, он включил указатель поворота налево, и стал двигаться ближе к середине дороги, чтобы совершить поворот на <адрес>, и когда он уже завершал поворот налево в автомашине сработал парктроник и он почувствовал удар в левое переднее крыло своей автомашины. Виновным в ДТП считает водителя Попова Д.А.

Свидетель ФИО8 в суде показала, что в декабре 2011 года в вечернее время она ехала в автомашине под управлением Попова Д.А. по п<адрес> в сторону <адрес>, и притормозили у магазина «Магнит», так как какая-то автомашина отъезжала от магазина «Магнит» или «Гроздь», после чего Попов Д.А. стал обгонять автомашины, и обогнав две автомашины, она увидела свет фар и на перекрестке п<адрес> и <адрес> произошло ДТП, после чего не дождавшись сотрудников ГИБДД, она уехала на другой автомашине такси.

Свидетель ФИО9 в суде показала, что 13.12.2011 года примерно в 19-19.30 часов она на автомашине подъехала к аптеке на п<адрес>, и выйдя из машины услышала звуковой сигнал от автомашины, и когда обернулась то увидела, что по п<адрес> с включенным указателем поворота налево к перекрестку с <адрес> движется автомашина <данные изъяты>, за которой двигалась еще одна автомашина, а третья автомашина совершала маневр обгона, после чего она зашла в аптеку, а когда вышла, то автомашину <данные изъяты> увидела стоящей на перекрестке п<адрес> и ул.7-я линия, при этом как произошло ДТП она не видела.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что 13.12.2011 года в вечернее время он находился у магазина <данные изъяты>» на п<адрес>, где разговаривал с водителем такси ФИО13, в это время он увидел, что по п<адрес> с включенным указателем левого поворота движется автомашина <данные изъяты>, за которой двигалась еще одна автомашина, и когда автомашина ФОРД стала осуществлять поворот налево, в это время двигавшаяся ссади автомашина <данные изъяты> обогнала автомашину двигающуюся позади автомашины <данные изъяты>, и стала уходить влево, после чего на пересечении п<адрес> и <адрес> между автомашинами <данные изъяты> произошло ДТП.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что 13.12.2011 года в вечернее время он вышел из аптеки на ул.<адрес> и увидел, что по п<адрес> автомашина <данные изъяты> совершает обгон трех автомашин, при этом двигавшаяся впереди автомашина <данные изъяты> стала поворачивать налево на <адрес>, и на перекрестке произошло ДТП, но он не видел горел или нет указать поворота налево у автомашины <данные изъяты> После чего, с его участием была составлена схема происшествия, которую он полностью подтвердил в судебном заседании.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

К показаниям Попова Д.А. в части того, что перед выполнением поворота налево в автомашине <данные изъяты> не был включен указатель левого поворота, суд относится критически, поскольку они опровергаются его же показаниями, из которых следует, что впереди него двигались еще две автомашины и когда он начал маневр обгона он не видел, был включен или нет указатель поворота налево в автомашине <данные изъяты>, при этом из показаний ФИО2 следует, что за 30-50 метров до поворота на <адрес> он включил указатель левого поворота и стал двигаться ближе к середине дороги, что подтверждается и показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 оснований которым не доверять у суда не имеется, и из их показаний следует, что до начала поворота налево в автомашине <данные изъяты> был включен указатель левого поворота, а свидетели ФИО8 и ФИО11 не видели был включен или нет указатель левого поворота на автомашине <данные изъяты>

Кроме этого, из показаний ФИО2 следует, что ДТП произошло когда он уже заканчивал поворот налево, что подтверждается и показаниями свидетеля ФИО10, а также схемой происшествия составленной с участием ФИО1 и ФИО2, и не оспариваемой ими. Так из схемы происшествия от 13.12.2011 года следует, что ДТП между автомашинами <данные изъяты> произошло на пересечении п<адрес> и <адрес>, при этом место ДТП указано на встречной полосе движения для автомашин <данные изъяты>, и при ширине дороги 5м. 10см., правая передняя часть автомашины <данные изъяты> от правого края дороги находится на расстоянии 3м. 20см., а задняя правая часть на расстоянии 2м. 50см. от правого края дороги, что свидетельствует о том, что в момент ДТП автомашина <данные изъяты> уже выполняла поворот налево и практически завершала поворот.

Из представленных протоколов осмотра транспорта от 13.12.2011г. следует, что у автомашины <данные изъяты> была деформация: передней и задней правых дверей, а у автомашины <данные изъяты> деформация: переднего левого крыла, нарушено лакокрасочное покрытие переднего бампера.

Согласно п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Доводы Попова Д.А. о том, что при вынесении 23.12.2011г. постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ были нарушены его права, суд находит необоснованными, поскольку из протокола об административном правонарушении 64 АР №274805 от 23.12.2011г. составленного в присутствии Попова Д.А., следует, что 13.12.2011г. в 19 час. 10 мин. в <адрес> на п<адрес>, Попов Д.А. при управлении автомашиной <данные изъяты> в нарушение п.11.2 ПДД РФ, прежде чем начать обгон не убедился, что движущееся впереди транспортное средство по той же полосе подало сигнал поворота налево, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2 Из данного протокола следует, что Попову Д.А. были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписями, при этом каких-либо ходатайств от Попова Д.А. об отложении рассмотрением дела не поступило, и в материалах дела не имеется.

Постановление 64 РВ №154347 от 23.12.2011г. о привлечении Попова Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, было вынесено в присутствии Попова Д.А., и в этот же день ему была вручена копия постановления, что подтверждается его подписями.

Таким образом, суд считает, что постановление 64 РВ №154347 от 23.12.2011г. о привлечении Попова Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ вынесено в соответствии с действующим административным законодательством, нарушений при его вынесении не имеется, вина Попова Д.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в связи с чем оснований для отмены вышеуказанного постановления не имеется.

В то же время суд считает, что постановление от 21.12.2011 года исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Марксовскому району ФИО6 об отмене постановления по делу об административном правонарушении 64 РВ №154310 от 13.12.2011г. о привлечении Карга В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, подлежит отмене, в связи с нарушением порядка рассмотрения.

Согласно ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы представителя ГИБДД Отдела МВД России по Марковскому району ФИО7 о том, что Попов Д.А. при даче объяснений по данному делу был уведомлен о рассмотрении заявления ФИО2, суд находит необоснованными, поскольку из показаний Попова Д.А. данных в судебном заседании следует, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления ФИО2, при этом в материалах дела не имеется и в суд не представлены сведения был ли Попов Д.А. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения заявления ФИО2 об отмене постановления от 13.12.2011г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, также в постановлении от 21.12.2011г. не указано, что Попов Д.А., являясь потерпевшим по делу, присутствовал при рассмотрении вышеуказанного заявления ФИО2, таким образом не имеется сведений о надлежащем извещении Попова Д.А. о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, суд считает, что при вынесении постановления 21.12.2011г. было нарушено право Попова Д.А. на участие в рассмотрении дела, право на ознакомление с материалами дела и на участие в деле его представителя, в связи с чем суд считает, что постановление от 21.12.2011г. подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение в этой части.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 ч.2, 30.7 ч.1, 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении 64 РВ №154347 от 23.12.2011 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Марксовскому району ФИО5 о привлечении Попова Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Марксовскому району ФИО6 от 21.12.2011 года об отмене постановления по делу об административном правонарушении 64 РВ №154310 от 13.12.2011 года вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Марксовскому району ФИО5 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения – отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Марксовскому району для рассмотрения заявления ФИО2 об отмене постановления по делу об административном правонарушении 64 РВ №154310 от 13.12.2011 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Судья О.П. Храмихин