Дело № 12-6/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 февраля 2012 года г.Маркс Марксовский городской суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Арслановой Г.Д. при секретаре Шиховцевой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Фролова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области от 19.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым постановлено: признать Фролова А.А. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев. Изучив материалы дела, выслушав Фролова А.А., свидетеля, суд, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи от 19.12.2011 года, Фролов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 02.12.2011 года около 9 часов <адрес>, он управлял автомобилем «Тайота» № с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. Фролов А.А. просит отменить вышеуказанное постановление, указывая на то, что действительно 02.12.2011г. при управлении автомобилем он был остановлен сотрудниками ГИБДД и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в виду того, что 02.12.2011 года в 8 часов 35 минут он проходил медицинское освидетельствование, в соответствии с правилами допуска к управлению транспортным средством и в путевом листе легкового автомобиля от 02.12.2011 года такая отметка имеется. Кроме того протокол об административном правонарушении был составлен и подписан в отсутствии понятых, копия протокола ему не была вручена. Также в своей жалобе Фролов А.А. указывает на то, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование в его присутствии не составлялись и им не подписывались. В связи с этим Фролов А.А. просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 Марксовского района Саратовской области о назначении ему административного наказания от 02.12.2011 года и производство по делу прекратить. В судебном заседании Фролов А.А. жалобу поддержал и просил дело производством прекратить, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Изучив материалы дела, выслушав Фролова А.А., допросив свидетелей, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Из протокола об административном правонарушении 64 АР №250958 от 02.12.2011г., следует, что 02.12.2011 года около 09 часов 30 минут <адрес>, Фролов А.А. управлял автомобилем «Тайота» № с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Из объяснений Фролова А.А. имеющихся в данном протоколе следует, что он накануне выпил стакан пива и отказывается от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых (л.д.3). В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Факт того, что Фролов А.А. при управлении автомобилем с признаками алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом 64 МР №062667 от 02.12.2011г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (л.д.4), согласно которого Фролов А.А. при наличии признаков алкогольного опьянения (накануне выпил пиво), в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и на основании протокола 64 ОТ №027678 от 02.12.2011г. на (л.д.5) был отстранен от управления транспортным средством. Доводы Фролова А.А. о том, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку проходил медицинское освидетельствование, в соответствии с правилами допуска к управлению транспортным средством, не могут служить основанием для освобождения его от обязанности пройти освидетельствование на состояние опьянения по законному требованию инспектора ДПС, и не являются основанием для прекращения производства по делу. Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством были составлены сотрудником ДПС в присутствии двух понятых, которые были опрошены в качестве свидетелей при оформлении административного материала, что согласуется с положениями ст.ст.25.6, 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы Фролова А.А. о том, что при составлении административного материала отсутствовали понятые не состоятельны, поскольку опровергаются подписями понятых на документах, их письменными объяснениями и показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании и показавшего суду, что в начале декабря 2011 года Фролову А.А. в его присутствии сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, Фролов А.А. отказался. Доводы Фролова А.А., показания свидетелей ФИО4, ФИО5 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялись, суд принять не может, относится к ним критически, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных в суде доказательств. Доводы Фролова А.А. о том, что копии протоколов ему не вручались не состоятельны и опровергаются подписью Фролова А.А. в протоколах, о том, что копии протоколов получены ( л.д.3,4,5). Таким образом, суд не усматривает нарушений административного законодательства при рассмотрении мировым судьей дела в отношении Фролова А.А., поскольку дело было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, вина Фролова А.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается материалами административного дела, исследованными в судебном заседании. Совершенное Фроловым А.А. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями административного законодательства, наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области от 19.12.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Фролова А.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судья Г.Д. Арсланова.