Дело№12-18/2011 г.
Решение
Именем Российской Федерации
17.03.2011 года г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
Председательствующего судьи Спирякина П.А.,
при секретаре Погониной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту Марксовского межрайонного прокурора на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела правовой и кадровой работы комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области от 21.01.2011 г. в отношении Папуця Т.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника одела правовой и кадровой работы комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области №-м от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.7.30 КОАП РФ в отношении Папуця Т.В. прекращено.
Прокурор в протесте просил указанное выше постановление в отношении Папуця Т.В. отменить и направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, свои требования обосновывает тем, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что в действиях Папуця Т.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, установлено - Папуця Т.В. Виновность лица в совершении административного правонарушения доказана в полном объеме и подтверждается всеми материалами дела об административном правонарушении. Папуця Т.В. является членом единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Зоркинского муниципального образования (постановление администрации Зоркинского МО от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. постановления № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответственность за данное правонарушении предусмотрена в отношении члена соответствующей комиссии. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ к участию в открытом аукционе № допущены ООО «Гарант-СК», ООО «Профистрой», ООО «Российская компания СВИД», которыми не представлены все необходимые документы для участия в аукционе, а также не выполнены иные требования для надлежащего допуска к участию в открытом аукционе. За допуск указанных участников к отрытому аукциону единогласно проголосовали все члены комиссии.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Кроме того, в мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного административного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Дело об административном правонарушении в отношении Папуця Т.В. по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ член единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Зоркинского муниципального образования, ее председатель, ФИО3
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ считается оконченным с момента совершения действия, предусмотренного диспозицией статьи, и не требует наступление каких-либо последствий материального характера. Соответственно, в данном случае вышеназванные положения постановления Пленума не могут быть применимы.
В соответствии с п. 12 ст. 7 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» основными направлениями деятельности по повышению эффективности противодействия коррупции являются обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Таким образом, в настоящее время это направление является приоритетным в развитии государства. Совершение указанного правонарушения негативно отражается на состоянии законности, становлении правового государства в РФ, повлекло нарушение прав добросовестных участников отрытого аукциона, выполнивших все предусмотренные законом и аукционной документации требования для допуска к его участию.
Прекращение данного дела об административном правонарушении противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях, закрепленных в ст. 1.2 КоАП РФ.
Следовательно, заместителем начальника отдела правовой и кадровой работы комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст.2.9, п.п. 3,4 ст. 29.10 КОАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В судебном заседании помощник прокурора Пригородов И.О. подержал доводы изложенные в протесте и просил постановление в отношении Папуця Т.В. отменить и направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
Папуця Т.В. в судебном заседании возражала, против удовлетворения протеста прокурора, просила оставить постановление заместителя начальника одела правовой и кадровой работы комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области №-м от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В постановлении от 21.01.2011 установлено, что в действиях Папуця Т.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, однако, административное правонарушение, является малозначительным и подлежит прекращению.
Анализируя материалы административного дела, было обоснованно установлено, что Папуця Т.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Виновность лица в совершении административного правонарушения доказана в полном объеме и подтверждается всеми материалами дела об административном правонарушении.
Папуця Т.В. является членом единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Зоркинского муниципального образования (постановление администрации Зоркинского МО от 22.01.2009 № (в ред. постановления № от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение членом единой комиссии порядка отбора участников аукциона является нарушением, влекущим административную ответственность.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена в отношении члена соответствующей комиссии.
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ к участию в открытом аукционе № допущены ООО «Гарант-СК», ООО «Профистрой», ООО «Российская компания СВИД», которыми не представлены все необходимые документы для участия в аукционе, а также не выполнены иные требования для надлежащего допуска к участию в открытом аукционе. За допуск указанных участников к отрытому аукциону единогласно проголосовали все члены комиссии. Голоса членов комиссии являются равными.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного административного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Таким образом, при применении ст. 2.9 КоАП РФ, в постановлении не были исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению, и им не дана соответствующая оценка, а именно в постановлении не нашел своё отражение анализ характера совершенного административного правонарушения, роли правонарушителя, наличие вреда и тяжести наступивших последствий от совершенного правонарушения.
В силу ст. 29.10 КоАП РФ, постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
На основании изложенного суд считает, что заместителем начальника отдела правовой и кадровой работы комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст. 29.10 КОАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, связи с этим постановление №-м от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Папуця Т.В. подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление №-м от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении Папуця Т.В. отменить и направить на новое рассмотрение.
Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток с момента его вынесения.
Судья П.А. Спирякин