Дело №12-30/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года г.Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Спирякина П.А.,
при секретаре Погониной И.А.,
с участием заявителя Храмихина А.В., потерпевшего ФИО6, и его адвоката Гришина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Храмихина Антона Валерьевича на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> инспектора ДПС ОГИБДД Марксовского ОВД ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ.
Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Марксовского ОВД ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, Храмихин А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 700 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя автомашиной «<данные изъяты>» р/з №, в <адрес> двигаясь по <адрес>, проехал перекресток с улицей <адрес> на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством автомашиной «<данные изъяты>» р/з Р № (далее «<данные изъяты>) под управлением ФИО6
В своей жалобе Храмихин А.В. указывает, что постановление о привлечении его к административной ответственности, вынесено незаконно и необоснованно, так как он проезжал перекресток на разрешающий, зеленый сигнал светофора. Данные обстоятельства подтверждаются также письменными объяснениями очевидцев ДТП ФИО4 и ФИО5, которые имелись в материалах дела. На основании изложенного, считает, что постановление об административном правонарушении должно быть отменено, производство по делу прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Храмихин А.В. жалобу поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов он сначала двигался на автомашине «ВАЗ <данные изъяты>» р/з М №, по <адрес> со стороны <адрес> по дороге с односторонним движением. На пересечении с <адрес> на разрешающий сигнал светофора повернул налево, и на <адрес> остановился за городским маршрутным автобусом. Дождавшись, когда загорелся зеленый свет светофора, автобус начал движение по <адрес>, и он также объехав автобус с левой стороны, вместе с автобусом начал пересекать <адрес>, в это время автобус резко затормозил, а он продолжив движение на зеленый свет светофора, выехал на перекресток, где произошло дорожно-транспортное происшествие с автомашиной «<данные изъяты>» двигавшейся по <адрес> на красный свет светофора. Со схемой ДТП частично не согласен, так как место удара находится на середине перекрестка. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «Приора», так как тот двигался на красный сигнал светофора.
ФИО6 в судебном заседании показал, что он двигался на автомобиле «Приора» по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью примерно 40 км/ч. На перекресток с <адрес> начал выезжать на зеленый сигнал светофора, а на середине перекрестка ему загорелся желтый сигнал светофора, поэтому он продолжил движение, и в этот момент слева, по <адрес> выехала автомашина ВАЗ 21101 и ударила в левую часть его автомашины, в результате чего его автомашину откинуло к обочине. Со схемой ДТП частично не согласен, так как место удара находится на середине перекрестка. Считает виновным в ДТП водителя автомашины ВАЗ 21101.
Из показаний несовершеннолетних свидетелей ФИО4 и ФИО5, допрошенных в судебном заседании в присутствии законных представителей и социального педагога ФИО7 следует, что, они возвращались со школы, по <адрес> подошли к перекрестку и стали ждать зеленый сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, и они стали переходить <адрес>, произошло ДТП, при котором автомашина «Приора» двигалась по <адрес> на красный сигнал светофора, автомобиль ВАЗ 21101 по <адрес> на зеленый. Также вместе с автомобилем ВАЗ 21101 по <адрес> на зеленый свет двигался и автобус.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в момент ДТП на автомашине он стоял на встречной полосе движения по <адрес> с пересечением <адрес>, в это время по <адрес> горел красный сигнал светофора.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он был пассажиром автобуса, который остановился на <адрес> недалеко от перекрестка с <адрес>. После того как он вышел из автобуса, увидел, как автобус стал проезжать перекресток с <адрес>, двигаясь на зеленый свет светофора. Также заметил, что автомашина «Приора» двигалась по <адрес> со стороны <адрес> и въехала на перекресток с <адрес> на красный сигнал светофора в результате чего произошло ДТП.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что является водителем автобуса, и видел как произошло ДТП. Какие машины столкнулись не видел, но знает, что водитель Храмихин А.В. двигаясь по <адрес>, проехал перекресток с <адрес> на желтый сигнал светофора.
Инспектор ДПС ОИГБДД Марксовского ОВД ФИО11, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что в данном ДТП посчитал виновным водителя ВАЗ 21101 Храмихина А.В. Вывод о виновности сделал на основании показаний свидетеля ФИО10 и потерпевшего ФИО6, а показания ФИО4 и ФИО5 не принял, поскольку они не являются участниками движения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 часов, Храмихин А.В. управляя автомашиной ВАЗ 21101 №, в <адрес>, двигаясь по <адрес>, проехал перекресток с <адрес> на разрешающий сигнал светофора – зеленый, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, оснований которым не доверять у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой и не противоречат материалам дела.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном порядке. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать доказательствами вины Храмихина А.В., поскольку они были составлены инспектором ДПС ОГИБДД Марксовского ОВД ФИО11 без всестороннего и объективно рассмотрения дела, так как не была дана оценка показаниям всех свидетелей допрошенных в ходе рассмотрения административного материала о ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес>, не понятно по каким причинам, были отвергнуты показания одних свидетелей, а другие были положены в основу доказательств, при вынесении постановления о привлечении Храмихина А.В. к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ.
Кроме того, Храмихин А.В. свою вину в совершении правонарушения не признал, а в материалах дела отсутствуют иные доказательства его вины. Более того, свидетельскими показаниями ФИО8, ФИО9, ФИО4 и ФИО5 подтверждается, что Храмихин А.В. проезжал перекресток на разрешающий, зеленый сигнал светофора. Не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как их показания логичны и последовательны, согласуются с материалами дела, схемой ДТП, в исходе деле они не заинтересованы.
Судом также исследовались материалы административного дела: схема ДТП, протоколы осмотра транспортных средств, которые не свидетельствуют о вине Храмихина А.В. в совершении административного правонарушения.
К показаниям свидетеля ФИО10 водителя автобуса суд относится критически. Показания свидетеля ФИО10 противоречивы, поскольку он не смог пояснить какие автомобили участвовали в ДТП, однако их водителей узнал. Более того, показания ФИО10 противоречат показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО4 и ФИО5
Показания ФИО6 суд также не может принять, так как он заинтересован в исходе дела, его показания противоречат показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО4 и ФИО5, оснований которым не доверять у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой и материалами дела.
На основании вышеизложенного, суд считает, что в действиях Храмихина А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, поэтому постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в силу ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.24.5 ч.1 п.2, ст.30.7 ч.1 п.3, 30.8 КоАП РФ суд,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД Марксовского ОВД ФИО11 о привлечении Храмихина Антона Валерьевича к административной ответственности по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.
Судья Спирякин П.А.