Дело №12-25/11г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года г.Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Спирякина П.А,
при секретаре Погониной И.А.,
с участием Фролова А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Фролова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Марксовского района Саратовской области о назначении административного наказания от 24.02.2011 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд
установил,
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Марксовского района Саратовской области от 24.02.2011 года Фролов А.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С постановлением мирового судьи Фролов А.П. не согласился, указывая в своей жалобе, что постановление вынесено с процессуальными нарушениями, поскольку он надлежащим образом о рассмотрении дела не был извещен.
В судебном заседании Фролов А.П. подтвердил доводы своей жалобы, дополнительно пояснив, что 04.02.2011г. при его задержании сотрудниками милиции он автомобилем не управлял. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. Вечером он находился в кафе и выпивал спиртное. Из кафе он поехал домой на своей машине ВАЗ 2115. Водителем автомашины по его просьбе был ФИО3 Когда ФИО3 вез его домой, за ними ехала автомашина ДПС, каких либо сигналов ему не подавала. Сотрудники ДПС их не останавливали. Как только ФИО3 довез его до дома, сразу ушел. Он пересел на водительское место. Немедленно после этого подъехали сотрудники милиции, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался, поскольку не отрицал, что употреблял спиртные напитки. Понятых при этом не было, никаких протоколов не составлялось. Его отвезли на пост ДПС, где ему также предложили пройти освидетельствование, и он вновь отказался от его прохождения в присутствии понятых, после чего на него были составлены протоколы. Затем его отвезли к дому, автомашину задержали и поставили на платную стоянку. Его задержание, оформление процессуальных документов сотрудниками ДПС совершены с нарушением Административного регламента, процессуальных норм КоАП РФ. Так при преследовании его автомашины не подавались специальные сигналы. Оснований для доставления его на КП ДПС у сотрудников ДПС не было. Если его преследовали, то не был составлен протокол по ст. 12.25 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют письменные объяснения понятых ФИО7, ФИО4 В копии протокола об отстранении от управления транспортным средством имеются сведения о понятых, которые в отстранении от управления транспортным средством участвовать не могли. На основании вышеизложенного, поскольку он автомобилем не управлял, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава об административном правонарушении.
Свидетели, инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании показали, что они примерно в 00 часов ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве и стояли в <адрес> около «<данные изъяты>». Там останавливали проезжавшую мимо автомашину <данные изъяты>. В машине видели только одного водителя. Автомашина не остановилась, и они стали её преследовать. Догнали её у <адрес>. В машине на водительском месте находился Фролов А.П.. Других лиц у машины не было. Поскольку от Фролова А.П. исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование, но он от него отказался. После этого, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством с участием двух понятых, и доставили Фролова А.П на пост ДПС, где в присутствии других понятых вновь предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. В связи с этим на Фролова А.П составили административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, автомашину задержали и поставили на платную стоянку.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что он с другим лицом был приглашен сотрудниками ДПС понятым для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, где он у <адрес> об этом расписывался в документах. Также он показал, что был свидетелем того, что работники милиции ехали за автомашиной ранее неизвестного Фролова А.П. и задержали её.
Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что он довозил Фролова А.П. из кафе до дома на его автомашине по просьбе последнего. После того, как довез Фролова А.П. до дома, ушел.
Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании показали, что они живут в соседнем с Фроловым А.П. доме и 04.02.2011г. ночью видели, как в их совместный двор заехала его автомашина. С водительской стороны вышел ранее неизвестный ФИО3, а с пассажирской Фролов А.П. После того, как ФИО3 ушел, подъехали сотрудники ДПС, которые забрали Фролова А.П. и уехали. Каких-либо других лиц не заметили.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что она работает в кафе. 04.02.2011г. после закрытия кафе видела как Фролов А.П. уезжал на автомашине. Водителем автомашины был неизвестный ей человек.
Изучив материалы дела, выслушав Фролова А.П., свидетелей, суд установил, что Фролов А.П. 04.02.2011 года в 00 часов 10 минут на <адрес> у <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Выводы мирового судьи о виновности Фролова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ сделаны верно, так как основаны на допустимых, достоверных и относимых доказательствах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. В подтверждение его виновности мировым судьей обоснованно приведены в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленным с участием понятых, которым подтверждается факт управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где при наличии признаков алкогольного опьянения, запаха изо рта, нарушения речи, Фролов А.П. направлялся на медицинское освидетельствование, но от его прохождения отказался, акт об освидетельствовании, в котором Фролов А.П. также отказался от освидетельствования.
О вине Фролова А.П. также свидетельствуют показания инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании, из которых следует, что Фролов А.П. являлся водителем автомашины <данные изъяты>, других лиц при его задержании в автомашине не было. Оснований не доверять их показаниям у суда нет, поскольку они согласуются с материалами дела. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он явился очевидцем преследования и задержания автомашины, где водителем был Фролов А.П. Суд доверяет его показаниям, поскольку заинтересованности в исходе дела у него нет, его показания согласуются с материалами дела, показаниями инспекторов ДПС.
Показания Фролова А.П. также косвенно подтверждают, что его преследовала автомашина ДПС, которая специальных сигналов не подавала.
К показаниям Фролова А.П. в остальной части суд относится критически и расценивает их как форму защиты, с целью избежать административной ответственности. Кроме того, его показания противоречат всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Показания свидетеля ФИО12 не исключают того, что Фролов А.П. управлял автомашиной у своего дома.
К показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3 суд также относится критически, поскольку их показания противоречат всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы Фролова А.П. о том, что протокол об отстранении его от управления транспортным средством был составлен без понятых, не соответствует действительности и опровергается показаниями сотрудников ДПС, понятым ФИО7, из которых следует, что при составлении протокола об отстранении его от управления транспортным средством участвовало два понятых.
Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством в целом соответствует подлиннику. Отсутствие в копии протокола понятого ФИО4 и наличие записей в нем о других понятых не является основанием для освобождения Фролова А.П. от административной ответственности. Наличие понятых при отстранении от управления транспортным средством подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, показаниями инспекторов ДПС.
Возражения Фролова А.П. относительно Административного регламента, который нарушили инспекторы ДПС при преследовании его автомашины, доставлении на КП ДПС, не составление протокола по ст. 12.25 КоАП РФ, отсутствие письменных объяснений понятых ФИО7, ФИО4, не могут служить основанием для освобождения Фролова А.П. от административной ответственности.
Что касается указания Фролова А.П. о ненадлежащем его извещении, то они не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, направленное по указанному им адресу.
Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Фролова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции, с учетом данных о личности и обстоятельств, влияющих на наказание. Права Фролова А.П. при рассмотрении дела, составлении административного материала не нарушены.
Нарушение процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановление мирового судьи, по настоящему делу не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд,
решил,
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Марксовского района Саратовской области от 24.02.2011года по делу об административном правонарушении в отношении Фролова А.П. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья П.А. Спирякин