Дело <...>
<...>
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Мариинск 11 мая 2010 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Гильманова Т.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Мариинска Липко Е.Ю.,
подсудимых З., Х.,
защитников Будкова А.Ю., представившего удостоверение <...> и ордер <...>, Богайчук Э.К., представившей удостоверение <...> и ордер <...>,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению гособвинителя - прокурора г.Мариинска на приговор мирового судьи судебного участка <...> от 12.04.2010 года, которым
З. <...>
<...>
Мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении,
осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ,
Х. <...>
Мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении,
осужденной за совершение преступления, предусмотренного, ч.1 ст.139 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка <...> от 12.04.2010 года З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ назначенное З. наказание считать условным с испытательным сроком на пять месяцев.
Х. признана виновной тем же приговором в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ назначенное Х. наказание считать условным с испытательным сроком на три месяца.
В апелляционном представлении гособвинитель просит изменить постановленный в отношении З. и Х. приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, постановить новый законный и справедливый приговор.
В судебном заседании гособвинитель поддержал апелляционное представление ссылаясь на то, что уголовное дело в отношении З. и Х. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Суд назначил обоим подсудимым наказание в виде исправительных работ. При этом, неправильно применив уголовный закон, постановил применить правила ст.73 УК РФ испытательный срок должен быть не менее шести месяцев. Кроме того приговор в отношении З. от <...> года постановил исполнять самостоятельно, то есть условное осуждение сохранил, не мотивировав принятое решение в описательно-мотивировочной части приговора. Считает, что условное осуждение в отношении З. следует отменить, так как он характеризуется отрицательно, был осужден за совершение тяжкого корыстного преступления с незаконным проникновением в жилище и вновь незаконно проник в жилище.
Просит приговор мирового судьи судебного участка <...> от 12.04.2010 года в отношении З. и Х.. в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания- изменить, постановить новый законный, обоснованный, справедливый приговор.
Суд изучил материалы уголовного дела, изучил апелляционное представление, заслушал участников уголовного судопроизводства, и считает, что приговор мирового судьи судебного участка <...> подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.369 УПК РФ «Основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса;
2) нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса;
3) неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса;
4) несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса.
2. Приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей».
Судом установлено, что Мировой судья признавая З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ назначил испытательный срок неправильно применив уголовный закон.
А также Мировой судья признавая Х. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ назначил испытательный срок неправильно применив уголовный закон.
В соответствии с п. 3 ч.1 ч.4 ст.367 УПК РФ являются основаниями постановления судом апелляционной инстанции нового приговора.
При апелляционном рассмотрении данного уголовного дела установлено, что подсудимый З. органами предварительного расследования обвиняется в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, имевшего место <...> года и <...> года при следующих обстоятельствах:
<...> года около 18 часов З. совместно со своей сожительницей Х. пришли к дому, расположенному по адресу: <...>, принадлежащего М., где умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, вырвал руками пробой вместе с замком из дверного проема входной двери, ведущей в дом, незаконно, против воли проживающей в доме по названному адресу М. в её отсутствие и без её согласия проник вместе с Х. в указанный дом.
<...> года около 17 часов З. пришел к дому, расположенному по адресу: <...>, принадлежащего М., где умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, вырвал руками пробой вместе с замком из дверного проема входной двери, ведущей в дом, при помощи взятой на веранде металлической трубки, незаконно, против воли проживающей в доме по названному адресу М. в её отсутствие и без её согласия проник в указанный дом.
Подсудимая Х. органами предварительного расследования обвиняется в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:
<...> года около 18 часов Х. совместно со своим сожителем З. пришли к дому, расположенному по адресу: <...> принадлежащего М., где умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, З. вырвал руками пробой вместе с замком из дверного проема входной двери, ведущей в дом, незаконно, против воли проживающей в доме по названному адресу М. в её отсутствие и без её согласия проникла вместе с З. в указанный дом.
В ходе предварительного следствия З. и Х. заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционном производстве З. и Х. поддержали в полном объеме заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении в судебном заседании уголовного дела в отношении них в особом порядке принятия судебного решения. Потерпевшая М. просила дело рассмотреть без её участия. Защитники и гособвинитель поддержали названное ходатайство З. и Х. в полном объеме, не возражали рассмотреть дело в апелляционном порядке без участия потерпевшего.
Суд, усматривая, что соблюдены требования ст.315 УПК РФ, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками, считает правильным рассмотреть материалы уголовного дела, применяя особый порядок принятия судебного решения.
С предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном заключении, подсудимые полностью согласны. Они признают себя в содеянном преступлении виновными полностью, раскаиваются, приносят свои извинения потерпевшей.
У суда не вызывает сомнения юридическая квалификация действий подсудимого З. по ч.1 ст.139 УК РФ так как он совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица <...> года и <...> года.
У суда не вызывает сомнения юридическая квалификация действий подсудимой Х. по ч.1 ст.139 УК РФ, так как она совершила незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
При назначении наказания подсудимым суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении З. и Х. суд не усматривает.
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении З. и Х. суд признает то, что они полностью признали себя виновными в совершенном преступлении, раскаялись в содеянном, приносят извинения потерпевшей.
Как личности характеризуются удовлетворительно.
Вместе с тем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимым.
Учитывая то, что З. осужден <...> года <...> по п. «А» ст.73 УК РФ. З. имеет постоянное место жительства, устроился работать по найму и потому суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения представления прокурора в части, касающейся назначения наказания З. в виде реального отбывания наказания.
Кроме того наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.69 УК РФ.
Суд считает возможным назначить Х. наказание в виде исправительных работ, с учетом правил ст.73 УК РФ, поскольку ею совершено преступление небольшой тяжести, она искренне раскаялась в содеянном, имеет постоянное место жительства, как личность характеризуется удовлетворительно и потому суд считает что её исправление возможно без реального отбывания наказания.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.3 ст.367,369 ч.2, 382 ч п.1 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка <...> от 12 апреля 2010 года в отношении З., Х. отменить, удовлетворив представление государственного обвинителя в части.
Признать З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, имевшего место <...> года и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на пять месяцев с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.
Признать З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ, имевшего место <...> года и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на пять месяцев с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию З. назначить наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием 15% из заработной платы ежемесячно в доход государства в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное З. наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.
Обязать З. через десять дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в Федеральное бюджетное учреждение «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 9 ГУФСИН России по Кемеровской области» и не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться в вышеназванный орган на регистрацию.
Признать Х. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на пять месяцев с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденной.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Х. наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.
Обязать Х. через десять дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в Федеральное бюджетное учреждение «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 9 ГУФСИН России по Кемеровской области» и не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться в вышеназванный орган на регистрацию.
Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении З. и Х. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор <...> в отношении З. исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья - подпись
Верно: Судья - Т.А.Гильманова
<...>
Приговор вступил в законную силу 24.05.2010 г.
Судья - Т.А.Гильманова
<...>
<...>
<...>о