Дело № 11-10-2010
№ 10140250
ПОСТАНОВЛЕНИЕг.Мариинск 13 сентября 2010 г.
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Зайцева С.А.,
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора г.Мариинска Осипова Д.О.,
подсудимого Павленко В.Г.,
защитника Будкова А.Ю. представившего удостоверение <...> и ордер <...>,
при секретаре Яковлевой М.А.,
а также потерпевшего П.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г.Мариинска на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от 28.07.2010 года о прекращении уголовного дела за примирением сторон,
УСТАНОВИЛ:
04.04.2010г. мировому судье судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области поступило уголовное дело в отношении Павленко В.Г. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.
28.07.2010г. мировым судьей вынесено постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
09.08.10г. и.о. прокурора г. Мариинска подано апелляционное представление на вышеуказанное постановление, в котором указано, что «ст. 319 УК РФ относится к главе преступлений против государственной власти, интересов государственной службы в органах местного самоуправления. Преступление является двухобъектным. Основным объектом является нормальная деятельность органов власти, их авторитет, дополнительным объектом является честь и достоинство самого представителя власти. Примирение с представителем власти – П. не может являться основанием для прекращения уголовного дела в связи с примирением, т.к. от совершенного подсудимым преступления пострадала нормальная деятельность органов власти, их авторитет. Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Мариинска Кемеровской области от 28.07.10г. в отношении Павленко В.Г. в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливым – отменить. Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.»
В судебном заседании гособвинитель поддержал апелляционное представление по указанным основаниям. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Мариинска Кемеровской области от 28.07.10г. в отношении Павленко В.Г. в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливым – отменить. Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Потерпевший П. суду пояснил, что на день вынесения мировым судьей судебного участка №2 г. Мариинска Кемеровской области постановления о прекращении уголовного дела от 28.07.10г. он действительно имел желание прекратить уголовное дело в отношении Павленко по указанным в постановлении основаниям, о чем и ходатайствовал перед судом. В настоящее время, являясь должностным лицом он продолжает сталкиваться с Павленко по работе, последний не желает вести законопослушный образ жизни, и учитывая, что преступление двухсоставное, он в настоящее время не желает чтобы уголовное дело в отношении Павленко было закончено постановлением о прекращении уголовного дела.
Защитник и Павленко В.Г.суду пояснили, что мировым судьей по ходатайству потерпевшего с согласия последних было вынесено постановление о прекращении уголовного дела. Полагают, что диспозиция ст. 25 УПК РФ при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Павленко В.Г. имелись и были выполнены мировым судьей.
Суд, изучил апелляционное представление и материалы уголовного дела, заслушал участников уголовного судопроизводства и считает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от 28.07.10г.: о прекращении уголовного дела в отношении Павленко В.Г. является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.361 УПК РФ «Суд апелляционной инстанции в составе, предусмотренном частью третьей статьи 30 настоящего Кодекса, проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.»
В соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ «Основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.»
Согласно ст. 76 УК РФ «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.»
В соответствии со ст. 25 УПК РФ «Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.»
Судом установлено, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей соблюдены требования ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ и основания прекращения уголовного дела в обжалуемом постановлении изложены правильно.
Согласно ст. 2 Конституции РФ именно защита гражданина – является высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Следовательно, гражданин – потерпевший по делу, исполняющий функции государства требует дополнительной защиты, и суд не имел возможности ограничить, умалить его в собственных правах, а поэтому мнение потерпевшего при вынесении обжалуемого постановления явилось определяющим. В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводами апелляционного представления.
Мнение потерпевшего в суде второй инстанции также не может повлиять на принятое судом первой инстанции решение, поскольку именно ходатайство потерпевшего в суде первой инстанции явилось поводом к прекращению уголовного дела за примирением сторон и данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса. Кроме того, ст. 25 УПК не предусматривает каких-либо исключений в зависимости от того, чьи интересы нарушаются преступным деянием.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяя законность обоснованность и справедливость обжалуемого постановления мирового судьи, считает, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению в полном объеме, а постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон следует правильным оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мариинска Кемеровской области от 28 июля 2010 года о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении Павленко В.Г. оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора г. Мариинска без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.
Судья - подпись
Верно: Судья - С.А. Зайцева
Секретарь - И.В.
Постановление вступило в законную силу 24.09.2010 года
Судья - С.А. Зайцева
Секретарь - И.В.