Дело № 11-11-2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Мариинск 22 ноября 2010 года
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе:
судьи Прониной Н.И.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Жуковской И.В.,
подсудимого Вайтониса В.В.,
защитника адвоката Смакотиной Г.В., представившей удостоверение <...> и ордер <...>,
при секретаре Москалевой Л.Н.,
рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Мариинска Заднеулицы М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 города Мариинска Кемеровской области от <...>, которым
Вайтонис В.В., <...>,
освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, уголовное дело прекращено,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 города Мариинска Кемеровской области от <...> Вайтонис В.В. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ в связи с примирением, производство по делу прекращено.
<...> З.., не согласившись с вышеуказанным постановлением, подала апелляционное представление, в котором просила постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Мариинска Кемеровской области от <...> отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование представления указала, что постановление суда является незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливым. Установлено, что Вайтонис В.В. <...> в период времени с <...>, проходя мимо <...>, принадлежащего П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, <...>, после чего умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище <...>, после чего незаконно проник в указанный дом. Тем самым Вайтонис В.В. нарушил право на неприкосновенность жилища П. Суд, руководствуясь правилами ст.25 УПК РФ, прекратил уголовное дело в отношении Вайтониса В.В. Считает, что суд незаконно прекратил уголовное дело, без наличия в материалах уголовного дела заявления о возможности прекращения дела за примирением сторон от потерпевшей П., взяв за основу мнение о согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением представителя потерпевшей Б., являющейся представителем Комплексного центра социального обслуживания населения <...>. При рассмотрении уголовного дела суд не принял во внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о состоянии здоровья потерпевшей П., препятствующие ей высказать мнение о возможности прекратить уголовное дело за примирением сторон без ее участия. Кроме того, суд не принял во внимание наличие <...> данных личности подсудимого Вайтониса В.В. при решении вопроса о прекращении уголовного дела.
Рассмотрев данное представление, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.361 УПК РФ суд апелляционной инстанции в составе, предусмотренном частью третьей статьи 30 настоящего Кодекса, проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.
В соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Судом установлено, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили гарантированные УПК права участников уголовного судопроизводства, повлекли нарушение процедуры судопроизводства.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Суд имеет право, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, а также совокупности смягчающих обстоятельств, освободить от уголовной ответственности лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести в связи с примирением с потерпевшим, при наличии письменного заявления потерпевшего.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прекращение мировым судьей данного уголовного дела является недопустимым ввиду того, что судом не учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который <...>, а также отсутствует письменное заявление потерпевшей П.
При таких обстоятельствах цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ не достигнуты, поэтому постановление мирового судьи судебного участка №2 города Мариинска Кемеровской области от <...> подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции, считает, что поскольку при принятии мировым судьей судебного участка № 2 города Мариинска Кемеровской области от <...> постановления о прекращении уголовного дела уголовное дело по существу не было рассмотрено, следовательно, отсутствуют основания для отвода судьи и, соответственно, для изменения подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-367, ст.369 ч.1 п.2, ст.381 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Мариинска Кемеровской области от <...> о прекращении уголовного дела в отношении Вайтониса В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, отменить, удовлетворив представление <...>.
Направить уголовное дело по обвинению Вайтониса В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, мировому судье судебного участка № 2 города Мариинска Кемеровской области на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Вайтонису В.В. оставить прежней - подписку и невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 суток.
Судья-подпись
Верно: Судья- Н.И. Пронина
Секретарь- И.
Постановление вступило в законную силу 03.12.2010 года
Судья- Н.И. Пронина
Секретарь- И.