Дело № 11-16-2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Мариинск 17 декабря 2010 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Скориковой Г.И.,
С участием государственного обвинителя зам. прокурора г.Мариинска Лошкарева А.А.
Осужденного Дудина Б.П.,
Защитника адвоката Осиповой Н.А., представившего удостоверение <...> и ордер <...>,
При секретаре Гаршиной О.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дудина Б.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области от <...>, которым
Дудин Б.П., <...>
<...>
<...>
находящегося под стражей,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> и окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области от <...> Дудин Б.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, а именно в том, что <...> около <...> часов, находясь на <...>, во время ссоры с Г., на почве личных неприязненных отношений, с целью умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, умышленно нанес не менее <...> ударов <...> в область <...> и не менее <...> удара <...> в область <...>, в результате чего причинил согласно заключению эксперта <...> от <...> <...>
Осужденный Дудин Б.П. с приговором мирового судьи не согласился, в апелляционной жалобе просит приговор отменить по следующим основаниям: считает, что суд подошел по делу доказательств формально, так как единственным доказательством являются показания потерпевшей Г. и ее близкой родственницы Ч., которая также, считает, является заинтересованным лицом. Также он не согласен с тем, что умышленно нанес вред средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Г., так как разнимал Г. с его гражданской женой К., он боялся за ее жизнь, поскольку Г. знает с отрицательной стороны, <...> Так же просил учесть, что <...>. Просит применить ему при назначении наказания ст.64 УК РФ.
В судебном заседании осужденный Дудин Б.П. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил приговор мировой судьи судебного участка № 1 Мариинского района от <...> в отношении его отменить, так как он преступление не совершал, <...> удар Г. в область ребра не наносил. Не отрицает, что им были нанесены Г. два удара в область лица для того, чтобы она прекратила насилие в отношении его жены. Считает, что в основу приговора были положены показания свидетелей, заинтересованных в исходе дела.
Адвокат Осипова Н.А. доводы Дудина Б.П. поддержала, просила приговор мирового судьи от <...> в отношении его отменить.
Потерпевшая Г. просила суд при возможности не лишать Дудина Б.П. свободы. <...>
Гособвинитель считает, что жалоба осужденного не подлежит удовлетворению. Считает, что в ходе судебного разбирательства вина Дудина Б.П. в совершении инкриминируемого деяния подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей Г., свидетеля Ч., Г., письменными доказательствами, а также показаниями самого подсудимого Дудина Б.П., данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника. Так в ходе предварительного расследования Дудин Б.П. давал последовательные признательные показания в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого. Показания, данные Дудиным Б.П. в части непризнания своей вины в том, что удар потерпевшей в область <...> он не наносил, суд справедливо расценил как стремление избежать ответственности за содеянное. Кроме того, согласно заключению эксперта <...> от <...> локализация и характер обнаруженных повреждений у потерпевшей исключает возможность их образования при падении ничком на плоскость, кулак, пинок как орудие травмы не исключается. В исследовательской части акта судебно-медицинского обследования <...>, проведенного <...>, обстоятельства дела были изложены экспертом со слов потерпевшей Г. «<...> В тот день никто, кроме осужденного Дудина Б.П., Г. не бил, потерпевшая считает, что от его ударов у нее появились телесные повреждения, указанные в акте.
Доводы осужденного Дудина Б.П. о том, что суд не принял во внимание поведение самой потерпевшей Г., а также наличие на иждивении <...>, считает несостоятельными. Поскольку при назначении наказания Дудину Б.П. суд учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе поведение потерпевшей Г., наличие на иждивении Дудина Б.П. <...>, <...>.
Считает, что судом правильно было назначено Дудину Б.П. наказание по правилам ст.70 УК РФ, связанное с реальным лишением свободы, поскольку Дудин Б.П. совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Мариинского городского суда от <...>.
Свидетель Ч. суду показала, что <...> они с матерью Г. находились дома в <...>, когда увидели в окно, что Г. и К. вцепившись друг другу в волосы, упали на землю. Они вышли на улицу, попросили женщин прекратить драку, но те продолжали удерживать друг друга за волосы. В это время подъехал Дудин Б.П. сожитель К. и с силой пнул Г. в область <...> один раз.
Из показаний свидетеля Г. на предварительном следствии, оглашенной в связи с её смертью, следует, что Дудин Б. пнул Г. ногой в область <...>.
Свидетель защиты К. суду показала, что когда с Г. лежали на земле, вцепившись друг другу в волосы, то Дудин Б.П. их разнимал, встав между ними. Утверждает, что он один раз ударил <...> по <...> Г.
Согласно заявлению Г. от <...>, она просит привлечь Дудина Б.П. к ответственности за нанесенные побои (л.д.3).
Согласно акту судебно-медицинского обследования <...> от <...> Г. были причинены следующие повреждения: <...>
Согласно заключению эксперта <...> от <...> Г. были причинены <...>
Суд заслушал доводы осужденного и его защитника, возражения государственного обвинителя, показания потерпевшей, свидетелей, исследовал письменные материалы дела и считает, что приговор мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области от <...> в отношении Дудина Б.П. является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованны.
Вывод суда о виновности Дудина Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ основан на совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.
Доказательства допустимы, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вина Дудина Б.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, а именно в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, а также показаниями самого Дудина Б.П.
Соответствует фактическим данным и вывод суда о мотиве и способе совершенного данного преступления Дудиным Б.П.
Доводы осужденного Дудина Б.П. о том, что он удар потерпевшей Г. в область <...> не наносил не подтверждены, доказательств этому не представлено.
При вынесении приговора мировой судья учитывал степень общественной опасности содеянного, личность Дудина Б.П., смягчающие и отягчающие обстоятельства. Поскольку Дудин Б. совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от <...>, то с учетом этого справедливо назначил наказание по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ- исправительная колония строгого режима.
Вместе с тем, из вводной части приговора исключить указание на судимость Дудина Б.П. по приговору Кемеровского областного суда от <...>, поскольку данная судимость погашена.
С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены приговора.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области от <...> в отношении Дудина Б.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток через Мариинский городской суд, а осужденному, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Мариинский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья – подпись
Верно: Судья- Г.И. Скорикова
Секретарь- П.
Постановление вступило в законную силу 03.02.2011 года
Судья- Г.И. Скорикова
Секретарь- П.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 03 февраля 2011 года постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2010 года, в отношении Дудина Б.П. оставлено без изменения.
Судья - Г.И. Скорикова