Дело № 11-8-2011 № 11140375 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Мариинск 12 сентября 2011 года Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Прониной Н.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Лошкарева А.А., осужденного Кондюкова Д.В., при секретаре Сомовой Ж.А., уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кондюкова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области) от <...>, которым Кондюков Д.В., <...> осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, УСТАНОВИЛ: По приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области (и.о.мирового судьи судебного № 2 г.Мариинска Кемеровской области) от <...> Кондюков Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, т.е. в хищении чужого имущества, вверенного виновному при следующих обстоятельствах: в период с <...> по <...> Кондюков Д.В., находясь на территории <...> расположенного по адресу <...> получив от начальника <...> А. платежную ведомость <...> и денежные средства в общей сумме <...> руб. <...> коп., которые А. вверил ему, а Кондюков Д.В. по устной договоренности должен был выплатить работникам <...> Однако в результате внезапно возникшего умысла, направленного на хищение вверенного ему имущества, путем присвоения, из корыстных побуждений, действуя умышленно, Кондюков Д.В., в период с <...> по <...>, с <...> часов до <...> часов, находясь на территории <...> (точное время и место нахождения следствием не установлено), с целью осуществления своего преступного умысла, <...> в платежной ведомости <...> от <...> за получение денежных средств в сумме <...> рублей <...> копеек и подпись от имени П. в столбце «Подпись в получении денег…» в платежной ведомости <...> от <...> за получение денежных средств в сумме <...> рублей, после чего присвоил данные денежные средства себе. Похищенными денежными средствами Кондюков Д.В. распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО <...>» ущерб на общую сумму <...> рублей <...> копеек. Дело мировым судьей рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Осужденный Кондюков Д.В. с данным приговором не согласен и считает его подлежащим отмене по следующим причинам: <...> начальником <...> участка-<...> А. (подотчетное лицо) ему была передана платежная ведомость <...> и денежные средства в сумме <...> коп для выплаты заработной платы. Однако в данную ведомость были включены Е., И. и П. которые на предприятии с <...> уже не работали, и место нахождение данных лиц не было известно. А. попросил в устной форме произвести расчет данными денежными средствами с работниками, которые фактически работали в данный период с <...> по <...>, он, Кондюков Д.В., согласился. А так как работу выполняли другие рабочие, денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп не были присвоены им, а были выданы К. в сумме <...> рублей и К. в сумме <...> рублей <...> копеек, что могут подтвердить о получении данных денежных средств за выполняемую работу в <...> года. Но за полученные денежные средства они нигде не расписывались, в связи с тем, что были не оформлены, и платежная ведомость составляется не на месте выдачи. Также поясняет, <...> Гособвинитель Лошкарев А.А. с приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области) от <...> согласен, просит оставить данный приговор без изменения, жалобу Кондюкова Д.В. без удовлетворения, поскольку уголовное дело в отношении Кондюкова Д.В. было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению мировым судьей дела в особом порядке, не было. Представитель потерпевшего Бунев В.Д. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, заслушав доводы осужденного Кондюкова Д.В., гособвинителя, считает, что приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области) от <...> в отношении Кондюкова Д.В. является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи. В соответствии со ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Согласно ч.ч.7,8 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются. В судебном заседании было установлено, что Кондюковым Д.В. со стадии предварительного расследования, а именно при разъяснении обвиняемому права ходатайствовать об особом порядке принятия судебного решения, а также при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами дела было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство было заявлено им в присутствии защитника Б. Это же ходатайство было поддержано и в ходе судебного заседания <...> при рассмотрении дела мировым судьей в присутствии защитника и гособвинителя. Кондюков Д.В. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей свою вину в инкриминируемом ему деянии признавал полностью. Мировым судьей обосновано сделан вывод о том, что имелись все основания для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку Кондюков Д.В. поддержал в полном объеме заявленное ходатайство о рассмотрении в судебном заседании уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения. Защитник и гособвинитель также поддержали ходатайство Кондюкова Д.В. Представитель потерпевшего не возражал против постановки приговора в особом порядке принятия судебного решения. С предъявленным обвинением, изложенном в обвинительном акте, Кондюков Д.В. был полностью согласен, в содеянном искренне раскаивается. Замечания на протокол судебного заседания им не приносились. Свои подписи, а также записи, выполненные рукописным текстом Кондюков Д.В. не оспаривает. Правильность квалификации содеянного, с которой согласился подсудимый, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, подтверждена письменными доказательствами, с которыми также согласился Кондюков Д.В. Определяя Кондюкову Д.В. наказание судом первой инстанции учтены смягчающие по делу обстоятельства, отсутствие отягчающих, наказание назначено с учетом требований ст.316 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд находит приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области) от <...> законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области) от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кондюкова Д.В. – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья – подпись Верно: Судья - Н.И. Пронина Секретарь - П. Постановление вступило в законную силу 23.09.2011 года Судья - Н.И. Пронина Секретарь - П.