приговор от 13.05.2010 г., вынесенный за нанесение побоев

Дело ...

...

именем Российской Федерации

г.Мариинск 13 мая 2010 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Тиунова Е.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Тарасун Ю.Г.,

подсудимого Т.А.,

защитника Осиповой Н.А., представившей удостоверение ... и ордер ... от

... года,

при секретаре Г.В.,

а также представителя потерпевшего А.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Т.А., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Т.А. совершил нанесение побоев, при следующих обстоятельствах:

В период времени ..., находясь во дворе дома ..., расположенного по ... Т.А.,, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Б.Е.Н. и возникших на почве этого личных неприязненных отношений к последнему, с целью умышленного причинения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, нанес Б.Е.Н. один удар рукой в лицо, отчего Б.Е.Н. упал на землю, затем Т.А. сел на лежащего на земле Б.Е.Н. сверху и нанес ему не менее двух ударов руками по лицу, причинив потерпевшему, согласно заключению комиссии экспертов ...: закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки левой и правой затылочных областей, левой и правой височных областей, задне-наружных поверхностей обоих полушарий мозжечка, ушибленные раны спинки носа, верхней губы слева, ссадина и кровоизлияние на нижней губе справа, очаговое кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут затылочной области. Данная черепно-мозговая травма образовалась от совокупности не менее, чем 3 воздействий тупого твердого предмета (предметов) с точками приложения травмирующей силы в область носа, в область губ, в затылочную область. Учитывая отсутствие признаков опасности для жизни (нет переломов костей черепа, признаков ушиба головного мозга, сдавления головного мозга подоболочечными или внутримозговыми гематомами, выраженного отека головного мозга), черепно-мозговая травма по тяжести причиненного вреда должна квалифицироваться по исходу и последствиям, что в данном случае невозможно, в связи с наступлением смерти потерпевшего от другой причины.

Подсудимый Т.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал суду, что ... года в дневное время в здании школы д. ... отмечали день лесоруба. Находясь на крыльце указанного здания, между ним и Б.Е.Н. произошла словесная ссора. С угрозой расправы последний пошел в сторону своего дома, он вслед за ним. Когда зашли во двор дома, то Б.Е.Н. ударил его рукой в область лица, в ответ он нанес удар Б.Е.Н. кулаком в область лица, а именно в область губы. От удара Б.Е.Н. упал на утоптанную землю, при этом головой между кучей дров и баней. Он сел на Б.Е.Н. сверху и еще ударил его 2 раза по лицу. После чего к нему подошли К.И. и Л.А. и стащили с Б.Е.Н.. Он вернулся в школу, продолжил распивать спиртное. Через некоторое время в школу вернулся Б.Е.Н. При разговоре он увидел у последнего повреждения в области губы и переносицы. Они поговорили, продолжили отмечать праздник. На следующий день узнал о смерти Б.Е.Н.

Потерпевшая А.М. показала суда, что работает в МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения ...» в должности юрисконсульта. Поскольку у Б.Е.Н. нет родственников, она была привлечена в качестве потерпевшей по данному делу. Об обстоятельствах совершенного преступления ей ничего не известно. Просила привлечь Т.А. к уголовной ответственности по ст.116 УК РФ за причинение побоев. Вопрос о виде и размере наказания оставила на усмотрение суда.

Свидетель З.К. суду показал, что работал совместно с подсудимым и потерпевшим. Потерпевший был тихим, спокойным, не конфликтен, часто употреблял спиртные напитки. ... года он присутствовал на празднике лесоруба непродолжительное время, там же был потерпевший. О его смерти узнал ... года. Труп Б.Е.Н. был обнаружен на улице недалеко от трансформаторной будки.

Свидетель К.И. показал суду, что присутствовал ... года в школе на празднике лесоруба. За столом конфликтов между кем-либо не было. Через какое-то время он и Л.А. А. пошли домой к последнему за сигаретами. Возвращаясь назад увидели как потерпевший шел быстрым шагом по направлению к своему дому, подсудимый шел за ним следом. Проходя мимо дома потерпевшего услышали, что подсудимый и потерпевший ругаются. Он предложил Л.А. А. зайти к потерпевшему, узнать, что случилось. Когда они зашли во двор, увидели, что подсудимый и потерпевший стояли друг напротив друга и ругались из-за чего-то. Подсудимый нанес удар потерпевшему, от полученного удара последний упал на землю. Тогда Т.А. сел на потерпевшего сверху, что-то кричал, удерживал потерпевшего за грудь, ударов больше не наносил. Он вместе с Л.А. А. оттащили подсудимого от потерпевшего. Втроем: он, Л.А. и Т.А. вернулись в школу, продолжили распивать спиртные напитки. Когда уходили, потерпевший оставался лежать на земле. Через некоторое время в школу пришел Б.Е.Н., на его лице имелись телесные повреждения. Б.Е.Н. прошел за стол, продолжил распитие спиртного. На следующее утро узнал, что потерпевший умер. Не исключает, что Т.А. нанес Б.Е.Н. не один удар в лицо, поскольку отвлекался и не видел момента, когда потерпевший падал и подсудимый сел на него. Увидел уже когда потерпевший лежал за земле и на нем сидел подсудимый и удерживал за одежду в области груди.

Свидетель Л.А. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля К.И. Добавил, что труп Б.Е.Н. Е. обнаружил он. Когда потерпевшего занесли в дом, увидел, что у него разбита губа, рассечена переносица.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования Л.А. показал, что в тот момент, когда Б.Е.Н. лежал на земле, а Т.А. на нем, то последний нанес потерпевшему не менее 2 ударов по голове.

Свидетель Т.Д. суду показал, что работал совместно с подсудимым и потерпевшим. ... года они отмечали «День лесоруба» в здании школы. Праздник начали отмечать примерно в начале 13-го часа, употребляли спиртное. Он видел, что примерно в 21-ом часу Б.Е.Н. откуда-то пришел, у него на переносице имелись телесные повреждения, кровь. Б.Е.Н. прошел за стол, продолжил распивать вместе со всеми спиртные напитки, танцевал. Около 23 часов праздник закончился, все стали расходиться. Б.Е.Н. Е. был в состоянии алкогольного опьянения, шатался. Он проводил Б.Е.Н. Е. примерно 5 метров от школы в сторону его дома. На следующий день узнал, что Б.Е.Н. Е. умер, труп последнего был обнаружен по направлению к его дому в 10-15 метрах от здания школы.

Свидетель П.Л. суду показал, что работал совместно с потерпевшим и подсудимым. ... года примерно в 12 часов в здании школы начали отмечать праздник «День лесоруба». На празднике присутствовали Б.Е.Н. и Т.А. Конфликта между ними за столом не было. Утром следующего дня он узнал, что ночью потерпевшего обнаружили на земле мертвым.

Свидетель Л.А. суду показал, что ... года совместно с работниками ЧП «Иволин» отмечал в здании школы праздник «День лесоруба». В какой-то момент потерпевший куда-то уходил, отсутствовал какое-то время, вернулся примерно в 21-ом часу. В области переносицы и брови у него была кровь. Он спросил, что случилось, но Б.Е.Н. Е. промолчал. От К.И. И. и Л.А. А. узнал, что Б.Е.Н. и Т.А. подрались во дворе дома Б.Е.Н., а Л.А. А. и К.И. И. разняли их. Б.Е.Н. после возвращения в школу продолжил распивать спиртные напитки, танцевал. В 23, начале 24 часа все стали расходиться по домам. Т.Д. Д. проводил Б.Е.Н. Е. примерно 5 метров в сторону дома последнего, так как тот шатался и был сильно пьян. ... года узнал, что ночью труп Б.Е.Н. Е. был обнаружен на земле у трансформаторной будки.

Свидетель В.Ю. суду показала, что ... года совместно с другими работниками ЧП «Иволин» отмечала праздник «День лесоруба» в здании школы, распивали спиртное. Спустя какое-то время увидела у Б.Е.Н. Е. в области носа ссадину, в области губ засохшую кровь. Л.А. А. и К.И. И. ей пояснили, что Т.А. А. и Б.Е.Н. Е. подрались во дворе дома последнего. Примерно в 23 часа, в начале 24-го часа все стали расходиться по домам. Дойдя до дома она с Л.А. А. решили еще приобрести спиртного, с этой целью пошли по деревне, встретили Б.Ю.а улице было очень темно, на дороге имелись лужи. Когда обходила лужу, то запнулась обо что-то, решила что это бревно, посветила фонариком от зажигалки и увидела, что на земле, на спине лежит Т.А.ешила, что Б.Е.Н. Е. спит пьяный, так как и ранее Б.Е.Н. Е. неоднократно спал пьяный на улице. Когда Л.А. А. и Б.Ю. Ю. занесли Б.Е.Н. Е. домой, то обнаружили, что у него не прощупывается пульс. После чего они вызвали сотрудников милиции.

Свидетель Б.Ю. дал суду показания, алогичные показаниям свидетеля В.Ю.

Свидетель К.И. суду показала, что ... года совместно с работниками ЧП И. отмечала в здании школы праздник «День лесоруба». В какой-то момент потерпевший куда-то уходил, отсутствовал около 2 часов. Когда вернулся, в области переносицы у него была ссадина. Б.Е.Н. Е. пояснил ей, что подрался с Т.Е. К.А. и Л.А. ей также пояснили, что Т.А. и Т.А. подрались во дворе дома последнего, а они разняли их. Б.Е.Н. после возвращения в школу продолжил распивать спиртные напитки, танцевал. Около 23 часов все стали расходиться по домам. Т.Д. проводил Т.А. примерно 5 метров в сторону дома последнего, так как тот шатался и был сильно пьян. Около 3 часов ночи к ней пришла В.Ю. и рассказала, что с Б.Ю. и Л.А. обнаружили недалеко от здания школы труп Т.А.

Свидетель С.О. суду показала, что с Т.А. четвертый год состоит в гражданском браке. Некоторое время совместно проживали в ..., затем она переехала в .... В сентябре 2009 года от жителя д. Столяровка П.Л. узнала, что Т.А. убил Б.Е.Н.а её вопросы Т.А. А. пояснил, что не убивал потерпевшего, ударил его только один раз, после чего его оттащил К.И.

Вина подсудимого Т.А. также полностью подтверждается надлежаще оформленными письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия л.д. 12-13), из которого усматривается, что вход во двор дома ... ... осуществляется через деревянную калитку с .... При входе во двор слева расположена баня, за ней вдоль забора расположены дрова…;

- заключением комиссии экспертов ... л.д. 229-239), от которого усматривается, что смерть Б.Е.Н. наступила от отравления этиловым алкоголем. При судебно-медицинском исследовании трупа Б.Е.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: 1) закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки левой и правой затылочных областей, левой и правой височных областей, задне-наружных поверхностей обоих полушарий мозжечка, ушибленные раны спинки носа, верхней губы слева, ссадина и кровоизлияние на нижней губе справа, очаговое кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут затылочной области. Данная черепно-мозговая травма образовалась от совокупности не менее, чем 3 воздействий тупого твердого предмета (предметов) с точками приложения травмирующей силы в область носа, в область губ, в затылочную область. Учитывая отсутствие признаков опасности для жизни (нет переломов костей черепа, признаков ушиба головного мозга, сдавления головного мозга подоболочечными или внутримозговыми гематомами, выраженного отека головного мозга), черепно-мозговая травма по тяжести причиненного вреда должна квалифицироваться по исходу и последствиям, что в данном случае невозможно, в связи с наступлением смерти потерпевшего от другой причины;… Исходя из характера морфологических особенностей повреждений на голове, изменений, выявленных при повторном микроскопическом изучении аутопсийного материала, черепно-мозговая травма причинена в срок более 3 часов, но не свыше 12 часов до момента наступления смерти…

Доводы свидетеля Л.А. в судебном заседании о том, что Т.А. нанес лежащему Б.Е.Н. лишь один удар рукой в область лица, суд считает недостоверными, расценивает их как желание облегчить участь подсудимого. Данные показания свидетеля Л.А. опровергаются его же показания данными в ходе предварительного расследования. Именно их суд считает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого Т.А. в судебном заседании, подтверждаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Заключение эксперта ... года в части причины смерти потерпевшего Б.Е.Н. и квалификации имеющейся у него черепно-мозговой травмы, суд считает недостоверным доказательством, поскольку оно опровергается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ... года. Именно её суд считает достоверной и соответствующим действительности доказательством, поскольку она выполнена не одним экспертом, а комиссией экспертов, имеющих достаточную квалификацию, большой стаж экспертной работы в судебной медицине.

Учитывая позицию государственного обвинителя в судебном заседании, а также то обстоятельство, что заключением комиссии экспертов, не доверять которой у суда нет оснований, не установлена причинная связь черепно-мозговой травмы со смертью потерпевшего Б.Е.Н., и то, что имеющуюся у потерпевшего Б.Е.Н. черепно-мозговую травму комиссия экспертов не смогла квалифицировать по тяжести причиненного вреда здоровью, суд считает правильным переквалифицировать действия Т.А. на ч.1 ст.116 УК РФ, поскольку он причинил побои потерпевшему Б.Е.Н.

Определяя вид и размер наказания Т.А., суд учитывает личность подсудимого, степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства по делу, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Т.А. обстоятельствами суд признает полное признание вины, способствование раскрытию преступления, то обстоятельство, что юридически он не судим.

Отягчающих наказание Т.А. обстоятельств суд по делу не усматривает.

С учетом совокупности смягчающих наказание Т.А. обстоятельств, суд считает правильным назначить ему наказание в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с Т.А. подлежат взысканию процессуальные издержки – оплата труда адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 1551 рубль 56 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Т.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначить наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработка в доход федерального бюджета 10 %.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Т.А. наказание считать условным, определить испытательный срок 6 месяцев, обязав в течение 14 дней по вступлению приговора в законную силу встать по месту жительства на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, не менять без его уведомления место постоянного жительства, регулярно не менее 2 раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Т.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Т.А. процессуальные издержки – оплата труда адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 1551 рубль 56 копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: металлическое сверло - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья – подпись

Судья - Е.В. Тиунова

..

Приговор вступил в законную силу 25.05.2010 г.

Судья - Е.В. Тиунова

..