Дело ....
....
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Мариинск 04 мая 2010 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Скорикова Г.И.,
с участием государственного обвинителя пом. прокурора г.Мариинска Осипова Д.О.,
подсудимого C.И.,
защитника адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 33 г.Мариинска и Мариинского района» Богайчук Э.К., представившей удостоверение .... и ордер ....,
при секретаре Б.Ю.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
C.И., .... не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.231 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
C.И. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и незаконное выращивание запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества в крупном размере.
Преступления им совершены в .... при следующих обстоятельствах дела:
.... около 11 часов 10 минут C.И., находясь по адресу .... имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, незаконно сбыл путем продажи за 500 рублей К.В. наркотическое средство маковая солома в крупном размере, массой 225,39 гр.. которое сразу после приобретения К.В. добровольно выдал сотрудникам .... таким образом, преступный умысел C.И., направленный на незаконный сбыт наркотического средства маковая солома не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.
Согласно заключению эксперта ....х от .... года, вещество, добровольно выданное .... года К.В., является маковой соломой- наркотическим средством, масса данной маковой соломы, высушенной до постоянной массы, на момент проведения исследования, равна 222,54 гр.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.228, 228.1 УК РФ к крупным размерам наркотического средства маковая солома относится вес от 20 гр. до 500 гр., а C.И. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства маковая солома весом не менее 225, 39 гр.. что является крупным размером.
Продолжая свои преступные действия, .... года около 15 часом 50 минут C.И., находясь по адресу .... ...., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, незаконно сбыл путем продажи за 500 рублен К.В. наркотическое средство маковая солома в крупном размере массой 247,54 гр., которое сразу после приобретения К.В. добровольно выдал сотрудникам ...., таким образом, преступный умысел C.И., направленный на незаконный сбыт наркотического средства -маковая солома в крупном размере не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.
Согласно заключению эксперта .... от .... года, вещество, добровольно выданное .... года К.В., является маковой соломой наркотическим средством, масса данной маковой соломы высушенной до постоянной массы, на момент проведения исследования, равна 200,39гр.
Согласно Постановлению Правительства РФ от .... года .... «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществI для целей ст.228, 228.1 УК РФ к крупным размерам наркотического средства маковая солома относится вес от 20 гр.. до 500 гр., а C.И. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства маковая солома весом не менее 247,54 гр., что является крупным размером.
C.И. в огороде приусадебного участка (мичуринский), расположенного .... в период с мая 2009 по ....г., реализуя преступный умысел, направленный на незаконное выращивание, запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества, в крупном размере не имея на то специального разрешения, осуществил выращивание не менее 300 растений рода мак, что является крупным размером, осуществляя уход за посевами и всходами данных растений, полив и прополку, с целью доведения данных растений до стадии созревания.
.... года в 16 часов 50 минут при проведении сотрудниками .... оперативных мероприятий, при осмотре места происшествия ...., на грядках вышеуказанного участка было обнаружено и изъято растение мак в количестве 300 кустов.
Согласно заключению эсперта .... от .... года, представленная на исследование «растительная масса, изъятая в ходе осмотра места происшествия ....», является наркосодержащим растением рода мак. Общим количеством 300 растений и обшей массой на момент проведения исследования 9434,71 гр.
В судебном заседании подсудимый C.И. вину не признал и суду пояснил, что .... года находился дома. После обеда услышав шум, вышел из дома и увидел, что в огороде стоит парень, по фамилии К.В., который стал просить продать ему мак и начал предлагать деньги в сумме 500 рублей. Данные деньги он у него не взял, а лишь оттолкнул эти деньги, считает, что на его руках, поэтому и остались следы химического вещества, которым были помечены деньги. Затем прогнал этого парня из огорода. Примерно минут через 10 приехали сотрудники, следователь и понятые. Его обвинили в том, что он дважды сбыл мак. Пошли в огород смотреть, где растет мак. Между грядок были обнаружены деньги в сумме 400 рублей. Они осмотрели данные денежные купюры, после чего зашли в дом, где начали производить обыск, но ничего не нашли. Он мак в огороде не садил, мак произрастал самопосевом. Раньше мак собирали его жена и дочь для выпечки кулинарных изделий. После развода жена и дочь перестали приезжать на приусадебный участок и мак собирать стало не кому. Часть земли он выделил для посадки грядок дочери своего хорошего друга Аксененко. Вместе с овощами на ее грядках вырос мак. В протоколе наблюдения указано, что автомобиль, с которого велось наблюдение за его домом, находился возле садовых участков. Однако он сомневается в том, что за его домом велось наблюдение, поскольку перед его домом находится еще три садовых участка, и с того места, где находился их автомобиль, его дом не просматривается. Согласно заключению эксперта .... от .... года на поверхности представленных на исследовании «смывов с ладоней и пальцев рук», полученных у него, наркотических средств обнаружено не было, а, следовательно, мак в руки он не брал. В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката показания свидетеля К.В. были написаны от руки. При ознакомлении с материалами уголовного дела в суде увидел, что показания данного свидетеля были в напечатанном виде, то есть следователь все переделал.
Однако вина подсудимого C.И. в инкриминируемых деяниях установлена показаниями свидетелей.
Свидетель П.С. суду пояснил, что .... года около 10 часов утра был приглашен сотрудниками наркокомитета для участия в качестве понятого при проведении мероприятий по выявлению лиц, незаконно сбывающих наркотические средства в ..... ....
В этот же день около 15 часов вновь был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении мероприятий по выявлению лиц, незаконно сбывающих наркотические средства в ..... ....
Свидетель П. дал суду аналогичные показания.
Свидетель К.Е. суду пояснила, что весной 2009 года встретила C.И. и зная о том, что у него большой садовый участок, попросила его разрешить ей посадить на его участке овощи. C.И. согласился и выделил ей часть земельного участка, на котором она с семьей посадила грядки в количестве пяти штук с луком, морковью, чесноком и свеклой. Она видела, что на всей территории огорода произрастал, в том числе и на их грядках, мак. Мак произрастал самопроизвольно. Мак произрастал на всей территории огорода. Они со своих грядок его выдергивали, но он снова вырастал самопроизвольно. В июне 2009 года, как только на их грядках стали всходить семена овощных культур, они их пропололи, вырвали мак, который на них произрастал. Больше после этого на приусадебный участок не приезжали.
Свидетель С.Д. суду пояснил, что .... года около 16 часов 30 минут был приглашен сотрудниками наркокомитета для участия в качестве понятого при проведении осмотра ...., с целью обнаружения и изъятия наркосодержащих растений, предметов и ценностей, добытых преступным путем. ....
Свидетель К. дал суду аналогичные показания.
Свидетель К.В., допрошенный в условиях исключающих визуальное наблюдение, суду пояснил, что .... года около 10 часов был приглашен сотрудниками наркокомитета для проведения проверочной закупки, с целью выявления лиц, которые незаконно занимаются распространением наркотиков в ..... В служебном кабинете здания наркоконтроля сотрудник полиции в присутствии двух понятых произвел его личный досмотр, в ходе которого при нем ничего запрещенного обнаружено не было. Затем сотрудник наркоконтроля осмотрел денежные средства в сумме 500 рублей....
В этот же день около 15 или 17 часов, точно время не помнит, вновь был приглашен сотрудником полиции, принять участие в проверочной закупке растения мака у мужчины по имени С.. В служебном кабинете .... в присутствии тех же двух понятых, которые были первый раз, его досмотрели. В ходе личного досмотра ничего запрещенного обнаружено не было. Затем сотрудник наркокомитета осмотрел деньги в сумме 500 рублей, купюрами достоинством по 100 рублей каждая. ....
Свидетель С.А.. суду пояснила, что подсудимый C.И. является его родным отцом. Раньше, когда они всей семьей проживали на ...., у них в огороде произрастало несколько кустов мака. Мак произрастал самопроизвольно, его никто не сеял. В конце лета собирали мак для выпечки кондитерских изделий. После того, как родители расторгли брак, уехали с ..... Периодически она приезжает в гости к отцу, но в огород не заходила, поэтому не знает, растет сейчас там мак или нет.
Свидетель К.В. суду пояснил, что 5 лет тому назад купил дачный участок в районе ....». Его садовый участок граничит с садовым участком C.И. Растение мак произрастает на всех огородах. Он растет самопроизвольно, за ним никто не ухаживает. Также ему известно, что C.И. кому-то отдавал часть земли на своем садовом участке для посадки грядок, но кому именно, не знает.
....
Свидетель П.М. суду показал, что он принимал участие в качестве понятого при получении образцов для сравнительного исследования у подсудимого. Но каким образом были получены образцы смывов с ладоней и пальцев рук подсудимого не помнит. Помнит, что на денежных купюрах и на пальцах рук были следы.
Вина подсудимого в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается и письменными материалами дела:
- рапортом оперуполномоченного .... К.И. о проведении оперативно-розыскных мероприятий от .... года, на выявление лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств /л.д4/;
- постановлением о проведении проверочной закупки от .... года по адресу: .... с целью изобличения лиц, незаконно сбывающих наркотические средства /л.д.5/;
- протоколом личного досмотра, от .... года, в ходе которого удостоверено, что у К.В. наркотических средств и других запрещенных предметов при себе нет/л.д.7/;
- протоколом осмотра и передачи предмета, используемого при проведении проверочной закупки от .... года, в котором отражено, что К.В. вручены для проведения проверочной закупки по адресу: ...., денежные средства в сумме 500 рублей, номера и серии данных денежных купюр были записаны в протокол, сделаны ксерокопии данных денежных купюр /л.д.8-10/;
- протоколом досмотра транспортного средства, от .... года в ходе, которого удостоверено, что в автомашине .... темного цвета, .... ничего из запрещенных предметов и веществ не обнаружено и не изъято /л.д. 11/;
- протокол наблюдения от .... года, ....
- протокол добровольной выдачи от .... года, согласно которому К.В. в служебном кабинете .... добровольно выдал в присутствии понятых растительную массу, которая была упакована в полимерный мешок белого цвета, который был опечатан /л.д. 14/;
- справкой об исследовании ....х от .... года, согласно которой представленное на исследование растительная масса «добровольно выданная К.В.» является маковой соломой – наркотическим средством, масса данной маковой соломы высушенной до постоянного веса, на момент проведения исследования, равна 225,39гр. л.д.16-17/;
- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение от ....г., согласно которому К.В. опознал C.И. как лицо, продавшее ему наркотическое средство – маковая солома, .... года в 11 часов 10 минут по адресу .... за 500 рублей л.д.124-125 /;
- заключением эксперта ....х от ....г., согласно которому представленная на исследование растительная масса, «добровольно выданная К.В. ....», является маковой соломой - наркотическим средством, масса данной маковой соломы высушенной до постоянной массы, равна 222,54гр. л.д.98-100/;
- рапортом оперуполномоченного .... К.И. о проведении оперативно-розыскных мероприятий от .... года, на установления лица незаконно сбывшего К.В. наркотическое средство, маковая солома массой 225,39 гр., .... года в 11 часов 10 мин. л.д.25/;
- постановление о проведении проверочной закупки от .... года по адресу: .... с целью изобличения лиц, незаконно сбывающих наркотические средства /л.д.26/;
- протоколом личного досмотра, от .... года, в ходе которого удостоверено, что у К.В. наркотических средств и других запрещенных предметов при себе нет/л.д.28/;
- протоколом осмотра и передачи предмета, используемого при проведении проверочной закупки от .... года, ....
- протоколом досмотра транспортного средства от .... года, в ходе которого удостоверено, что в автомашине .... темного цвета, № двигателя ...., ничего из запрещенных предметов и веществ не обнаружено и не изъято /л.д.32/;
- протоколом наблюдения от .... года, ....
- протоколом добровольной выдачи от .... года, ....
- справкой об исследовании ....х от .... года, согласно которой представленное на исследование растительная масса «добровольно выданная К.В.», является маковой соломой – наркотическим средством, масса данной маковой соломы высушенной до постоянного веса, на момент проведения исследования, равна 247,54гр. л.д.37-38/;
- протоколом осмотра места происшествия от .... года, ....
- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение от ....г., согласно которому К.В. опознал C.И. как лицо, продавшее ему наркотическое средство – маковая солома, .... года в 15 часов 50 минут по адресу .... за 500 рублей. л.д.124-125 /;
- заключением эксперта ....х от ....г., согласно которому представленное на исследование растительная масса, «добровольно выданная К.В. ....г», является маковой соломой - наркотическим средством, масса данной маковой соломы высушенной до постоянной массы, равна 200,39гр. л.д.104-106/;
- заключение эксперта ....х от ....г., согласно которому на поверхности денежных купюр «изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу ....», обнаружены следы специального химического вещества. На поверхности ватного тампота «которым проводили смывы с кистей рук C.И.» обнаружены следы специального химического вещества. Люминесцирующее вещество обнаруженное на поверхности денежных купюр Государственного Банка Росси «изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу .... ....г», и вещество обнаруженное на поверхности ватного тампона «которым проводили смывы с кистей рук C.И.», однородны по своему химическому составу л.д.116-119 /;
- протокол осмотра места происшествия от .... года, согласно которому приусадебный участок на заднем дворе имеется огород около 12 соток. При входе через калитку в огород слева в дальнем углу около двух теплиц, расположено растения мак, в цветущем состоянии. Около первой грядки с растением мак, на земле обнаружены Билеты Банка России образца 1997 года достоинством 100 рублей общей суммой 400 рублей. При сверки номеров и серий купюр с ксерокопиями денежных средств принимающих участие в проверочной закупке, наркотических средств, все купюры совпали. В ходе осмотра места происшествия с грядок огорода изъято 300 кустов растения мак л.д.39-41 /;
- заключение эксперта ....х от ....г., согласно которому представленное на исследование растительная масса, «изъятая в ходе осмотра места происшествия. ....г», является наркосодержащим растением рода Мак. Общим количеством 300 растений и общей массой на момент проведения исследования 9434,71гр. л.д.93-94/.
Оценив заключения химических экспертиз и справок об исследований, суд соглашается с ними, у суда не возникло сомнений в достоверности выводов экспертов, признает их допустимыми доказательствами, поскольку они даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Суд считает, что условия законности проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и требований части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которым проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность по уголовному делу соблюдены. Результаты оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» по передачи наркотических средств получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов о проведении всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля К.В. осуществляющего у подсудимого проверочные закупки, поскольку указанный свидетель последовательно указывает на приобретение маковой соломы у подсудимого, показания свидетелей не содержат противоречий, проверочные закупки проведены в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, оценив, каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.
С учетом материалов дела, касающихся обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых им деяний.
Проанализировав все доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого.
Суд считает доказанным, что C.И. совершил покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, и незаконное выращивание запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества, в крупном размере.
Действия C.И., связанные с покушением на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере ....г. в 11 час. 10 мин. весом 222,54 гр. и ....г. в 15 час. 50 мин. весом 247,54 гр. следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в ред. ФЗ от ....г.), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; по ч.3 ст.30 п.»б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ в ред. ФЗ от ....г.), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Действия C.И., связанные с незаконным выращиванием запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества в крупном размере, следует квалифицировать по ч.2 ст.231 УК РФ в ред. ФЗ от 08.12.2003г.), как незаконное выращивание запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества, в крупном размере. Поскольку C.И. в период с мая по .... года незаконно выращивал запрещенные к возделыванию растения мака, содержащие наркотические вещества, в количестве 300 кустов, что согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.228, 228.1 УК РФ» относится к крупному размеру.
Из обвинения C.И. по данному составу преступления суд считает правильным исключить обвинение в незаконном посеве мака, как не нашедшее подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы подсудимого и его защитника в той части, что .... не занимался выращиванием мака и не осуществлял за ним уход, опровергаются протоколом обыска от .... года и фототаблицей к нему, из которых следует, что мак находился уже в фазе цветения. Сам подсудимый пояснял, что мак на протяжении нескольких лет рос в огороде, самосевом, осенью собирали семена. Все эти доказательства свидетельствуют о том, что C.И. выращивал запрещенные к возделыванию растения мака содержащих наркотические вещества для личного потребления. Не состоятельны доводы C.И.., о том, что мак произрастал только на грядке знакомой, поскольку 20 июля C.И. дважды совершил покушение на незаконный сбыт наркотических веществ, а именно стеблей мака.
Доводы подсудимого C.И. о том, что он не совершал покушение на незаконный сбыт наркотических веществ, суд считает несостоятельными, поскольку у суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля К.В., принимавшего участие в проверочной закупке в качестве покупателя, поскольку показания К.В. на предварительном следствии и в судебном заседании не содержат противоречий, соотносятся с показаниями свидетелей П.С., П.И., К. участвовавших в качестве понятых при личном досмотре К.В., осмотре денежных средств, врученных К.В. для осуществления проверочной закупки, осмотре вещества выданного К.В. после осуществления проверочной закупки, с заключением химической экспертизы в отношении вещества, выданного К.В.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого C.И., ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, исключительно положительно характеризуется, возраст.
Обстоятельством, отягчающими наказание подсудимого, суд не усматривает.
Совокупность смягчающих вину обстоятельству суд расценивает как исключительными и считает возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.
С учетом всех смягчающих обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд считает возможным назначить C.И. наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.
В силу материального положения дополнительное наказание не применять.
Согласно ч.1,2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката на предварительном следствии подлежат взысканию с подсудимого. Взыскать с C.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки -оплату труда адвоката Богайчук Э.К. в ходе предварительного следствия в размере 775 рублей 78 копеек, и адвоката Петрова В.А.- 387 руб. 89 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
C.И. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г.), ч.3 ст.30- п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.), п. «в» ч.2 ст.231 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г.) и назначить наказание:
по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа;
по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа;
по п. «в» ч.2 ст.231 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания определить наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ст.73 УК РФ данное наказание определить условным с испытательным сроком на 3 год.
Возложить на C.И. дополнительные обязанности: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения C.И. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с C.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки -оплату труда адвокатов в ходе предварительного следствия в размере 1163 рубля 67 копеек.
Вещественные доказательства по делу:
два полимерных мешка с наркотическим средством – маковая солома в количестве 300 кустов общей массой 9434, 71гр., хранящиеся ....; наркотическое средство маковая солома, добровольно выданная К.В. ....г. массой 200,39 гр., четыре конверта .... наркотическое средство маковая солома, добровольно выданная К.В. ....г. массой 222,54 гр.- уничтожить.
Деньги в сумме 400 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся у ....- оставить в распоряжении последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья – подпись
Верно: Судья - Г.И. Скорикова
....
Приговор вступил в законную силу 17.05.2010 г.
Судья - Г.И. Скорикова
....а