Приговор, вынесенный за убийство

Дело ...

...

Именем Российской Федерации

г.Мариинск 18 мая 2010 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Зайцева С.А.,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора г.Мариинска Марукяна М.В.,

подсудимого Е.,

защитника адвоката адвокатского кабинета «Адвокат Будков Александр Юрьевич» Будкова А.Ю., представившего удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре Р.,

а также потерпевшей А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Е., ...

...

...

...

мера пресечения – содержание под стражей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Е. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах:

... года в вечернее время суток Е., находясь в кухне дома ..., расположенного по ... в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к своей знакомой П., возникших между ними в ходе ссоры, умышленно, с целью убийства нанес П. кухонным ножом, находящимся в левой руке один удар в область грудной клетки слева и убил ее. После чего труп П. перетащил в дровяник, расположенный во дворе дома ... по ..., где труп П. был обнаружен ... года.

В результате действий Е. потерпевшей П. согласно заключению эксперта ... от ... года было причинено: одиночное, проникающее, колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, сквозной верхней доли левого легкого, перикарда, осложненное левосторонним гемотораксом 1700мл – по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Непосредственной причиной смерти П. явилась обильная кровопотеря, развившаяся в результате причиненного потерпевшей одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением внутренних органов.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Е. вину в предъявленном обвинении признал частично, ссылаясь на то, что убивать П. не хотел, однако удар ножом в область груди последней нанес он и суду пояснил, что после освобождения из ... он стал поддерживать отношения и проживать с потерпевшей. В начале октября он в доме у В. распивал спиртное. Потом с В. пошли за П., чтобы пригласить ее к В.. Она пошла с ними. По дороге купили еще спирта, пришли к В. и стали совместно употреблять спиртное. Когда он стоял за столом на кухне и резал мясо собаки, П. стала его оскорблять в том числе нецензурными словами. Он несколько раз просил ее отойти и пригрозил, что подрежет ей язычок, но П. не успокаивалась. Когда потерпевшая сказала последнее слово унижающее его достоинство, в том числе как ранее отбывавшего наказание у него все помрачнело и он, держа в левой руке кухонный нож с синей ручкой махнул в сторону П., сказав при этом: «Уйди отсюда, коза». П. отошла. Он продолжал резать мясо. Потом она села на флягу и начала сползла с фляги на пол. Увидев это он взял П. под руки и утащил ее в зал на кровать. Сам продолжил распивать спиртные напитки, а потом уснул. Когда на следующее утро он проснулся, то увидел, что П. лежит на полу прикрытая скатеркой. Он потрогал лоб П., он был уже холодным и он понял что сделал. При распитии спиртных напитков он О. сказал, что он «завалил» П.. Потом Ж. и В. он сказал, что нужно унести П. из дома. Они вместе взяли труп П. и на тряпке, которой она была накрыта унесли в сарай. Вернувшись домой продолжили распивать спиртное. Через несколько дней его задержали сотрудники милиции которым он рассказал, что зарезал П..

Суд рассмотрел уголовное дело, заслушал подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовал письменные доказательства по уголовному делу и считает, что вина подсудимого, несмотря на частичное признание вины, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевшая А. суду пояснила, что в настоящее время работает в ... в должности юрисконсульта. Поскольку у погибшей П. близких родственников нет - ее признали потерпевшей. По обстоятельствам уголовного дела ей ничего не известно. Наказание подсудимому просит назначить по усмотрению суда.

Свидетель П. суду пояснил, что с ...г. на ... года он шел с работы. Около 22 часов он зашел в дом к В. В., который проживает на ... чтобы употребить спиртное. В доме у В. он, В. и его сожительница, а также подсудимый стали употреблять спиртное на кухне за столом. Когда все выпили, то подсудимый сказал, что нужно сходить за его подругой и еще приобрести спиртное. Он, подсудимый и В. пошли за девушкой подсудимого на другую улицу. Она пошла вместе с ними к В.. По дороге обратно приобрели спиртное и придя в дом к В. вместе стали употреблять спиртное на кухне дома. Между подсудимым и его девушкой был какой-то скандал, но о чем он не знает. Он уснул сидя за столом на кухне и не видел происходящего в доме. Когда он проснулся, то увидел, что В. и его сожительница сидят за столом, а подсудимый сидит рядом со столом на корточках, возле фляги слева от входа в кухню, и моет в тазу нож столовый с пластмассовой рукояткой синего цвета. На ноже была кровь, т.к. вода становилась красного цвета. Потом они продолжили употреблять спиртное. Когда он прошел в зал то увидел, что девушка подсудимого, лежит в зале на паласе, ногами к выходу из зала на левом боку. Рядом с девушкой в области шеи последней, на паласе он заметил кровь. Девушка лежала и не шевелилась. Когда он спросил, что случилось, то подсудимый ответил, что это он нечаянно.

Свидетель В. суду дал показания аналогичные показаниям подсудимого Е. и свидетеля П. дополнив их тем, что сожительствует с Ж.. Дом в котором они проживают состоит из кухни и комнаты. Видел П. спящей на полу в зале. В один из дней Ж. пошла за дровами, чтобы протопить печь, а вернувшись рассказала, что труп П. находиться у них в дровянике. После это они вызвали милицию. На дорожках в зале он видел пятно крови размером 20х20 сантиметров, подумал, что эта кровь принадлежит ему, т.к. у него было разбито лицо. В его присутствии Е. и П. ругались, но как и когда подсудимый наносил П. удар не помнит.

Показания свидетеля В. были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 ч.3 УПК РФ в ходе предварительного следствия свидетель пояснял, что в ходе распития спиртных напитков между Е. и П. произошла ссора. Е. бегал по дому с ножом, который взял на кухне с синей ручкой и грозил ножом П..

Свидетель Ж. суду дала показания аналогичные показаниям подсудимого Е. и свидетелей П. и В. дополнив их тем, что в процессе употребления спиртного П. стала оскорблять Е.. Она уходила за спиртным, а когда вернулась, то Е. и В. спали на диване в зале, а П. лежала на полу в зале, рядом с диваном, ближе к середине комнаты. Она тоже легла спать, уснув в кресле, в зале. Утром ее разбудил Е., он кричал, чтобы она поднялась и убрала кровь. Когда она сказала, что хочет спать, то Е. ударил ее. Она испугалась Е., встала с кресла и увидела в углу кухни, где стояла фляга для воды - кровь. Она спросила у Е., откуда появилась кровь, на что Е. ей ответил, что он «завалил ее», т.е. П.. Это слышали О. и парень по имени К. находящиеся у них в доме. Она вытерла кровь, вынесла таз с водой. О случившемся она рассказала сотруднику милиции, который был в машине скорой помощи через несколько дней после случившегося.

Показания свидетеля Ж. были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 ч.3 УПК РФ в ходе предварительного следствия свидетель поясняла, что хотела сообщить в милицию о случившемся, однако Е. ей сказал, что если она расскажет кому-либо о случившемся, то ляжет вместе с П.. Со слов Е. ей известно, что труп П. увезут вечером знакомые Е..

Свидетель О. суду пояснил, что утром ... года он пришел домой к В. В., который проживает по ..., чтобы постричься. Был трезвым. Дверь в дом была открыта. В доме были: В. В., который спал на полу в кухне, парень по имени К. который спал на кухне, сожительница В. В., которая сидела на кухне и курила около печи, в зале на диване спал Е., а рядом с диваном на полу, лежала П.. Она была укрыта покрывалом. Он разбудил В., парня К., Е.. Когда Е. встал, то открыв покрывало посмотрел на П., в это время он увидел на руках последней трупные пятна. Е. сказал, что этот труп сделал он. Когда он спросил за что, то Е. ответил, что когда она обзывала его плохими словами, он резал мясо, у него в руках был нож и он ей его воткнул. Куда он не интересовался. Выпив спиртного он ушел из дома В. В.

Свидетель Б. суду пояснил, что ... года находился на дежурстве в .... Около 22 часов ... года он с работниками станции скорой медицинской помощи, выезжал по сигналу о психозе. Когда он находился на улице возле машины скорой помощи к нему подошла женщина и сказала, что на ... лежит труп. Об этом он сообщил в дежурную часть ОВД по Мариинскому муниципальному району с сотового телефона.

Свидетель И. суду пояснила, что у ее мужа есть брат- В., который проживает в .... В доме, где проживает брат мужа часто собираются группы людей, которые злоупотребляют спиртным. Они часто бывают в доме брата. В вечернее время ..., они также проверяли брата мужа по .... В доме был И., Ж. и подсудимый, они сидели на кухне и распивали спиртное. Они всех выгнали из дома. В доме она заметила следы старой крови на подушках, которые находились на диване в зале.

Свидетель В. дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля И. дополнив их тем, что в доме брата видел несколько капель крови на кухне ближе к столу и печке.

Свидетель К. суду пояснил, что Е. и П. сожительствовали несколько месяцев. Он хорошо знал П.. Утверждает, что последняя за своими словами вообще не следила, могла обозвать всегда. Когда Е. находится в состоянии алкогольного опьянения и возникает конфликт, то последний бегает, психует.

Вина подсудимого в содеянном подтверждается и надлежаще оформленными письменными материалами дела:

- протоколом явки с повинной Е. от ... года, из которого усматривается, при распитии спиртного в доме ... по ..., после оскорбительных слов П. Е. схватил лежащий на столе кухонный нож, у которого рукоятка была синего цвета, со светлыми полосками, лезвие которого было цвета нержавеющего металла, и ударил ножом П. в область шеи или груди один раз. П. упала в прихожей комнате на пол. После этого он совместно с Ж. и В., завернули в клетчатый плед и перенесли П. в спальную комнату, где положили ее на пол,л.д.22;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что объектом осмотра является дом, двор, надворные постройки дома по адресу: ... При входе во двор справа на расстоянии 14 метров от входа расположено деревянное одноэтажное строение, предназначенное для дровяника. Вход в дровяник осуществляется через деревянную дверь, которая открывается вовнутрь двора, слева направо. При входе в дровяник прямо расположена куча колотых дров, на которых на расстоянии 1 метра справа от входной двери, головой в сторону выхода, ногами во внутрь помещения, обнаружен труп женщины, завернутый в клетчатое одеяло. Труп расположен на куче досок, палок, дров. Труп женщины в положении лежа, на животе и левом боку, под трупом плед клетчатый, серо-черно-коричневого цвета. Ноги вытянуты, сведены, руки полусогнуты под трупом, лицо левой частью прилежит к фрагменту бруса и доски, которые обильно опачканы подсохшей кровью, темно-красным уплотненным свертком крови, пальцы кистей полусогнуты, опачканы засохшей грязью типа глины или земли. Волос крашеный темный. Труп холодный, трупные пятна сливные, синюшно-красноватые, расположены на передней и левой боковой поверхности тела. В подключичной области слева линейная рана с ровными краями, острым и П-образным концами. При повороте трупа на левый бок из раны выделяется темно-жидкая кровь. При входе в дом, в кухню слева находится алюминиевая фляга, на которой расположена косонаправленная брызга бурого цвета, под флягой обнаружено пятно бурого цвета похожего на кровьл.д.3-19;

- протоколом выемки от ... года, из которого усматривается, что при выемке в КОБ СМЭ ... изъята куртка П.,л.д.60-61;

-протоколом осмотра из которого усматривается, что осмотрены куртка П. и нож,л.д. 76-77;

-заключением эксперта ... от ... года, из которого усматривается, что непосредственной причиной смерти П. явилась обильная кровопотеря, развившаяся в результате причиненного потерпевшей одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением внутренних органов. Учитывая степень выраженности трупных явлений можно предположить, что смерть наступила в пределах 2,5-3суток до момента исследования трупа. При исследовании обнаружены следующие повреждения: - одиночное, проникающее, колото-резаное ранение грудной клетки слева, по средней ключичной линии во 2-ом межреберье в 122см от подошвенной поверхности стоп с повреждением мягких тканей, сквозно верхней доли левого легкого, перикарда, осложненное левосторонним гемотораксом 1700мл – прижизненное (кровоизлияния по ходу раневого канала), образовалось незадолго до наступления смерти от однократного ударного воздействия плоским колюще-режущим предметом, имеющим лезвие, острие и обух с более выраженным правым ребром. Учитывая выявленные морфологические признаки при медико-криминалистической экспертизе можно предположить, что лезвие имело волнистую форму, либо дефекты режущей кромки в виде сколов, вмятин металла с завалами его на протяжении, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью; Все вышеуказанные телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени следующими ударными воздействиями один за другим, подтверждено гистологически – все кровоизлияния аналогичные со слабой сосудистой реакцией. После причинения одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением внутренних органов, совершение потерпевшей активных целенаправленных действий исключаетсял.д.110-113;

-заключением эксперта ... от ... года, из которого усматривается, что в пятнах на фрагменте наволочки и фрагменте подушки с дивана в комнате обнаружена кровь человека, происхождение данной крови от потерпевшей П. не исключается, от обвиняемого Е., эта кровь произойти не могла,л.д. 129-132;

-заключением эксперта ... от ... года, из которого усматривается, что повреждения на предоставленной на экспертизу куртке и повреждение кожного лоскута грудной клетки слева от трупа П. являются колото-резаными, представляют собой части одного раневого канала и нанесены одномоментно одним плоским колюще-режущим предметом, имеющим лезвие, острие и обух с более выраженным правым ребром. Учитывая выявленные морфологические признаки, можно предположить, что лезвие имело волнистую форму, либо возможно, дефекты режущей кромки в виде сколов, вмятин металла с завалами его на протяжении. Максимальная ширина погрузившейся части предполагаемого травмирующего колюще-режущего составила 12,7 мм. С учетом результатов экспериментально-сравнительного исследования повреждения на куртке и повреждение кожного лоскута грудной клетки слева могли быть нанесены клинком предоставленного на экспертизу ножа,л.д. 120-124;

-заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Е., из которого усматривается, что у Е. имеется расстройство личности органической этиологии, однако психические нарушения не лишают Е. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого деяния, способен предвидеть последствия своих поступков и у него не имеется признаков слабоумия. Во время совершения инкриминируемого преступления Е. не находился в состоянии временного психического расстройства, которое могло бы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а пребывал в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют: физические признаки алкогольного опьянения, сохранность правильной ориентировки в окружающем, мотивированный и целенаправленный характер действий и отсутствие психопатологической симптоматики в виде бреда или галлюцинаций.

В настоящее время Е. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Деятельность Е. определялась самолюбивой гневливой реакцией в ответ на словесную агрессию потерпевшей. Гневливая реакция у Е. не достигла феноменологии физиологического аффекта, а протекала в рамках личностных его особенностей, усугубленных алкогольным опьянением. Не проецировалось также аффективной суженности сознания и признаков постаффективного истощения. Механизмы фрагментарного запамятования в данном случае имеют не аффективно насыщенную природу, а являются следствием психологических механизмов алкогольного опьянения. В момент совершения инкриминируемого деяния Е. в состоянии физиологического аффекта не находился,л.д. 269-271.

Оснований сомневаться в достоверности заключений стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, у суда не имеется. Исследования проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, заключения мотивированы, содержание их составлено в ясных и понятных выражениях, а поэтому психическая полноценность Е. у суда не вызывает сомнений. Каких-либо иных данных о том, что Е. в момент совершения преступления находился в состоянии физиологического аффекта судом не установлено.

Суд не доверят показаниям подсудимого о том, что он не хотел убивать потерпевшую, поскольку данные показания опровергается показаниями вышеназванных свидетелей, которым со слов подсудимого и непосредственно стало известно о том, что он нанес удар ножом в область верхней левой части груди потерпевшей. Названные показания подробны, последовательны, убедительны, взаимодополняются, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо причин, по которым свидетели могли бы оговорить подсудимого в совершении преступления, судом не установлено, не названо таких причин и подсудимым, а поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям названных участников судебного разбирательства, данные показания подтверждаются и надлежащим образом оформленными письменными материалами дела.

Суд к показаниям подсудимого Е. и доводам защиты в той части, что у него не было умысла на убийство потерпевшей, относится с недоверием и расценивает это как способ защиты подсудимого, вызванный желанием избежать уголовной ответственности за особо тяжкое преступление против личности. Поскольку данные показания подсудимого опровергаются изложенными в приговоре доказательствами, установленными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями самого подсудимого, который пояснял, что он нанес удар ножом находящимся в левой руке потерпевшей в верхнюю часть груди слева.

Нанося телесное повреждение ножом в область груди Е. предвидел общественную опасность своих действий и желал их наступления. О направленности умысла на причинение смерти свидетельствуют:

-орудие преступления – нож;

-способ причинения вреда - в жизненно важный орган, а именно, нанесение телесного повреждения в грудную клетку слева;

Умысел Е. на лишение жизни П. был полностью реализован, и в результате действий подсудимого наступила смерть потерпевшей.

Оценивая в совокупности все доказательства, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью установленной и доказанной совокупностью вышеприведенных и исследованных судом доказательств. Все доказательства в своей совокупности уличают подсудимого в том, что именно он совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку и его действия следует правильным квалифицировать по ст.105 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого суд признает рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Е. суд признает состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, противоправность поведения потерпевшей явившегося поводом для преступления.

Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает.

Суд считает правильным назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы, ибо менее строгое наказание не будет соответствовать целям наказания, с учетом судимости по приговору мирового судьи судебного участка ...

В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимого Е. подлежат взысканию процессуальные издержки - оплата труда: ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.79 ч.7 УК РФ отменить Е. условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка ...

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка ... и окончательно к отбытию назначить Е. 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ... года.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ... года по ... года.

Меру пресечения заключение под стражей оставить прежней.

В соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с Е. процессуальные издержки - оплата труда: адвоката ...

Вещественные доказательства по делу: куртку П., нож- уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья- подпись

Верно:

Судья - С.А.Зайцева

Секретарь - ...

Приговор вступил в законную силу 01.06.2010 г.

Судья - С.А.Зайцева

Секретарь - ...