Дело ...
...
ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
г.Мариинск 28 апреля 2010 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Пронина Н.И.
с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Марукяна М.В.,
подсудимого М.,
защитника адвоката Даниловой Л.Ф., ...,
при секретаре Л.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
М., ...
...
...
...
...
...
...
...
...
находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
М. органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено им в г.Мариинске Кемеровской области при следующих обстоятельствах: ... года около 11 часов, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору М. и Ф., дело в отношении которого прекращено, распределив роли в совершении данного преступления, пришли к дому ..., расположенному по ... в ... области, принадлежащему Р., и убедились в том, что Р. в доме нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласно распределенным ролям - Ф. остался стоять около погреба с целью предупреждения об опасности и принятия похищенного, а М. подошел к погребу, предназначенному для постоянного хранения материальных ценностей и через незапертую крышку погреба незаконно проник в него и стал подавать Ф., а Ф. принимать имущество, принадлежащее Р., тем самым тайно похитили: одну стеклянную банку емкостью 2 литра, стоимости не имеет, ценности для потерпевшего Р. не представляет, с маринованными огурцами стоимостью 100 рублей; две стеклянные банки емкостью 1 литр, стоимости не имеют, ценности для потерпевшего не представляют, с маринованными огурцами стоимостью 60 рублей каждая на сумму 120 рублей; три вилка белокочанной капусты стоимостью 80 рублей каждый на сумму 240 рублей.
Продолжая свои преступные действия, Ф. и М., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору путем свободного доступа со двора дома ... по ... тайно похитили металлическую тележку стоимостью 1500 рублей, принадлежащую Р., после чего сложили в нее похищенные из погреба продукты питания, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились, причинив Р. ущерб на общую сумму 1960 рублей.
Ущерб возмещен полностью.
В судебном заседании подсудимый М. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, не оспаривал обстоятельства им содеянного, настаивал на своем ходатайстве, заявленном в ходе предварительного расследования, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. М. сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого.
Потерпевший в судебное заседание не явился, в своем заявлении указал, что не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства.
Таким образом, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого М. органами предварительного расследования правильно квалифицированы по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание им вины, раскаяние, полное возмещение ущерба.
Также суд принимает во внимание, личность подсудимого, характеризующего отрицательно по месту жительства.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
С учетом изложенного суд полагает правильным назначить М. наказание, связанное с лишением свободы. При этом суд учитывает, что в настоящее время М. отбывает наказание по предыдущему приговору в местах лишения свободы.
Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ суд считает правильным к назначаемому наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от ... года.
В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенные по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от ... года, окончательно к отбытию назначить 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения М. по данному делу изменить, взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с ... года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ... года по ... года по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от ... года.
Вещественное доказательство: тележку – оставить у потерпевшего Р.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья - подпись
Верно: Судья - Н.И. Пронина
...
Приговор вступил в законную силу 17.05.2010 г.
Судья - Н.И. Пронина
...а