Дело № 1-...-2009
...
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(извлечение)
г.Мариинск 23 декабря 2009 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Пронина Н.И.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска О.,
подсудимого Г.,
защитника адвоката П., представившей удостоверение № 487 и ордер № 1573,
при секретаре М.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Г.,
содержащегося под стражей с 00 июля 0000 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Г. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление совершено им в г.Мариинск Кемеровской области при следующих обстоятельствах:
Г. в период с неустановленного времени по 03.07.2008 года, действуя умышленно, с целью приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, приобрёл у неустановленного лица наркотическое средство – героин в особо крупном размере массой не менее 5,933 гр, которое приготовил к дальнейшему сбыту и хранил с этой целью. 03.07.2008 г. в 14 часов 35 минут при проведении сотрудниками Мариинского МРО УФСКН России по Кемеровской области обыска по адресу проживания Г. по ул.Ю. Х-Х указанное средство было обнаружено и изъято. Г. по независящим от его воли обстоятельствам не смог осуществить незаконный сбыт приобретенного наркотического средства героин в особо крупном размере массой не менее 5,933 гр, то есть довести преступление до конца.
Согласно заключению эксперта № 3320/х от 16.07.2008 года вещества, обнаруженные и изъятые в ходе обыска по адресу г.Мариинск ул.Ю. Х-Х 03.07.2008 года, содержат в своем составе диацетилморфин (героин) и являются наркотическими средствами героин общим весом 5,933 гр.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1 УК РФ» к особо крупным размерам наркотического средства героин относится вес более 2,5 гр, а Г. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотического средства героин весом не менее 5,933 гр, что является особо крупным размером.
В судебном заседании подсудимый Г. виновным себя в совершении указанного деяния не признал, и суду показал, что в квартире № Х по ул.Ю.,Х в г.Мариинске с 09.02.2007 г. проживает с супругой С. и двумя детьми, один из которых совместный. 01 июля 2008 года был день рождения у дочери. День рождения отмечали во дворе дома. С вечера до полуночи дверь их квартиры была открыта. Думает, что посторонний человек мог зайти в их квартиру и положить все то, что было найдено во время обыска. 02 июля 2008 года, т.е. за день до обыска, вечером они с женой пошли в баню. Когда вернулись домой, то обнаружили, что было проникновение в их квартиру, и был похищен сотовый телефон. У человека, который проник в квартиру, также была возможность подложить то, что было обнаружено в ходе обыска. 03 июля 2008 года он с женой и детьми были дома. В 12 часов 10 минут позвонил Ц. и, ссылаясь на свои проблемы с милицией, попросил вернуть телефон, который ранее продал ему, Г., за 500 рублей. Он согласился с тем условием, что тот тогда ему вернет деньги в сумме 500 рублей, которые им были уплачены Ц. за телефон. В 12 часов 27 минут Ц. снова позвонил и попросил выйти в подъезд, там Ц. отдал ему 500 рублей одной банкнотой, а он, Г., отдал ему телефон. Через 5-10 минут после обмена телефона на деньги в дверь постучали, он открыл. В комнату зашли двое незнакомых мужчин, которые ограничивали их с женой передвижение по квартире до приезда следователя. Сбытом наркотиков он не занимался. Найденные наркотики в квартире ему не принадлежат. Ни он, ни его супруга наркотики не употребляют. Считает, что 500 рублей - это те деньги, которые Ц. отдал ему за телефон. Ранее неприязненных отношений с сотрудниками наркокомитета не было. Просит вынести в отношении него оправдательный приговор.
Вина подсудимого в содеянном, несмотря на непризнание, нашла свое полное подтверждение совокупностью добытых по делу доказательств.
Так, свидетель К. суду показала, что в июле 2008 года ее пригласили сотрудники наркоконтроля для участия в качестве понятой при производстве обыска в однокомнатной квартире в районе спиртзавода. Дом, к которому они подъехали, был двухэтажным барачного типа. Они зашли в квартиру, там находились Г. и его супруга. Следователь зачитала постановление, и начали производить обыск. Помнит, что в карманах у Г. были обнаружены телефон и наркотики, под креслом сверток с порошкообразным веществом, также в выдвижном ящике было обнаружено порошкообразное вещество. Под клеенкой нашли деньги в сумме 50 рублей, которые совпали с отксерокопированными. Что было обнаружено в комнате, не помнит. Постоянно находилась рядом с тем, кто досматривал. Обнаруженное изъяли, потом опечатывали, они, понятые, расписались. Когда доставали деньги и наркотики, Г. спокойно реагировал, его жена тоже, возмущений не было, если бы были возмущения, то она бы запомнила.
Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, К., показания которой были оглашены в ходе судебного заседания по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, показала, что 3 июля 2008 года примерно в 14 часов 30 минут она была приглашена сотрудниками Госнаркоконтроля в качестве понятой для участия в обыске. Вместе с ней в качестве понятого был приглашен В. В служебном автомобиле они вместе с сотрудниками Госнаркоконтроля доехали до адреса г.Мариинск ул.Ю. Х-Х и зашли в указанную квартиру, расположенную на первом этаже двухэтажного барака. В квартире на момент проведения обыска находились муж с женой, которые представились как Г. и С., был ещё их маленький ребёнок. Следователь зачитала постановление об обыске и предложила хозяевам квартиры добровольно выдать наркотические средства, предметы для их изготовления и упаковки, а также денежные средства, добытые преступным путем. Г. и С. ответили, что ничего из перечисленного у них в квартире нет. После этого начался обыск, в ходе которого в зале из шкафа на предложение следователя показать имеющуюся в доме денежную наличность, С. достала наличные деньги купюрами по 100, 50 и 500 рублей в сумме 2500 рублей. Данные купюры были освещены ультрафиолетовой лампой, на одной пятисотрублёвой купюре светились пятна жёлтого цвета. При сверке данной купюры с ксерокопированными купюрами эта купюра по серии и номеру совпала с ксерокопией, имеющейся у сотрудников полиции. Эта купюра была упакована в полиэтиленовый пакет и опечатана печатью. В карманах спортивных брюк у Г. были найдены 5 свёртков из фольги, внутри которых находилось порошкообразное вещество. Данные свёртки были упакованы в полиэтиленовый пакет и опечатаны печатью. Из кармана брюк у Г. был изъят сотовый телефон «Нокиа» с сим.картой «Теле-2». Этот телефон с симкартой был упакован в прозрачный пакет и опечатан. В зале на навесной полочке в газетном свёртке находилось бежевое порошкообразное вещество, которое в этом же газетном свёртке было упаковано в пакет и опечатано. На кухне на обеденном столе, около которого сидел Г., под газетой находились 3 отрезка из фольгированной бумаги, которые были упакованы в отдельный пакет и опечатаны. В тумбовом кухонном столе в выдвижном ящике в прозрачном полиэтиленовом пакете находилось бежевое порошкообразное вещество и фрагмент картонки из-под коробки сигарет «Вест» в нём. Данное вещество с фрагментом упаковки сигарет было опечатано в пакете. Тут же в выдвижном ящике находился свёрток из глянцевого журнала с бежевым порошкообразным веществом. Данный свёрток был упакован в другой пакет и опечатан. В пластмассовой коробке, находящейся в этом же ящике, находилось множество отрезков из фольгированной бумаги. Эти отрезки были упакованы в отдельный пакет и опечатаны. На кухонном столе под клеёнкой лежала пятидесятирублёвая купюра, которая по номеру и серии совпала с ксерокопированной. Данная купюра тоже была упакована в пакет и опечатана. При входе в квартиру под креслом, стоящем справа, на полу лежал свёрток из фольги, внутри которого находилось порошкообразное вещество. Этот свёрток был упакован в отдельный прозрачный пакет, который был опечатан. На всех упаковках изъятых предметов она и В. расписались.
Данные показания свидетель К. полностью подтвердила в ходе судебного заседания.
Свидетель В. дал суду аналогичные показания, аналогичные показания он давал и в ходе предварительного расследования, которые полностью подтвердил в ходе судебного заседания.
Свидетель П. суду показал, что 3 июля 2008 года проводился обыск в квартире Г. Они выехали на двух автомобилях. Понятыми были приглашены парень и девушка. Зашли в квартиру, где находились Г. и его жена С. Как только зашли, следователь зачитала постановление, предложила добровольно выдать хранящиеся в доме запрещенные предметы и деньги. С. принесла из спальни деньги, при сверке которых 500 рублей совпали с ранее отксерокопированными. Затем Г. предложили выдать все, что у него в кармане. Это происходило до проведения обыска, когда деньги сверили, и Г. выложил на стол сотовый телефон, сигареты. Потом кто-то из сотрудников постучал по его карманам и предложил вытащить из них содержимое, там оказалось пять свертков. Затем стали проводить обыск в квартире, квартира однокомнатная, состоит из комнаты – зала и кухни-прихожей. Насколько он помнит, на кухне стоял столик, в выдвижном ящике нашли порошок, на обеденном столе под газетой были обнаружены отрезки из фольги с порошком, под клеенкой обнаружена 50-рублевая купюра, которая совпала с ранее отксерокопированной, также под креслом, которое стояло справа от входа, обнаружен сверток из фольги, в котором находилось порошкообразное вещество. Обнаруженное упаковали, опечатали, сделали пояснительную надпись. Из сотрудников были он, В., К. и Ж., а также следователь и двое понятых. Всего было 7 человек прибывших.
Свидетель В. суду показал, что работает старшим оперуполномоченным Мариинского МРО УФСКН по Кемеровской области, в июле 2008 года проводилась проверочная закупка, в результате которой проводился обыск по ул.Ю., Х-Х, в квартире, где проживал Г. вместе со своей сожительницей С. Следователь и оперативники поехали по указанному адресу, по пути взяли понятых, приехали в дом по ул.Ю. возле магазина «За рулем». Дверь открыл подсудимый. Следователь огласила постановление. В квартире находились подсудимый, его сожительница и малолетний ребенок. Следователь предложила добровольно выдать запрещенные предметы и деньги, добытые преступным путем. Сказали, что ничего нет. Затем следователь предложила выдать все деньги, что имеются в доме. С. вынесла из комнаты деньги, часть из этих денег совпали с отксерокопированными. Затем в кухне в столе был найден мешочек, в котором находился героин, помнит, что в комнате изымали вещество и отрезки фольги. До производства обыска в квартиру Г. не приезжали, всей группой приехали на обыск одновременно. Г. предложили добровольно выдать все, что у него имеется. Из одного кармана он достал сотовый телефон, из другого несколько свертков. Потом для того, чтобы обезопасить себя, они решили проверить его одежду на предмет нахождения у него оружия, ножа и т.п., поэтому ему предложили снять брюки, футболку, носки. У него ничего не оказалось.
Свидетель Л. суду показала, что летом прошлого года они вместе с понятыми поехали на обыск в квартире, где проживал Г. - в доме типа «барак» по ул.Н. в г.Мариинске. В квартире находилась его жена, которая кормила в комнате ребенка, Г. сидел за кухонным столом. Она, свидетель, объявила, что будет проводиться обыск, зачитала постановление. Предложила добровольно выдать запрещенные предметы и деньги. Сказали, что их нет. Тогда она предложила выдать любые деньги, которые имеются в квартире. С. вышла из комнаты, вынесла деньги в сумме 2500 рублей, из которых 500 рублей совпали с ранее отксерокопированными и которые участвовали в закупке. Она, свидетель, сказала оперативникам провести личный досмотр Г. Г. вытащил из кармана телефон и мелочь, свертки тоже выложил, там был наркотик. Г. ничего не отрицал, его отвели в комнату и досматривали. После досмотра стали проводить обыск в комнатах. В зале на навесной полке в газетном свертке находилось порошкообразное вещество, на кухне на обеденном столе под газетой находились три отрезка из фольгированной бумаги. В тумбовом кухонном столе в выдвижном ящике в прозрачном полиэтиленовом пакете находилось также порошкообразное вещество и фрагмент из-под коробки сигарет в нем. В этом же ящике находился сверток из глянцевого журнала с бежевым порошкообразным веществом. Также здесь была обнаружена пластмассовая коробка, в ней было множество отрезков из фольгированной бумаги. Сказали, что столом они не пользовались, и откуда все взялось, не знают. Также на кухонном столе под клеенкой нашли 50-рублевую купюру, которая совпала с отксерокопированной ранее. Также под креслом, стоящем справа от входной двери, был обнаружен сверток из фольги, в котором было порошкообразное вещество. Все изъятое было упаковано и опечатано. Про свертки Г. сказал, что сам употребляет. Когда пришли, дома была только семья Г.
Свидетель К. суду показал, что 3 июля 2008 года проводился обыск в квартире Г. в районе спиртзавода. В ходе обыска обнаружено несколько свертков из фольги, которые Г. достал из карманов своих спортивных штанов, также у него был изъят сотовый телефон. В зале на полке в газетном свертке было найдено порошкообразное вещество, на кухне на обеденном столе под газетой находились три отрезка из фольгированной бумаги. В тумбовом кухонном столе, в выдвижном ящике в прозрачном полиэтиленовом пакете находилось также порошкообразное вещество и фрагмент из-под коробки сигарет в нем. В этом же ящике находился сверток из глянцевого журнала с бежевым порошкообразным веществом. Также здесь была обнаружена пластмассовая коробка зеленого цвета, в ней было множество отрезков из фольгированной бумаги. Также на кухонном столе под клеенкой нашли 50-рублевую купюру, которая совпала с отксерокопированной ранее. Под креслом, стоящем справа от входной двери, был обнаружен сверток из фольги, в котором было порошкообразное вещество. Также С. принесла 2500 рублей, из которых 500 рублей совпали с ранее отксерокопированными. Все обнаруженное было изъято и упаковано, понятые поставили свои подписи.
Свидетель Ж. суду показал, что проводились оперативные мероприятия по раскрытию преступлений в сфере сбыта наркотиков. В результате чего 3 июля 2008 года проводился обыск в квартире Г. В служебном автомобиле они поехали по адресу, где жил Г. В квартире находились подсудимый, его сожительница, ребенок. Следователь зачитала постановление, приступили к обыску. В ходе обыска были обнаружены свертки с порошком и деньги. Часть наркотиков была обнаружена на кухне, часть в комнате. Непосредственно он, свидетель, нашел деньги под клеенкой на столе. Обнаруженная им купюра был сверена с ксерокопией и совпала. Также С. принесла имеющиеся у них деньги, насколько помнит, 500 рублей совпали с отксерокопированными. Он или другие сотрудники до производства обыска в квартиру Г. не приезжали. Личный досмотр Г. не проводился, он сам все вытащил, в том числе и наркотики. Все то, что изымалось, было опечатано.
Свидетель С. суду показала, что 3 июля 2008 года они находились дома, она спала, ее разбудили. Она увидела перед собой двоих сотрудников. Сначала их с мужем посадили на диван, сказали не вставать. Один из сотрудников – П. сел на кресло, которое стояло справа от входной двери, второй ходил по комнате, что-то там смотрел. Потом один, который был в комнате, менялся, выходил из квартиры, заходил другой, в квартире постоянно находилось двое сотрудников. Спустя несколько часов приехали остальные сотрудники для проведения обыска, она находилась в спальне, кормила маленького ребенка, которому 7 месяцев, старшей девочке 4 года. Когда у них были еще двое сотрудников, то приходила соседка за её, С., дочерью М. Когда прибыли остальные, двери были открыты, они зашли, были понятые и следователь, те сотрудники, которые были, также остались. Следователь предложила выдать запрещенные предметы и деньги. Она, свидетель, отдала 2500 рублей – это их общие с Г. деньги. Перед приходом сотрудников Г. ей лично деньги не отдавал, но мог сам положить в общие деньги. Мужа завели в комнату, где находилась и она. Его обыскивали, достали телефон. Сказали ему снять спортивные брюки трико, в которых он находился, их он отдал сотрудникам. Когда муж раздевался, понятой не было, она вместе со следователем находилась на кухне. Сотрудники вытащили из карманов какие-то свертки, как это сделали, она не видела. Что нашли под клеенкой, не знает, но там ничего не могло быть, поскольку она постоянно убирает клеенку, так как маленький ребенок, когда она его кормит, ее сдергивает. К тому же у мужа нет привычки класть деньги под клеенку. Еще где-то деньги нашли, но где, она не помнит. Наркотики обнаружили под креслом справа от входной двери - сверток из фольги, но на том кресле ранее сидел П. или К. В настоящее время она отбывает наказание по ст.228.1 УК РФ, – эти события имели место уже позднее событий с Г. 1 июля был день рождения её дочери, они отмечали его во дворе, квартира была открыта, туда мог зайти кто угодно. 2 июля они ушли в баню, пришли примерно в час, у них была открыта форточка, а дома она забыла телефон. Считает, что и у сотрудников была возможность подкинуть наркотики, когда они приехали до следователя, т.к. они с мужем сидели на диване, один сотрудник находился в комнате. Следователь появился после приезда сотрудников часа через два-три.
Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования С., показания которой были оглашены в ходе судебного заседания по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, пояснила, что по ул.Ю. Х-Х в г.Мариинске вместе со своим гражданским мужем Г. стали проживать с 29.03.2008 г., снимая данную квартиру в аренду. Г. с июля 2007 г. работал в КФХ «Успех» мельником и регулярно получал зарплату ежемесячно в среднем около 10 тысяч рублей. С 1 июля 2008 г. мужа отправили в отпуск без содержания из-за того, что не было работы. 03.07.2008 г. около 8-9 утра муж уходил из дома. Она оставалась дома с малолетним ребёнком и около обеда с ним уснула. Проснулась, когда муж был уже дома. Вскоре после этого пришли сотрудники Госнаркоконтроля и стали проводить в квартире обыск. Перед началом обыска им было предложено выдать наркотические средства и деньги, добытые преступным путём. Они ответили, что ничего из перечисленного не имеют. На предложение выдать наличные деньги она, С., достала 2500 рублей из шкафа, которые считались в семье общими деньгами. Из этих денег одна пятисотрублёвая купюра при освещении ультрафиолетовой лампой светилась пятнами жёлтого цвета. Под клеёнкой кухонного стола была найдена 50-тирублёвая купюра, которая тоже по номеру и серии сошлась с ксерокопированными купюрами. Откуда данные купюры появилась в квартире, она не знает. У мужа в карманах брюк были найдены фольгированные свёртки с порошкообразным веществом, про которые она тоже не знает, откуда они взялись. Она не замечала, чтобы муж употреблял наркотические вещества. У мужа был изъят сотовый телефон «Нокиа», который был упакован и опечатан в пакет. Откуда в доме появился в свёртках газеты и журнала, а также в полиэтиленовом пакете незнакомый ей бежевый порошок, она, С., не знает. Всё изъятое сотрудники полиции упаковывали и опечатывали. О том, что муж занимался сбытом наркотиков, она не знала.
В судебном заседании свидетель настаивала на своих показаниях, которые давала в настоящее время, тем не менее объяснить вразумительно, почему в протоколе обыска не сделала каких-либо замечаний по поводу законности проводимого обыска, а также в части присутствия сотрудников госнаркоконтроля в их квартире длительное время до приезда следователя с понятыми, не смогла. Также и в присутствии понятых об этом не говорила, хотя ничто ей в этом не препятствовало, не поясняла об этих обстоятельствах и при допросе её следователем, никаких замечаний по этому поводу также не сделала. Не упоминала свидетель и о возможном проникновении в их квартиру посторонних лиц во время празднования дня рождения её дочери, либо в их отсутствие, когда похитили её телефон.
Впоследствии С. была осуждена за покушение на сбыт наркотических средств. Исходя из изложенного, суд находит её показания, данные в ходе судебного заседания, недостоверными, и расценивает их как желание облегчить положение своего сожителя, привлекаемого к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.
Свидетель С. суду показала, что ее попросила сестра Я. сходить в её квартиру, где проживали Г. и С., чтобы записать в книжку показания счетчика за свет. Двери в подъезд и в квартиру были открыты. Она зашла в квартиру, увидела, что возле двери справа в кресле сидел сотрудник, С. и Г. сидели на диване, шкафы были открыты, но беспорядка не было, в комнате находился еще один сотрудник. С. попросила ее посмотреть за её дочерью – М. Но так как было обеденное время, и ей, свидетелю, нужно было на работу, то она попросила их соседку Ш. посмотреть за М. Это было обеденное время - с часу до двух.
Свидетель Ш. суду показала, что Г. вместе со своей семьей снимал квартиру на первом этаже в том же доме, где живет и она, свидетель. Помнит, что она пришла с работы, хотела отдать Г. кассету, услышала из их квартиры разговор, зашла к ним, шкафы были открыты, вещи разбросаны. Из-за двери из комнаты вышел мужчина в синем спортивном трико, с ним был Г., которому она отдала кассету. Также был еще один мужчина. Она ушла. Потом к ней пришла С. и попросила посидеть с Машей, было начало третьего часа, так как С. торопилась на работу, у нее уже заканчивалось обеденное время. Она, свидетель, забрала М., они с ней находись на улице, в это время в квартире часа два-три были посторонние. Потом подъехала машина, из которой вышли двое мужчин и женщина, они направились в квартиру, где жил Г. Потом вышла К., забрала М. Она пошла в магазин и видела, как сотрудники вывели Г.
Показания свидетелей С., С., Ш., в части того, что сотрудники госнаркоконтроля находились в квартире длительное время до проведения обыска, противоречивы. В частности, С. поясняла, что свободно зашла и вышла из квартиры, порядок в квартире не был нарушен. Ш. же поясняет, что все было перевернуто. Кроме того эти показания не согласуются с показаниями всех остальных свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку в целом они последовательны, взаимно дополняют и подтверждают друг друга. Некоторые незначительные противоречия в деталях на установление имевших место событий в целом не влияют и вполне объясняются сроком, прошедшим со дня совершения преступления, а для свидетелей-сотрудников госнаркоконтроля кроме того и объемом выполняемой ежедневно работы. Поэтому суд не может признать показания свидетелей Ш. и С. достоверными и принять во внимание.
Помимо изложенного вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью письменных доказательств, а именно:
-протоколом обыска от 03.07.2008 г. по адресу г.Мариинск ул.Ю. Х-Х, в ходе которого в зале из шкафа С. на просьбу выдать наличные деньги, имеющиеся в квартире, выдала 2500 рублей купюрами по 50,100 и 500 рублей. Одна пятисотрублёвая купюра из них при освещении ультрафиолетовой лампой светилась пятнами жёлтого цвета. При сверке данных денежных купюр с ксерокопированными пятисотрублёвая купюра, светящаяся пятнами жёлтого цвета, по номеру и серии совпала с ксерокопированной. Данная купюра упакована в полиэтиленовый пакет и опечатана печатью Мариинского МРО. В карманах спортивных брюк, надетых на Г., обнаружены 5 свёртков из фольги, внутри которых находилось порошкообразное вещество бежевого цвета. Данные 5 свёртков были упакованы в прозрачный пакет, который был опечатан печатью. Кроме того, обнаружен у Г. сотовый телефон «Нокиа-6131» с симкартой Теле-2. Данный телефон был упакован в прозрачный пакет и опечатан. На навесной полочке в зале в газетном фрагменте обнаружено бежевое порошкообразное вещество, которое в газетном фрагменте было упаковано в прозрачный пакет и опечатано. На кухне на обеденном столе под газетой обнаружены 3 фрагмента фольги, которые упакованы в прозрачный пакет и опечатаны. В прозрачном полиэтиленовом свёртке во втором выдвижном ящике кухонного стола обнаружено порошкообразное вещество бежевого цвета с фрагментом упаковки сигарет «Вест». Данный свёрток с веществом был упакован в полиэтиленовый пакет и опечатан. В этом же выдвижном ящике обнаружено в журнальном глянцевом свёртке порошкообразное вещество бежевого цвета. Данный свёрток с веществом упакован в другой прозрачный пакет и опечатан. В данном же выдвижном ящике обнаружены фрагменты фольгированной бумаги серебристого цвета в пластмассовой коробке зелёного цвета. Данные фрагменты упакованы в другой пакет и опечатаны. Под клеёнкой обеденного стола на кухне обнаружена одна пятидесятирублёвая купюра, которая по номеру и серии совпала с ксерокопированной. Под креслом, стоящем справа от входа, обнаружен фольгированный свёрток с порошкообразным веществом. Данный свёрток упакован в отдельный прозрачный пакет, который был опечатан. Пятидесятирублёвая купюра была упакована в отдельный пакет и опечатана (л.д. 21-23);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 03.07.2008 года, в котором отражено, что у Г. были получены образцы для сравнительного исследования, смывы с ладоней и пальцев рук (л.д.31-32);
-заключением эксперта № 3321/х от 21.07.2008 г., согласно которому на представленном на экспертизу ватном тампоне (смывах с ладоней и пальцев рук, полученных у Г.) имеются следовые количества диацетилморфина (героина) — наркотического средства. На поверхности фрагментов из фольгированной бумаги (объект № 4), изъятых в ходе обыска по адресу г.Мариинск ул.Ю. Х-Х 03.07.2008 г., имеются следовые количества диацетилморфина (героина) — наркотического средства. На поверхности фрагментов из фольгированной бумаги (объект № 3), изъятых в ходе обыска по адресу г.Мариинск ул.Ю. Х-Х 03.07.2008 г., следов таких наркотических средств как морфин, кодеин, тебаин, моноацетилморфин и диацетилморфин, на уровне чувствительности применяемых методов не обнаружено (л.д.73-77);
-заключением эксперта № 3322/х от 15.07.2008 г., согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество бежевого цвета, изъятое 03.07.2008 года в ходе обыска по адресу г.Мариинск ул.Ю., Х-Х, находящееся в шести свертках из отрезков фольгированной бумаги, в свертке из листа глянцевой бумаги, в пакете из бесцветного прозрачного полимерного материала, содержит в своем составе диацетилморфин(героин) и является наркотическим средством. Порошкообразное вещество бледно-розового цвета, находящееся в одном свертке из фрагмента газетного листа, изъятое 03.07.2008 г. в ходе обыска по адресу г.Мариинск ул.Ю., Х-Х, содержит в своем составе парацетамол, кофеин и аспирин, которые не являются наркотическим средствами. Масса данного вещества равна 0,863 г. Масса наркотического средства, находящегося в одном свертке из отрезка фольгированной бумаги, равна 0,240 грамм. Общая масса наркотического средства, находящегося в пяти свертках из отрезков фольгированной бумаги, равна 0,793 грамма. Масса наркотического средства, находящегося в свертке из листа глянцевой бумаги, равна 1,118 грамм. Масса наркотического средства, находящегося в пакете из бесцветного прозрачного полимерного материала, равна 3,782 грамма. Общая масса наркотического средства, изъятого 03.07.2008 г. в ходе обыска по адресу г.Мариинск ул.Ю.,Х-Х, равна 5,933 грамма (л.д.60-69).
Оценив заключения химических экспертиз, суд соглашается с ними, у суда не возникло сомнений в достоверности выводов экспертов, признает их допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.
Протокол получения образцов для сравнительного исследования был оформлен старшим следователем Мариинского МРО УФСКН России по Кемеровской области 03.07.2008 года в 20 часов 55 минут в рамках возбужденного уголовного дела с участием защитника и подозреваемого, с участием понятых и сотрудника наркокомитета.
Оснований для признания недопустимым доказательством протокола обыска от 03.07.2008 года нет, поскольку в судебном заседании не было с достоверностью установлено, что сотрудники госнаркоконтроля находились в квартире до производства обыска. Никаких замечаний во время обыска от лиц, участвующих в этом следственном действии, в том числе и от Г. и С., не поступило. Обыск был проведен в соответствии со ст.165 УПК РФ, постановлением судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 04 июля 2008 года он признан законным. Данное постановление Судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2009 года оставлено без изменения.
Все представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований для признания их недопустимыми у суда нет.
Проанализированные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого именно в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Действия Г. следует квалифицировать по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а именно как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Доводы подсудимого, что он не совершал вышеуказанное преступление, наркотики и деньги могли быть подброшенными в квартиру, по мнению суда, являются несостоятельными. В судебном заседании Г. суду показал, что у него ранее неприязненных отношений с работниками наркоконтроля не было, к нему в квартиру с обыском до 03 июля 2008 года они не приезжали, сам он наркотики никогда не употреблял и не употребляет, что косвенно подтверждается справкой нарколога, о том, что он на учете не состоит. Его сожительница также утверждает, что не замечала, чтобы Г. употреблял наркотики. Вместе с тем, в его кармане были обнаружены 5 свертков с наркотическим средством-героином, упакованным в фольгированную бумагу. Наркотическое средство, которое покушался сбыть К. Г. 03.07.2008 года около 12 часов, и за что он признан виновным по приговору Мариинского городского суда от 11.08.2009 года, вступившему в законную силу, также было упаковано в фольгированную бумагу. При таких обстоятельствах наличие в действиях подсудимого намерений именно на приготовление к сбыту наркотического средства-героин у суда сомнения не вызывает. Суд полагает правильным считать, что и наркотики, обнаруженные в квартире Г. в различных местах были приготовлены именно к незаконному сбыту, об этом наряду с изложенным свидетельствует как их общее количество, так и большое количество приготовленных фрагментов упаковки все той же фольгированной бумаги. Наличие следов героина на смывах с ладоней Г. при его утверждении, что он не употребляет наркотики, и обнаруженные в квартире при обыске наркотики ему не принадлежат, также свидетельствуют о приготовлении их именно к сбыту, а не для личного употребления.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает положительные характеристики по месту работы и отбывания наказания, фактическое нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Отягчающим наказание обстоятельством суд находит особо опасный рецидив преступлений.
Принимая во внимание вид наркотического средства, его количество, степень воздействия на организм человека, повышенную общественную опасность содеянного, оснований для применения в отношении подсудимого правил ст.64 УК РФ также отсутствуют.
Дополнительную меру наказания в виде штрафа с учетом обстоятельств содеянного, материального положения подсудимого, суд считает возможным к последнему не применять.
Поскольку Г. совершил данное преступление до вынесения приговора Мариинского городского суда Кемеровской области от 11.08.2009 года, то наказание ему должно быть назначено путем частичного сложения наказаний по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая, что в действиях Г. усматривается особо опасный рецидив преступлений, суд считает правильным определить вид исправительного учреждения – исправительную колонию особого режима.
Суд полагает правильным взыскать с Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за защиту в ходе предварительного расследования адвокатом Б. 2715,23 рублей, адвокатом П. 1163,67 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 11.08.2009 года и окончательно к отбытию назначить 8 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания Г. исчислять с 23.12.2009 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03.07.2008 года по 22.12.2009 года.
Меру пресечения Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.
Взыскать с Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за защиту в ходе предварительного расследования адвокатом Б. 2715,23 рублей, адвокатом П. 1163,67 рубля.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья - Н.И. Пронина
Приговор вступил в законную силу 16.03.2010 г.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2010 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 23.12.2009 года в отношении Г. оставлен без изменения.
Судья- Н.И. Пронина