Приговор, вынесенный за совершение убийства

Судебные акты /
СФО /
Кемеровская область /
Мариинский городской суд /
Приговор, вынесенный за совершение убийства

Приговор, вынесенный за совершение убийства

Дело № 1-<...>-2008

<...>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

(извлечение)

г.Мариинск 05 ноября 2008 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Зайцева С.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска пом. прокурора О.,

подсудимого С.,

защитника адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 33 г.Мариинска и Мариинского района» Ф.,

при секретаре Басковой Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

С.

мера пресечения – заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый С. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в г.Мариинске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

13.01.2007г. около 15 часов, С. находясь в состоянии алкогольного опьянения в углярке, расположенной во дворе дома К. по адресу:…, на почве личных неприязненных отношений к К., умышленно, с целью убийства, нанес К. взятой в углярке кувалдой не менее 2-х ударов по голове, не менее 4-х ударов по телу, не менее 9 ударов по верхним конечностям и убил его. В результате действий С. потерпевшему К. были причинены, согласно заключению эксперта № … от 12.03.2007г. следующие телесные повреждения:

- сочетанная травма головы, грудной клетки, живота: открытая черепно-мозговая травма в виде 1 кровоподтека, 2-х ссадин лица, рвано-ушибленной раны левой заушной области, оскольчато-фрагментарного, вдавленного, конструктивного перелома костей свода черепа, с переходом на основание, перелома ветвей левой скуловой кости, субарахноидальных кровоизлияний в правую и левую височные, в левую теменную доли головного мозга, в левую долю мозжечка, розового прокрашивания ликвора, точечных кровоизлияний в ткань и ствол мозга, кровоизлияния в левую лобно-височную область кожно-мышечного лоскута головы;

закрытая травма грудной клетки в виде кровоподтека передней поверхности грудной клетки слева, ссадины поверхности грудной клетки с кровоизлияниями в мягкие ткани, разгибательных переломов рукоятки грудины, тела грудины в средней трети, разгибательных переломов 3-7 ребер слева по окологрудиной линии, 8-9 по средней ключичной, справа 3-6 по окологрудинной, 9-го по средней подмышечной, 11,12 околопозвоночной линиям;

закрытая травма живота в виде множественных разрывов капсулы и ткани селезенки, в области ворот, верхнего и нижнего полюсов, наличие 1100 мл. жидкой крови в брюшной полости. Данная сочетанная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

-3 ушибленные раны, 6 кровоподтеков, 6 ссадин верхних конечностей, которые в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Причиной смерти К. явился травматический шок, развившийся в результате причиненной С. сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота.

По делу потерпевшей Т. заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда в сумме … рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый С. вину в совершенном преступлении не признал в полном объеме и суду пояснил, что 13.01.2007г. около 15 часов он проходил мимо дома К., расположенного по ул. … К. не убивал, на его одежде нет следов крови, угля, не изъяты следы его обуви и со двора дома потерпевшего. О событиях, которые произошли в этот день, после 15 часов не помнит. Иногда он теряет память и некоторые события в последующем не помнит.

Суд рассмотрел уголовное дело в пределах предъявленного обвинения, заслушал подсудимого, свидетелей, исследовал письменные доказательства по уголовному делу и считает, что вина подсудимого, несмотря на не признание вины подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так потерпевшая Т. чьи показания были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 ч.1 УПК РФ в ходе предварительного следствия поясняла, что К. был её родным отцом, он проживал по ул. … один. Отец сам топил печь, носил из углярки уголь. В углярке у него была кувалда, которой он дробил уголь и которую потом обнаружили в ходе осмотра места происшествия сотрудники милиции. О происшедшем 13.01.2007 г. знает со слов свидетелей. Из дома отца ничего не пропало. Наказание просит определить по справедливости. Просит также взыскать с подсудимого моральный вред в сумме … рублей.

Свидетель Ш. суду пояснила, что 13.01.2007г., когда она разносила почту, в том числе по ул. …. Подходя к дому К. услышала, в углярке хруст, как будто кто-то рубит дрова или бьет по углю чем-то тяжелым. Положив газетку в почтовый ящик, который висит на калитке дома К. услышала стоны. Дверь в углярку была открыта и она увидела внутри углярки мужчину в черной куртке, в руках с каким-то предметом, который делал движения как - будто рубил дрова. Об увиденном она рассказала гр-ке С. и они вместе вернулись к углярке. С. забежала во двор и, подойдя к углярке, крикнула мужчине: «ты что делаешь?». Мужчина сказал ей - уходи, а то и тебе достанется. С. выбежала со двора дома на улицу. В это время они увидели, что в их сторону шли О. и сожитель последней. Они рассказали, что бьют дядю В.. С. пыталась войти в углярку, но тот мужчина её не пускал. Потом он стал драться с сожителем С. Сожитель начал кричать на мужчину: «Ты что сделал». После чего мужчина, т.е. подсудимый ушел в сторону улицы …. С. заглянула в углярку и сказала, что дядя В. умер. После чего она вызвала скорую помощь и милицию. Когда приехала скорая помощь, то подсудимый вернулся. С. с сожителем опять с ним начали разбираться. Потом подсудимый упал и лежал до приезда милиции.

Свидетель С. суду дала показания аналогичные показаниям свидетеля Ш., дополнив их тем, что 13.01.2007г. в 15 часов 30 мин. от почтальонки Н. ей стало известно, что в углярке К. убивают деда. Они вместе прибежали к дому потерпевшего. Она слышала крики потерпевшего о помощи. Когда она забежала в углярку, то увидела там подсудимого с большим деревянным молотком в руках. Она видела как С. один раз нанес удар по голове потерпевшему. У К. в крови была вся голова. Подсудимый с бешенным выражением глаз и злым выражением лица сказал ей «уйди, а то тебя тоже убью». Она испугалась и вышла на дорогу к почтальонке, стоящей на дороге. В этот момент по дороге шли мужчина и женщина, они им рассказали о случившемся и последние побежали во двор дома К. Подсудимый в этот момент вышел из углярки. Мужчина и женщина стали драться со С., после чего С. куда-то ушел. Когда приехали сотрудники милиции подсудимый вернулся и его забрали сотрудники милиции. В углярке на земле она увидела К., который стоял на согнутых коленях, спина полулежала на угле, текла кровь, он не двигался.

Свидетель О. суду пояснила, что 13.01.2007г. около 10 часов утра к ней домой в состоянии алкогольного опьянения пришел С. и сказал, что её сын пришел из армии. У нее дома они еще употребили спиртного и около 13 час. 30 мин. она, её сожитель Т. и С. пошли к сыну, который находился в доме у Г. Когда проходили мимо дома К., то видели, что К. был во дворе своего дома. Вместе со С. носили в баню воду. В доме Г. они с молодежью употребили еще спиртного и ушли. С. пошел домой, а они с Т. пошли в магазин. Возвращались домой по ул.…, на середине улицы встретили почтальонку Н., которая сказала, что в углярке бьют деда. Она и Т. пошли во двор К. У калитки дома они встретили С. Она хотела зайти во двор, но С. стал её отталкивать. Тогда Т. оттолкнул С., он поскользнулся и упал, а она в это время подбежала к углярке, и увидела мертвого К., лежавшего на спине с кровью на лице. В углярке и во дворе потерпевшего кроме С. никого больше не было. После чего она с Т. пошли к себе домой. Спустя некоторое время к ним заходил С., она видела, что руки у него были в крови, и он держал платочком левое ухо. При этом он сказал, что подрался с молодежью и что на нем труп. Когда вернулись к дому потерпевшего, то С. стоял возле двора дома К. Приехала милиция и забрала его. Её дочь пошла забирать кошку деда из дома, посмотрела деньги, они были на месте. Она действительно говорила Ш. об убийстве К. - подсудимым, при этом не помнит, называла ли она мотив убийства.

Свидетель Т. дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля О., дополнив их тем, что когда они пришли домой положить продукты, купленные в магазине и протопить печь к ним в дом заходил С.. У последнего были в крови то ли рука, то ли ухо.

Свидетель Л., чьи показания были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 ч.2 УПК РФ в ходе предварительного следствия пояснял, что в середине января 2007г., он со своим товарищем играли в мяч во дворе своего дома, то видели мужчину, по кличке «Б», высокий, плотного телосложения, волос кучерявый, на вид около 50 лет, русоволосый, он постоянно пьет и ходит по улицам. Последний был одет в коричневую вроде тряпичную куртку, был пьяный, или с похмелья. На ухе у него была кровь, мужчина попросил воды помыться, но он ему отказал. При этом мужчина говорил, что на нем труп. Они ему не дали воды и выгнали этого мужчину со двора.

Свидетель Г. суду пояснила, что 13 января 2007 года была в гостях у Ф., отмечали день рождения внучки. Вечером в дом забежала дочь С. и ее дочь, и рассказали, что «б» убил деда К.. Она поняла, что убил С., потому, что его кличка «б». После этого кто-то сказал, что «б» говорил, что пойдет к деду К. занимать деньги на похмелье.

Свидетель Ш. суду пояснила, что 13 января 2007 года пошла к деду К. на ул. …. Когда подошла к дому, то соседка деда, С. ей сказала, что деда убили, что убил «б», т.е. подсудимый. Она спросила за что, на что та ответила, что подсудимый пошел занимать у него деньги на бутылку, а дед ему не дал. Потом она рассказала о случившемся девчонкам – в том числе С., дочери О. Потом они с С. пришли к дому деда К. Там уже находилась милиция. С. находился в машине милиции, в состоянии алкогольного опьянения и кричал, что деда убила С..

Свидетель С. суду пояснила, что об убийстве деда узнала от Ш. Вместе с ней пришли к дому потерпевшего. С. в это время уже находился в машине сотрудников милиции. В это время собравшиеся возле дома потерпевшего говорили о разных мотивах убийства потерпевшего. Почему С. обвинял ее в убийстве потерпевшего объяснить не может. Утверждает, что у нее с потерпевшим были хорошие отношения и она помогала последнему вести домашнее хозяйство.

Свидетель М. суду пояснил, что проживает с матерью на ул. …. Потерпевшего К. знал около трех лет, отношения были дружескими. Каждую субботу он помогал потерпевшему топить баню, а именно таскать воду. В январе 2007г., число не помнит, в субботу он как всегда пришел к К. в 14 часов, чтобы наносить воду в баню. Когда набирал воду, то видел, что мимо проходили С., Т. и подсудимый С.. Т. зашел в ограду К., поздоровался, пообщался минуты две, сказав, что они пошли похмеляться и что сын С. пришел с армии в отпуск, ушел. Он натаскал воду в баню и пошел в магазин за спиртным. На обратном пути зашел во двор к Л. на ул. …, там ребята, человека 4, гоняли мяч. Когда он находился во дворе дома Л. туда зашел С. и сказал, что на нем труп. Подсудимый был в крови, кровь была на лице и на рубахе. Л. спросил у него бил ли он С., на что он ответил отрицательно. Побыв немного он пошел в ларек за сигаретами, а потом домой. Дома мама сказала, что возле дома деда К. стоит милиция. Он попросил её сходить, узнать, в чем дело. Когда мама вернулась то рассказала, что убили деда. Сопоставив сказанное С. понял, что К. убил С. и последний про него говорил во дворе дома Л.

Свидетель Г. суду пояснил, что со слов Л. ему известно о том, что в день убийства К. к Л. приходил С. и просил воды помыть руки, т.к. они были в крови и сказал, что «на нем труп».

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснила, что С. является её родным сыном. О произошедшем ей ничего не известно. Сын работал по найму, проживал с братом, употреблял спиртные напитки. Сын у нее последнее время стал болеть. Вначале было так, что когда он выпьет, то ему становилось плохо с головой. Последнее время участились случаи, когда сын стал терять сознание, а приходя в себя, то ничего не помнил. У врача психиатра он не наблюдается. Ранее болел туберкулезом, но на учете у врача не состоял.

Вина подсудимого в содеянном подтверждается и надлежащим образом оформленными письменными материалами уголовного дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела л.д. 1,

-рапортом об обнаружении признаков преступления л.д. 2, из которого усматривается, что 13.01.07г. в прокуратуру г.Мариинска поступило сообщение об обнаружении трупа К. во дворе дома,

- протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что 13.01.07г. в углярке доме № … по ул. … обнаружен труп К. с телесными повреждениями в области головы, грудной клетки, живота (л.д.3-11);

- Заключением эксперта за № 92 от 31 января 2007 года, согласно которому в пятнах на телогрейке и брюках К., на куртке и брюках С., на ведре, изъятом в углярке, в следах на металлической части на рукоятке кувалды, изъятой в углярке, обнаружена кровь человека. При определении группы принадлежности получены следующие результаты: кровь на пятнах на ведре и в двух пятнах на телогрейке могла произойти от потерпевшего К. От подозреваемого С. её происхождение исключается. В следах на кувалде, в двух пятнах на брюках К., в большинстве разных по характеру и локализации пятен на телогрейке К. не исключается происхождение её от потерпевшего К. Данных за присутствие в этих пятнах крови подозреваемого С. не получено. Кровь в пятнах на брюках потерпевшего и левом рукаве куртки С. могла произойти от потерпевшего К. Происхождение этой крови от подозреваемого С. исключается (л.д.63-68);

-Заключением эксперта № 96 от 21.02. 2007 года, что следы буровато-красной подсохшей жидкости в виде помарок, на правой и левой полах, спинке, задней и передней поверхностях обоих рукавов телогрейки от трупа К., на наружной поверхности ведра образовались от непосредственного контакта с кровью (окровавленной поверхностью). Следы в виде округлых брызг, в верхних частях правой и левой полы, в верхней части передней поверхности правового рукава, на задних поверхностях обоих рукавов телогрейки, на наружной поверхности ведра образовались от падения крови с ускорением перпендикулярно к поверхностям указанных предметов. Следы в виде брызг в форме восклицательных знаков на наружной поверхности ведра образовались от падения крови с ускорением под углом в направлении косо снизу вверх (л.д.74-77);

-Заключением эксперта № 28 от 18.01.2007г., согласно которому каких-либо телесных повреждений у С. в виде ран, ссадин, кровоподтеков, как и их последствия в области головы, шеи, туловища, конечностей, имеющих отношение к сроку, указанному в постановлении, не обнаружено (л.д.91-92);

-Заключением эксперта № 53 от 22.02.2007 г., согласно которому повреждение на кожном лоскуте волосистой части головы и повреждение на кожном лоскуте правой верхней конечности от трупа К. являются ушиблено-рванными и нанесены твердым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью. Данными следообразующими свойствами обладают части металлической кувалды, представленной на экспертизу, вследствие чего она как орудие травмы не исключается. При контакто-диффузионном исследовании по всей поверхности кожного лоскута волосистой части головы выявлено темно- зеленое точечное окрашивание, характерное для следов железа, что расценено как бытовой (случайное) загрязнение (л.д.99-102);

- Заключением эксперта № … от 12 марта 2007 года, согласно которому на трупе К. обнаружены следующие повреждения: сочетанная травма головы, грудной клетки, живота:

открытая черепно-мозговая травма в виде 1 кровоподтека, 2-х ссадин лица, рвано-ушибленной раны левой заушной области, оскольчато-фрагментарного, вдавленного, конструктивного перелома костей свода черепа, с переходом на основание перелома ветвей левой скуловой кости, субарахноидальных кровоизлияний в правую и левую височные, в левую теменную доли головного мозга, в левую долю мозжечка, розового прокрашивания ликвора, точечных кровоизлияний в ткань и ствол мозга, кровоизлияния в левую лобно-височную область кожно-мышечного лоскута головы;

Причиной смерти К. явился травматический шок, развившийся в результате причиненной С. сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота;

-протоколом выемки л.д. 43-44; 57-58;

- Заключением стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Кемеровской областной Клинической психиатрической больницы от … г., № …, из которой усматривается, что у С. имеются признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют частые простудные заболевания в детстве, хронический двухсторонний отит с ослаблением слуха, энурез, формирование с детства несдержанности, конфликтности и склонности к дракам, данные о перенесенной ранее туберкулезной итоксикации и употреблении алкоголя, повторные черепно-мозговые травмы с церебрастеническими проявлениями и судорожным синдромом в сочетании с отмеченной в настоящем акте органической неврологической симптоматикой и такими его личностными особенностями, как эмоционально-волевая неустойчивость, аффективная возбудимость со снижением контроля импульсивности и стойкой антисоциальной направленности его поступков. Однако вышеотмеченные личностные особенности не лишают С. возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Что же касается периода времени, относящегося к моменту совершения правонарушения, то С. каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения.

Тотальное запамятование событий, указанное испытуемым, несимптоматично эмоциональной амнезии и не является характерным признаком аффективного поведения, но не противоречит клинике алкогольного опьянения. В момент совершения инкриминируемого ему деяния С. в состоянии физиологического аффекта не находился (л.д.189-190).

Оснований сомневаться в достоверности заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы на подсудимого у суда не имеется. Исследования проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, заключение мотивировано, содержание составлено в ясных и понятных выражениях, а поэтому психическая полноценность С. у суда не вызывает сомнений.

Суд расценивает показания С. о непризнании вины по предъявленному обвинению и запамятование событий 13.01.07г., как избранный подсудимым способ защиты связанный с нежеланием нести уголовную ответственность за особо тяжкое преступление против личности.

Поскольку данные показания С. опровергаются показаниями свидетелей: Ш., С., С., Т. - очевидцев совершенного преступления, показаниями свидетелей: Ш., С., Г., которые со слов очевидцев преступления знали об убийстве К. подсудимым С. и показаниями свидетелей: Л., Г., С., которые со слов подсудимого знают, что на нем, т.е. С. - труп. Каких-либо причин, по которым указанные свидетели могли бы оговорить подсудимого в совершении преступления, судом не установлено, не названо таких причин и подсудимым, а поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям названных свидетелей. Их показания последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, взаимодополняются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются надлежащим образом оформленными и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что все повреждения были причинены К. – С. в углярке дома … по ул. … и никто иной не мог причинить описанных в заключении эксперта № … от 12.03.07г телесных повреждений потерпевшему. Изложенное с очевидностью свидетельствует о том, что С. противоправно лишил жизни другого человека, совершив убийство К., действовал с прямым умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего. Поскольку нанося телесные повреждения кувалдой в область головы, грудной клетки, живота, С. предвидел общественную опасность своих действий и желал их наступления. О направленности умысла на причинение смерти свидетельствуют:

-орудие преступления – кувалда, находящаяся в углярке;

-способ причинения вреда - в жизненно важные органы, а именно, нанесение телесных повреждений в голову, грудную клетку, живот;

-поведение подсудимого после совершения преступления, а именно, рассказал допрошенным свидетелям о том, что на нем труп;

Умысел С. на лишение жизни К. был полностью реализован и в результате действий последнего наступила смерть потерпевшего.

Оценивая в совокупности все доказательства, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью установленной и доказанной совокупностью вышеприведенных и исследованных судом доказательств. Все доказательства в своей совокупности уличают подсудимого в том, что именно он совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку и его действия следует правильным квалифицировать по ст.105 ч.1 УК РФ.

Суд не может согласиться с позицией защиты о признании недопустимым доказательством - показания свидетеля Ш., поскольку она не может назвать источник, от которого ей известно, что подсудимый С. пошел к К. занимать деньги, а последний в этом отказал подсудимому. Поскольку данный свидетель в судебном заседании утвердительно говорит о том, что данная информация ей стала известна со слов С. и Т. Последние не отрицали того, что могли говорить 13.01.07г. свидетелю о том, что С. пошел занимать деньги у К., а потерпевший отказал в займе, ссылаясь в настоящее время на запамятование событий.

Суд не может согласиться с позицией защиты и о том, что не установлен мотив преступления и данное обстоятельство подтверждается заключением стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Поскольку мотив совершения преступления устанавливают не эксперты, а органы предварительного следствия и суд. Мотив установлен в ходе предварительного следствия и в судебном заседании- личные неприязненные отношения связанные с отказом в займе денежных средств.

Суд считает, что отсутствие множественных следов крови на одежде подсудимого не свидетельствуют о непричастности последнего к убийству К.

При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд по делу не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении С. суд признает состояние здоровья, положительную характеристику с места жительства.

Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает.

Суд считает правильным определить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением их свободы, ибо менее строгое наказание не будет соответствовать целям наказания.

Исковые требования Т. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст.151, ст.1100 ГК РФ. Поскольку она перенесла нравственные страдания, которые связаны с невосполнимой утратой близкого человека - отца, от преступных действий подсудимого. При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с подсудимого суд учитывает вышеизложенное, характер причиненных подсудимым нравственных страданий, степень вины, степень разумности и справедливости и считает, что согласно ст.151,1101 ГК РФ заявленные исковые требования в размере … рублей подлежат частичному удовлетворению на сумму … рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения С. оставить прежней - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 05.11.2008 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вынесения приговора С. с 13.01.07г. по 04.11.08г.

Гражданский иск удовлетворить частично взыскать со С. в пользу Т. в возмещение компенсации морального вреда … рублей.

Вещественные доказательства: кувалду, ведро, телогрейку, брюки и рубашку К. уничтожить; шапку-ушанку и зимнюю куртку вернуть подсудимому.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня получения копии приговора.

Судья - С.А.Зайцева

Приговор вступил в законную силу 07.04.2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 07.04.2009 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 5 ноября 2008 года в отношении С. оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Кассационное производство по обжалованию постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 октября 2008 года по поводу ходатайства адвоката по настоящему уголовному делу прекращено.

Судья - С.А. Зайцева