Приговор, вынесенный за совершение кражи и растраты

Дело № <...>

<...>

именем Российской Федерации

г.Мариинск 01 июня 2010 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Кралинова Л.Г.

с участием

государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Жуковской И.В.,

подсудимого Р.,

защитника адвоката Плиевой Т.И., представившего удостоверение <...> и ордер <...>,

при секретаре Г.,

с участием потерпевших Х., Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Р., <...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Р. органом предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в следующем.

20.04.2010 года около 16 часов Р., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пришел к дому <...> области. Используя в качестве орудия преступления найденный в дровянике во дворе указанного дома топор, Р. ударил им по навесному замку на входной двери, отчего замок открылся, после чего открыл входную дверь и незаконно проник в дом - жилище Х. Из дома Х. Р. тайно похитил две алюминиевые фляги, стоимостью 500 рублей каждая, на сумму 1000 рублей, принадлежащие Х. С похищенными флягами Р. вышел на веранду дома, откуда тайно похитил металлическую тележку, стоимостью 1500 рублей, принадлежащую Х. С похищенными флягами Р. направился в пункт приема цветных металлов на <...>А <...> области, где сдал фляги приемщику цветных металлов Л. В результате своих действий Р. причинил потерпевшей Х. значительный ущерб на общую сумму 2500 рублей. Впоследствии ущерб потерпевшей был полностью возмещен.

Кроме того, органом предварительного расследования Р. обвиняется в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в следующем. 21.04.2010 г. около 11 часов Р. в состоянии алкогольного опьянения находился около дома <...>, расположенного на перекрестке улиц <...> и распивал спиртные напитки совместно с Ю. и Д. Ю. вверил Р., передав ему, велосипед марки «Мустанг», стоимостью 7500 рублей, для того, чтобы последний съездил на велосипеде в магазин и приобрел спиртные напитки. Р. взял у Ю. принадлежащий последнему велосипед марки «Мустанг», стоимостью 7500 рублей, чтобы доехать до магазина и приобрести спиртные напитки, и в ходе пользования велосипедом, решил прокатиться на нем по улицам <...>. В этот же день, в вечернее время суток, Р., находясь на <...>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества путем растраты, из корыстных побуждений, действуя умышленно, осознавая, что велосипед марки «Мустанг» ему вверен для осуществления поездки до магазина, распорядился данным имуществом путем продажи П., причинив тем самым значительный ущерб Ю. на общую сумму 7500 рублей. В результате своих преступных действий Р. похитил имущество Ю., обратив в свою пользу, путем растраты на общую сумму 7500 рублей. Впоследствии ущерб потерпевшему был полностью возмещен.

В судебном заседании подсудимый Р. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, не оспаривал обстоятельств им содеянного, настаивал на своем ходатайстве, заявленном в ходе предварительного расследования, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, Р. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, государственный обвинитель, потерпевшие не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому Р. суд учитывает степень общественной опасности им содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление Р.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание им вины, раскаяние, возмещение ущерба, то, что он юридически не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела суд считает возможным назначить Р. наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Также с учетом всех обстоятельств дела, и имущественного положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ему по ч.2 ст.160 УК РФ не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания подсудимого под стражей с 22 апреля 2010 года по 31 мая 2010 года.

Обязать Р. в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять место жительства без уведомления указанного органа, трудоустроиться.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Р. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить Р. из -под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: две алюминиевые фляги, металлическую тележку – оставить у потерпевшей Х., велосипед «Мустанг»-оставить у потерпевшего Ю.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с применением правил ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья – подпись

Верно: Судья - Л.Г. Кралинова

Секретарь - И.

Приговор вступил в законную силу 15.06.2010 года

Судья - Л.Г. Кралинова

Секретарь - И.