Дело № <...>
<...>
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Мариинск 12 марта 2010 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Кралинова Л.Г.,
с участием
государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Лошкарева А.А.,
подсудимого Ч.,
защитника адвоката Кузьменко Т.И., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...>,
при секретаре Г.,
с участием потерпевшего Б.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Ч., <...>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ч. совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия. Преступление совершено им в г.Мариинске Кемеровской области при следующих обстоятельствах. Проходя службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела внутренних дел по Мариинскому муниципальному району Кемеровской области, утвержденный на должность приказом начальника отдела внутренних дел по Мариинскому муниципальному району № 188 л/с от 07.11.2007 года, и имеющий специальное звание - капитан милиции, Ч. является в силу этого должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, в должностные обязанности которого входит организация работы по раскрытию, предупреждению преступлений на оперативной зоне «Центр» территории г.Мариинска и муниципального района. 07.05.2009 года, около 15 часов, Ч. вывез совместно с сотрудниками уголовного розыска Ф. и Б. на служебном автомобиле ВАЗ <...> государственный регистрационный знак <...>, из отдела внутренних дел по Мариинскому муниципальному району ранее доставленного туда гражданина Б.. на пустырь, расположенный в конце ул. <...> за домом <...> в г.Мариинске Кемеровской области. На указанном пустыре с целью принуждения Б.. к даче признательных пояснений о якобы совершенном им повреждении двери в магазине <...> расположенном по ул.<...> в <...>, действуя умышленно и незаконно в нарушение: ч.2 ст.21 Конституции РФ, согласно которой, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию; ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, согласно которой, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, согласно которой государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется; ч.1 ст.2 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 года, согласно которой одной из задач милиции является обеспечение безопасности личности; ст.4 Закона РФ «О милиции», согласно которой, сотрудники милиции в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим законом, федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации; ч.2 и ч.3 ст. 5 Закона РФ «О милиции», согласно которой, сотрудникам милиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Всякое ограничение граждан в их правах и свободах милицией допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом. Сотрудник милиции во всех случаях ограничения прав и свобод гражданина обязан разъяснить ему основание и повод такого ограничения, а также возникающие в связи с этим его права и обязанности; ст.12 и ст.13 Закона РФ «О милиции» об условиях и пределах применения физической силы и специальных средств, дающих право сотрудникам милиции применять физическую силу для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей; при применении физической силы предупредить о намерении её использования, предоставив при этом, достаточно времени для выполнения требований сотрудника милиции; стремиться в зависимости от характера и степени опасности правонарушения и лиц его совершивших, и силы оказываемого противодействия к тому, чтобы любой ущерб, причиняемый при этом, был минимальным; обеспечить лицам, получившим телесные повреждения, предоставление доврачебной помощи и уведомление в возможно короткий срок их родственников; Должностной инструкции оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела внутренних дел по Мариинскому муниципальному району от 11.01.2009 года, согласно которой в обязанности Ч. входит организация работы по раскрытию, предупреждению преступлений на оперативной зоне «Центр» территории Мариинска и муниципального района, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно, при отсутствии законных оснований для применения физической силы, находясь в состоянии алкогольного опьянения, применил к Б. физическое насилие, столкнув его в яму на пустыре, нанес ему не менее четырех ударов руками и ногами по голове и телу, причинив ему тем самым закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, двух подкожных гематом затылочной области, по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицирующуюся как легкий вред здоровью; кровоподтек в проекции левого надплечья и ссадину на лопаточной области слева, которые как вред не расцениваются, тяжесть их не определяется. После этого, сломив волю потерпевшего и оказав тем самым на него психологическое воздействие, принудил последнего дать пояснения о своей причастности к совершенному повреждению двери в магазине <...> Применение Ч. физического насилия к Б. повлекло существенное нарушение законных прав и интересов Б. а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в нарушении прав Б. на охрану от пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания, его права на свободу и личную неприкосновенность, а также на охрану от преступлений, гарантированных ст.ст. 2, 21, 22, 45, 52 Конституцией Российской Федерации, а также в подрыве авторитета государственного органа - отдела внутренних дел по Мариинскому муниципальному району, ГУВД по Кемеровской области, всех органов Министерства внутренних дел РФ, авторитета его работников, а также работников всех правоохранительных органов Российской Федерации, так как в связи с необоснованным применением физической силы со стороны сотрудников милиции к гражданам, у последних возникает страх, недоверие и негативное отношение к правоохранительным органам.
Подсудимый Ч. виновным себя не признал. Пояснил, что <...> на работу не выходил, так как у него был день рождения, отработал <...>. Утром <...> примерно в 9-10 часов поехал за продуктами и заехал в ОВД пригласить на день рождения коллег по работе. В кабинете участковых увидел П. и потерпевшего. Фамилию Б. узнал позже. На тот момент Б. показался ему знакомым. Он поинтересовался, что произошло. Кажется П. пояснил, что Б. подозревается в стрельбе из пневматического оружия в магазин «<...>». Он (Ч.) Б. сказал, что будет отказной материал, так как ранее в практике уже было такое. Предложил сознаться, если виновен. Предложил Б. придти на следующий день решить вопрос по увольнению. Хотел помочь потерпевшему, поскольку тот прилично выглядел, работал охранником, то есть коллега. В ОВД пробыл примерно до 12 часов. Затем поехал за продуктами, по пути зашел в аптеку, пообщался с Ф., пригласил ее на день рождения. Домой пришел во втором часу дня. После этого приехала сестра жены- Я.. Еще он выходил в магазин «<...>», который находится через дорогу. Выходил примерно в 16 часов на 10-15 минут. Потом находился дома до 18 часов, стали подходить гости, около 21 часа гости уже стали расходиться. На следующий день, в пятницу, когда пришел в отдел, никто ничего не сказал. В понедельник позвонила следователь К., он пришел к ней и узнал, что есть заявление Б.. На автомобиле Ф. ВАЗ <...> он <...> не ездил. Считает, что у потерпевшего возник вопрос в отношении денег и по поводу П.. Сестре потерпевшего нужны деньги для лечения ребенка. Кроме того, у сестры потерпевшего конфликт с П.. Поскольку Б. при всех в отделе сказал, что П. его не бил, нужно было найти кого-то. Кроме П. к потерпевшему подходил он (Ч.). Поэтому потерпевший обвиняет в совершении преступления именно его.
Виновность подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.
Потерпевший Б. пояснил, что <...> с друзьями К., Н., Л. и девушкой Д. около 20 часов выехал на ст.А. на дискотеку, выпивали там. Домой он вернулся с К. примерно в 4 часа. С Ш. не встречался. Случая, чтобы они выпивали с Ш. и З., и ему попало бутылкой по голове, никогда не было. <...> г. на работу опоздал, пришел в десятом часу, по указанию дежурного стал ждать начальника дежурной части. Был одет в синюю камуфлированную форму. После этого пришел человек в форме, не представился, как позже выяснилось- это был П., спросил, кто Б., сказал, что нужно поговорить. На автомобиле «Н.» черного цвета они приехали в ОВД по Мариинскому муниципальному району, где в кабинете участковых он просидел около 3-х часов. Его стали обвинять в том, что он стрелял в дверь магазина «<...>». П. просил, чтобы он признался в данном преступлении. Он (Б.) отказался. После того, как он дал объяснения дознавателю, П. вывел его на улицу через двор. Там стояла машина, в которой было трое мужчин, один из них- подсудимый Ч.. Ч. вышел, о чем-то поговорил с П.. От Ч. исходил запах алкоголя. П. передал мужчине, сидевшему на переднем сидении, пистолет. Его (Б.) куда-то повезли, ничего не объясняя. Выехали на улицу Лесхоз, остановились возле пустыря. Ч. вышел, вытащил его из машины, он (Б.) стоял около ямы, речь пошла о стрельбе в магазин «Чибис», он сказал, что не совершал этого. Тогда Ч. повел себя очень агрессивно, ударил его кулаком в грудь, стал толкать в сторону ямы, скинул в яму, стал требовать, чтобы признался в этом преступлении. Избивал его (Б.) руками и ногами в область головы и тела. Он (Б.) побоялся за свою жизнь, поскольку Ч. говорил, что утопит в озере или закопает в яме, унижал его достоинство, говорил, что эта яма-приют для таких как он. Ему стало плохо, тошнило, он согласился подписать все бумаги. Ч. велел ему умыться, и привести себя в порядок. Он умылся в озере. Когда подошел к машине, Ч. достал из автомобиля колбу, пирожки и водку, выпил сам и велел выпить ему. Он (Б.) выпил, стало плохо. Ч. сказал ему, что он (Б.) подпишет все, придет к нему (Ч.) в кабинет <...> и получит обойму. По дороге обратно они остановились возле какого-то дома, так как ему стало плохо, и его стошнило. По дороге Ч. отдал пистолет, уже без магазина. На перекрестке ул.<...>, Ч. кому-то звонил. Они там остановились, вышли из машины, приехал П., его (Б.) пересадили к П. в автомобиль. Он запомнил номер автомобиля, на котором его возили на пустырь- <...>. В машине он передал пистолет П.. В ОВД П. вернул пистолет. Он (Б.) поставил свою подпись на документе, который дал П.. Они поехали до магазина «<...>», П. поговорил с охранником, сказал, что ремонт двери обойдется в 6000-8000 рублей, он (Б.) выплатит, и ему даже условно не дадут. После этого П. отпустил его. Он около 16-17 часов пришел к сестре М., там был К., приехала другая сестра А.. Он рассказал, что с ним произошло, и они поехали и написали заявление. Дома ему стало плохо, вызвали «скорую помощь», и его увезли в больницу. В больнице познакомился с пациентами, рассказал им о произошедшем. Ему сказали, что Ч. действительно работает в уголовном розыске. Также от пациентов узнал, что фамилия водителя Ф., а другой мужчина, который был в машине- Б.. Согласно показаниям потерпевшего, данным им на предварительном следствии (т.1л.д.49), оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, <...> участковый П. провел его во двор здания милиции и посадил в автомобиль ВАЗ <...> синего цвета. В автомобиле находились трое мужчин: водитель, мужчина 25-28 лет и мужчина 30-35 лет, худощавый, волосы светлые, стрижка короткая с чубчиком, представился А.
Свидетель К. пояснил, что <...> после 16 часов напротив его дома остановилась машина, вышел парень с заднего сиденья, одетый в форму с надписью «охрана», зашел за автомобиль, наклонился, видимо, ему было плохо. Машина синего цвета, марка либо «пятерка», либо «семерка», ехала со стороны пустыря. До этого, 1-1,5 часа назад на пустырь проезжала какая-то машина.
Свидетель К. пояснил, что <...> года с Л., Н., И. и Б. ездили на ст.<...> на дискотеку, выпивали там. С Б. он на дискотеке не дрался. Вернулись домой с Б. в 4 часа утра. В тот день у потерпевшего был с собой пистолет. В дверь магазина Б. не стрелял, и он (К.) об этом Н. ничего не говорил. Ночевали у Б.. Б. был нормальный, телесных повреждений у него не было. Утром пошли на работу, Б. опоздал, расстались с ним на <...> Со слов Б. знает, что его забрали с работы в милицию, потом оперуполномоченные увезли на «пятерке» синего цвета, оперативник его бил в яме. В этот же день видел Б. вечером, он был весь в грязи, шишки на голове, спина красная. Его сестра М. осматривала, когда он пришел в парикмахерскую, в это время он (К.) там находился. Он участвовал в следственных действиях в качестве статиста на месте происшествия. Б. рассказывал, где стояла машина, какая машина. Ш. и З. он не знает. В Б. бутылкой никто не кидал. Фамилию Ч. Б. назвал, когда лежал в больнице.
Свидетель И. пояснила, что <...> совместно с Н., Б., Л. и парнем С. ездили на ст.<...> на дискотеку. Домой уехали около 00 часов без Б. и С.. Узнала от Н., что Б. находится в больнице, сама видела его там. Б. рассказывал, что его избил Ч., увозили на машине, было несколько человек. За Б. на работу приезжал участковый П., забирал с работы, что-то было в магазине «<...>», кто-то стрелял. Б. говорил, что от него хотели, чтобы он признался. Ч. она узнала от Н., тот показывал ей Ч. на улице, говорил, что этого парня обвиняют в избиении Б.. Согласно показаниям свидетеля И., данным ею на предварительном следствии (т.1л.д.79-81), оглашенным и подтвержденным в судебном заседании, со слов Б. знает, что утром <...> г. тот пришел на работу с опозданием, не был допущен до смены. В дежурку <...> приехал участковый П., увез его в милицию, сказал, что подозревают в стрельбе из пневматического пистолета в дверь магазина <...> Она видела у Б. пневматический пистолет. Б. отрицал причастность к стрельбе, после чего его посадили в автомобиль, где находились трое неизвестных мужчин, один представился А.. Позже Б. узнал, что это сотрудник милиции Ч.. Б. увезли на окраину города, и там А. избивал его, требовал сознаться в стрельбе из пистолета по двери магазина. Б. не выдержал побоев и подписал признание.
Свидетель К. пояснил, что <...> находился на дежурстве в дежурной части <...> Потерпевший пришел на работу с опозданием, около 09 часов 30 минут. На вопрос почему он опоздал, сказал, что болеет. Б. прошел освидетельствование на алкотестере, результат был больше единицы промиллей. До работы он потерпевшего не допустил. Потерпевший хромал, сидел на лавочке на улице. Когда он (К.) развез работников и вернулся, Б. уже не было. Потом зашел сотрудник милиции, спросил Б., он (К.) сказал, что Б. пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения, и его отстранили от работы. Больше Б. не видел.
Свидетель П. пояснила, что в начале мая 2009 года была в гостях у родителей, видела машину синего цвета, марка <...> в период времени примерно от 15-00 до 16-00 часов. Автомобиль проехал за дом, за пустырь. Ее приглашали для осмотра местности в качестве понятой. Она видела яму глубиной примерно 0,8-1,0 м. с черной землей. Был потерпевший, он все рассказывал, что его посадили в яму, избивали, заставили выпить спиртное, угрозы в его адрес были, что закопают, были разговоры про стрельбу. Синяков у потерпевшего не видела, была кровь возле носа. При ней брали образцы грунта.
Свидетель М., родная сестра потерпевшего, пояснила, что <...> приехала в милицию в связи с СМС брата: «помоги, я в милиции». Брат находился в кабинете у участкового. Он говорил, что его обвиняют в стрельбе по дверям магазина «...». Когда они были на улице, брат пытался передать ей пистолет, это увидел П. и забрал пистолет. В 15 часов брата повезли, она думала, что на место происшествия и уехала на работу. Накануне и в отделе на брате не было телесных повреждений. Брат пришел к ней примерно в 17 или в 18-м часу, он был весь избитый, помятый, грязный, на губах, в носу- сукровица, голова вся в шишках, покраснение в области лопаток и в области почек. Б. сказал, что его вывезли на <...> к речке, там в яме его бил один человек, пинал, потом уже он (брат) не выдержал и подписал все бумаги, все что им нужно было. Ему налили водки, по дороге брату стало плохо, стошнило, это видели люди, которые там проживают. Она позвонила сестре, и они вместе поехали, написали заявление в прокуратуру. Она вызвала «скорую помощь», его увезли в больницу. Где осматривали яму, она присутствовала, но ничего не подписывала. Подъезжали Б. и П., с ними был М. – муж сестры. М. сказал Б., чтобы он забрал заявление, что они работают вместе с Ч., стал угрожать разводом сестре.
Свидетель А. пояснила, что в начале мая 2009 года после обеда проехала синяя машина «...», старая, неухоженная, остановилась, проехав дом, на пустыре, где берут землю, там 1 или 2 ямы. Примерно через 30 минут- это было в 16-17 часов машина проехала назад, остановилась возле дома <...> по ул.<...>, кто-то вышел в камуфляжной форме синего цвета, присел. Конфликтов никаких не видела, шум не слышала. В этот день это была единственная машина.
Свидетель М., родная сестра потерпевшего, пояснила, что <...> ее брата утром забрали с работы в милицию. Примерно к 17 часам она приехала в парикмахерскую к сестре и увидела брата, который был весь побитый, в крови, спина в красных пятнах, голова в шишках, одежда, берцы -все в грязи. Б. рассказал, все как было, как с ним произошло. Она ездила на осмотр, видела яму, место, где стошнило брата. На черном автомобиле «<...>» приезжал П., Б., ее (М.) муж. Муж сказал, что забираем заявление, но брат отказался забирать. М. (брат ее мужа) предлагал ей деньги, просил повлиять как-то на брата, чтобы тот забрал заявление.
Свидетель Г., начальник уголовного розыска ОВД по Мариинскому муниципальному району, пояснил, что автомобиль ВАЗ <...> закреплен за водителем – мл.оперуполномоченным Ф., он возит Б. и М., работает на территории Лесхоза. <...> Ч. по графику дежурил. <...> должен был отдыхать, но в связи со служебной необходимостью остался на работе, взял отгул на <...>, поскольку в этот день у него день рождения. <...> он (Г.) Ч. не видел ни на работе, ни где-то еще. Автомобиль мог работать где угодно по городу. В тот день на нем работали Б. и Ф., М. был в служебной командировке, в Чечне. Автомобиль никому не передавался. Ч. охарактеризовал положительно.
Свидетель Ж. пояснил, что Б. обратился в травмотологическое отделение с жалобой что его побили работники милиции. Что-то пояснял по поводу пистолета. Б. нужно было госпитализировать для обследования, что и было сделано. Жалобы были на голову, на поясницу, точно уже не помнит. Б. поставил ушиб почек и черепно-мозговую травму. Б. лежал в больнице, обследовался, чтобы установить точный диагноз. Согласно пояснениям свидетеля Ж., данным им на предварительном следствии (т.2л.д.38-40), оглашенным и подтвержденным им в судебном заедании, у Б. были в области головы множественные ушибы мягких тканей. Выставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб почек, назначено лечение и обследование. В дальнейшем он проходил лечение у врача Е.
Свидетель П. пояснил, что в мае 2009 года неизвестное лицо повредило стеклопакет на входной двери в магазине «<...>». Поступила информация, что на <...> <...> живет охранник, который недавно приобрел пистолет и часто в пьяном виде из него стреляет, выяснил фамилию Б.. Потерпевшего он нашел в коридоре главного офиса в нетрезвом состоянии, тот сильно хромал, одет был в форму, куртку, берцы. Проехали с ним в ОВД. Вину Б. сразу отрицал, говорил, что не стрелял. Про пистолет говорил, что он у него дома. В кабинет заходил Ч.. Он (П.) понял, что они с потерпевшим знакомы, поскольку Ч. спросил у Б., что он здесь делает. Потерпевший сказал, что попал в милицию случайно, что не был возле магазина, сообщил о проблеме на работе. Ч. предложил зайти к нему решить вопрос с работой, говорил, что если виноват, то лучше признаться. Сестра потерпевшего М. несколько раз заходила в кабинет, требовала, чтобы отпустили Б., мешала работать, кричала, чтобы он не давал никакие показания. Потерпевшего он водил к дознавателю, она его опросила. Затем они решили съездить домой и проверить наличие пистолета. Потерпевший с сестрой ушли вперед, и он (П.) увидел, что Б. пытался передать пистолет сестре. Пистолет он забрал у М., отдал Б., и они пошли обратно в отдел. Сестра потерпевшего подняла скандал, они вышли во двор, он отсутствовал 2-3 минуты, а когда вернулся, то потерпевшего уже не было. Он искал потерпевшего, нигде не нашел. Примерно в 15-16 часов, проезжая по <...>, увидел потерпевшего и привез его обратно в отдел. У Б. изъяли пистолет, который был уже без обоймы. Потерпевший сначала отрицал свою вину, а потом дал признательные показания. После этого они проехали в магазин «<...>», чтобы взять справку о стоимости поврежденного имущества, но она не была готова, и он высадил потерпевшего возле магазина <...> Вечером в отдел пришли родственники потерпевшего, начали кричать, что он избил Б., он (П.) посоветовал обратиться в прокуратуру. Позже он был на осмотре места происшествия по заявлению Б., так как это его участок. Ему ничего не известно о том, что Б. вывозили на автомобиле Ф.. Охарактеризовал Ч. положительно. Согласно показаниям свидетеля П., данным им на предварительном следствии (т.1л.д.166-169) в части хромоты потерпевшего, оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, Б. пояснял ему, что хромает, так как натер ногу.
Свидетель К. пояснила, что принимала заявление потерпевшего о том, что его избили сотрудники милиции. С потерпевшего взяла объяснение, предложила ему показать место, где это произошло. На месте потерпевший показывал, где все происходило, показывал яму, но не залазил в нее. Понятых она приглашала сама, П. поручение не давала.
Свидетель Н. пояснила, что приезжала по вызову на <...>, к потерпевшему, он был госпитализирован. Потерпевший жаловался на головокружение, тошноту, рвоту, боли в ключице и поясничной области. У потерпевшего была большая температура, давление. У потерпевшего были телесные повреждения, не помнит, какие именно. Потерпевший сказал, что его избил сотрудник милиции. Диагноз поставили на основании жалоб и объективного обследования. Согласно показаниям, данным свидетелем Н. на предварительном следствии (т.2л.д.44-46), оглашенным и подтвержденным ею в судебном заседании, у Б. в затылочной области головы были две гематомы небольшого размера с отеком мягких тканей, болезненность при пальпации левой ключицы и гематома, болезненность лопатки слева и ссадина.
Свидетель Ш. пояснил, что З. по телефону попросил его (Ш.), сказать, что З. кинул в него бутылку, а попал в Б.. На самом деле этого не было. Просил подтвердить это в прокуратуре и в суде. Он (Ш.) отказался. З. сказал, что об этом его попросил Б.. При его (Ш.) допросе присутствовал потерпевший, вопросы он не задавал. Согласно показаниям, данным свидетелем Ш. на предварительном следствии (т.2л.д.130-134), оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, после <...> к нему подошел З. и попросил в случае вызова в милицию сказать, что он (Ш.) с Б. проходил мимо работы З., встретили там З., сходили за «Алко» 1,5 литра, распивали с З., он (Ш.) кинул бутылку и попал Б. в голову. Он (Ш.) такое говорить отказался. Тогда З. сказал, что скажет будто бы он (З.) кинул бутылку и попал Б. голову. З. сказал, что оперуполномоченный Б. рассказал ему, что избил Б., ему нужно «отмазаться» и поэтому попросил З. так сказать. <...> он (Ш. с З. и Б. не встречался.
Свидетель В. пояснил, что примерно в 16-17-м часу приехал с работы, видел на улице толпу, узнал, что побили парня. Женщина ходила, опрашивала. Со слов соседа знает, что парня в камуфляжной форме стошнило, сосед видел машину.
Свидетель Н. пояснил, что с Б., Л., К. и И. ездил на ст.<...> на дискотеку. Домой уехал без Б. и К.. На следующий день работал на городском рынке, Б. не видел. Со слов оперативного дежурного и помощника дежурного знает, что Б. пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения, его не допустили до дежурства. Узнал от подруги Б., что тот в больнице и приехал к нему вместе с И.. Б. сказал, что его вывезли сотрудники милиции и избили. Сказал, что Ч.. Со слов К. он (Н.) знает, что К. и Б. подрались на дискотеке. Ч. он видел 2-3 раза до событий с Б.. Ч. приезжал на рынок, задерживали людей, вызывали через пульт сотрудников милиции. По поводу Б. Ч. с ним не разговаривал.
Свидетель Б. пояснил, что от дежурного узнал о стрельбе в двери магазина <...> На место выехала оперативная группа, он не выезжал. Он видел потерпевшего в коридоре, где кабинет участкового, ближе к концу рабочего дня, с потерпевшим не беседовал. Знал, что это Б., так как тот как-то проходил по делу в качестве потерпевшего. Заезжал на место происшествия, видел там П., следователя К., Б., с ним не разговаривал. За ними закреплен автомобиль ВАЗ <...>, водитель Ф.. У автомобиля в конце мая меняли лобовое стекло, стекла на фарах, капот покрыли грунтовкой- сделали черную полосу, затонировали стекла, в салоне ничего не изменилось. <...> он пользовался служебным автомобилем, Б. совместно с Ч. на <...> не вывозил, Ч. видел утром, у него в тот день был день рождения.
Свидетель Ф. пояснил, что за ним закреплен автомобиль ВАЗ <...>. Сиденья в автомобиле без чехлов, имеются три динамика, два сзади встроенные, один динамик в двери. Цвет обивки сиденья светло-желтый, имеются коврики. <...> в машине сделали защиту-напыление на капоте, <...> затонировали стекла. <...> он Б. не видел, в автомобиле не возил. Ч. <...> видел утром.
Свидетель М. пояснил, что его родственница М. <...> года обращалась к нему с просьбой узнать в связи с чем Б. доставили в отдел. Еще был звонок от А., что Б. избили, они обратились в прокуратуру и пишут заявление. А. пояснила, что произошел инцидент с П., он его то ли избил, то ли оскорбил нецензурно. Потерпевшего он видел, тот был в нормальном состоянии, одежда чистая, повреждений на нем не было. Б. ему ничего не пояснял, что его конкретно кто-то избил.
Свидетель М. пояснил, что Б. завели в кабинет участкового, он там все рассказывал, что стрелял в дверь. У Б. изымали пистолет, он (М.) был понятым, что-то подписывал. Потерпевший был неопрятный, в мятой одежде, телесных повреждений он не видел.
Свидетель Ш. пояснила, что утром <...> видела своего соседа Б., он шел на работу, одет был по форме. Времени было примерно 08 часов 40 минут- 8 часов 50 минут. У Б. был нормальный внешний вид, в тот день его больше не видела. Его мама рассказала через 1-2 дня, что с Б. случилась беда, какие-то проблемы с милицией. Согласно показаниям свидетеля Ш., данным ею на предварительном следствии (т.2л.д. 34-35) и оглашенным в судебном заседании, она указывала время, когда видела Б., примерно 7 часов 40-45 минут.
Свидетель П. пояснила, что участвовала в качестве понятой, парень в перчатках перетирал землю, искали то ли пули, то ли гильзы. Сказали, что ничего не нашли, она расписалась. Потом ей местные жители рассказывали, что вроде бы парня на машине привозили, чего-то добивались, стреляли. Согласно показаниям свидетеля П., данным ею на предварительном следствии (т.2л.д.4-5), оглашенным и подтвержденным ею в судебном заседании, она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия. При ней сотрудники раскапывали яму на пустыре за домом <...> по <...> для отыскания пулек, которых не нашли. Позже от Ш. узнала, что на пустырь на автомобиле привозили парня и там его избивали сотрудники милиции, сбросив в эту яму.
Свидетель Н. пояснил, что летом 2009 года, был возле ГИБДД, на опознании машин. Там был потерпевший, подсудимый. Была его (Н.) машина голубого цвета ВАЗ <...>, и две машины синего цвета, тоже ВАЗ <...> или ВАЗ <...>. Эти машины были темно-синие. Номера на автомобилях были закрытые, только стояли номерки. Потерпевший опознавал по цвету и назвал номер машины. Б. говорил Ч.: «вот эта машина, а ты говорил, что ее нет». Потерпевший опознавал машину только внешне, он говорил, что должно быть внутри, но это не подтвердилось, а именно не было освежителя «Елочка», не было прожженно внутри, не нашли колонки.
Свидетель М. пояснил, что знает про Б. из разговора супруги. Жена ему по телефону сказала, что находится в милиции, что Б. забрали в милицию по подозрению в стрельбе. Он сразу перезвонил М., чтобы узнать, что случилось, тот тоже ничего не объяснил, сказал, что перезвонит позже. По его просьбе за ним приехал М., с двумя мужчинами. В машине он узнал, что Б. подозревают в стрельбе в витрину магазина «<...>». С просьбой поговорить, уладить конфликт с Б. никто не обращался. Они приехали на <...>, там были жена, Б., следственная бригада. Общался с Б., узнал от него, что он написал заявление, что его избили, от чьих действий пострадал, не говорил. Он (М.) сказал Б., чтобы он уладил конфликт миром. Б. отказался, сказал, что никуда не стрелял.
Свидетель С. пояснил, что Б. был уволен с того дня, как пришел на работу побитый. Это был июнь, может быть май 2009 года, точно он не помнит. Б. тогда к положенному времени на работу не пришел. Он (С.) увидел потерпевшего на улице на лавочке возле работы, хотел поздороваться за руку, Б. сказал, что рука болит, говорил что болит нога, на лице в районе глаза у него что-то было- то ли синяк, то ли царапина. Он не вышел на работу, так как вроде бы подрался на дискотеке.
Свидетель С. пояснил, что Б. видел в июне или в мае 2009 г. У Б. была ссадина на лице или синяк, болела рука, он хромал. После этого дня Б. не работал.
Свидетель Ч., жена подсудимого, пояснила, что <...> у мужа был день рождения. <...> муж поехал в 8-30 часов на работу на автобусе, чтобы пригласить своих друзей на день рождения и купить продукты. Домой вернулся около 14 часов. Ее сестра приехала примерно в 15 часов. Один раз около 16-00 часов муж ходил в магазин, все остальное время был дома. Первые гости пришли в начале 18-00 часа. В начале 19-00 часа пришли друзья мужа с работы. Посидели 1,5-2 часа и разошлись. Охарактеризовала мужа положительно.
Свидетель С. пояснила, что знакомая приходила к ней с матерью Б. <...>. Женщина говорила, что ее сына избил сотрудник милиции П., за то, что сын якобы стрелял в дверь магазина «<...>». Женщина спросила, что ей делать, и она (С.) посоветовала ей обратиться в прокуратуру.
Свидетель К. пояснил, что в мае 2009 года на автомобиле УАЗ П. привозил Б., сказал, что этот человек стрелял в дверь. Он (К.) сел в машину рядом с потерпевшим, стал разговаривать с ним. На вопрос, зачем он стрелял, потерпевший ответил, что решил проверить как стреляет пистолет, просил, чтобы забрали заявление, а он сам вставит стекло.
Свидетель Ф. пояснила, что <...> на спиртзаводе возле аптеки встретила Ч.. Последний пригласил ее с мужем на день рождения. Время было примерно второй час дня. Больше в тот день Ч. не видела.
Свидетель З. пояснил, что в начале мая 2009 года, точное число не помнит, утром примерно с 08 до 09 часов, встретил потерпевшего с Ш., они проходили мимо его работы. Он предложил выпить, Ш. и потерпевший сходили за двумя бутылками «АЛКО» емкостью по 1,5 литра. Одну бутылку не допили, Ш. ее выпрашивал, чтобы забрать, он кинул в него эту бутылку и попал в голову М.
Свидетель А., родная сестра Ч., пояснила, что <...> приехала к сестре в 14- начале 15-го часа. В это время дома были сестра и Ч.. В начале 18-00 часов пришли первые гости. В начале 19-го часа пришли коллеги Ч. по работе. Ч. выходил в тот день в магазин около 16-00 часов. Магазин находится рядом с их домом, под окнами. Отсутствовал Ч. 15 минут, больше никуда не отлучался из дома. Домой она уехала на следующий день, ночевала у Ч.. Охарактеризовала Ч. положительно.
Согласно показаниям свидетеля В., данным ею на предварительном следствии (т.1л.д.73-75), и оглашенным в судебном заседании, <...> она работала с участковым П. по сообщению о повреждении двери в магазине «<...>». П. сообщил, что есть лицо, подозреваемое в совершении этого повреждения, и привел к ней в кабинет молодого парня. Она опросила парня, его звали Б., он категорически отказывался от причастности к повреждению двери. В коридоре находилась сестра Б., которая неоднократно заглядывала в кабинет и кричала Б., чтобы он ни в чем не признавался. После того, как она (В.) взяла у Б. письменное объяснение, он с П. вышел из кабинета, больше она его не видела. В этот же день около 18 часов П. принес ей объяснение Б., в котором тот признавался в повреждении двери.
Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:
заявлением потерпевшего от <...> (т.1л.д.2), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников милиции, которые <...>. около 16 часов причинили ему телесные повреждения;
протоколом осмотра места происшествия (том № 1л.д.3-6), согласно которому в конце улицы <...> справа расположен пустырь, где имеются две ямы шириной 60 см. с сырой землей и смазанными следами обуви. Возле дома <...> <...>, на обочине слева обнаружены рвотные массы. Участвующий при осмотре Б. пояснил, что на данном участке местности его привезли трое молодых людей на автомобиле ВАЗ <...>. Один из них столкнул его в яму на пустыре, не давая подняться, причинял ему телесные повреждения в области головы, спины шеи конечностей, после этого дал выпить стакан водки, в результате чего на обочине около дома <...> <...> Б. вырвало;
актом судебно-медицинского обследования <...> (т.1л.д.9-10), согласно которому у Б. обнаружен кровоподтек в проекции левого надплечья образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно при обстоятельствах и в срок, известных со слов потерпевшего, вреда здоровью за собой не влечет;
протоколом выемки от <...> г. (т.1л.д. 51-53), согласно которому у Б. изъяты берцы черного цвета;
заключением эксперта <...> от <...> г. (т.1л.д.59-60), согласно которому у Б. обнаружен кровоподтек в проекции левого надплечья образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно при обстоятельствах и в срок, известных со слов потерпевшего, вреда здоровью за собой не влечет, тяжесть его не определяется. Положение потерпевшего в момент причинения указанного повреждения могло быть любым, за исключением, когда травмируемая область тела недоступна для орудия травмы как положением тела, так каким-либо препятствием, образование при падении с высоты собственного роста и ударе о какой-либо предмет маловероятно. Возможные повреждения в области головы как-либо трактоваться в судебно-медицинском отношении без морфологического обоснования не могут;
протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Б. от <...> (т.1л.д. 82-97), согласно которому, Б. подробно и последовательно показал, и продемонстрировал, каким образом происходили события, о которых он ранее давал показания;
протоколом осмотра места происшествия от <...> (т.1л.д.98-102), согласно которому был осмотрен участок местности за домом <...> по <...>, где имеются две ямы. Из большой ямы с краев и со дна взят грунт;
заключением эксперта <...> (т.1л.д. 110-113), согласно которому наслоения с берц Б. являются частью почвенного слоя с места происшествия, а именно где был изъят образец <...> из ямы с пустыря за домом <...> <...> <...>, с южной стороны краев ямы;
списком автотранспорта ОВД по Мариинскому муниципальному району (т.1л.д.119-122), согласно которому автомобиль ВАЗ <...> закреплен за службой ОУР Ф.;
выпиской КУСП за <...>. (т.1л.д.187-188), согласно которой зафиксированы сообщение о повреждении входной двери магазина «<...>» и причинение вреда здоровью Б.;
протоколом предъявления лица для опознания от <...> (т.1л.д. 170-173), согласно которому Б. по прическе, цвету волос, очертаниям и форме лица, худощавому телосложению опознал Ч., как гражданина, который избивал его <...> года, когда его вывезли в промежуток времени с 15 часов до 17 часов на автомобиле ВАЗ <...>;
протоколом проверки показаний на месте свидетеля К. от <...> (т.1л.д.218-224), согласно которому К. подробно и последовательно показал, и продемонстрировал, каким образом происходили события, о которых он ранее давал показания;
протоколом предъявления предмета для опознания от <...> (т.1л.д. 229-237), согласно которому Б. по цвету, модели, прикрепленному на заднем бампере антистатику, по промятому заднему сиденью, по расположенным на задней панели аудиоколонкам опознал автомобиль ВАЗ <...> на котором его <...> вывезли на ул. <...> Согласно заявлению Ч. не подтвердилось упоминаемое Б. наличие в автомобиле прожжения от сигарет на задней панели;
протоколом предъявления лица для опознания от <...> (т.1л.д.242-245), согласно которому Б. по телосложению, лицу, форме усов, короткой стрижке, тембру и звучанию голоса опознал Ф., как гражданина, который управлял автомобилем ВАЗ <...>, на котором его вывозили на пустырь <...> г.;
протоколом очной ставки между потерпевшим Б. и свидетелем З. от <...>т.2л.д.13-16), согласно которому З. видел Б. <...> около 10 часов возле <...> по <...> с Ш., был одет в темную спортивную одежду. З. пояснил, что в указанное время в течение 30 минут он, Б. и Ш. распивали «Алко», он (З.) бросил Ш. бутылку и попал в голову Б.. Потерпевший сказанное З. отрицал;
сведениями станции «Скорой помощи» от <...> (т.2л.д.37), согласно которым <...> г. был произведен выезд к Б., диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб почек, ушиб левой ключицы, лопатки. Со слов потерпевшего избили сотрудники милиции;
повторным заключением эксперта <...> от <...> (т.2л.д.55-59), согласно которому у Б. обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, двух подкожных гематом затылочной области причинена не менее чем двукратным воздействием по волосистой части головы (затылочной области) твердым тупым предметом (предметами) по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред; кровоподтек в области левого надплечъя и ссадина на лопаточной области слева причинены двукратным воздействием тупым твердым предметом (предметами), оба повреждения как вред здоровью не расцениваются, тяжесть их не определяется. Повреждения в области головы, левого надплечья, левой лопаточной области могли образоваться <...> года воздействиями твердого тупого предмета (предметами), подтверждается наличием отека травмированных мягких тканей, синим цветом кровоподтека в области левого надплечья. Всего травматических воздействий по телу Б. было нанесено не менее четырех;
выпиской из приказа <...> (т.2л.д.107), согласно которому Ч. назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска с <...> г.;
Данными отказного материала <...>, согласно которым <...> в ДЧ ОВД по Мариинскому муниципальному району поступило сообщение о повреждении двери магазина «<...>»; имеется объяснение от имени Б., отобранное ст.УУМ П.
Суд пришел к убеждению о виновности подсудимого, исходя из совокупности всех доказательств по делу.
Суд не доверяет версии подсудимого, поскольку она опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Суд считает, что дав такие показания, подсудимый пытается избежать ответственности за содеянное. По мнению суда, алиби Ч. не установлено. Показания свидетеля Ф. не опровергают того, что Ч. около 15 часов вывез Б. на пустырь, поскольку свидетель видел подсудимого примерно во втором часу дня. Показания свидетелей Ч. и А. о том, что Ч. с 14 часов никуда не отлучался, вызывают сомнение у суда, поскольку Ч.- жена подсудимого, а А.- ее родная сестра. Указанные свидетели находятся в близких отношениях с подсудимым и не желают его наказания. Показания этих свидетелей опровергаются показаниями потерпевшего, не доверять которому у суда оснований не имеется.
Потерпевший Б. дал последовательные показания о произошедшем, подтвердил свои показания на месте происшествия. Б. опознал Ч., что подтверждается протоколом предъявления лица для опознания от <...> утверждал о причинении ему телесных повреждений именно Ч. на протяжении всего судебного следствия. В показаниях, данных на предварительном следствии, Б. подробно описал внешность мужчины, избивавшего его. Доводы подсудимого о том, что Б. оговаривает его, необоснованны, ничем не подтверждены. Версия подсудимого о том, что сестре потерпевшего требуются деньги и о том, что у сестры потерпевшего имеется конфликт с П., не подтверждает заинтересованности Б. в обвинении Ч.
Наличие телесных повреждений у потерпевшего подтверждается заключением эксперта <...> сведениями станции «Скорой помощи» от <...> показаниями свидетеля Н., М., М. Эти доказательства согласуются друг с другом и с другими доказательствами. Доводы защиты о том, что потерпевший мог получить телесные повреждения до <...> голословны. Показания свидетеля Н. о том, что Б. подрался с К. на дискотеке <...> опровергаются показаниями свидетеля К. и потерпевшего. Н. сам этой драки не видел. Показания свидетеля З. о том, что в начале мая 2009 г. они утром с 08 до 09 часов выпивали с Б. и Ш., и он (З.) попал бутылкой в голову Б., противоречивы, опровергаются показаниями свидетеля Ш., потерпевшего Б.. В протоколе очной ставки между З. и Б., З. называл <...> 10 часов, говорил, что Б. был одет в темную спортивную одежду, что в свою очередь опровергается показаниями свидетеля К., видевшего Б. на работе уже в 9 часов 30 минут в камуфлированной одежде.
Тот факт, что потерпевший был вывезен <...> на автомобиле ВАЗ <...> на пустырь за <...> в <...> подтверждается протоколом предъявления лица для опознания от <...> согласно которому Б. опознал Ф., протоколом предъявления предмета для опознания от <...> г., согласно которому Б. опознал автомобиль, протоколом проверки показаний на месте свидетеля К., который видел автомобиль на <...>, списком автотранспорта ОВД по Мариинскому муниципальному району, согласно которому автомобиль ВАЗ <...> закреплен за службой ОУР (Ф.), заключением почвоведческой экспертизы от <...> протоколами осмотра места происшествия от <...> и от <...> показаниями свидетелей К., А., показаниями свидетелей М., К., М., И., которым потерпевший рассказал о произошедшем.
По мнению суда, ходатайство защитника Кузьменко Т.И. о признании недопустимыми доказательствами протокола предъявления предмета для опознания от <...> и протокола допроса свидетеля Ш. от <...> удовлетворению не подлежит. Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. К недопустимым доказательствам относятся: показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса. Доказательства, которые защита просит признать недопустимыми, получены без нарушений требований УПК РФ.
Согласно ч.6 ст.193 УПК РФ предмет предъявляется для опознания в группе однородных предметов в количестве не менее трех. Как усматривается из протокола предъявления предмета для опознания от <...> автомобиль ВАЗ <...> был предъявлен потерпевшему для опознания в группе с однородными автомобилями- они были такой же марки, сходны по цвету. Тот факт, что один из автомобилей был голубого цвета, не умаляет законности опознания, поскольку этот цвет относится к тому же цветовому диапозону, что и у опознаваемого автомобиля, только является менее насыщенным. То, что стекла одного из автомобилей были тонированные, не имеет значения для опознания в данном случае, поскольку затонирован автомобиль был после <...> и этот признак потерпевший не называл. Тот факт, что Б. видел автомобиль у здания ОВД по Мариинскому муниципальному району и знал его номер, не повлияло на результат опознания, поскольку номера автомобилей были закрыты при предъявлении их для опознания. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания считать, что автомобиль предъявлялся для опознания в нарушение правил УПК РФ.
Допрос свидетеля Ш. по месту его учебы, а не в следственном комитете, не является нарушением закона, поскольку часть 1 ч.2 ст.189 УПК РФ задавать наводящие вопросы запрещается. В остальном следователь свободен при выборе тактики допроса. Таким образом, тот факт, что следователь сначала пояснил свидетелю в связи с чем он будет допрошен и в общих чертах рассказал о произошедшем с потерпевшим, не говорит о незаконности допроса. Кроме того, свидетель Ш. давал показания не об избиении потерпевшего сотрудником милиции, а о встрече с З.. Присутствие при допросе свидетеля Ш. потерпевшего не является незаконным и нормами УПК РФ не запрещается. Потерпевший в допросе свидетеля не участвовал, влияния на него не оказывал. Об этом пояснил в судебном заседании и сам свидетель, свои показания подтвердил. Не идет речь и о запугивании свидетеля Ш. при его допросе, имело лишь место предупреждение об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, что и предусмотрено нормами УПК РФ. Как пояснил сам Ш., именно в связи с этим зашла речь о его условном осуждении, и было предложено дать правдивые показания, что он и сделал.
Суд не доверяет показаниям свидетелей Б., Ф., поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу. Кроме того, в отношении Б. и Ф. вынесено постановление от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, где указывается, что они <...> около 15 часов находились в автомобиле ВАЗ <...> и вывозили совместно с Ч. потерпевшего Б. на пустырь за <...> того, Б. и Ф. являются коллегами Ч. по работе.
Суд с сомнением относится к показаниям свидетелей С., С., поскольку они опровергаются показаниями свидетеля К., потерпевшего, а также актом судебно-медицинского обследования <...> и заключением эксперта <...> которые не указывают на наличие у потерпевшего повреждений на лице.
Суд принимает во внимание показания свидетелей И., Ж., Н., П., Ш., потерпевшего Б., данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, поскольку свидетели забыли часть обстоятельств по прошествии времени, а показания подтвердили во время судебного следствия.
Суд считает, что действия подсудимого Ч. правильно квалифицированы органами следствия по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, поскольку он совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление Ч. и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающим ответственность Ч., суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, исключительно положительные характеристики по месту работы и по месту жительства.
Обстоятельств, отягчающих ответственность Ч., суд по делу не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, наказание ему возможно назначить с применением ч.2 ст.43 УК РФ.
Суд считает необходимым оставить без рассмотрения исковые требования потерпевшего о взыскании в его пользу материального ущерба в размере 6610 рублей расходов на лечение, обследование и проезд, поскольку Б. не представлено доказательств обоснованности этих расходов, в частности назначения такого лечения врачом, причинную связь между совершенным преступлением и необходимостью именно такого лечения. Потерпевший вправе обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства. В то же время суд считает возможным рассмотреть требования Б. о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании установлено, что неправомерными действиями Ч. Б. были причинены физические и нравственные страдания, с подсудимого в пользу потерпевшего должна быть взыскана компенсация морального вреда. При определении размера такой компенсации суд учитывает, что Б. испытывал боль от причиненных телесных повреждений, страх за свое здоровье, унижение от происходящего. Суд не принимает во внимание при определении размера компенсации морального вреда доводы потерпевшего о том, что он был уволен с работы, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств того, что увольнение потерпевшего произошло в связи с совершением преступления Ч. Напротив, как усматривается из приказа об увольнении Б., оно имело место в связи с выходом на работу в состоянии алкогольного опьянения. С учетом всех указанных обстоятельств суд находит разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
На основании ч.1,2 ст.132 УПК РФ с Ч. в доход федерального бюджета должны быть взысканы процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Петрова В.А. на предварительном следствии в размере 1551 рубль 56 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 301-311 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Ч. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Возложить на Ч. обязанности в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию.
Меру пресечения в отношении Ч. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Исковые требования Б. о взыскании материального ущерба в размере 6610 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив Б. его право на обращение с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.
Иск Б. к Ч. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Ч. в пользу Б. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 30000 рублей.
Взыскать с Ч. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Петрова В.А. на предварительном следствии в размере 1551 рубль 56 копеек.
Вещественные доказательства по делу: берцы черного цвета – возвратить потерпевшему Б. по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья – подпись
Верно: Судья - Л.Г. Кралинова
Секретарь - И.
Приговор вступил в законную силу 27.05.2010 года
Судья - Л.Г. Кралинова
Секретарь - И.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27 мая 2010 года приговор Мариинского городского суда от 12 марта 2010 года в отношении Ч. оставлен без изменения.
Судья - Л.Г. Кралинова