Приговор, вынесенный за совершение грабежа

Дело <...>

<...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Мариинск 27 апреля 2010 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Гильманова Т.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Мариинска Марукян М.В.,

подсудимого В.,

защитника адвоката Будкова А.Ю., представившего удостоверение <...> и ордер <...>,

при секретаре Е.,

а также потерпевших Ф., Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

В., <...>

<...>

мера пресечения – заключение под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление им совершено <...> при следующих обстоятельствах:

<...> В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на первом этаже <...>, вместе с Ф., предполагая, что у последнего при себе имеется сотовый телефон, в результате возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, из корыстных побуждений, действуя умышленно, высказал требование о безвозмездной передаче сотового телефона, однако Ф. ответил отказом, после чего В., с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для здоровья, нанес Ф. один удар кулаком в область лица и вновь высказал требование о безвозмездной передаче сотового телефона. Ф. ответил отказом, В. упорно, не прекращая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, нанес кулаком не менее трех ударов в область головы, причинив Ф. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <...> кровоподтек лица, образовавшийся от не менее одного удара тупого твердого предмета, как вред здоровью не расценивается, тяжесть его не определяется, после чего Ф., опасаясь дальнейшего применения к нему насилия, достал из кармана своей куртки сотовый телефон <...>, вынул из него сим-карту связи «Теле 2», принадлежащие Ф. и передал его В., тем самым В., подавив волю потерпевшего к сопротивлению, в связи с примененным к нему насилием, не опасным для здоровья, открыто похитил у Ф. сотовый телефон <...>

С места совершения преступления В. скрылся, похищенным распорядился, чем причинил Ф. ущерб на сумму <...>

Ущерб возмещен в полном объеме.

Допрошенный в качестве подсудимого В. виновным себя признал частично и суду пояснил, что с потерпевшим познакомился <...> в подъезде, где он распивал пиво, а потерпевший Ф. стоял со своей подругой. Потом он вместе с Ф. распили пиво и потерпевший предложил ему продать его сотовый телефон, чтобы приобрести спиртное и сам сразу передал ему сотовый телефон, вытащив из него предварительно сим-карту. Он положил сотовый телефон к себе в карман. Он предложил пойти к знакомому <...>, занять денег для покупки телефона. У знакомого денег не оказалось и поскольку он и потерпевший были в состоянии опьянения, то поссорились. В ходе ссоры он нанес один удар потерпевшему в область лица, потому что тот нецензурно выругался на него. Затем предложил потерпевшему, что бы тот подождал пару дней, пока он продаст телефон и вернет ему деньги за телефон. Однако телефон потерпевшему не вернул, несмотря на то, что денег на его покупку у него не было. Собирался его продать. Его опознание действительно проводилось.

Суд рассмотрел уголовное дело, заслушал подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовал письменные доказательства по уголовному делу и считает, что вина подсудимого, несмотря на частичное признание вины, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевший Ф. суду показал, что <...> он поехал в район <...> к своим друзьям. Во втором подъезде дома <...> встретился с друзьями, с ними был и подсудимый. Познакомившись с подсудимым, завязался разговор, другие парни с последним не общались. Спустя некоторое время подсудимый попросил сходить с ним к его другу в первый подъезд. Все кто находился в подъезде, видели, как он с подсудимым ушли. Зайдя в первый подъезд, подсудимый попросил его позвонить в дверь, что он и сделал. Из данной квартиры вышел парень по имени С. и в его присутствии подсудимый стал требовать безвозмездной передачи его сотового телефона, но он ответил ему отказом. После чего подсудимый нанес ему один удар кулаком в область лица и вновь повторил свои требования. Далее С. зашел в квартиру, а подсудимый продолжал требовать отдать ему сотовый телефон и нанес ему еще 2-3 удара кулаком в область лица. Сознание от нанесенных ударов не терял. После нанесенных ему ударов он испугался и решил отдать свой сотовый телефон. Не дал сдачи подсудимому, поскольку тот крупнее его и побоялся, что не справится с ним. На самом деле телефон принадлежит сестре Ф. и он в розовом корпусе. Затем подсудимый позвонил в дверь квартиры и из нее снова вышел С., при нем он вынул из своего сотового телефона сим-карту и ушел. Вслед подсудимый сказал ему, чтобы не обращался в милицию и что он сможет выкупить у него его сотовый телефон. До случившегося он не показывал никому сотовый телефон, так как он разрядился, и он его отключил. Но все знали, что у него есть сотовый телефон. С. ничего ему не говорил. Телефон возвращен. С. видел как его бил подсудимый. В адрес подсудимого нецензурной бранью не выражался. Претензий к подсудимому не имеет.

Потерпевшая Ф. суду показала, что <...> ее брат (Ф.) взял у нее сотовый телефон марки <...> розового цвета, который ей принадлежал. Около 22 часов стала звонить своему брату на сотовый телефон, но он был не доступен. Затем через некоторое время брат позвонил с чужого телефона и сказал, что он едет домой. Когда приехал домой, был взволнован. Под глазом у него была шишка, на лице были гематомы. На её вопрос что случилось, брат ответил, что он стоял с друзьями в подъезде <...>. К нему подошел молодой человек, отвел в сторону, побил и забрал сотовый телефон. На следствии узнала, что тем парнем был подсудимый. По характеру брат спокойный, безответный, никого никогда не обидит. Ущерб возмещен.

Свидетель Г. суду показал, что его пригласили сотрудники милиции в качестве понятого. В его присутствии в кабинет, где сидели три парня завели потерпевшего. Он показал на подсудимого и сказал, что это именно он отобрал у него сотовый телефон и подсудимый с этим согласился. Далее следователь спросил у подсудимого, какие у него были намерения по поводу сотового телефона, на что последний ответил, что он хотел продать его. Про то, что его били, потерпевший не говорил. Сотовый телефон лежал на столе. Все расписывались в документах.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, а именно «был приглашен в качестве понятого, также с ним в качестве понятого участвовал Ч.. Им двоим разъяснили права. После этого стали понятыми при опознании. Также были приглашены для участия в опознании два статиста и еще один парень ( опознаваемый), который представился В. А.. Последний занял место под номером 2, двое статистов и В. были внешне похожи. После того, как статисты и В. заняли места, был приглашен в кабинет потерпевший Ф.. Все участвующие лица были ранее не знакомы. Всем были разъяснены права и обязанности. После этого Ф. был задан вопрос: видел или он кого-либо из представленных лиц для опознания и если он кого-либо видел, то где, когда и при каких обстоятельствах. На вышеуказанный вопрос Ф. ответил, что опознает парня, который находится на втором месте, а именно В. А.. <...>

Свидетель Б. суду показала, что является бабушкой подсудимого. Его воспитывала одна с младенчества, так как родители отказались от него. Учился он нормально, был спокойным мальчиком, до случая в школе: когда родительница одного мальчика избила его. Внук иногда выпивал, иногда работал по найму, когда у него были деньги, то ей помогал. У нее плохое здоровье, внук для нее большая опора.

Свидетель Д. суду показала, что работает следователем ОВД по Мариинскому муниципальному району. Она занималась расследованием данного дела. В <...> В. открыто похитил с применением насилия сотовый телефон и скрылся. В последствии В. был найден, установлено, что при нем находится сотовый телефон, в связи с чем было вынесено постановление о производстве выемки данного сотового телефона. Выемку указанного сотового телефона произвел оперативный сотрудник Р.. При проведении предварительного расследования проводила опознание В.. Были подобраны два статиста схожих с В., приглашены понятые, затем был приглашен В., который выбрал себе место между статистами. Перед началом опознания участвующим лицам разъяснен порядок производства опознания лица, далее понятым были разъяснены их права и обязанности. Потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности. При проведении опознания потерпевший опознал подсудимого.

Свидетель С. суду показал, что с подсудимым знаком, неприязненных отношений нет. <...> в вечернее время суток, к нему пришли подсудимый и потерпевший. Подсудимый спросил у него <...> в займы. Поскольку денег у него не было, он ответил отказом. После этого В. в его присутствии попросил потерпевшего подождать пару дней. После этих слов потерпевший начал в адрес подсудимого высказываться грубой нецензурной бранью, в ответ на это подсудимый ударил потерпевшего. Он в это время закрыл дверь своей квартиры. Спустя некоторое время после очной ставки между ним и потерпевшим, он спросил потерпевшего, зачем он так сделал, на что последний ответил, что он испугался своей сестры и написал заявление в милицию.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, а именно: « с подсудимым дружеские отношения. <...> В. был в состоянии алкогольного опьянения. Когда пришли В. и молодой человек, то в квартиру их не приглашал, стояли на лестничной площадке и курили. После этого зашел в свою квартиру. Вышел из нее спустя 5 минут, В. и парень еще стояли на площадке. Данный парень при нем вытащил сим-карту из телефона и передал сотовый телефон В.. У В. собственного сотового телефона нет. Телефон, который передал парень В. был в раскладном корпусе, розового цвета. Он ничего у них спрашивать не стал и прошел мимо и вышел из подъезда.»л.д.7-8, относительно которых он показал, что подписал их не читая, подпись свою не отрицает.

Свидетели Г., Я. и несовершеннолетние свидетели К., Ю., Я. суду показали, что слов знакомой И. знают, что у Ф. забрали сотовый телефон.

Несовершеннолетний свидетель И. суду показала, что слов С. знает, что В. посадили из-за телефона.

Свидетель Р. суду показал, что работает оперуполномоченным ОВД по Мариинскому муниципальному району. Ему следователем было поручено произвести выемку сотового телефона у подсудимого. Он пригласил понятых, разъяснил им их права, обязанности. Подсудимый В. добровольно из кармана выдал сотовый телефон в раскладном корпусе, пояснив при этом, что данный сотовый телефон он, находясь в подъезде дома <...>, предварительно причинив потерпевшему побои лица, открыто похитил у последнего сотовый телефон.

Вина подсудимого в содеянном подтверждается и надлежаще оформленными письменными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия <...>;

-протоколом выемки <...>

-протоколом осмотра предметов <...>

-заключением эксперта <...>;

-протоколом предъявления лица для опознания <...>

- протоколом личной ставки <...>.

Суд критически относится к показаниям свидетеля С., поскольку установлено, что он с подсудимым состоит в дружеских отношениях, желает ему помочь избежать уголовную ответственность и потому не может объяснить противоречия между его показаниями как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Кроме того, показания свидетеля С. опровергаются показаниями потерпевшего Ф., которые последовательны и непротиворечивы как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, они подробны, согласуются с иными доказательствами по делу в том числе и письменными: заключением эксперта, протоколом опознания, протоколом выемки, полученными с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми, и достоверными доказательствами.

Доводы защиты о признании протоколов опознания и выемки недопустимыми доказательствами суд находит не основанными на законе, поскольку в судебном заседании установлено, что при проведении указанных следственных действий и при их документальном составлении нарушений УПК РФ не допущено.

Показания понятого Г., данные им как в ходе предварительного следствия так и в ходе судебного заседания о том, что именно В. открыто похитил у Ф. сотовый телефон, предварительно причинив ему побои лица,- полностью согласуются и взаимодополняются с доказательствами по делу: показаниями потерпевшего Ф., заключением эксперта, протоколом опознания, протоколом выемки суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, и потому суд признает их относимыми, допустимыми, и достоверными доказательствами.

Доводы защиты о том, что показания свидетелей Д. и Р. суду не следует принимать во внимание, поскольку они являются заинтересованными лицами по делу, суд находит надуманными и не основанными на материалах дела.

Оценивая показания свидетелей Г., Я., К., Ю., Я., И., суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, и потому суд признает их относимыми, допустимыми, и достоверными доказательствами.

Заключение эксперта по делу не вызывает сомнений поскольку составлено в ясных, понятных и точных выражениях.

Позицию подсудимого В. суд расценивает как способ защиты.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого.

Проанализировав все доказательства и оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого В. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Суд приходит к выводу, что подсудимый противоправно, открыто, безвозмездно изъял чужое имущество в свою пользу, грубо нарушив сложившиеся в обществе отношения собственности, прибегнув к физическому насилию над потерпевшим. Никаких прав, действительных и предполагаемых на данное имущество подсудимый не имел и воспользовался имуществом, принадлежащим потерпевшей против воли последней.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется положительно, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, условия жизни его семьи- состояние здоровья его бабушки.

Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.

С учетом изложенного суд приходит к твердому убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь при изоляции от общества, поскольку не усматривает возможность применения в отношении него условного осуждения, исходя из обстоятельств дела и повышенной общественной опасности совершенного преступления. Кроме того, наказание В. должно быть назначено с учетом судимости по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 13.05.2009 года.

Дополнительное наказание не назначать с учетом имущественного положения подсудимого.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определить ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимого В. взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме <...> за участие адвоката Будкова А.Ю. на предварительном следствии, поскольку он трудоспособен и каких-либо ограничений к труду не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить В. условное осуждение по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 13.05.2009 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 13.05.2009 года и окончательно к отбытию назначить В. 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с <...> года.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с <...> года по <...> года включительно.

Меру пресечения – заключение под стражей - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <...> за участие адвоката Будкова Ю.А. на предварительном следствии.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон марки <...> возвращенный в ходе предварительного следствия потерпевшей Ф. - оставить в полном распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья- подпись

Верно: Судья - Т.А. Гильманова

Секретарь - Н.

Приговор вступил в законную силу 17.06.2010 г.

Судья - Т.А. Гильманова

Секретарь - Н.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17 июня 2010 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 27.04.2010 года в отношении В. оставлен без изменения.

Судья - Т.А. Гильманова