Дело № 1- 93-2010
№ 09141193
ПРИГОВОРименем Российской Федерации
г.Мариинск 5 мая 2010 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Тиунова Е.В.
с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Марукяна М.В.,
подсудимого Клепинина А.С.,
защитника Будкова А.Ю., <...>
<...>
при секретаре Губенко В.В.,
а также потерпевшего Б.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Клепинина А.С., <...>
<...>;
по данному делу находящегося под стражей,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Клепинин А.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
<...> года около <...> Клепинин А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <...>, где временно проживала Б.В., на почве личных неприязненных отношений к последней, умышленно, с целью причинения Б.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, <...> и нанес ею Б.В. не менее <...> ударов по голове и <...> удар по левой руке, причинив своими действиями потерпевшей, согласно заключению эксперта <...> от <...> года «<...> ссадины лобной и височно-теменной областей волосистой части головы справа, один кровоподтек левой верхней конечности, которые в причинной связи со смертью не состоят, по тяжести вреда здоровью не квалифицируются, и, ушибленную рану правой височной области головы с кровоподтеком в окружности её, с повреждением лобной ветви поверхностной височной артерии справа, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью». От причиненных Клепинина А.С. телесных повреждений <...> года в <...> в МУЗ ЦГБ <...> наступила по неосторожности смерть Б.В., непосредственной причиной которой явился геморрогический шок, развившийся вследствие ушибленной раны правой височной области головы, с повреждением лобной ветви поверхностной, височной артерии справа, сопровождавшейся обильной кровопотерей.
Подсудимый Клепинин А.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что <...> вместе с <...> З.Е. зашел в дом М.Н. Электричество в доме отсутствовало. Б.В. в квартире не было, присутствующие М.Н. и Ш.Е. пояснили, что она ушла. Уходя, З.Е. разбила стекло в окне дома. Они вернулись домой, в <...> часа ночи приехали сотрудники милиции и его задержали. Показания, данные им в ходе предварительного расследования, в протоколе явки с повинной не подтверждает, дал их под оказанным на него давлением со стороны сотрудников милиции. Считает, что свидетели М.Н. и Ш.Е. его оговаривают, причину тому не назвал.
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого <...>), в качестве обвиняемого <...> Клепинин А.С. в присутствии защитника показал, что после освобождения из мест лишения свободы <...> стал проживать с З.Е. <...>. <...> года около <...> часов З.Е. ушла из дома. Примерно в <...> вернулась. Через некоторое время вновь ушла, вернулась <...> и принесла с собой спиртное, пояснив при этом, что совместно с М.,Ш.,Б. продала картофель, а на вырученные деньги приобрела спиртное. Он понял, что З.Е. украла из дома картофель. На этой почве между ними возникла ссора. Выпив принесенное З.Е. спиртное, <...> он вместе с З.Е. и её ребенком пошли на горку. По настоянию З.Е. решили зайти в дом М.Н. Он подумал, что заодно и поругает М.,Ш.,Б., чтобы они больше не общались с сожительницей и не ходили продавать принесенный ею картофель. Когда зашли в дом, то он первый прошел в комнату. За ним прошла З.Е. и её <...> сын. Так как в доме электричество отсутствует, то он осветил комнату фонариком на зажигалке. В этот момент увидел слева от себя перевернутый журнальный столик. Желая проучить М., Б., Ш., он оторвал ножку от журнального столика. В тот момент Б. сидела в кресле, расположенном сразу справа от входа. Ш.Е. сидела на корточках около шкафа с одеждой, а М. лежала на кровати, расположенной по правой стене комнаты. Он со словами: «Зачем вы ходите, продаете картофель...» и держа в правой руке ножку цилиндрической формы с тонкой стороны, размахнулся и наотмашь ударил ею сидящую в кресле Б.В. по голове. Затем ударил Ш.Е.. Сделав шаг вперед по направлению к кровати, один раз ударил этой же ножкой от стола М.. Затем вновь, сделав шаг назад и развернувшись, наотмашь ударил ножкой от стола один раз по правому виску сидящую в кресле Б.В. Услышал, как после его удара, Б. охнула, но ничего не сказала. После удара он сразу же бросил ножку от стола на пол и они ушли. Когда уходили, то З.Е. ногой разбила стекло в окне дома. После этого они пошли на горку. Домой вернулись примерно в начале <...> часа. Убивать Б. не хотел, и не думал, что от его ударов наступит её смерть. Телесные повреждения всем женщинам, в том числе и Б., он причинял умышленно, хотел их наказать и проучить, чтобы они больше не общались с З.Е... Как он причинял телесные повреждения Б., М., Ш., видела З.Е.. Кроме него, Б. и других женщин, никто не бил.
Вина подсудимого Клепинина А.С. в инкриминируемом деянии в судебном заседании нашла свое подтверждение, доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, надлежаще оформленными письменными доказательствами.
Так, потерпевший Б. показал суду, что Б.В. <...>. Близких отношений с ней он не поддерживал, поскольку она злоупотребляла спиртными напитками, вела аморальный образ жизни. На момент смерти мать проживала у незнакомой женщины в районе <...> О совершенном в отношении матери преступлении узнал от случайных людей в магазине.
Свидетель М.Н. показала суду, что <...> у нее проживала Б.В. <...> к ней в дом приходила З.Е.., просила Б.В. продать картофель. Вскоре она ушла из дома. Вернулась около <...> часов и от Б.В. узнала, что в её отсутствие З.Е. принесла <...> картошки, которые та продала. На вырученные деньги З.Е. приобрела спиртное. Часть из приобретенного спиртного отдала Б.В.., оставшуюся забрала себе. Выпив спиртное, легли спать. Б.В. уснула в кресле, расположенном справа при входе в комнату. Проснулась она от криков Ш.Е.. В доме находились двое. По голосу она поняла, что это были З.Е. и Клепинин А. В руках у Клепинина А. был фонарик и поэтому она отчетливо увидела, что это был именно Клепинин А. Осенью <...> она проживала в доме З.Е., поэтому хорошо знала его внешность и голос. Последний стал спрашивать зачем продали картофель, ударил её и Ш.Е. палкой. Она ответила, что картофель продавала Б.В. Тогда Клепинин А. подошел к креслу, где сидела Б.. Что происходила дальше не знает, возможно уснула. Через какое-то время пришла в себя и Ш.Е. ей рассказала, что Клепинина А.С. побил Б.В.., отчего у нее из раны в голове шла кровь, приезжала милиция и скорая помощь, Б.В. увезли в больницу. Она увидела на полу много крови, была сломана ножка от журнального столика, выбиты стекла в окне. Когда некоторое время спустя она разговаривала с З.Е.., то последняя не отрицала, что приходила вечером с Клепининым А. к ней в дом и рассказала, что стекло в окне дома разбила именно она. Неприязненных отношений с З.Е. и Клепининым А. не имеет, как и оснований оговаривать последнего. Не исключает, что Б.В. в темноте могла обознаться и сотрудникам милиции назвать не причастных к преступлению лиц. В тот день и вечер к ней в дом ни М.К. ни его сестра не приходили. За несколько дней до случившегося какая-то женщина, представившаяся сестрой М.К., действительно искала последнего, но было это не <...>, а ранее.
Свидетель Ш.Е. показала суду, что <...> находилась в доме М.Н. В дневное время З.Е. принесла <...> ведра картошки, которые Б.В. продала. На вырученные деньги З.Е. приобрела спиртное. Часть из приобретенного спиртного отдала Б.В.., оставшуюся забрала себе. Выпив спиртное, легли спать. Б.В. уснула в кресле, расположенном справа сразу при входе в комнату. Проснулась она от удара по телу каким-то предметом. Повернув голову увидела силуэт мужчины. По голосу узнала в нем Клепинина А. с которым общалась регулярно <...>. Она закричала на него. Он проследовал к М.Н. и стал бить её. На некоторое время она уснула. Проснувшись и проходя мимо Б.В.., увидела на её лбу кровь. Подбросив, в печь вновь легла спать. Её разбудили сотрудники милиции. Б.В. все также сидела в кресле, на полу рядом с креслом лежал подколокотник. Она увидела, что журнальный столик в комнате перевернут и на нем отсутствуют 2 ножки. Одну ножку она впоследствии обнаружила на кровати, где спала М., вторую на полу. Под креслом, где сидела Б.В.., была лужа крови. Сотрудники милиции вызвали скорую помощь, Б.В. увезли. После того, как уехали сотрудники милиции пришла З.Е.. и Клепинин А. З. спрашивала про Б.. Клепинин А. при этом в комнату не проходил. Показания указанные в протоколах её допроса в ходе предварительного расследования в той части, что Клепинин А. в момент нанесения ударов кричал: «будете знать, как картофель продавать» не подтверждает, не помнит, чтобы Клепинин А. говорил про картофель. Протоколы допросов в ходе предварительного расследования подписала, не читав их. <...> в дом М.Н., М.М. не приходила. Подтвердила, что действительно <...> М.Е. проживала в доме З.Е.. С З.О. она дружна, они подруги.
Свидетель З.Е. показала суду, что <...> приходила в дом к М.Н., проживающей по <...>. В доме находились М.Н., Д.С., Ш.Е., Б.В., П.О. Распивали спиртное. Она тоже с ними немного выпила. Затем Д.С., М.Н., П.О. ушли. Она предложила Б.В. и Ш.Е. приобрести еще спиртного, а для этого продать картофель. Б.В. согласилась. Тогда она из дома принесла <...> ведра картофеля, которые Б.В. продала и ей отдала деньги. На вырученные деньги приобрела спиртное, часть из которого отдала Б.В. Вернулась домой около <...> часов. В начале <...> часа пошла на улицу гулять с ребенком. Клепинин А.С. пошел с ней. Она предложила Клепинину А.С. сходить к М.Н. Он согласился. В дом М.В. они пришли около <...>. Б.В. не увидела, на что М.Н. сказала, что Б.В. спит на кровати в зале. Она посветила фонариком на кровать, где по словам М.Н. спала Б.В., но на кровати ее не было. Она и Клепинин А.С. ушли, Вернувшись домой на сапоге она увидела кровь. Считает, что находясь в доме М.Н. она случайно наступила на кровь. Ночью в дом приехали сотрудники милиции, забрали Клепинина А.С. <...>
Свидетель Д.С. показала суду, что <...> в дневное время суток совместно с М.Н. и П.О. работали на разгрузке угля на ул. <...>. После работы он пошел к себе домой, а П.О. и М.Н. пошли в дом последней. Около <...> часов он пришел к М.Н. домой, принес с собой спиртное. Стали распивать Ш.Е., М.Н., Б.В. В ходе распития спиртного М.Н. рассказала, что З.Е. приносила картошку для продажи, Б.В. продала эту картошку. Примерно около <...> часов, когда Б.В. и М.Н. стали ссориться, он ушел домой. В доме видел журнальный столик, он был цел, стоял в зале. Когда пришел следующий раз, примерно на следующий день или через два дня, то журнальный столик был перевернут, от столика отломаны деревянные ножки. На полу в зале около кресла была кровь. М.Н. ему рассказала, что <...> после его ухода, когда было уже темно, к ней в дом приходил Клепинин А.С. и избил их деревянной ножкой от журнального столика и убил Б.В. за то, что последняя и З.Е. без его разрешения взяли и продали из его дома картофель.
Свидетель П.О. показал суду, что <...> в дневное время он с М.Н. и Д.С. работали на загрузке угля по ул. <...>. По окончанию работы Д.С. пошел к себе домой, а он с М.Н. пошли в дом последней. По дороге приобрели спиртное, которое распили в доме М.Н. с находящимися в доме Ш.Е. и Б.В. Через некоторое время он ушел. Вернулся около <...> часов. В доме все было раскидано, разбито стекло, в зале около кресла лужа крови. Все присутствующие в доме плакали, М.Н. рассказала, что приходили З.Е. и её сожитель Кл. который избил М. и Ш.Е., а Б.В. избили З.Е. и Клепинина А.С.. Он увидел в комнате разломанный журнальный столик, у него отсутствовали деревянные ножки.
Свидетель Г.Д. показал суду, что является <...>. <...> в дежурной части ОВД узнал, что в МУЗ ЦГБ <...> скончалась Б.В., доставленная с ул. <...>. В составе оперативной группы он выехал по указанному адресу. В доме находились Ш.Е. и М.Н. Ш.Е. рассказала, что в дом приходила З.Е. и ее сожитель Клепинин А.С. Последний их избил, Б.В. истекала кровью. Приехавшие сотрудники милиции вызвали скорую помощь, Б.В. увезли в МУЗ ЦГБ <...>. Они выехали по месту проживания Клепинина А.С. <...>, доставили его в отдел милиции. Находясь в ОВД Клепинина А.С. добровольно, без какого-либо принуждения написал явку с повинной и рассказал, что его сожительница З.Е. злоупотребляет спиртными напитками, он пытался с этим бороться. <...> З.Е. без его согласия унесла из дома <...> ведра картофеля, который обменяла на спиртное. Клепинина А.С., с целью «проучить» Б.В., М.Н. и Ш.Е. и чтобы они больше не помогали З.Е. что-либо продавать из дома, пришел в дом к М.Н., отломал ножку от журнального столика и нанес ей удары Б.В., М.Н. и Ш.Е.
Свидетель С.Р. показал суду, что <...> Около 18 часов с целью проверки оперативной информации он вместе с другими сотрудниками ППС зашел в квартиру <...>, где проживает М.Н. Электричество в доме отсутствовало. Они осветили комнату фонариками. При входе в комнату справа на кресле сидела Б.В., у нее была разбита голова, на полу около кресла была лужа крови. На кровати лежали М.Н. и Ш.Е. На вопрос сотрудника ППС Б.С.М., Б.В., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, пояснила, что в дом зашел неизвестный ей мужчина и побил её деревянным предметом. Кроме того, Б.В. поясняла, что приходила женщина, искала К., но когда женщина приходила, Б.В. не сказала, она также не говорила, что эта женщина, искавшая Костю наносила ей удары.
Свидетель Б.С.М. показал суду, что <...> В вечернее время с целью проверки оперативной информации, он вместе с другими сотрудниками ППС зашел в квартиру <...>, где проживает М.Н. Электричество в доме отсутствовало. Они осветили комнату фонариками. При входе в комнату справа на кресле сидела Б.В., у нее была разбита голова, на полу около кресла была лужа крови. На кровати лежали М.Н. и Ш.Е. На его вопрос Б.В., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, пояснила, что её ударили по голове. Кто и за что, не сказала. Кроме того, Б.В. говорила, что приходила женщина, искала К., но когда она приходила, не уточняла. Б.В. также не говорила, что женщина, искавшая К. наносила ей удары.
Свидетель Ш.А. показал суду, что <...> В вечернее время с целью проверки оперативной информации он вместе с другими сотрудниками ППС зашел в квартиру <...>, где проживает М.Н. Электричество в доме отсутствовало. Они осветили комнату фонариками. При входе в комнату справа на кресле сидела Б.В., у нее была разбита голова, на полу около кресла была лужа крови. На кровати лежали М.Н. и Ш.Е. Как пояснила Б.В., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, что в дом приходили двое: М. и какой-то парень, принесли с собой спиртное. М. и пришедший с ней парень искали брата М. - М.К.ежду пришедшими и присутствующими в доме произошел конфликт и М. побила палкой её, М.Н. и Ш.Е. В рапорте же о совершенном преступлении он, указав, что Б.В. говорила ему о том, что избил присутствующих в доме пришедший неизвестный мужчина, описался.
Свидетель З.О.В. показала, что <...> До задержания Клепинина А.С., М.Н. совместно с ними не жила, проживала с ними некоторое время уже после того, как Клепинина А.С. задержали. Считает, что зять не причастен к причинению смерти Б.В. Признательные показания, по её мнению, Клепинина А.С. дал под давлением, оказанным на него сотрудниками милиции.
Свидетель М.М. показала суду, что <...> С Б.В. и М.Н. не знакома, неприязненных отношений между ними нет, в доме последней <...> никогда не была, К. не искала.
Свидетель Г.С. показала суду, что является <...>. Ею возбуждалось уголовное дело в отношении Клепинина А.С. по ч. 4 ст.111 УК РФ. Некоторое время данное уголовное дело находилось в её производстве. Свидетели Ш.Е. и М.Н. допрашивались ею первоначально на следующий день после совершенного преступления в обеденное время. На тот момент они были трезвы. Их показания были занесены в протокол допроса. Каких либо замечаний после ознакомления с протоколом допроса у названных свидетелей не было. После допроса указанных свидетелей, ею допрашивался в качестве подозреваемого Клепинина А.С. При допросе присутствовал защитник. Других лиц не было. Показания Клепинина А.С. были зафиксированы в протоколе, замечаний также не поступило. Какого-либо давления как на свидетелей, так и на Клепинина А.С. при проведении с ними ею следственных действий, не оказывалось.
Вина подсудимого Клепинина А.С. в инкриминируемом деянии также полностью подтверждается надлежаще оформленными письменными доказательствами, а именно:
- протоколом явки с повинной Клепинина А.С., <...>
- протоколом осмотра места происшествия, <...>
- протоколом осмотра трупа, <...>
- заключением эксперта <...>
<...>
<...>
<...>
- заключением эксперта <...> от <...> судебно-биологической экспертизы, <...>
- заключение эксперта <...> от <...> судебной медико-криминалистической экспертизы, <...>
- заключение эксперта <...> от <...> судебной медико-криминалистической экспертизы, <...>
<...>
<...>
<...>
Письменные доказательства надлежащим образом оформлены, соответствуют требованиям УПК РФ.
Суд не может согласиться с показаниями свидетелей З.Е., З.О.В. и подсудимого Клепинина А.С. о непричастности последнего к причинению смерти Б.В., их показания в судебном заседании в данной части считает надуманными, не соответствующими действительности и расценивает как желание Клепинина А.С. избежать ответственности за совершенное преступление, а З.Е. и О.В. как желание помочь ему в этом. Показания названных лиц в судебном заседании опровергаются показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования при явке с повинной, в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого даны следователю в присутствии защитника, удостоверены Клепинина А.С. по окончанию допроса, никаких замечаний и дополнений не поступило, поэтому оснований не доверять им у суда нет оснований. Именно данные в ходе предварительного расследования показания Клепинина А.С. суд находит правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей М.Н., Ш.Е., а также других свидетелей, не противоречат установленным по делу обстоятельствам произошедшего, а также подтверждаются письменными доказательствами, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд находит их допустимыми и относимыми и принимает во внимание при решении вопроса о виновности Клепинина А.С. Свидетели Ш.Е. и М.Н. с уверенностью показали, что узнали Клепинина А.С. А. по голосу, М. Н., кроме того, при свете освещения фонариком узнала его по внешнему виду. Не доверять показаниям указанных лиц у суда нет оснований, поскольку они являются посторонними лицами по отношению к подсудимому и потерпевшей, в исходе дела не заинтересованы. З.Е. же состоит с Клепинина А.С. в фактических брачных отношениях, З.О.В. является её матерью. Тот факт, что в момент нанесения ударов потерпевшей свидетели Ш.Е. и М.Н. находились в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о неправдивости и надуманности их показаний, поскольку, как установлено в судебном заседании, они поясняют суду об обстоятельствах, которые воспринимали адекватно. Кроме того, показания Клепинина А.С. в ходе судебного заседания противоречат показаниям свидетеля З.Е.: последняя в судебном заседании пояснила, что когда они пришли в дом М.Н., последняя им сказала, что Б.В. спит на кровати, а Клепинина А.С. же пояснял, что присутствующие в доме сказали, что Б. ушла. Данные противоречия на установление истины по делу в целом не влияют, но в то же время свидетельствуют о надуманности и недостоверности показаний названных лиц в судебном заседании.
Однако, с показаниями свидетеля Ш.Е. в судебном заседании в той части, что в ходе предварительного расследования она не давала следователю показаний в части того, что в момент нанесения ударов Клепинина А.С. высказывал недовольство тем, что они продали принесенной З.Е. картофель, суд согласиться не может, поскольку показания Ш.Е. в названной части опровергаются её же показаниями в ходе предварительного расследования, где она была трижды допрошена в качестве свидетеля, давала идентичные показания, по окончанию допроса удостоверяла протоколы подписями и замечаний не высказывала. Свои подписи в протоколах допроса в ходе предварительного расследования, Ш.Е. в судебном заседании не оспаривала. Свидетель Г.С. пояснила в судебном заседании, что показания Ш.Е. в протоколе допроса <...> года были зафиксированы именно со слов последней, на тот момент Ш.Е. находилась в трезвом состоянии, была адекватна. Именно данные в ходе предварительного расследования в данной части показания Ш.Е. суд считает достоверными, поскольку именно они согласуются с показаниями в данной части свидетеля М.Н. и самого подсудимого в ходе предварительного расследования.
Суд не может согласиться с показаниями Клепинина А.С. в ходе предварительного расследования в части нанесения потерпевшей Б.В. лишь 2 ударов по голове, поскольку они опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой ушибленная рана правой височной области головы с повреждением артерии, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, образовалась от однократного воздействия тупого твердого предмета в правую височную область, а обнаруженные ссадины лобной и височно-теменной областей волосистой части головы справа (2) и кровоподтек левой верхней конечности (1), образовались от не менее 3 воздействий тупого твердого предмета (предметов). Все вышеуказанные повреждения образовались в короткий промежуток времени одно за другим. Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что все имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения были нанесены именно Клепинина А.С., а ни кем другим.
Противоречивость показаний свидетеля Ш.Е. суд объясняет желанием помочь подсудимому, чего сама Ш.Е. не отрицала в судебном заседании, <...>
Показания свидетелей З.О.С. о том, что М.Н. не проживала в её доме <...>, где на тот момент проживал и Клепинина А.С., и поэтому не могла знать его голос и узнать <...> года, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями не только незаинтересованной в исходе дела свидетеля М.Н., но и свидетеля Ш.Е. Свидетель же З.О.С., по мнению суда, в исходе дела заинтересована, поскольку её дочь состоит в фактических брачных отношениях с подсудимым.
Пояснения Клепинина А.С. в протоколе явки с повинной о том, что удары потерпевшей он нанес подлокотником от кресла, суд находит не соответствующими действительности, поскольку будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника Клепинина А.С. уточнил, что телесные повреждения потерпевшей наносил именно ножкой от журнального столика и при этом дал подробные пояснения каким образом данная ножка оказалась у него в руке. Указанные пояснения подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей М. и Ш.Е.. Протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что у журнального столика действительно отломаны ножки. Что касается наличия на подлокотнике кресла пятна крови, то, как следует из заключения эксперта <...> л.д.128), то оно в виде брызг, которые образовались в результате падения «крови» с приданным ускорением под прямым углом или близким к таковому по отношению к этой поверхности, что не исключает возможности попадания крови на него при нанесении телесных повреждений потерпевшей другим предметом, в частности ножкой.
Суд не может также согласиться с показаниями свидетеля Ш.А. в части того, что Б. поясняла о том, что её избила палкой женщина по имени М., поскольку данные показания в этой части опровергаются его же рапортом, который был написан сразу же после случившегося и показаниями свидетелей С.Р. и Б.С., причем, как указали оба свидетеля, разговор с Б.В. о лицах, причастных к её избиению вел непосредственно Б.С.М., а не Ш.А., и Б. сказала, что её избил деревянной палкой неизвестный мужчина.
Показания свидетеля П.О. в части того, что со слов М.Н. ему известно о том, что телесные повреждения Б.В. наносил Клепинина А.С. совместно с З.Е. суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями других свидетелей, и, в частности показаниями самой М., непосредственно явившейся свидетелем происходящего и пояснившей, что именно Клепинина А.С. подходил к сидевшей в кресле Б., а также показаниями свидетеля Ш.Е., которая пояснила, что проснулась от ударов, наносимых ей Клепинина А.С., а Б. в то время сидела в кресле. При этом никто из лиц, находившихся в этот момент в комнате, не указывает на участие З.Е.в причинении телесных повреждений присутствующим в доме, в том числе и потерпевшей.
В судебном заседании не добыто доказательств того, что подсудимый Клепинин А.С. имел умысел на лишение жизни потерпевшей. Установлено, что он наносил телесные повреждения на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных тем, что потерпевшая продала картофель, принесенный его сожительницей З.Е.
Действия Клепинина А.С. следует квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Определяя вид и размер наказания Клепинину А.С. суд учитывает личность подсудимого, степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства по делу, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание Клепинина А.С. обстоятельствами суд признает явку с повинной.
Отягчающим наказание Клепинина А.С. обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
Учитывая обстоятельства совершенного Клепининым А. преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, считает правильным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания следует назначить в колонии строгого режима.
В соответствии со ст.132 УПК РФ с Клепинина А.С. подлежат взысканию процессуальные издержки – оплата труда адвоката в ходе предварительного расследования в сумме <...>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Клепинина А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Клепинину А.С. оставить прежней – заключение под стражей.
Срок наказания исчислять с <...> года.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <...> года по <...> года включительно.
В соответствии со ст.132 УПК РФ с Клепинина А.С. взыскать процессуальные издержки – оплата труда адвоката в ходе предварительного расследования в сумме <...>.
Вещественные доказательства по делу: деревянный подлокотник, две деревянные ножки от журнального столика, пару кожаных ботинок - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащемся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья – подпись
Судья - Е.В. Тиунова
Секретарь - В.В Губенко
Приговор вступил в законную силу 24.06.2010 г.
Судья - Е.В. Тиунова
Секретарь - В.В. Губенко
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24.06.2010 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 05.05.2010 года в отношении Клепинина А.С. изменен.
Исключено из приговора указание суда на отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений.
Наказание, назначенное Клепинину А.С. по ч.4 ст.111 УК РФ снижено с 9 лет лишения свободы до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
Судья - Е.В. Тиунова