Дело № 1-123-2010
№ 10140075
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Мариинск 20 мая 2010 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Скорикова Г.И.,
с участием государственного обвинителя пом. прокурора г.Мариинска Тарасун Ю.Г.,
подсудимого Понкратьева О.В.,
защитника адвоката – адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 33 г.Мариинска и Мариинского района Осиповой Н.А., представившей удостоверение <..> и ордер <..>,
при секретаре Бородиной Ю.Д.,
а также представителя потерпевшей Н.,
потерпевшей Ш.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Понкратьева О.В., <..>, ранее судимого:
<..>
<..>
<..>
мера пресечения – заключение под стражей,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Понкратьев О.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни.
Преступление им было совершено в г.Мариинске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:
<...> г. около <...> часов <...> минут Понкратьев О.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <..> <...> по <...>, где проживает Ш., достоверно зная, что у Ш. имеются денежные средства, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, с применением насилия, не опасного для жизни, подошел к Ш. и потребовал передачи ему денежных средств. Последняя ответила отказом, после чего Понкратьев О.В.., с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни, обеими руками толкнул Ш. в область груди. От полученного удара последняя упала на пол. Понкратьев О.В. подошел к Ш. и обеими руками начал сдавливать ей шею, чем по заключению судебно-медицинской экспертизы <..> от <...> года, причинил Ш.<..>), как вред здоровью не расцениваются, тяжесть их не определяется.
Тем самым, Понкратьев О.В., подавив волю потерпевшей к сопротивлению, вновь высказал требование о безвозмездной передаче ему денежных средств.
Ш. воспринимая действия Понкратьева О. реально, и, опасаясь дальнейшего применения к ней насилия, достала из кухонного шкафа вазу, в которой находились денежные средства, и передала Понкратьеву О. разменные монеты в сумме <...> рублей. После чего Понкратьев О., достоверно зная, что в руках у Ш..находится ваза с деньгами, забрал у нее вазу и открыто похитил из вазы денежные средства в размере <...> рублей. Осознавая, что потерпевшая воспринимает действия Понкратьева О. как преступные и наблюдает за ним, однако не оказывает сопротивление в связи с примененным к ней насилием, не опасным для жизни, с целью доведения своего умысла до конца, прошел в кухню вышеуказанной квартиры, где из холодильника, открыто похитил одну бутылку растительного масла «Милора», емкостью 1 литр, стоимостью 54 рубля и пачку майонеза «Махеев» стоимостью 35 рублей, принадлежащие Ш. Похищенные продукты поместил в полиэтиленовый пакет, который материальной ценности для потерпевшей не представляет.
Продолжая осуществление преступного умысла до конца, действуя умышленно, Понкратьев О.В., с целью обнаружения крупной суммы денег, прошел в зальную комнату вышеуказанной квартиры, где на второй полке шифоньера нашел кошелек. Проверив содержимое кошелька, и, обнаружив там денежные средства в размере <...> рублей, осознавая, что его действия воспринимаются потерпевшей Ш.. как преступные, открыто, похитил из кошелька, денежные средства в размере <...> рублей, принадлежащие Ш.
С похищенным Понкратьев О.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился, причинив гражданке Ш. ущерб на общую сумму <...> рублей.
В ходе предварительного следствия <...> рублей потерпевшей возвращено.
По делу потерпевшей заявлен гражданский иск в размере <...> рублей.
В судебном заседании подсудимый Понкратьев О.В. вину в совершенном преступлении признал, суду пояснил, что <...> года утром, время точно не помнит, пошел на <...> <...> к своему знакомому Д. который проживает по данной улице в доме <..> в квартире <..>. Находился в состоянии алкогольного опьянения. Стал стучать в дверь данной квартиры, но ему никто не открыл. В этот момент открылась входная дверь квартиры <..> и из данной квартиры выглянула Ш. После того, как она открыла дверь, без ее приглашения зашел к ней в квартиру и предложил отремонтировать свет в подъезде, но она сказала, что ей его помощь не нужна. Тогда попросил у Ш. в долг <...> рублей, на что она ответила, что денег у нее нет. Тогда он ее ударил, отчего она упала на пол, он ее поднял, и сказал, чтобы она дала ему <...> рублей на бутылку. После чего Ш. открыла навесной шкаф, расположенный на кухне, откуда достала вазу, посчитала в ней разменные монеты и подала ему, там находились деньги в сумме <...> рублей, он забрал эти деньги из вазы. Никаких угроз в адрес Ш. не высказывал, никаких телесных повреждений Ш. не причинял, ее не душил. Затем взял на кухне полиэтиленовый пакет черного цвета, куда поместил бутылку растительного масла и пачку майонеза, которые достал из холодильника. Ш. стала просить, чтобы он ее не убивал, хотя в ее адрес никаких угроз не высказывал, и больше ее не трогал. Она сама зашла в зал, открыла шифоньер, откуда достала кошелек, открыла его, в нем находились деньги купюрами <...> рублей. Он в этот момент находился в дверном проеме между кухней и залом. Ш. достала из кошелька деньги в сумме <...> рублей и отдала их ему, при этом сказала, чтобы он забирал деньги и уходил. Он взял данные деньги, вышел из квартиры Ш... Потом пошел к своей знакомой М. О том, что совершил данное преступление, никому не говорил. Когда пришел к себе домой, то отдал деньги своей матери, сказал, что данные деньги заработал. Когда приехали сотрудники милиции, то сказал своей матери, чтобы она отдала деньги в сумме <...> рублей, что она и сделала. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимого Понкратьева О.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни подтверждается показаниями потерпевшей, ее представителя, свидетелей и письменными материалами дела.
Так, потерпевшая Ш. суду пояснила, что <...> года находилась дома. В <...> часов <...> минут в дверь ее квартиры кто-то постучал. Она спросила: «Кто там?», на что мужской голос ответил, что сосед. Она подумала, что к ней пришел сосед из квартиры <..>. Приоткрыла входную дверь своей квартиры, Понкратьев О. дернул дверь, которая распахнулась, зашел к ней в квартиру и сразу же стал требовать деньги. Она сказала, что денег у нее нет, так как пенсия маленькая. Понкратьев О. сказал, что знает о том, что у нее есть деньги, начал угрожать, говорил, что если она не даст ему денег, то он будет ее убивать, спустит в подполье. При этом он находился в одном шаге от нее, был выпивший. Она реально испугалась его угроз, так как подобная ситуация с ней уже была. Затем Понкратьев О. толкнул ее, она упала на пол, на левый бок, стал ее душить двумя руками, закрывал ей рот своей рукой, потому что она стала кричать о помощи. Все это происходило на кухне около стола примерно 20-25 минут. Затем он прекратил свои действия, помог подняться ей с пола и снова стал требовать деньги. Так как она его сильно боялась, то отсчитала ему деньги в сумме <...> рублей, которые находились в навесном кухонном шкафу в вазе. Он забрал у нее вазу и забрал оттуда оставшиеся деньги в сумме <...> рублей. Затем прошел в зал, подошел к шифоньеру, открыл его и из кошелька взял деньги в сумме <...> руб. Также Понкратьев О. прошел на кухню и взял из холодильника одну бутылку масла «Милора» стоимостью 54 рубля, одну пачку майонеза «Махев» стоимостью 35 рублей. После чего ушел. Когда уходил, сказал, чтобы она закрыла дверь, если еще жива.
В ходе предварительного следствия ей было возвращено <...> рублей. Просит взыскать с Понкратьева О.В. <...> рублей.
Представитель потерпевшей Ш. – Н. суду пояснила, что потерпевшая Ш. ее <..>. Сестра страдает <..>. Она живет одна, поэтому каждую неделю они навещают ее, помогают ей по хозяйству. <...> года она была у <..>. В кухонном шкафу видела вазу, в которой находились разменные монеты, около <...> рублей. Также <..> показывала ей свои сбережения, которые находились в черном кошельке, который лежал в зале в шифоньере. Денег у нее была <...> рублей, <...> купюр достоинством по <...> рублей, остальные по <...> рублей. <..> говорила, что в пределах данной суммы денег она собиралась приобрести себе новое зимнее пальто. <...> года около <...> часов ей позвонила <..> Л. и сообщила о том, что кто-то ворвался в квартиру Ш. душил ее и похитил все деньги. Когда она приехала, то в квартире уже находилась оперативно-следственная группа. В ходе работы оперативной группы от самой <..> стало известно, что утром, когда она находилась дома, к ней в квартиру постучал мужчина (Понкратьев), сказал, что он сосед и попросил <...> рублей. Она открыла ему дверь, он зашел в квартиру и стал требовать у нее деньги, потом начал ее душить. Потом похитил у нее деньги из вазы и из кошелька, всего <...> рублей, кроме того из холодильника похитил бутылку растительного масла и пачку майонеза.
На лице у <..> она видела <..>. <..> рассказывала, что Понкратьев О. угрожал, говорил, что задушит ее. Голос у нее был хриплый, осипший. <..>
Просит назначить наказание подсудимому только в виде лишения свободы.
Свидетель О. суду пояснила, что с Ш. знакома длительное время, проживает с ней <..>. Несколько раз приходилось занимать деньги у Ш. Накануне случившегося она заняла у нее <...> рублей. Ш. сказала, что у нее осталось еще <...> рублей, при этом пояснила, что откладывает деньги на покупку нового пальто. <...> года, когда находилась на обеде, ей на сотовый телефон позвонила Ш. и тихим, хриплым голосом рассказала о том, что утром к ней приходил какой-то мужчина, в последствии узнала, что это был Понкратьев О.В., душил ее, похитил у нее все деньги. После работы она зашла к Ш. Она находилась дома вместе со своей матерью и сестрой. Ш. рассказала о том, что сначала Понкратьев О.В. попросил у нее <...> рублей, потом взял еще <...> рублей и <...> рублей. Кроме того, из холодильника он взял бутылку растительного масла и еще что-то, но что именно, не помнит, данные продукты питания он сложил в пакет. Также Ш. пояснила о том, что он ей угрожал, сказал, что убьет ее и скинет в подполье. Видела у нее на лице ссадины и кровоподтеке на шее. Она сказала, что он душил ее руками, от этого голос у нее был хриплый.
Свидетель Л. суду пояснила, что <...> года около <...> часов ей на сотовый телефон позвонила <..> Ш.., и тихим голосом попросила вызвать милицию и скорую помощь, при этом пояснила, что к ней в квартиру ворвался какой-то мужчина, периодически душил, после чего похитил у нее деньги в сумме <...> рублей, которые она откладывала на покупку нового зимнего пальто. Данные денежные средства находились у нее в кошельке. Также пояснила, что он похитил разменные монеты. После чего она позвонила <..> Н. и попросила ее помочь <..>. Видела, что у <..> на шее были следы от удушья, у нее болело ребро. Вечером этого же дня ей снова позвонила Ш. и сообщила о том, что к ней в квартиру стучался Понкратьев, выражался нецензурной бранью, и говорил, что убьет ее, если не он, то его друзья. Она реально восприняла его угрозу.
Свидетель Д.суду пояснил, что со слов потерпевшей Ш. ему известно, что <...> года утром к ней в квартиру ворвался подсудимый и напал на нее, требовал деньги. Также она пояснила, что он ее душил, высказывал угрозу в ее адрес, похитил у нее деньги и продукты питания. Какую сумму денег, и какие продукты питания Понкратьев О. похитил у Ш., она не называла.
Свидетель В. суду пояснил, что Понкратьева О. может охарактеризовать только с положительной стороны. Он отзывчивый, работящий человек, работу всегда выполняет быстро и качественно, всегда готов прийти на помощь, если в этом есть необходимость. Он неоднократно обращался к Понкратьеву О. за помощью, и он всегда готов был прийти на помощь.
Свидетель Х. суду пояснила, что подсудимый Понкратьев О.В. ее родной сын, до задержания сын проживал со ней по <...>. Периодически работал по найму. Последнее время работал по найму у индивидуального предпринимателя Ж.. <...> года утром ушел на работу. Вечером, когда он вернулся с работу, то отдал ей деньги в сумме <...> рублей, при этом сказал, что деньги заработал. Он 2 дня разгружал машину с мукой у Ж.. Никакого пакета с продуктами питания он домой не приносил. На следующий день приехали сотрудники милиции, сын сказал, чтобы она отдала ему деньги в сумме <...> рублей, которые он принес ей накануне, что она и сделала. Остальные деньги в сумме <...> рублей остались у нее дома. От сотрудников милиции ей стало известно о том, что сын совершил преступление, а именно зашел в квартиру какой-то женщины и якобы похитил у нее денежные средства.
Свидетель Д., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия защиты, подсудимого и потерпевшей, в ходе предварительного следствия пояснил, что <...> года около <...> часов он ушел на работу, домой вернулся около <...> часов в этот же день. Своего знакомого Понкратьева О. он в этот день не видел. Приходил ли Понкратьев О. <...> г. к нему домой, сказать не может л.д.25).
Свидетель М., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия защиты, подсудимого и потерпевшей, в ходе предварительного следствия пояснила, что примерно на протяжении 20 лет знакома с Понкратьевым О., знает его с самого детства. Понкратьев О. часто приходит к ней в гости. <...> года утром она находилась дома одна. Примерно в девятом часу утра пришел Понкратьев О., принес с собой бутылку водки, также у него с собой был пакет полиэтиленовый черного цвета. Они вдвоем распили спиртное, после чего он ушел. Пакет он оставил у нее. Вечером в этот же день Понкратьев О. вернулся, пришел забрать свой пакет. Когда он его открыл, то она увидела, что в нем находится бутылка растительного масла и пачка майонеза, он сказал, что продукты он взял дома. У Понкратьева О. с собой была еще одна бутылка водки, которую они вдвоем распили и он ушел. В тот момент, когда Понкратьев О.находился у нее дома, денег она у него не видела. О том, что продукты, которые были с собой у Понкратьева были добыты преступным путем, она не знала. л.д.98).
Свидетель Ж., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия защиты, подсудимого и потерпевшей, в ходе предварительного следствия пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем с <...> года. В собственности у него имеется личная пекарня по <...>. В дни поставки муки на пекарню он нанимает на разгрузку мешков рабочих. В основном постоянных работников нет. Примерно <...> или <...> года, точное число не помнит, на пекарню поступило 6 тонн муки, мешки с мукой необходимо было разгрузить. Он помнит, что в тот день разгружали мешки Ф. и Понкратьев О., которого он видел впервые. Официально он не трудоустраивался. На разгрузке мешков Понкратьев был всего один раз. Стоимость одного мешка за разгрузку составляет <...> рубля. Он заплатил Ф.. и Понкратьеву О. около <...> рублей, после чего отвез их до магазина <..> на <...> Больше он ни Ф., ни Понкратьева О. не видел. Денег в сумме <...> рублей и другой большей суммы, он им не платил л.д.102-103).
Свидетель Ш. чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия защиты, подсудимого и потерпевшей, в ходе предварительного следствия пояснила, что она проживает с дочерью Л. по <...>, но регулярно навещает свою дочь Ш., которая проживает одна по <...>. Она знала о том, что Ш. откладывает с пенсии денежные средства на приобретение дров, и сама видела у нее деньги. Знает, что в <...> года у Ш. было накоплено около <...> рублей, данные деньги она хранила в кошельке, который лежал на полке в ее шифоньере. <...> года около <...> часов Л. сказала Ш., что ей на сотовый телефон позвонила Ш. и сказала, что к ней в квартиру проник какой-то мужчина (Понкратьев), душил ее и похитил все ее денежные сбережения. Вечером этого же дня осталась ночевать в доме своей дочери Ш. Сколько точно было времени она не помнит, в дверь квартиры кто-то позвонил. Дочь подошла к двери и поинтересовалась кто пришел. В ответ последовала нецензурная брань, по другую сторону двери стоял мужчина. Дочь сказала, что по голосу она узнала, что это был именно тот мужчина (Понкратьев), который утром душил ее и открыто похитил деньги. Когда дочь сказала, что вызовет сотрудников милиции Понкратьев сразу же ушел л.д.114-115).
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и письменными материалами дела:
- заключением судебной медицинской экспертизы <..> от <...>, <..> л.д.18-19);
- протоколом выемки, <..> л.д.30-31);
- протоколом предъявления лица для опознания, <..>
- протоколом осмотра места происшествия, <..> л.д.4-9).
Оценив заключения экспертизы, суд соглашается с ним, у суда не возникло сомнений в достоверности выводов эксперта, признает их допустимым доказательством, поскольку оно дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полными, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Оценив, каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
С учетом материалов дела, касающихся обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Проанализировав все доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого.
Суд считает доказанным, что Понкратьев О.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни.
Действия Понкратьева О.В. следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни.
Виновность подсудимого подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.
В судебном заседании было установлено, что подсудимый открыто, с корыстной целью, противоправно, с применением насилия, не опасного для жизни похитил у Ш. деньги в общей сумме <...> рублей и продукты питания.
Потерпевшая Ш. видела, что Понкратьев О.В. похищает у нее из кошелька деньги и из холодильника продукты питания.
Доводы подсудимого Понкратьева О.В. в той части, что он у Ш. похитил всего <...> рублей, что он ее не душил, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергается как показаниями потерпевшей Ш., так и показаниями свидетелей.
Потерпевшая Ш., как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия давала последовательные показания, поясняла, что Понкратьев О.В. ее душил, данное обстоятельство подтверждается и заключением эксперта, который обнаружил на шее у потерпевшей телесные повреждения, на которые она указала. Также в судебном заседании установлена, и сумма причиненного ущерба Понкратьевым О.В., а именно, что у потерпевшей Ш. имелась денежная сумма в размере <...> рублей. Это подтвердила и представитель потерпевшей Ш. – Н., которая накануне совершенного преступления видела, что у сестры имеются денежные накопления в сумме <...> рублей. Из показаний свидетеля Ж., чьи показания были оглашены в ходе судебного следствия, усматривается, что он не выплачивал тех денег, на которые ссылается подсудимый Понкратьев О.В. Свидетель Х. суду пояснила, что сын ей передал <...> рублей. Свидетель О. которая показала, что накануне случившегося она заняла у Ш. <...> рублей. Ш. сказала, что у нее осталось еще <...> рублей.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, положительную характеристику, частичное возмещение ущерба.
Обстоятельством отягчающим наказание суд усматривает опасный рецидив преступлений.
С учетом всех обстоятельств по делу суд считает назначить Понкратьеву О.В. наказание только в виде лишения свободы, но не на максимальный срок.
Оснований для применения подсудимому ст.64 УК РФ – нет.
Оснований для применения ст.73 УК РФ – нет.
Поскольку подсудимый Понкратьев О.В. совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Мариинского городского суда от <...> года, то в соответствии со п.5 ст.70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию.
С учетом материального положения дополнительное наказание Понкратьеву О.В. не применять.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Понкратьеву О.В. назначить в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с Понкратьева О.В. процессуальные издержки в размере <...> за участие адвоката на предварительном следствии.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ суд считает, что гражданский иск Ш. в сумме <...> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, так как в судебном заседании установлено, что Понкратьев О. открыто похитил у Ш. деньги и продукты питания на общую сумму <...> рублей. Вернул <...> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Понкратьева О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа.
На основании ст.74 п.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Мариинского городского суда от <...> года и в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединить не отбытую часть наказания по этому приговору к назначенному наказанию и окончательно к отбытию назначить 4 года 2 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с <...> года.
Зачесть Понкратьеву О.В. в срок отбытия наказания нахождение под стражей с <...> года по <...> года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней– в виде заключение под стражей.
Взыскать с Понкратьева О.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <...> за участие адвоката на предварительном следствии.
Взыскать с Понкратьева О.В. в пользу Ш. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <...> рублей.
Вещественные доказательства по делу: деньги в сумме <...> рублей, возвращенные в ходе предварительного следствия Ш.- оставить в распоряжении последней.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Судья – подпись
Верно: Судья- Г.И. Скорикова
Секретарь- И.
Приговор вступил в законную силу 13.07.2010 г.
Судья- Г.И. Скорикова
Секретарь- И.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13.07.2010 года приговор Мариинского городского суда от 20 мая 2010 г. в отношении Понкратьева О.В. изменен: учтено в качестве смягчающего обстоятельства – активное спосособствование в раскрытии преступления и розыске имущества, добытого в результате совершения преступления и смягчено ему наказание по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ до 3 лет 10 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности наказаний, назначенных по приговорам от <...> г. и от <...> г. окончательно назначить Понкратьев О.В. – 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Судья- Г.И. Скорикова