Дело № 1-77-2010
№ 09140971
ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
г.Мариинск 20 мая 2010 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Лапина Л.И.,
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора г.Мариинска Липко Е.Ю.,
подсудимого Зайцева А.М.,
защитника адвоката Осиповой Н.А., представившей удостоверение ... и ордер ...,
при секретаре Елагиной Т.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Зайцева А.М., ...
...;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Зайцев А.М. совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны.
Преступление им совершено в ..., ... при следующих обстоятельствах:
Поздно вечером ... года Зайцев А.М., находясь в нетрезвом состоянии, с бутылкой спиртного пришел к Д., проживающему по ... с целью ее распить, где уже распивали спиртное: Д., А., Д. и С. Между подсудимым и С. сразу же возникла словесная перебранка, в ходе которой С. несколько раз руками нанес удары Зайцеву А.М. по лицу и телу. В связи с этим, оставив спиртное, подсудимый покинул жилище Д. Тут же он направился к их общему знакомому Н., рассказал ему о случившемся и с ним же вернулся в дом к Д., где с целью примирения было продолжено совместное распитие спиртного. В ходе этого между С. и подсудимым вновь завязалась словесная перебранка. После чего С. взял в руки металлическую кочергу и попытался нанести ею удары подсудимому. От них подсудимый увернулся и выбежал во двор жилища Д. За ним с металлической кочергой в руках выбежал и С. Подсудимый отнял ее у С. и решил уйти домой. При этом он обнаружил, что потерял головной убор и вернулся за ним в жилище Д. Во дворе у него Зайцев А.М. нашел нож, и оставил его себе. У Д. он оставаться не стал, нашел свой головной убор и той же ночью, но уже ... года направился домой. По дороге к нему на ... с деревянной доской в руках его догнал босой С., который этой доской один за одним нанес подсудимому ..., в результате Зайцеву А.М. было причинено ....
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Зайцев А.М. показал суду, что поздно вечером ... года он, находясь в нетрезвом состоянии, с бутылкой спиртного пришел к Д., проживающему по ... с целью ее распить, где уже распивали спиртное: Д., А., Д. и С. Между ним и С. сразу же возникла словесная перебранка, в ходе которой С. несколько раз руками нанес ему удары по лицу и телу. В связи с этим, оставив спиртное, он покинул жилище Д. и тут же направился к общему для всех знакомому Н. Ему он рассказал о случившемся и с ним же вернулся в дом к Д., где с целью примирения было продолжено совместное распитие спиртного. В ходе этого между С. и им вновь завязалась словесная перебранка, инициатором которой был С. Он взял в руки металлическую кочергу и попытался нанести ею ему удары. От них он попытался уклониться, выбежал во двор жилища Д. Однако и туда с металлической кочергой в руках выбежал и С. Он отнял ее у С. и решил уйти домой. При этом он обнаружил, что потерял головной убор и вернулся за ним в жилище Д. Во дворе у него он нашел нож, и решил его оставил себе. У Д. он оставаться не стал, там сохранялась тревожная для него обстановка, нашел свой головной убор и той же ночью, но уже ... года направился домой. По дороге к нему на ... с деревянной доской в руках его догнал босой С., .... Он испугался содеянного, попросил Н. вызвать скорую помощь и убежал, нож выбросил. В ходе следствия он признал вину в совершенном преступлении, написал явку с повинной, указал на орудие преступление, которое только после этого было обнаружено. Он искренне раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему.
Суд рассмотрел уголовное дело, заслушал подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовал письменные доказательства и считает, что вина Зайцева А.М. в содеянном доказана.
Так, потерпевший Д. суду показал, что ...
Свидетель Д. показал суду, что ...
Свидетели П. и К. подтвердили версию подсудимого о том, что ...
Свидетель Н. показал суду, что ...
Свидетель Ф. показала, что ...
Свидетель Е. показал, ...
Оценивая показания свидетелей, суд пришел к убеждению, что сказанное ими в судебном заседании правдиво, ибо имевшим место всем противоречиям каждый из свидетелей дал объяснение, подвергать сомнению которые у суда нет оснований. Показания свидетелей Н., А., П., Д. о том, что они допрашивались практически в состоянии опьянения, т.к. употребляли спиртное в течение дня ... года и ночью ... года не опроверг и свидетель Ч. Однако по его версии все эти лица были адекватны, давали четкие и последовательные показания. Последнее опровергается тем, что при наличии противоречий Н. допрашивался дважды. Первый его допрос был произведен в .... ... года. В этот же день допрашивался и А. и П., который к тому же согласно его версии после допроса от следователя получил ... рублей.
Из анализа показаний данных лиц бесспорно установлено, что С. в течение всего вечера ... года был инициатором конфликта с подсудимым, применял к нему насилие руками, брал в руки кочергу и пытался нанести ею удары после того, как в дом к Д. пришел Зайцев А.М. и Н. С. продолжил преследование подсудимого и на ..., ..., ..., нанес удары Зайцеву А.М. ...
Нет оснований у суда подвергать сомнению и показания подсудимого как в суде, так и те, которые он давал в ходе предварительного расследования, поскольку в главном: нанесении двух ударов ножом в область лица и в область грудной клетки слева С. при нападении на него на ..., он был последователен. Такие показания он давал как при допросе в качестве подозреваемого ... при допросе в качестве обвиняемого ... в явке с повинной ... Об этом же согласно показаниям свидетеля С. он рассказывал своей ....
Не ставит под сомнение вывод суда о том, что показания подсудимого о совершении преступления в состоянии необходимой обороны являются правдивыми заключение судебно-медицинской экспертизы ... ...
Не ставит под сомнение правдивость показаний Зайцева С.А. о том, что он нашел орудие преступления в день его совершения на усадьбе Д., и то, что согласно данным протокола предъявления ножа Д. на опознание ... последний его не опознал. Ибо этим доказательством не опровергается главное в показаниях подсудимого, а именно то, что орудием преступления был именно этот нож. При этом Зайцева А.М. никогда не утверждал, он принадлежит хозяину этого дома. Оценивая, таким образом, данное доказательство, суд учитывает как то, что дом Д. является местом, где постоянно для распития спиртного собираются лица сомнительной репутации, так показания Д. о том, что вероятность найти нож на его усадьбе у подсудимого была.
Вина подсудимого в содеянном подтверждается и надлежаще оформленными письменными материалами дела:
Согласно судебно-медицинскому заключению ... ...
Согласно заключению эксперта ... ...
Согласно заключению эксперта (...
Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств ...
Письменные доказательства у суда сомнений не вызывают, ибо они получены в установленном законом порядке, являются относимыми и допустимыми доказательствами, не оспариваются участниками процесса, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оценивая в совокупности все доказательства, суд считает, что содеянное подсудимым неправильно квалифицировано ч.1ст.108 УК РФ. На состояние необходимой обороны указывает то, что защита со стороны Зайцева А.М. последовала непосредственно после акта нападения со стороны С., что усматривается не только из показаний подсудимого и свидетеля Н., но и так же подтверждается наличием телесных повреждений у Зайцева А.М., которые по времени и механизму образования не противоречат обстоятельствам дела. При этом суд считает, что ее пределы были нарушены ввиду явного несоответствия оборонительных действий между вредом, который угрожал С. и лишением его жизни. Зайцев А.М., имея возможность осуществить оборону менее опасным способом, избежать возможности вступать в контакт с С., не воспользовался этой возможностью, применил нож в целях обороны, тогда как в руках С. была деревянная палка, применяя которую С. вреда здоровью подсудимому не причинил. Деревянная палка обнаружена на месте преступления в непосредственной близости с С., признана вещественным доказательством. На ее применение к подсудимому указал не только Зайцев А.М., но и свидетель Н., не верить которым у суда нет оснований.
Обороняясь от посягательства, Зайцев С.А. осознавал, что сам совершает противоправное деяние, предвидел возможность причинения смерти С. и безразлично к этому относился. На это указывают его показания, а так же поведение после совершения преступления.
Доводы потерпевшего ... Г. о том, что их сын не мог напасть на подсудимого, ибо был спокойным, уравновешенным человеком, не могут повлиять на выводы суда, ибо являются неубедительными. С. не был очевидцем случившегося, о содеянном Зайцевым А.М. они знают только от сотрудников милиции. Эти доводы опровергаются как наличием у Зайцева А.М. телесных повреждений, обнаружением на месте преступления деревянной палки, о применении которой С. последовательно свидетельствовал не только подсудимый, но и Н., а также иными доказательствами, которые указывали на конфликт между погибшим и подсудимым, возникший в ночь перед гибелью С., инициатором которого был последний. Все это убеждает суд в том, что угроза нападения на подсудимого со стороны погибшего существовала в течение всего вечера их общения. Реальной для Зайцева А.М. она стала непосредственно в момент применения им ножа. Именно С. босой с деревянной палкой в руках гнался за подсудимым, о чем так же последовательно указывал Зайцев С.А. и подтвердил единственный очевидец преступления, не заинтересованный в исходе дела, Н., а не наоборот как представляется потерпевшей стороне. Версия Д. об обратном является только его предположением. Тогда как версия подсудимого подтвердилась в ходе судебного следствия.
При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
Смягчающими наказание Зайцева А.М. обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка, признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной.
Несмотря на совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому как ст.73 УК РФ.
Суд считает правильным, учитывая мнение потерпевшего о наказании, назначить его подсудимому, связанное с реальным лишением свободы, ибо менее строгое наказание не будет соответствовать целям наказания и исправлению Зайцева А.М.
В судебном заседании подсудимым, хотя и была подвергнута сомнению характеристика участкового-уполномоченного ... согласится с доводами Зайцева А.М. суд не может. Хотя свидетель Р. и показал суду, что лично не был знаком с Зайцевым А.М. и никакую работу с ним не проводил, его охарактеризовал по информации имеющейся на подсудимого, подвергать ее сомнению у суда нет основания, т.к. изложенное в ней подтверждается, в т.ч. и материалами данного уголовного дела.
В целом Зайцев А.М. характеризуется противоречиво: по месту отбытия наказания – отрицательно ... по месту жительства в ...... – удовлетворительно.
В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимого Зайцева А.М. подлежат взысканию процессуальные издержки - оплата в ходе предварительного следствия труда адвокатов: Петрова В.А. в размере ..., Будкова А.Ю. в размере ..., Богайчук Э.К. в размере ...
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Зайцева А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Зайцеву А.М. исчислять с ... года.
Зачесть Зайцеву А.М. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ... года по ... года.
Меру пресечения Зайцеву А.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражу.
В соответствии со ст.132 УПК РФ с Зайцева А.М. взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки - оплата в ходе предварительного следствия труда адвокатов: Петрова В.А. в размере ..., Будкова А.Ю. в размере ..., Богайчук Э.К. в размере ...
Вещественные доказательства по делу: ... уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья-подпись
Верно:
Судья Л.И.Лапина
Секретарь И.
Приговор вступил в законную силу 15.07.2010 г.
Судья Л.И.Лапина
Секретарь И.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела Кемеровского областного суда от ... года кассационное производство по уголовному делу в отношении Зайцева А.М. прекращено в связи с отзывом кассационного представления.
Судья Л.И.Лапина