Дело № 1-146-2010
№ 10140100
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Мариинск 19 мая 2010 года
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Тиуновой Е.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Тарасун Ю.Г.,
подсудимых Фролова М.Г., Киреева А.Г., Фролова В.Г.,
защитников Осиповой Н.А., Смакотиной Г.В., Плиевой Т.И., <...>
при секретаре Губенко В.В.,
а также представителя потерпевшей З.В.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Фролова М.Г., <...>
<...>
<...>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
Киреева А.Г., <...>
<...>
<...>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
Фролова В.Г., <...>
<...>
<...>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Фролов М.Г. и Киреев А.Г. <...> совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Фролов М.Г. и Фролов В.Г. в период с <...> по <...> совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах:
<...> Фролов М.Г., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Киреевым А.Г., который также имел умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, действуя умышленно, заранее распределив роли в совершении преступления, пришли к дому <...>, принадлежащему Г.М.
<...> Фролов М.Г., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Фроловым В.Г., который также имел умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, действуя умышленно, заранее распределив роли в совершении преступления, пришли к дому <...>, принадлежащему Г.М., где путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проникли в вышеуказанный дом - жилище Г.М., и, действуя согласно распределенных ролей, прошли в кухню, откуда тайно похитили одноконфорочную плиту, стоимостью <...>, удлинитель стоимостью <...>. Продолжая свой преступный умысел, действуя согласованно, прошли на веранду вышеуказанного дома, откуда тайно похитили телевизор марки «Фунай» стоимостью <...>, который был упакован в скатерть красного цвета, которая материальной ценности для потерпевшей не представляет, стоимости не имеет. С похищенным Фролов М.Г. и Фролов В.Г. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились, чем причинили Г.М. значительный ущерб на общую сумму <...>.
Обвиняемые Фролов М.Г., Киреев А.Г., Фролов В.Г. вину в предъявленном обвинении признали полностью.
Обвиняемый Фролов М.Г. показал суду, что <...> года около <...> часов находился в доме Киреева А. В процессе разговора последний сообщил, что в доме <...> никто не проживает, предложил сходить в вышеуказанный дом с целью совершения хищения. Он согласился. Договорились, что во двор дома зайдут со стороны огорода, чтобы их никто не видел и чтобы не оставить следов у дома. Одели лыжи, Киреев взял выдергу и фонарик. Во двор указанного дома, как и договорились, зашли через огород. Входная дверь в веранду дома была закрыта на навесной замок. <...> Входная дверь в дом также была заперта на навесной замок. Он не видел каким образом Киреев открыл дверь. Они прошли в жилое помещение дома, откуда похитили электробритву в футляре и 2 разделочные доски. Выйдя из дома зашли в хозяйственную постройку, расположенную во дворе, откуда похитили электрический камин. Уходя, выдернутый пробой вставили в дверную коробку. Он забрал себе бритву, Киреев разделочные доски и электрокамин. Впоследствии все похищенное изъяли сотрудники милиции. В содеянном раскаивается. Стоимость похищенного не оспаривает.
<...>, в вечернее время к нему домой пришел <...> Фролов В.Г. Последнему он рассказал, что в доме <...> имеется телевизор, электрическая плитка, чайник и мебельная стенка. Фролов В.Г. сказал, что ему нужна электрическая плитка, и предложил сходить в названный дом и совершить кражу. Договорились, что Фролов В.Г. похитит электрическую плитку, а он телевизор. Когда подошли к дому, то около ворот были сугробы и натоптана тропинка у забора. По натоптанной тропинке перелезли через забор во двор дома. Увидели, что входная дверь не заперта и приоткрыта. Зашли в дом. Электричество не включали, освещали зажигалкой с фонариком. Фролов В.Г. прошел в кухню и со стула, который стоит около тумбы, похитил электрическую плитку и удлинитель. Обнаружили, что телевизор, который он видел в комнате указанного дома <...>, отсутствует. Выходя телевизор обнаружили в веранде дома, он был замотан в скатерть красного цвета. Тогда он забрал телевизор с пультом управления, и они ушли. Впоследствии все похищенное было изъято сотрудниками милиции. В содеянном раскаивается. Стоимость похищенного не оспаривает.
Подсудимый Киреев А.Г. показал суду, что <...> в его доме находился Фролов М.Г. В ходе разговора он сообщил Фролову М.Г., что в доме <...> никто не проживает, предложил сходить в вышеуказанный дом и совершить кражу. Фролов М.Г. согласился. Договорились, что во двор дома зайдут со стороны огорода, чтобы их никто не видел и чтобы не оставить следов у дома. Одели лыжи, он взял выдергу и фонарик. Во двор указанного дома, как и договорились, зашли через огород. Входная дверь в веранду дома была закрыта на навесной замок. <...> они прошли в жилое помещение дома, откуда похитили электробритву в футляре и 2 разделочные доски. Выйдя из дома зашли в хозяйственную постройку, расположенную во дворе дома, откуда похитили электрический камин. Уходя, выдернутый пробой вставили в дверную коробку. Он забрал себе разделочные доски и электрический камин. Фролов М.Г. забрал бритву. Впоследствии все похищенное изъяли сотрудники милиции. В содеянном раскаивается. Стоимость похищенного не оспаривает.
Подсудимый Фролов В.Г. показал суду, что <...> в вечернее время зашел к <...> Фролову М.Г., который ему рассказал, что в доме <...> имеется телевизор, электрическая плитка, чайник и мебельная стенка. Сообщил, что он намерен пойти в указанный дом и забрать телевизор. Он сказал, что ему нужна электрическая плитка, и предложил сходить в названный дом и совершить кражу. Договорились, что он похитит электрическую плитку, а Фролов М.Г. заберет телевизор. Когда подошли к дому, то около ворот были сугробы и натоптана тропинка у забора. По натоптанной тропинке перелезли через забор во двор дома. Увидели, что входная дверь не заперта и приоткрыта. Зашли в дом. Электричество не включали, освещали зажигалкой с фонариком. Он прошел в кухню и со стула, который стоит около тумбы, похитил электрическую плитку и удлинитель. С веранды дома Фролов М.Г. забрал телевизор, который был замотан в скатерть красного цвета. Впоследствии все похищенное было изъято сотрудниками милиции. В содеянном раскаивается. Стоимость похищенного не оспаривает.
Помимо признательных показаний подсудимых, их вина в инкриминируемых деяниях полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, доказана показаниями представителя потерпевшей, свидетелей, надлежаще оформленными письменными доказательствами.
Представитель потерпевшей З.В. показала суду, что <...> Последний раз в доме <...> была <...> все было нормально, общий порядок нарушен не был. <...> около магазина встретила Ф.В., которая ей сообщила, что в доме матери в вечернее время горел свет. <...>. она приехала в дом <...> и обнаружила, что во дворе дома имеются заметенные снегом следы от обуви и от лыж. Входные двери на веранду и в дом открыты, вырваны пробои на обоих дверях. Из дома были похищены: две разделочные доски с резным рисунком и лаковым покрытием, которые были в отличном состоянии, поскольку Г.М. ими не пользовалась, электробритва, электрическая плита, удлинитель.. Со стайки был похищен электрический камин, который оценен в <...> с учетом его состояния на настоящее время. Впоследствии все похищенное было возвращено сотрудниками милиции. Просила подсудимых сурово не наказывать. <...> Ущерб в сумме <...> рублей является для её матери значительным, поскольку большая часть денег уходит на приобретение медикаментов для лечения, приобретения памперсов. По состоянию здоровья мать подсобного хозяйства не имеет, все продукты приобретаются в магазине. <...> больна, передвигается с трудом и на небольших расстояниях, в настоящее время неадекватна.
Свидетель Ф.В. показания которой были оглашены в судебном заседании по согласию сторон, показала, что дом <...> временно пустует, <...>. она видела, что в названном доме в ночной период времени горел свет. Об этом она при встрече сообщила З.В. л.д.26).
Свидетель Т.В. показания которой в судебном заседании были оглашены по согласию сторон, показала, что <...> В конце <...> она, проходя мимо вышеуказанного дома, заметила, что около дома на снегу имеются следы от обуви. Она попросила Ф.В. сообщить данную информацию З.В. л.д.27).
Свидетель Г.Е. показал суду, что ему было известно, что дом <...>, где ранее проживала Г.М., пустует <...> он проходил мимо дома Г.М. и увидел следы, ведущие в огород названного дома. У него возник умысел совершить кражу из вышеуказанного дома. Он на лыжах через огород прошел во двор указанного дома. Входные двери в веранду дома и в дом были не заперты, приоткрыта. Он прошел в дом. На тумбочке в зальной комнате увидел телевизор, решил его похитить и с этой целью завернул в скатерть красного цвета и вынес в веранду дома. Забрать решил позже, поскольку на улице было светло и его могли увидеть. Уходя, двери дома не закрывал. Когда через несколько дней пришел в названный дом, то телевизора в веранде не обнаружил.
Свидетель Л.И. показала суду, что <...> была приглашена для участия в качестве понятой при проверке показаний на месте. В ходе проверки Фролов В.Г. в присутствии потерпевшей З.В. проследовал во двор дома <...> где указал на входную дверь ведущую на веранду дома, и после этого, проследовав в веранду дома, указал на входную дверь в названный дом и пояснил, что <...> именно через данные две двери он совместно с Фроловым М.Г., вступив предварительно в сговор, незаконно проникли на веранду дома, а потом в дом. Оказавшись в доме они проследовали на кухню, где Фролов М.Г. светил фонариком, а Фролов В.Г. отсоединял электрическую одноконфорочную плиту от электроудлинителя. После чего, с похищенным электроудлинителем и электроплитой они вышли из дома на веранду, где Фролов М.Г. похитил с веранды дома телевизор <...> с пультом дистанционного управления л.д.189).
Свидетель И.Р., показания которой были оглашены в судебном заседании по согласию сторон, показала, что в середине <...> к ней домой пришел Фролов В.Г. и предложил купить электроудлинитель белого цвета за <...>. При этом он пояснил, что данный удлинитель принадлежит ему. Она согласилась и купила у И.Р. удлинитель за названную сумму л.д.32-33).
Показания представителя потерпевшей, свидетелей непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются надлежаще оформленными письменными доказательствами, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия <...>
- протоколом выемки <...>
- протоколом выемки <...>
- протоколом выемки <...>
- протоколом осмотра предметов <...>
<...>
<...>
<...>
<...>
- протоколом осмотра предметов <...>
- протоколом выемки <...>
- протоколом выемки <...>
- протоколом выемки <...>
- протоколом осмотра предметов <...>
<...>
<...>
<...>
- протоколом проверки показаний на месте <...>
Учитывая, что подсудимые Фролов М.Г. и Киреев А.Г. настаивают в судебном заседании, что хищение из дома потерпевшей имело место именно <...> года, что не противоречит показаниям представителя потерпевшей, суд считает правильным уточнить дату совершения хищения Фроловым М.Г. и Киреевым А.Г. имущества Г.М. указав <...> года.
Действия Фролова М.Г. и Киреева А.Г. следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Действия Фролова М.Г. и Фролова В.Г. следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
О наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует наличие предварительной (да начала хищения) договоренности о совместном совершении преступления.
С учетом материального положения потерпевшей Г.М., её состояния здоровья, в связи с чем и необходимых затрат на медицинские препараты, суд соглашается с наличием в действиях подсудимых Фролова М.Г. и Фролова В.Г. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами суд признает признание вины, полное погашение ущерба, мнение представителя потерпевшей, которая просит их сурово не наказывать, активное способствование розыску похищенного имущества.
Отягчающих наказание Фролова М.Г., Киреева А.Г. и Фролова В.Г. обстоятельств суд не усматривает.
Совокупность смягчающих наказание подсудимых Фролова М.Г., Киреева А.Г., Фролова В.Г. обстоятельств, а именно признание вины, полное погашение ущерба, мнение представителя потерпевшей, которая просит их сурово не наказывать, активное способствование розыску похищенного имущества, суд признает в качестве исключительных обстоятельств и считает возможным назначить им наказание с применением ч.3 ст.158 УК РФ.
Суд считает, что исправление и перевоспитание Фролова В.Г. возможно без изоляции от общества и наказание ему следует назначить с применением ст.73 УК РФ.
Данные преступления Фролов М.Г. и Киреев А.Г. совершили в период испытательного срока, поэтому наказания им следует назначить в виде реального лишения свободы, по правилам ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ.
Учитывая материальное положение подсудимых, суд не усматривает оснований для назначения наказания как основного, так и дополнительного в виде штрафа, а также не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания подсудимым в виде ограничения свободы.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает правильным определить для отбывания наказания подсудимым вид исправительного учреждения – колонию общего режима.
В соответствии с п. 6 ст.132 УПК РФ подсудимых следует освободить от взыскания процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Фролова М.Г. признать виновным по п. «а» ч.3 ст.158, ст.64 УК РФ:
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение <...> г.) в виде 1 года лишения свободы, без штрафа.
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение в период с <...> г. по <...> г.) в виде 1 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Фролова М.Г. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района от <...> года.
В соответствии со ст.70 УК РФ к данному назначенному Фролову М.Г. по настоящему приговору наказанию за преступление, совершенное в период <...>частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района от <...> года и окончательно к отбытию определить 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ст.70 УК РФ Фролову М.Г. наказанию частично сложить наказание, назначенное Фролову М.Г. по настоящему приговору за преступление, совершенное <...> года и окончательно к отбытию определить 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Киреева А.Г. признать виновным по ст.64 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, без штрафа.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Киреева А.Г. по приговору Мариинского городского суда от <...> года.
В соответствии со ст.70 УК РФ к данному назначенному Кирееву А.Г. наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Мариинского городского суда от <...> года и окончательно к отбытию определить 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Фролова В.Г. признать виновным по ст.64 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Фролову В.Г. наказание считать условным, определить испытательный срок 6 месяцев, обязав в течение 14 дней по вступлению приговора в законную силу встать по месту жительства на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, не менять без его уведомления место постоянного жительства.
Меру пресечения в отношении Фролова М.Г. и Киреева А.Г. оставить прежней – заключение под стражей, в отношении Фролова В.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Фролова М.Г. и Киреева А.Г. исчислять с <...> года.
Зачесть в срок отбывания наказания Фролова М.Г. и Киреева А.Г. время содержания под стражей с <...> года по <...> года.
Вещественные доказательства по делу: телевизор, пульт дистанционного управления, электробритву, электроудлинитель, швейную машинку, электрическую плиту, 2 разделочные доски, электрообогреватель, скатерть – оставить у З.В., лыжи – у Г.Е., выдергу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденными в тот срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья - подпись
Судья - Е.В. Тиунова
Секретарь - В.В Губенко
Приговор вступил в законную силу 22.07.2010 года
Судья - Е.В. Тиунова
Секретарь - В.В. Губенко
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22.07.2010 года приговор Мариинского городского суда от 19 мая 2010 года в отношении Фролова М.Г., Фролова В.Г. изменен:
-по преступлению, совершенному в период <...>, квалифицированы действия Фролова М.Г. и Фролова В.Г, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции 2006 года, исключено из резолютивной части приговора указание суда «без ограничения свободы».
Приговор в части назначения Фролову М.Г. наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров изменен:
-назначено Фролову М.Г. на основании ст. 69ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по эпизоду от <...> года и наказания, назначенного по приговору от <...> года, 1 год 1 месяц лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, и окончательно к отбытию определено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Судья- Е.В. Тиунова