Дело № 1-147-2010
№ 10140008
ПРИГОВОРименем Российской Федерации
г.Мариинск 01 июня 2010 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Тиунова Е.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Марукяна М.В.,
подсудимого Михайлова А.В.,
защитника Будкова А.Ю., представившего удостоверение ...
...
при секретаре Губенко В.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Михайлова В.А., ...
...
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Михайлов А.В. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление им совершено в ... при следующих обстоятельствах:
... Михайлов А.В., действуя умышленно, с целью приготовления к незаконному сбыту наркотического средства - героин, общей массой ... гр., что является особо крупным размером неустановленному следствием лицу, отбывающему наказание ..., в неустановленном следствием месте, в неустановленное время и у неустановленного следствием лица, не имея на то специального разрешения с целью сбыта, незаконно приобрел наркотическое средство - героин в особо крупном размере, которое не имея на то специального разрешения стал незаконно хранить при себе. ... в неустановленное следствием время, не имея на то специального разрешения Михайлов А.В. незаконно перевез с целью сбыта наркотическое средство героин, общей массой ... гр., что является особо крупным размером ... в автомобиле ... и приготовился к его дальнейшему сбыту на территорию ... для неустановленного следствием лица, отбывающего наказание в ..., при следующих обстоятельствах:
...
... при проведении ОРМ сотрудниками ... совместно с оперативными сотрудниками ... на прилегающей территории ... участке ... расположенном по адресу: ...... был задержан Михайлов А.В., в ходе досмотра которого было обнаружено и изъято из-под куртки приспособление для перекида через ограждения, ..., в котором находился полимерный пакет ... с веществом в виде порошка и частиц неправильной формы бежевого цвета внутри. Таким образом, Михайлов А.В., действуя умышленно, совершил приготовление к незаконному сбыту наркотического средства героин общей массой ... гр. Однако, сотрудниками ... совместно с оперативными сотрудниками ... было обнаружено и изъято наркотическое средство, в связи с чем, Михайлов А.В. по независящим от него обстоятельствам не смог осуществить незаконный сбыт наркотического средства - героин в особо крупном размере неустановленному следствием лицу, отбывающему наказание в ..., то есть довести преступление до конца.
Согласно заключению эксперта ... представленное на исследование вещество « изъятое у гр-на Михайлова А.В., ...» содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством. Масса представленного на исследование наркотического средства равна ... гр., что согласно Постановления Правительства РФ от 07.02.2006г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.228, ст.228-1, 229 УК РФ» является особо крупным размером.
Подсудимый Михайлов А.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии не признал. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Вина подсудимого Михайлова А.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании, доказана показаниями свидетелей, надлежаще оформленными письменными материалами уголовного дела.
Свидетель Л.Д., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, показал, что на его сотовый телефон ... позвонил Михайлов А. и спросил может ли он найти автомобиль для поездки в ..., для какой цели, не пояснил. Он позвонил Д.А., который согласился свозить Михайлова А. в ... за 2000 рублей. ... предложил ему прокатиться с ним в ..., пояснив, что ему нужно на территорию какой-то колонии что-то перекинуть через ограждение, что именно, не говорил. Он согласился. ...
Свидетель Д.А. показал суду, что ... ему позвонил Л.Д., предложил за ... рублей съездить в .... Он согласился. ... Л.Д. сел на заднее пассажирское сиденье, а подсудимый на переднее. ... он останавливался у магазина, Л.Д. и подсудимый выходили, делали покупки. При въезде в ... дорогу указывал подсудимый. Остановились в районе частного сектора. Михайлов А. сказал ждать на трассе. Л.Д. и подсудимый ушли. Примерно через ... минут к его автомобилю подъехали сотрудники милиции, доставили в штаб колонии, где досмотрели, ничего запрещенного не обнаружили. На заднем сиденье его автомобиля был обнаружен моток .... Кто чем из пассажиров занимался в период движения автомобиля ... он не наблюдал, поскольку был сосредоточен на дороге, в салоне играла музыка. ...
Свидетель Н.В. показал суду, что ... от сотрудника ... поступило сообщение о том, что в ночь на ... будет осуществлен «перекид» наркотического средства через ограждение ... для осужденных, отбывающих наказание в данной колонии. ... он, сотрудник оперативного отдела С.М., сотрудники ОВД ..., двое понятых вышли на третий участок прилегающей территории .... Около ... часов увидели двух молодых людей, идущих по тропинке со стороны объездной трассы через огороды частного сектора в сторону ограждения .... Когда молодые люди сравнялись с их укрытием, сотрудники милиции встали. Увидев сотрудников, они попытались убежать. Идущий первым парень пробежал около метра и остановился. Подсудимый продолжал убегать. Сотрудники милиции догнали его, одели наручники. Обоих доставили в штабное помещение .... В штабном помещении он узнал в одном из задержанных Михайлова А., который ранее отбывал наказание в .... Второй задержанный представился как Л.Д. В присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Михайлова А.В. и Л.Д. В ходе досмотра у Михайлова А.В. под курткой был обнаружен ... бумажный сверток, перемотанный прозрачным скотчем, в свертке находилось порошкообразное вещество. Как на момент задержания, так и при доставлении в штабное помещение, верхняя одежда Михайлова А.В. была застегнута. Михайлов А.В. пояснил, что ничего не знает, изъятое ему не принадлежит, на дальнейшие вопросы отвечать отказался. ... У здания штабного помещения ... был досмотрен автомобиль ... на заднем сидении обнаружен рулон бумажной ленты на липкой основе. Водитель автомобиля пояснил, что данный рулон принадлежит пассажирам, которых он привез ... по просьбе Л.Д. За услуги ему заплатили ... рублей. Все изъятое у Михайлова А.В. и в автомобиле было упаковано, опечатано, понятые поставили свои подписи.
Аналогичные суду показания дал свидетель С.М.
Свидетель В.М. показал суду, что ... был приглашен в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий. В начале ... часа сотрудники милиции, сотрудники отдела безопасности ... и понятые прошли в район третьего участка ..., спрятались. Через некоторое время увидели двух молодых людей идущих по тропинке со стороны объездной трассы через огороды частного сектора в сторону ограждения .... Когда молодые люди сравнялись с укрытием сотрудников милиции, последние вышли из укрытия. Молодые люди стали убегать. Один из парней пробежав около метра, остановился. Второй парень продолжал убегать. Сотрудники милиции догнали его, одели наручники и доставили в штабное помещение .... Задержанные представились как Михайлов А.В. и Л.Д. Как при задержании, так и в момент доставления в штабное помещение, верхняя одежда Михайлова А.В. была застегнута. В ходе досмотра у Михайлова А.В. под курткой был обнаружен ..., а также бумажный сверток, перемотанный прозрачным скотчем, в свертке находилось порошкообразное вещество. Михайлов А.В. по данному поводу какие-либо пояснения давать отказался. Л.Д. пояснил, что по предложению Михайлова А.В. они приехали на автомобиле из ..., с какой целью приехали, он не знает. Л.Д. также пояснил, что автомобиль, на котором они приехали, принадлежит его знакомому, ... Около штабного помещения ... был проведен досмотр автомобиля и на заднем сидении был обнаружен рулон бумажной ленты на липкой основе. Водитель автомобиля пояснил, что данный рулон принадлежит пассажирам, которых он привез из ... За услуги ему заплатили ... рублей. Все изъятое у Михайлова А.В. и в автомобиле было упаковано и опечатано. Они постоянно находились рядом с сотрудниками, все наблюдали, никуда не отлучались. Физическое насилие со стороны сотрудников милиции в отношении задержанных не применялось.
Свидетель П.С. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля В.М. Добавил, что водитель автомобиля «Ниссан Блюберд» с трассы до штаба колонии ехал в автомобиле один, никто из сотрудников в его автомобиль не садился. ...
Свидетель Е.А. суду показал, что ... от сотрудников ... поступила оперативная информация о том, что в ночь на ... года будет предпринята попытка «переброса» наркотического средства через ограждение ... для осужденных, отбывающих наказание в данном учреждении. Сотрудники ... просили оказать помощь при задержании лиц осуществляющих «переброс» наркотических средств. В 24-м часу он, ... и двое понятых на служебном автомобиле выехали в .... Прошли на третий участок прилегающей территории .... В начале первого часа ночи увидели, что на трассе остановился автомобиль, из него вышли двое молодых людей, и пошли по тропинке через огороды частного сектора в сторону ограждения .... Когда молодые люди сравнялись с их укрытием, они встали. Молодые люди попытались убежать. Один парень пробежал около метра и был задержан сотрудниками .... Второй парень продолжал убегать, ему и Г.Д. пришлось его догонять. Поскольку тропинка была узкой, парень несколько раз падал, когда он в очередной раз упал на живот, они его догнали, подняли, одели за спиной наручники. Внятно пояснить, что они делают около ... парни не смогли. Задержанные были доставлены в штабное помещение .... Представились как Михайлов А.В. и Л.Д. В присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Михайлова А.В. и под застегнутой курткой был обнаружен ..., а также бумажный сверток, перемотанный прозрачным скотчем, в свертке находилось порошкообразное вещество. Михайлов А.В. что либо пояснять по данному поводу отказался. Л.Д. же пояснил, что все обнаруженное у Михайлова А.В. принадлежит последнему, и что по предложению Михайлова А.В. они приехали из ... на автомобиле, ... с какой целью приехали ... Л.Д. не знал. ... Водитель до штаба ехал один, никто из них в данный автомобиль не садился. Около штабного помещения ... данный автомобиль был досмотрен и на заднем сидении обнаружен рулон бумажной ленты на липкой основе. Водитель автомобиля пояснил, что данный рулон принадлежит пассажирам, которых он по просьбе Л.Д. привез из .... Все изъятое было упаковано и опечатано. Понятые постоянно находились рядом, наблюдали за происходящем, никуда не отлучались. Никакого давления, насилия в отношении Михайлова А. и Л.Д. Д. с их стороны не применялось.
Свидетель Г.Д. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Е.А. Добавил, что подъехав к штабу, водитель закрыл дверь автомобиля, прошел с ними в штаб. Л.Д. подтвердил, что именно с этим водителем они приехали из .... Только после этого Е.А. произвел досмотр автомобиля.
Свидетель Ш.О. показала суду, что ... О том, что они ... поедут в ... ей ничего известно не было. ... О том, что ... задержали сотрудники милиции узнала от его девушки. ...
Свидетель Б. показал суду, что с ... отбывает наказание .... Некоторое время отбывал наказание совместно с Михайловым А. ... Зная, что Михайлову А. скоро освобождаться, он попросил его сходить к его матери М.Л. и взять у нее для него мобильный телефон. Михайлов А. согласился. Договорились, что Михайлов А. позвонит ему и они договорятся о времени и месте «перекида» телефона. ...
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования Б. показал, что звонил Михайлову А. по телефону в начале .... В .... с Михайловым А. не созванивался. ...
Свидетель М.Л. показала суду, что ... ей на сотовый телефон позвонил ... отбывающий наказание в ... и сообщил, что к ней придет ... и ей необходимо ему передать сотовый телефон и денежные средства в сумме ... рублей. Через некоторое время пришел молодой человек, которому она отдала сотовый телефон и денежные средства. Лицо пришедшего человека она не видела, с ним не общалась.
Вина подсудимого Михайлова А.В. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере также полностью подтверждается надлежаще оформленными письменными материалами дела, а именно:
- рапортами о совершенном преступлении л.д. 4-5);
- протоколом личного досмотра Михайлова А.В. и фототаблицей к нему л.д.6-10...;
- протоколом досмотра автомобиля ...;
- справкой об исследовании ...;
- заключением эксперта ...;
- заключением эксперта ...;
- заключением СМЭ ...
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... Михайлов каким-либо психическим расстройством не страдает. В момент совершения правонарушения каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими… В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Оценив заключения химических экспертиз и справку об исследовании, суд соглашается с ними. У суда не возникло сомнений в достоверности выводов экспертов, признает их допустимыми доказательствами, поскольку они даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Таким образом, оценив, каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
С учетом материалов дела, касающихся обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Доводы подсудимого о том, что он не совершал вмененного ему в вину преступления, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются показаниями свидетелей ..., у которых нет оснований оговаривать подсудимого. Их показания последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняются и согласуются с письменными доказательствами, которые соответствуют требованиям УПК РФ.
Тот факт, что после задержания на руки Михайлова А.В. одели за спиной наручники, не свидетельствует о том, что сотрудники милиции «подбросили» Михайлову А.В. наркотическое средство, поскольку, как было установлено в судебном заседании, в момент, когда Михайлов А.В. был остановлен, его куртка, из-под которой впоследствии было изъято наркотическое средство, была застегнута на замок. В таком же состоянии, т.е. при застегнутой куртке, в присутствии понятых Михайлов А.В. незамедлительно был доставлен в штаб ... и сразу же досмотрен в присутствии понятых.
Участие в ночное время в проводимых сотрудниками милиции и учреждения ... мероприятиях, не свидетельствует, по мнению суда, о заинтересованности свидетелей В.М. и П.С. Указанные доводы защиты в данной части суд считает надуманными.
Доводы свидетеля Б. о том, что он договаривался с подсудимым о том, что тот «перебросит» на территорию ... лишь сотовый телефон, не свидетельствует о невиновности подсудимого Михайлова А.В. в инкриминируемом ему деянии.
...
Не может суд согласиться с показаниями свидетеля Б. в судебном заседании в той части, что позвонив ... на сотовый телефон подсудимому он слышал, что в отношении Михайлова А.В. сотрудниками милиции применялось физическое насилие, поскольку данные показания опровергаются его же показаниями в ходе предварительного расследования о том, что ... он вообще не разговаривал с Михайловым А.В. по сотовому телефону. Указанные показания Б. в ходе судебного заседания суд расценивает как желание помочь подсудимому избежать ответственности за совершенное преступление. При этом суд принимает во внимание, что данный свидетель и подсудимый совместно некоторое время отбывали наказание, между ними складывались дружеские отношения, о чем свидетельствует то обстоятельство, что Михайлов А.В. по просьбе Б.В. намеревался «перекинуть» сотовый телефон на территорию исправительного учреждения.
Показания свидетеля Д.А. в той части, что в его присутствии в отношении Л.Д. применялось физическое насилие, суд также считает несоответствующими действительности, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и также опровергаются показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей В.М. и П.С. Кроме того, следователем ... проводилась проверка по заявлению Михайлова А.В. и Л.Д. о превышении должностных полномочий .... Доводы указанных лиц о применении в отношении них насилия не подтвердились, в связи с чем ... года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В судебном заседании обозревался указанный выше отказной материал и установлено, что в нем отсутствуют акт медицинского освидетельствования либо заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Л.Д., на которые ссылается свидетель Ш.О., поэтому в данной части её показания суд также находит недостоверными. При этом суд принимает во внимание, что ... данные лица являются заинтересованными в исходе дела свидетелями и желают помочь подсудимому облегчить его участь. Как установлено из показаний свидетеля П.С., подсудимый Михайлов А.В. поддерживает телефонную связь с Д.А. и угрожает расправой за дачу соответствующих действительности показаний. Не доверять показаниям свидетеля П.С. нет оснований, поскольку, как установлено, он в исходе дела не заинтересован, он не был знаком ни с подсудимым, ни с Л.Д., ни с Д.А..
Таким образом, не доверять показаниям свидетеля Л.Д. данным им в ходе предварительного расследования у суда нет оснований, поскольку они полностью согласуются с другими добытыми в судебном заседании доказательствами.
Михайлов А.В. выполнил объективную сторону деяния, предусматривающего ответственность за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере: он приобрел, хранил, перевез, приспособил к сбыту наркотическое средство героин. Однако умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства не довел до конца по не независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан ...
Таким образом, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что действия Михайлова А.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку он совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Определяя вид и размер наказания подсудимому Михайлову А.В. суд учитывает личность подсудимого, степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства по делу, личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающих и отягчающих наказание Михайлова А.В. обстоятельств суд по делу не усматривает.
Учитывая повышенную общественную опасность совершенного Михайловым А.В. преступления, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ. Суд считает правильным назначить Михайлову А.В. наказание, связанное с реальным лишением свободы.
В соответствии с ч.1 п. «в» ст.58 УК РФ, учитывая, что Михайлов А.В. совершил особо тяжкое преступление, суд считает правильным определить ему для отбывания наказания вид исправительного учреждения – колонию строгого режима.
Учитывая личность подсудимого, его материальное положение, суд считает возможным не назначать дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.
В соответствии со ст.132 УПК РФ с Михайлова А.В. подлежат взысканию процессуальные издержки – оплата труда адвоката в ходе предварительного расследования в сумме ....
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Михайлова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.
Срок наказания исчислять с ... года.
Зачесть в срок отбытия Михайловым А.В. наказания время содержания под стражей с ... года по ... года включительно.
Вещественные доказательства по делу: ... уничтожить по вступлению приговора в законную силу, материалы ОРМ, следы папиллярных линий Михайлова А.В. – хранить при деле.
В соответствии с ч.5 ст.132 УПК РФ с Михайлова А.В. в доход федерального бюджета взыскать процессуальные издержки – оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере ....
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья – подпись
Верно: Судья - Е.В. Тиунова
Секретарь - Н.А. Ибрагимова
Приговор вступил в законную силу 27.07.2010 г.
Судья - Е.В. Тиунова
Секретарь - Н.А. Ибрагимова
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27.07.2010 г. приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 01.07.2010 г. в отношении Михайлова А.В. оставлен без изменения.
Судья - Е.В. Тиунова