Приговор, постановленный за совершение покушения на получение должностным лицом взятки...

Дело № 1-5-2010

№ 08000134

именем Российской Федерации

г.Мариинск 06 мая 2010 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Бородина Т.Г.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Марукяна М.В.,

подсудимых Шицкого А.П.,

Мелькера Е.А.,

защитников Даниловой Л.Ф., представившей удостоверение <...> и ордер <...>,

Плиевой Т.И., представившей удостоверение <...> и ордер <...>,

при секретаре Елагиной Т.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Шицкого А.П., <...>

По данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст.290 УК РФ;

Мелькера Е.А., <...>

По данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.5 ст.33 – ч.2 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шицкий А.П. совершил покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия.

Подсудимый Мелькер Е.А. совершил пособничество в покушении на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия.

Преступление Шицким А.П. совершено <...>.

Шицкий А.П., состоя на службе в органах внутренних дел с <...> года в должности <...>, назначенный на данную должность приказом начальника <...> и, являясь в силу этого должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, обязанный при исполнении своих служебных обязанностей руководствоваться Конституцией РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях, Законом РФ «О милиции», другим законодательством, регулирующим деятельность органов внутренних дел, и должностной инструкцией <...>, утвержденной начальником <...>, в служебные полномочия которого, в соответствии с должностными обязанностями, входило: проверка правильности ведения инспекторами моторизованной группы ДПС ОГИБДД служебной документации и принятие мер к устранению недостатков; ведение учета результатов работы строевого подразделения в целом и каждого сотрудника в отдельности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил покушение на получение взятки в виде денег через посредника Мелькера Е.А. за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, при следующих обстоятельствах:

<...> года <...> Мелькером Е.А. составлен административный материал о совершении водителем Л. правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> года за данное правонарушение Л. был лишен права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев.

<...> года около <...>, Л. в помещении <...> обратился к <...> Шицкому А.П. с просьбой вернуть ему водительское удостоверение до истечения назначенного судом срока наказания, чтобы беспрепятственно управлять находящимся в его собственности транспортным средством.

Шицкий А.П., осуществляющий в силу занимаемой должности контроль за правильностью ведения служебной документации инспекторами моторизованной группы ДПС ОГИБДД и располагающий сведениями о водителях, лишенных судом права управления транспортным средством, водительские удостоверения которых при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством, в соответствии с ч. 3 ст. 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п.73 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам административных правонарушениях в области дорожного движения, направленных Письмом МВД РФ от 18.06.2003 № 13/Ц-72 (в редакции письма от 30.07.2007 № 13/Ц-2-145), должны изыматься и после рассмотрения дела об административном правонарушении храниться с материалами о правонарушении в ОГИБДД <...>, осознавая, что он, Шицкий А.П., в силу значимости и авторитета занимаемой им должности имеет доступ к изъятым водительским удостоверениям лиц, лишенных судом права управления транспортным средством, и может способствовать совершению действий в пользу взяткодателя со стороны других должностных лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения от Л. через посредника взятки в виде денег за незаконный возврат ему водительского удостоверения до истечения назначенного судом срока наказания в виде лишения права управления транспортным средством, заведомо зная, что не имеется законных оснований для возврата Л. водительского удостоверения на право управления транспортным средством до истечения назначенного судом срока административного наказания, предложил Л. для решения вопроса по незаконному возврату водительского удостоверения обратиться к инспектору ДПС Мелькеру Е.А.

В период времени с <...>, в магазине <...>, Л., обратился к Мелькеру Е.А. с просьбой оказать помощь - поговорить с Шицким А.П. о возврате ему водительского удостоверения без передачи денег. В последующем, в период с <...> года, Мелькер Е.А. сообщил о данной просьбе Л. Шицкому А.П., который, продолжая свой преступный умысел на получение взятки, сообщил Мелькеру Е.А., что водительское удостоверение может быть возвращено Л. только при условии передачи Л. денежного вознаграждения в размере <...> рублей. При этом, Шицкий А.П., используя значимость и авторитет занимаемой им должности, а также сложившееся на практике его фактическое положение как <...> ОГИБДД, поручил Мелькеру Е.А. получить от Л. денежное вознаграждение и вернуть Л. водительское удостоверение.

Мелькер Е.А., умышленно, с целью оказания содействия должностному лицу - старшему инспектору дорожно-патрульной службы моторизованной группы <...> Шицкому А.П. в получении взятки за совершение им заведомо незаконных действий - незаконный возврат Л. водительского удостоверения, сообщил Л. при повторной встрече с ним в период с <...> года, с <...> часов, в магазине <...> об указанных Шицким А.П. условиях возврата водительского удостоверения.

<...> года, около <...>, в отделении ГИБДД, расположенном в помещении <...>, в служебном кабинете Шицкого А.П. Л. вновь обратился к последнему с просьбой вернуть ему водительское удостоверение. В ответ на обращение Л., Шицкий А.П., продолжая свой преступный умысел на получение взятки за незаконный возврат Л. водительского удостоверения при пособничестве Мелькера Е.А., сообщил Л., что вопрос о возврате водительского удостоверения он должен решать через Мелькера Е.А. При этом Шицкий А.П. гарантировал Л., что в случае передачи денег в последующем водительское удостоверение изыматься у него работниками дорожно-патрульной службы не будет. После чего, в коридоре служебного помещения <...>, Мелькер Е.А. продолжая умысел на оказание содействия должностному лицу - <...> Шицкому А.П. в получении взятки за совершение им заведомо незаконных действий - незаконный возврат Л. водительского удостоверения, назвал Л. условия возврата водительского удостоверения за денежное вознаграждение, сообщил Л. способ передачи денежного вознаграждения Шицкому А.П. и водительского удостоверения Л. - через него Мелькера Е.А., а также предварительно согласовав с Л. время передачи для Шицкого А.П. денежного вознаграждения - после того, как Л. соберет указанную сумму денег, то должен будет позвонить ему - Мелькеру Е.А.

<...> года около <...> часов, в <...>, Мелькер Е.А., получив от Л. сообщение по телефону о наличии у последнего <...> рублей и о готовности передать их за незаконное возвращение водительского удостоверения, сообщил Л. время и место передачи денег - в этот же день возле магазина <...>.

<...> года около <...> часов, Л. прибыл в указанное Мелькером Е.А. место - к магазину <...> где Мелькер Е.А. ожидал его в своем автомобиле <...>. В указанном автомобиле Мелькер Е.А., действуя в продолжение своего преступного умысла на совершение пособничества в получении через посредника взятки должностным лицом за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, получил от Л. для последующей передачи Шицкому А.П. в качестве взятки <...> рублей, после чего передал Л. его водительское удостоверение.

После получения денег Мелькер Е.А. был задержан на месте преступления сотрудниками управления собственной безопасности ГУВД по Кемеровской области.

Таким образом, умышленные действия Шицкого А.П., непосредственно направленные на совершение преступления - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, не были доведены до конца по независящим от воли Шицкого А.П. обстоятельствам.

Преступление Мелькером Е.А. совершено <...>.

Мелькер Е.А., состоя на службе в органах внутренних дел с <...> года в должности <...>, в период пребывания в очередном отпуске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил пособничество в покушении на получение взятки должностным лицом в виде денег за совершение им незаконных действий, через посредника, путем содействия в совершении преступления предоставлением информации и устранения препятствий, выразившееся в том, что Мелькер Е.А. передал взяткодателю сведения об условиях передачи взятки взяткополучателю, выступал связующим звеном между взяткополучателем и взяткодателем, и обеспечивал безопасную для взяткополучателя передачу предмета взятки от взяткодателя взяткополучателю, при следующих обстоятельствах:

<...> года инспектором <...> Мелькером Е.А. в отношении водителя Л. был составлен административный материал по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> <...> <...> З. от <...> года Л. за совершение данного правонарушения был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

<...> года около <...> часов, Л. в помещении <...>, обратился к старшему инспектору <...> Шицкому А.П. с просьбой вернуть ему водительское удостоверение до истечения назначенного судом срока наказания, чтобы беспрепятственно управлять находящимся в его собственности транспортным средством, который, с целью получения от Л. через посредника Мелькера Е.А. взятки в виде денег, предложил Л. для решения вопроса по незаконному возврату водительского удостоверения обратиться к Мелькеру Е.А.

В период времени с <...> по <...> года, с <...> часов, в магазине <...>, Л., обратился к Мелькеру Е.А. с просьбой оказать помощь - поговорить с Шицким А.П. о возврате ему водительского удостоверения без передачи денег. В последующем, в период с <...> по <...> года, Мелькер Е.А. сообщил о данной просьбе Л. Шицкому А.П., который, продолжая свой преступный умысел на получение взятки, сообщил Мелькеру Е.А., что водительское удостоверение может быть возвращено Л. только при условии передачи Л. денежного вознаграждения в размере <...> рублей. При этом, Шицкий А.П., используя значимость и авторитет занимаемой им должности, а также сложившееся на практике его фактическое положение как <...>, поручил Мелькеру Е.А. получить от Л. денежное вознаграждение и вернуть Л. водительское удостоверение.

Мелькер Е.А., согласившись оказать содействие в форме пособничества должностному лицу - старшему инспектору <...> Шицкому А.П. в получении взятки за совершение им заведомо незаконных действий - незаконный возврат Л. водительского удостоверения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая оказать содействие Шицкому А.П. в получении незаконного вознаграждения от Л. в качестве взятки, сообщил Л. при повторной встрече с ним в период с <...> по <...> года, с <...> часов, в магазине <...> об указанных Шицким А.П. условиях возможности возврата водительского удостоверения.

<...> года около <...>, в отделении ГИБДД, расположенном в помещении <...>, в служебном кабинете Шицкого А.П. Л. вновь обратился к последнему с просьбой вернуть ему водительское удостоверение. В ответ на обращение Л., Шицкий А.П., продолжая свой преступный умысел на получение взятки при пособничестве Мелькера Е.А., сообщил Л., что вопрос о возврате водительского удостоверения он должен решать через Мелькера Е.А., а также гарантировал Л., что в последующем водительское удостоверение изыматься у него работниками дорожно-патрульной службы не будет. После чего, в коридоре служебного помещения <...>, Мелъкер Е.А., действуя в продолжение своего преступного умысла на пособничество в получении взятки должностным лицом - старшим инспектором дорожно-патрульной службы моторизованной группы <...> Шицким А.П. повторно назвал Л. условие Шицкого А.П. о возможности возврата водительского удостоверения за денежное вознаграждение и сообщил Л. способ передачи денежного вознаграждения Шицкому А.П. и водительского удостоверения Л. - через него Мелькера Е.А., а также предварительно согласовал с Л. время передачи для Шицкого А.П. денежного вознаграждения - после того, как Л. соберет указанную сумму денег, то должен будет позвонить ему - Мелькеру Е.А.

<...> года около <...> часов, в <...>, Мелькер Е.А., действуя в продолжение своего преступного умысла на пособничество в передаче взятки должностному лицу, получив от Л. сообщение по телефону о наличии у последнего <...> рублей и о готовности передать их за незаконное возвращение водительского удостоверения, сообщил Л. время и место передачи денег - в этот же день возле магазина <...>.

<...> года около <...> часов, Мелькер Е.А. в своем автомобиле <...> прибыл в назначенное им Л. место - к магазину <...> и, находясь в указанном автомобиле, действуя в продолжение своего преступного умысла на пособничество в получении взятки через посредника должностным лицом за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, получил от Л. в качестве взятки <...> рублей для последующей передачи их Шицкому А.П., после чего передал Л. его водительское удостоверение.

После получения денег Мелькер Е.А. был задержан на месте преступления сотрудниками управления собственной безопасности ГУВД по Кемеровской области.

Таким образом, умышленные действия Мелькера Е.А. непосредственно направленные на совершение пособничества в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий, не были доведены до конца по независящим от воли Мелькера Е.А. обстоятельствам.

Подсудимые Шицкий А.П. и Мелькер Е.А. вину в содеянном не признали, воспользовались ст.51 Конституции РФ и от дачи показаний отказались.

В ходе предварительного следствия Шицкий А.П. и Мелькер Е.А. от дачи показаний также отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на то, что Шицкий А.П. и Мелькер Е.А. вину в содеянном не признали, вина их в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами.

Так, свидетель Л. суду пояснил, что <...> года инспектор <...> Мелькер Е.А. составил в отношении Л. протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и изъял у него водительское удостоверение. Поскольку Л. производил в двух кабинетах <...> евроремонт и знал Шицкого А.П., то <...> года он пришел в <...> и обратился к Шицкому А.П. с просьбой вернуть каким-то образом ему водительское удостоверение. Шицкий А.П. отправил его к Мелькеру Е.А., пояснив, что поскольку протокол об административном правонарушении на него составлял Мелькер Е.А., то Мелькер Е.А. ему все объяснит. О состоявшемся с Шицким А.П. разговоре Л. рассказал Мелькеру Е.А., который сказал, что он сходит к Шицкому А.П. и все узнает. Когда Мелькер Е.А. вернулся, то пояснил Л. что Шицкий А.П. разрешил отдать Л. водительское удостоверение и водительское удостоверение ему было возвращено, как он полагает, за ремонт двух кабинетов ОГИБДД, который он по просьбе Шицкого А.П. сделал весной <...> года. В <...> года ему почтой пришло постановление мирового судьи <...> о лишении его права управления транспортным средством. Так как Л.. водительское удостоверение было возвращено, он управлял автомобилем до апреля <...> года.

<...> в обеденное время в <...> у железнодорожного переезда Л. остановил инспектор ДПС М. и забрал водительское удостоверение, пояснив, что он лишен права управления транспортными средствами, и Шицкий А.П. дал указание М. забрать у Л. водительское удостоверение.

В этот же день, <...> года, около <...> часов, Л. по вопросу возврата водительского удостоверения пришел в ОГИБДД к Шицкому А.П., который направил его к Мелькеру Е.А. В ходе разговора Мелькер Е.А., пояснил, что Шицкий А.П. злой на Л., поскольку тот где-то не остановился Шицкому А.П. Мелькер Е.А. сходил к Шицкому А.П., после чего сказал, что Шицкий А.П. водительское удостоверение просто так не отдает.

Через несколько дней Л. встретил Мелькера Е.А. в магазине <...> и попросил поговорить с Шицким А.П. о возврате ему водительского удостоверения.

<...> года, в период времени с <...> часов, он вновь встретил Мелькера Е.А. в этом же магазине, и Мелькер Е.А. пояснил, что Шицкий А.П. требует за водительское удостоверение <...> тысяч рублей. Несколько дней спустя Л. встретил на улице К. и рассказал ей, что за возвращение водительского удостоверения Шицкий А.П. требует от него <...> тысяч рублей. После этого ему позвонил его дядя Ф. и поинтересовался что за проблемы у Л. с водительским удостоверением и Л. рассказал дяде о требовании Шицкого А.П. о передаче ему <...> рублей за водительское удостоверение. Ф. позвонил в УСБ ГУВД по Кемеровской области и дня через три приехали работники УСБ ГУВД по Кемеровской области, и он рассказал им о требовании Шицкого А.П. о передаче <...> тысяч рублей за водительское удостоверение. Работники УСБ ГУВД по Кемеровской области предложили ему с его участием провести оперативно-розыскные мероприятия в отношении Шицкого А.П., и он дал на это свое согласие.

<...> года, около <...> минут, будучи снаряженным оперативными работниками специальной видео-аудио аппаратурой, он пришел в ОГИБДД к Щицкому А.П. и спросил у него про водительское удостоверение. Шицкий А.П. сказал ему позвонить Мелькеру Е.А., и он позвонил ему. Приехав, Мелькер Е.А. сказал ему подождать у кабинета, а сам зашел к Шицкому А.П. в кабинет, затем через некоторое время Мелькер Е.А. вышел и сказал Л., чтобы тот зашел в кабинет Шицкого А.П., где Л. интересовался у Шицкого А.П. гарантиями того, что если он отдаст деньги, то водительское удостоверение у него больше не заберут. Шицкий А.П. ответил ему, что такого не будет. Мелькер Е.А. спросил у него, принес ли он деньги. Он ответил, что деньги будут числа 12 мая, на что Мелькер Е.А. сказал, что как Л. соберет деньги, чтобы перезвонил ему. В дальнейшем Мелькер Е.А. куда-то уехал и Л.. несколько раз по вопросу возврата ему водительского удостоверения звонил по телефону Шицкому А.П. и Шицкий А.П. сначала говорил, что не может найти Мелькера Е.А., а затем пояснил, что Мелькер Е.А. куда-то уехал, а водительское удостоверение оставил в бардачке своего автомобиля, поэтому вернуть водительское удостоверение он сможет только после приезда Мелькера Е.А.

<...> года около <...> часов Л. будучи снаряженным специальной видео-аудио аппаратурой, имея при себе помеченные деньги в сумме <...> тысяч рублей, которые ему предоставили работники УСБ, пришел в ОГИБДД и, найдя Шицкого А.П., спросил у него о своем водительском удостоверении. Шицкий А.П. сказал ему найти Мелькера Е.А. Л. позвонил Мелькеру Е.А. по сотовому телефону и тот предложил встретиться у магазина <...> Около 12 часов он подошел к магазину <...>, Мелькер Е.А. сидел за рулем автомобиля <...>. Он хотел передать ему деньги через открытое стекло, но Мелькер Е.А. предложил Л. сесть в автомобиль. Когда он сел на переднее пассажирское сидение и спросил у Мелькера Е.А. про свое водительское удостоверение, Мелькер Е.А. показал жестом руки на бардачок автомобиля, откуда Л. взял свое водительское удостоверение и передал Мелькеру Е.А. деньги, сказав: «Считай». Мелькер Е.А. не стал брать деньги в руки и пересчитывать их, а сказал Л., чтобы он положил деньги в бардачок. Л. положил <...> тысяч рублей в бардачок и после того, как он вышел из автомобиля, подбежали сотрудники УСБ и задержали Мелькера Е.А. Здесь же, на площади около магазина, в автомобиле Л. был опрошен работником милиции Д., которому при опросе для приобщения к своему объяснению Л. передал свое водительское удостоверение, переданное ему Мелькером Е.А. в автомобиле последнего <...> за <...> тысяч рублей.

Свидетель М. суду пояснил, что с мая <...> года работает инспектором <...>, находится в подчинении у Шицкого А.П. М. было известно, что Л. лишен водительских прав, однако управляет транспортным средством, поскольку у Л. с Шицким А.П. хорошие отношения. В апреле <...> года в помещении ОГИБДД Шицкий А.П. дал указание изъять у Л. водительское удостоверение и <...> года М. остановив автомобиль Л., не составляя никаких документов, изъял у Л. водительское удостоверение и сказал, чтобы последний разбирался с руководством ГИБДД. Изъятое у Л. водительское удостоверение в этот же день М. отдал Шицкому А.П. Кроме того, М. пояснил, что по указанию Шицкого А.П. М. в апреле <...> года получил от водителя С. за возврат изъятого водительского удостоверения <...> рублей и передал данную сумму Шицкому А.П.

Свидетель М. суду пояснил, что в <...> работал в должности инспектора ДПС с июля <...> года уволился по собственному желанию. После выявления правонарушителя, в отношении него составляется протокол, который заносится в форму № 5 и передается старшему ДПС Шицкому А.П., который проверяет сам протокол об административном правонарушении с приложенным к нему материалом, а затем передает весь материал в отдел административной практики, где его уже сотрудник данного отдела М. заносит в компьютер. За все полученные протоколы инспекторы отчитываются перед Шицким А.П. и М. Были случаи, когда водители, в отношении которых инспекторы ДПС составляли протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, продолжали беспрепятственно, с разрешения Шицкого А.П. управлять транспортным средством и у данных водителей находились водительские удостоверения. Эти водители свои проблемы решали через Шицкого А.П. и передавали ему деньги через инспекторов ДПС, поскольку Шицкий А.П. лично брать деньги у водителей боялся. Так, водитель О. через М. передавал деньги в сумме <...> рублей, также деньги передавались Шицкому А.П. через инспектора Ш.

Свидетель Ш. суду пояснил, что работает инспектором ДПС <...> и находится в подчинении у Шицкого А.П. Были случаи, когда Ш. приходилось передавать от водителей деньги Шицкому за водительские удостоверения. Происходило это так. Шицкий звонил Ш. по телефону и говорил, чтобы Ш. подъехал в отдел, где последнему отдавал водительские удостоверения и говорил куда надо ехать. В назначенном месте к Ш. в машину садился водитель, передавал Ш. деньги <...> или <...> тыс. рублей, а Ш. отдавал водительское удостоверение, деньги Ш. увозил Шицкому А.П., при этом Шицкий А.П. говорил, что это деньги для начальника ГИБДД С. присутствии Ш. водитель О. передавал через инспектора ДПС М. <...> рублей для Шицкого А.П. Водители С. Е., Р. лишены водительских прав, но продолжают ездить и у них на руках имеются водительские удостоверения.

Свидетель Л. суду пояснил, что в ОГИБДД <...> области работает с <...> года в должности инспектора ДПС. Шицкий А.П. работает старшим инспектором ДПС и является заместителем начальника ОГИБДД ОВД <...>. Весь собранный за смену материал с протоколами об административном правонарушении инспекторы передают Шицкому А.П., который проверяет правильность составления документов. Затем материал регистрируется в журнале, а затем передавался в кабинет административной практики М.. Были случаи, когда выявлялось наличие водительского удостоверения у лица, лишенного права управления транспортными средствами. Водитель Л., который по решению суда был лишен права управления транспортными средствами, беспрепятственно ездил на автомобиле по <...>. Л. неоднократно останавливал Л. и выяснял, почему тот находится за рулем, на что Л. отвечал, что ему разрешено ездить. Л. звонил Шицкому и выяснял данные обстоятельства, на что Шицкий А.П. говорил, что Л. ездить можно. Со слов инспекторов ДПС Л. известно, что по указанию Шицкого А.П. водителям за взятку возвращались водительские удостоверения.

Свидетель М. суду пояснил, что в ОГИБДД <...> области работает с <...> года в должности инспектора ДПС, непосредственным начальником которого является <...> Шицкий А.П., который осуществляет контроль за правильностью составления административных материалов. Были случаи, когда М. оформлял в отношении конкретного водителя административный материал за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, изымал водительское удостоверение, а через непродолжительное время данный водитель беспрепятственно управлял транспортным средством и при этом у него находилось тоже самое водительское удостоверение. Зимой <...> года в ночное время М., находясь на смене, оформил административный материал в отношении водителя Ш., который находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, изъял водительское удостоверение, а водителя отправил домой. Утром М. домой позвонил Шицкий А.П. и сказал, что приедет водитель, которому М. должен вернуть права. Вскоре домой к М. приехал Ш., М.., выполняя указание Шицкого А.П., вернул ему права, а Ш. передал ему <...> рублей, которые на железнодорожном переезде М. передал Шицкому А.П., при этом Шицкий А.П. говорил, что эти деньги предназначены начальнику ОГИБДД <...> С.

Свидетель Ф. суду пояснила, что с конца <...> года по февраль <...> года она неофициально работала в ОГИБДД <...> и осуществляла работу по ведению базы сведений об административных правонарушениях. Заработную плату ей выплачивал Шицкий А.П., который в день зарплаты лично выдавал Ф. зарплату сначала <...> тыс.руб., затем <...> рублей в месяц. Рабочее место Ф. находилось в кабинете административной практики, где также размещались Шицкий А.П. и М. Сотрудники ДПС приносили материал инспектору административной практики, а Ф. их обрабатывала и забивала в компьютер. Во многих материалах отсутствовали водительские удостоверения, данный факт Ф. фиксировала в базе, к которой, кроме нее, имели доступ М. и Шицкий А.П. Сначала этой работой занималась одна Ф., затем на таких же условиях стала работать и К. Ключи от кабинета были у Ф. М. и Шицкого. Доступ к сейфу, где хранились водительские удостоверения, имели М. и Шицкий А.П. В период работы Ф. неоднократно видела, как водители приносили Шицкому А.П. в обмен на водительское удостоверение, деньги, которые Шицкий А.П. клал к себе в карман.

Свидетель К. суду пояснила, что в ОГИБДД <...> с ноября <...> года и по июнь <...> года без оформления трудовых отношений обрабатывала административные материалы - заносила протоколы об административных правонарушениях в компьютерную базу данных и возвращала данные материалы М. Устраивал на эту работу К. Шицкий А.П., который поначалу в день получения работниками ГИБДД заработной платы, выплачивал ей <...> тыс. рублей ежемесячно, а с февраля <...> года заработную плату ей выплачивал М. Из каких средств ей выплачивали заработную плату, К. не интересовалась. Незадолго до того, как Мелькера Е.А. задержали с взяткой, Мелькер Е.А. заходил в кабинет М. и в присутствии К. со стола М. взял водительское удостоверение Л. Об этом факте К. рассказала М.

Свидетель М. суду пояснил, что с августа <...> года работает инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД <...>, в должностные обязанности которого входит принятие решения по административным материалам, санкция которых не предусматривает лишение водительских прав, проверка уплаты штрафов, внесение сведений и данных материалов в базу АИПС «Водитель», в которой собирается вся информация о совершенных правонарушениях. По окончании смены старший ДПС передает М. все административные материалы составленные за прошедшее дежурство. В случае, если на водителя составляется административный протокол за правонарушение предусматривающее лишение водительского удостоверения, то инспектор при наличии у водителя водительского удостоверения изымает его и вместе с административным материалом передает М., который в последующем передает данный материал в Мировой суд вместе с водительским удостоверением. Для осуществления своей служебной деятельности М. каждому инспектору выдает под роспись по 50 протоколов об административном правонарушении, и только после того, как инспектора отчитаются за выданные ранее протоколы, М. выдает следующую партию протоколов. Случаев, когда инспектора ДПС не отчитались бы за полученные ими протоколы, не было. Все водительские удостоверения лишенных водителей хранятся в сейфе в кабинете М. Журнал учета и хранения водительских удостоверений не ведется. Ключи от сейфа, где хранятся водительские удостоверения находятся у М., а когда он находится в отпуске или на больничном, ключ от сейфа находится у старшего ИДПС ОГИБДД Шицкого А.П. У Мелькера Е.А. доступа к сейфу не было. Находилось ли водительское удостоверение Л. в сейфе или на столе, М. пояснить не может. Каким образом у Л., лишенного мировым судьей водительских прав оказалось водительское удостоверение также пояснить не может, также не помнит того факта, что К. рабочее место которой в <...> году находилось в кабинете М., говорила ему, что Мелькер А.П. с рабочего стола М. взял водительское удостоверение Л.

Свидетель С. суду пояснил, что с января <...> года по июль <...> года работал начальником ГИБДД <...>, Шицкий А.П. работал старшим инспектором ДПС. Шицкий и Мелькер как инспектора ДПС имели право при осуществлении надзора изымать водительские удостоверения и составлять протокол об административном правонарушении. Инспектора ДПС сначала сдавали протоколы Шицкому, а в <...>. М. Сдавали весь собранный материал. М. регистрировал все в журнале формы №5. Шицкий должен проверить материал и в течении 3 суток должен этот материал направить в суд. Направлялся материал сопроводительной, которую подписывал С., но материалы не просматривал, т.к. доверял Шицкому, были ли в этих материалах водительские удостоверения или нет, С. пояснить не может. Когда Шицкий исполнял обязанности М. то с ним в кабинете сидела Ф., она официально была где то устроена, а работала в ГИБДД, о том, как ей выплачивали зарплату С. не интересовался. Изъятые водительские удостоверения хранились в сейфе, ключи от которого находились у М., а в его отсутствие у Шицкого А.П. В ГИБДД поступали анонимные жалобы о том, что сотрудники ГИБДД берут взятки, однако эти анонимки не разбирались и никто из сотрудников ГИБДД не наказывался. С. не известно фактов, что сотрудники ГИБДД брали без оплаты в магазинах запчасти на служебные автомобили, вопросы технического оснащения разрешались зам. по тылу <...> С. Шицкий А.П. никаких денег не передавал, с Л. вопрос о проведении ремонта в помещении ГИБДД решал не С.

Свидетель К. суду пояснила, что весной <...> года к ней обратился Л. – племянник Ф., с которым К. долгие годы находится в дружеских отношениях и попросил совета, как у юриста. Л. рассказал, что осенью <...> года его задержали за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, изъяли водительское удостоверение и по решению мирового судьи он был лишен водительских прав на 1 год 6 месяцев. Через некоторое время Л. позвал Шицкий А.П. и сказал ему, что если он хочет ездить на автомобиле, то Л. должен отремонтировать два кабинета в ОГИБДД, за это Шицкий А.П. отдаст ему права, которые находятся у него на хранении. Л. сделал ремонт в двух кабинетах, после чего Шицкий А.П. отдал удостоверение Л. Незадолго до того, как Л. обратился к К., его остановил сотрудник ГИБДД, забрал водительское удостоверение и потребовав у него <...> руб. за возврат водительского удостоверения. Из разговора с Л. К. поняла, что эти деньги требует у него Шицкий А.П. К. посоветовала Л. обратиться в прокуратуру или в ФСБ. Спустя непродолжительное время ей из <...> позвонил Ф. и в ходе разговора К. рассказала Ф. о проблемах Л. с правами.

Свидетель Ф. суду пояснил, что Л. является его <...>. В апреле <...> года между Ф. и К. состоялся телефонный разговор, в ходе которого К. сказала, что к ней обращался Л. и сказал, что у него сотрудники ДПС <...> забрали за совершение административного правонарушения водительское удостоверение и предлагают ему выкупить у них водительское удостоверение. Ф. позвонил Л. и все у него уточнил. Л. подтвердил факт вымогательства Шицким А.П. денег у Л. и Ф. предложил племяннику обратится с заявлением в ФСБ. Поскольку Ф. ранее работал в этой структуре, Ф. сам позвонил своим знакомым и рассказал о данном факте.

Свидетель Д. суду пояснила, что в конце мая <...> года она участвовала в качестве понятой при проведении работниками УСБ ГУВД по Кемеровской области оперативных мероприятий. Ей и второму понятому З. оперативные работники предложили сесть на лавочку и наблюдать за площадкой для автотранспорта у магазина <...>. Недалеко от них около фонтана стоял автомобиль с затемненными окнами, в котором находились оперативные работники. Затем данный автомобиль резко тронулся, выехал на середину дороги и встал перед автомобилем серебристого цвета, который стоял около аптеки. К понятым подошел молодой человек и сказал, чтобы они подошли к автомобилю серебристого цвета. Понятые подошли к указанному автомобилю, где им сказали, что они присутствуют при передачи взятки. После чего, Д. подошла к открытой дверце автомобиля серебристого цвета и увидела, что в автомобиле в полочке под панелью в листе белой бумаги свернутой пополам лежали деньги в сумме <...> рублей купюрами достоинством по <...> рублей. Около данного автомобиля стоял мужчина, руки которого были подняты вверх и лежали на крыше автомобиля. Оперативные работники открыли капот автомобиля, разложили купюры, которые были освещены ультрафиолетовым излучателем, в свете которого была видна на всех денежных купюрах надпись «взятка». После чего был составлен протокол, деньги упакованы и опечатаны.

Из показаний свидетеля Д., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании <...>, которые свидетель Д. в суде подтвердила, следует, что как подъехал автомобиль-иномарка светлого цвета, она не видела, но видела, как из него с переднего сидения с левой стороны вышел мужчина и отошел от автомобиля. Другой автомобиль перегородил дорогу автомобилю-иномарке, оперативные работники подбежали к нему и вытащили водителя. Один из оперативных работников попросил ее и понятого З. подойти к автомобилю-иномарке с левой стороны и внимательно следить за их действиями. Оперативные работники спросили водителя автомобиля-иномарки, есть ли деньги в автомобиле, на что он ответил отрицательно. Тогда оперативный работник открыл бардачок автомобиля-иномарки, в котором лежало вдвое согнутая пачка денег купюрами по <...> рублей. Оперативный работник взял деньги и перенес их в багажник автомобиля и разложил. Всего оказалось <...> купюр по <...> рублей, которые были освещены ультрафиолетовым излучателем, и на них была видна надпись слова «Взятка». Все действия по осмотру автомобиля снимались на видеокамеру. После пересчета деньги были упакованы и опечатаны. После оглашения акта осмотра она и З. расписались в нем, так как изложено все было верно. Задержанный водитель подписать акт осмотра отказался, ничем это не мотивируя.

Из показаний свидетеля З., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что <...> года он участвовал в качестве понятого при проведении работниками УСБ оперативных мероприятий. Работниками УСБ ему было предложено сесть на лавочку и наблюдать за площадкой для автотранспорта, расположенной возле магазина <...>. Сидя на лавочке, он увидел, как на площадку для автотранспорта подъехал автомобиль-иномарка светлого цвета. Затем он увидел, как с переднего пассажирского сидения автомобиля-иномарки вышел мужчина и сразу стал отходить от иномарки. В это время к иномарке резко подъехал автомобиль <...>, и трое оперативных работников, выскочив из него, подбежали к автомобилю-иномарке и вытащили из него водителя, при этом один оперативный работник махнул рукой, чтобы он и Д., являющаяся вторым понятым, подошли к ним. Один из оперативных работников попросил его и Д. подойти к автомобилю-иномарке с левой стороны и внимательно наблюдать за их действиями. Затем оперативный работник открыл бардачок, внутри которого лежала надвое согнутая пачка денег купюрами по <...> рублей. В присутствии его и Д. оперативный работник взял деньги из бардачка, перенес их и разложил в багажнике автомобиля. При пересчете денег их оказалось <...> купюр по <...> рублей. Затем купюры были освещены ультрафиолетовым излучателем, в свете которого на купюрах было видно слово «Взятка». После пересчета деньги оперативными работниками были упакованы и опечатаны, был составлен акт осмотра, который был зачитан вслух. Акт осмотра был записан правильно и достоверно, поэтому он и Д. подписали его. Водитель автомобиля-иномарки подписать данный акт отказался. При осмотре автомобиля-иномарки одним из оперативных работников велась видеозапись.

Свидетель К. суду пояснила, что в начале мая <...> года в приют <...> приехал сотрудник милиции Д. и директор приюта попросила К. и Б.. поучаствовать в качестве понятых по какому то делу. В кабинете директора приюта <...> были осмотрены денежные купюры по <...> рублей в количестве <...> штук на сумму <...> рублей. Сделали ксерокопии данных купюр, составили акт, сверили серии и номера денежных купюр с номерами, указанными в акте – все совпадало. В акте К. и Б. расписались. Д. карандашом написал на купюрах слово «Взятка», затем все эти купюры в сумме <...> тыс.руб. отдал Л. который также находился в кабинете у директора.

Свидетель Б. дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля К.

Свидетель Д. суду пояснил, что работает <...>. В ГУВД поступали сигналы о получении сотрудниками ГИБДД <...> взяток. Весной <...> года поступила информация о том, что старший инспектор ДПС <...> Шицкий А.П. вымогает взятку у Л.. за возврат водительского удостоверения. В ходе беседы Л. подтвердил, что Шицкий А.П. вымогает у него <...> рублей за возврат изъятого водительского удостоверения и написал письменное заявление. Получив разрешение на прослушивание телефонных переговоров Шицкого А.П., <...> года Д. в присутствии понятых передал Л. помеченные денежные купюры в сумме <...> рублей, после чего сотрудники ГУВД стали отрабатывать данный сигнал. Разработка данной операции проводилась в рамках ОРД. <...> года был установлен факт передачи Л. Мелькеру Е.А. денег, которые предназначались для Шицкого А.П. Ход передачи денежных средств фиксировался на аудио и видео запись. После передачи денег Д. в автомобиле, находящемся в месте передачи денег, взял объяснение у Л. и к объяснению приложил водительское удостоверение на мя Л., которое взял Л. в машине у Мелькера Е.А. После проведения операции Д. также взял объяснение у Мелькера Е.А., который не отрицал, что получил взятку в сумме <...> рублей для передачи Шицкому А.П.

Свидетель М. суду пояснил, что в конце мая <...> года по указанию руководства ГУВД он в составе трех сотрудников выехал в <...> для проведения специальных мероприятий по выявлению факта передачи денежных средств сотруднику милиции. Подробности данной операции не уточнялись, все оговаривалось на месте. М. должен был задержать сотрудника милиции, который получит деньги за водительское удостоверение. Когда после передачи денег М. подбежал к автомобилю, в котором состоялась передача денег, Л. уже вышел из машины и М. попросил Мелькера выйти из машины, Мелькер сначала не хотел выходить, но потом вышел и стал спрашивать, на основании чего его задерживают. Затем М. подошел к Л., который вытащил из кармана водительское удостоверение и передал его М. после чего М. попросил Д. взять объяснение у Л. и приложить к объяснению водительское удостоверение. В этот момент другие члены группы в присутствии понятых производили осмотр автомобиля, в котором с левой стороны в бардачке были обнаружены денежные средства, номера которых совпали с указанными в акте номерами. Денежные средства были разложены в багажнике, отцвечены ультрафиолетовой лампой и упакованы, свечение не купюрах было в виде надписи «Взятка». При опросе Мелькер Е.А. заявил, что изъятые денежные средства предназначались для Шицкого А.П., Шицкий А.П. же объяснял, что к этому факту никакого отношения не имеет.

Свидетель С. суду пояснил, что в конце <...> года он, М. и О. были направлены в <...> для проведения операции по установлению факта получения сотрудником ГИБДД <...> взятки, руководил группой С. По приезду в г.Мариинск от оперативного сотрудника Д. С. стало известно, что передача денег назначена на <...> часов. Л. был оборудован специальной аппаратурой с видеокамерой и микрофоном. С. находился в спец.автомобиле и контролировал действия Л. Встреча Л. и сотрудника ГИБДД Мелькера Е.А. происходила в автомобиле, Л. сел на пассажирское сиденье, Мелькер Е.А. был за рулем. Из разговора Л. и Мелькера Е.А. С. понял, что обмен денег на водительское удостоверение состоялся и С. дал команду О. и М. на задержание Мелькера Е.А. Через минуту С. подошел к автомобилю, Мелькер Е.А. уже был задержан и стоял возле машины. Деньги обнаружили в бардачке автомобиля, достали их в присутствии понятых. Разложили деньги в багажнике автомобиля, просветили их специальным прибором, высветилось слово «взятка», сверили с ксерокопиями, номера которых совпали.

Свидетель О. суду пояснил, что в конце мая <...> года по указанию руководства ГУВД он в составе трех сотрудников выехал в <...> для проведения специальных мероприятий по выявлению факта передачи денежных средств сотруднику милиции. Подробности данной операции не уточнялись, все оговаривалось на месте. О. должен был задержать сотрудника милиции, который получит деньги за водительское удостоверение, фиксировать его руки, чтобы он не сбросил деньги. О. стоял в магазине рядом с тем местом, где должна была произойти передача денег. Когда С.. дал команду на задержание, О. подбежал к автомобилю с правой стороны, где находился Мелькер Е.А., открыл дверь автомобиля и резко вытащил Мелькера Е.А. Осмотр автомобиля не проводил, водительского удостоверения не видел, объяснений ни у кого никаких не брал, оформлением документов не занимался.

Подвергать сомнению показания свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются надлежаще оформленными письменными доказательствами, а именно:

- данными выписки из приказа начальника ОВД по <...>, согласно которому Шицкий А.П. с <...> года назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы моторизованной группы дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД <...>

- данными должностной инструкции старшего инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ОГИБДД ОВД <...> Шицкого А.П., утвержденной и.о. начальника ОВД, из которой, согласно п.1.3, раздела 1, п.п. 8, 14 раздела 2, следует что: он при исполнении своих служебных обязанностей руководствуется Конституцией РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях, Законом РФ «О милиции», другим законодательством, регулирующим деятельность органов внутренних дел, и данной должностной инструкцией старшего инспектора дорожно-патрульной службы ДПС ОГИБДД ОВД <...>, в служебные полномочия которого, в соответствии с должностной инструкцией, входило; проверка правильности ведения инспекторами моторизованной группы ДПС ОГИБДД служебной документации и принятие мер к устранению недостатков; ведение учета результатов работы строевого подразделения в целом и каждого сотрудника в отдельности. <...>;

- данными выписки из приказа начальника ОВД <...>, согласно которому Мелькер Е.А. с <...> года назначен на должность инспектора по исполнению административного законодательства моторизованной группы дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД <...>

- данными справки начальника ОВД <...> К. и данными приложенной к ней копии отпускного удостоверения Мелькера Е.А., согласно которым Мелькер Е.А. с <...> года находился в очередном отпуске, с <...> находился в <...>. <...>;

- данными протокола <...> об административном правонарушении от <...> года, протокола <...> об отстранении от управления транспортным средством от <...>, протокола <...> о направлении на медицинское освидетельствование от <...>, из которых следует, что <...> года инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД <...> Мелькером Е.А. в отношении Л. был составлен материал об административном правонарушении за управление транспортным средством в стоянии алкогольного опьянения. <...>

- данными постановления мирового судьи судебного участка <...> З. от <...> года, из которого следует, что <...> года при рассмотрении судом материалов об административном правонарушении, составленных инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД <...> Мелькером Е.А., Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управлении транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. <...>

- данными материалов ОРМ, соответствующих требованиям ст.7, ч.8 ст.8 закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечающих требованиям УПК РФ, из которых усматривается, что на имя руководителя Следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Кемеровской области Р. <...> года из Управления собственной безопасности ГУВД по Кемеровской области предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Шицкого А.П. и Мелькера Е.А., полученные в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент»:

- актом вручения и осмотра денежных средств от <...> года, составленного оперуполномоченным по ОВД УСБ ГУВД по Кемеровской области Д. из которого следует, что <...> года осмотрены и вручены Л. билеты банка России достоинством <...> рублей в количестве <...> штук серии «пЭ» и номерами следующими с <...> в сумме <...> тысяч рублей. <...>

- актом осмотра от <...> года, составленного старшим оперуполномоченным по ОВД УСБ ГУВД по Кемеровской области М., из которого следует, что <...> года в бардачке автомобиля Мелькера Е.А. <...> обнаружены и изъяты билеты банка России достоинством <...> рублей в количестве <...> штук, в сумме <...> тысяч рублей. При осмотре автомобиля производилась видеозапись. <...>

- объяснением, полученным <...> года оперуполномоченным по ОВД УСБ ГУВД по Кемеровской области Д. от Л.., из которого следует, что Л. представил работнику УСБ ГУВД по Кемеровской области Д. водительское удостоверение, переданное ему Мелькером Е.А. <...> года за деньги, данное водительское удостоверение приложено к объяснению. <...>

- объяснением, полученным <...> года оперуполномоченным по ОВД УСБ ГУВД по Кемеровской области Д. от Мелькера Е.А., из которого следует, что <...> года после задержания его с поличным при получении денег от Л. Мелькер Е.А. пояснил, что водительское удостоверение он передал Л. и получил от него деньги по указанию старшего инспектора Шицкого А.П., деньги он взял не для себя, а должен был передать их Шицкому А.П. <...>

- данными протокола осмотра документов от <...> года, согласно которому при осмотре билетов банка России, обнаруженных и изъятых <...> года в бардачке автомобиля Мелькера Е.А. и водительского удостоверения, приложенного Л. к протоколу своего объяснения, представленных УСБ ГУВД по Кемеровской области с материалами оперативно-розыскной деятельности, установлено, что:

- билеты банка России достоинством <...> рублей в количестве <...> штук серии «пЭ» и номерами с <...> в сумме <...> тысяч рублей, их серия и номера совпадают с серией и номерами билетов банка России, осмотренными и врученными Л.. <...> работниками УСБ ГУВД по Кемеровской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий;

- водительское удостоверение является водительским удостоверением <...> на имя Л., выдано ГИБДД <...> <...> и действительно до <...>;

- данными протокола осмотра видеозаписи, представленной УСБ ГУВД по Кемеровской области с материалами оперативно-розыскной деятельности на видеокассете ТDК Н890 8mm под учетным № <...> г., из которого усматривается, что на видеозаписи зафиксирован факт задержания Мелькера Е.А. и изъятия из бардачка его автомобиля <...> билетов банка России достоинством <...> рублей на общую сумму <...> тысяч рублей<...>

- данными магнитных носителей <...> представленных УСБ ГУВД по Кемеровской области с материалами оперативно-розыскной деятельности и просмотренных и прослушанных в ходе судебного следствия, из которых усматривается, что на данных магнитных носителях содержатся звуковые и видеофайлы переговоров по незаконному возврату водительского удостоверения Л. за денежное вознаграждение и зафиксирован факт задержания Мелькера Е.А. и изъятия из бардачка его автомобиля <...> билетов банка России достоинством <...> рублей на общую сумму <...> тысяч рублей;

- заключением судебной фоноскопической экспертизы, из выводов которой следует, что на магнитных носителях <...> признаков монтажа не обнаружено, записи, находящиеся на них, пригодны для исследования.

В записях были зафиксированы: <...> года содержание разговора Шицкого А.П. с Л. о получении от Л. взятки в виде денег за возврат водительского удостоверения через посредника, которым выступал Мелькер Е.А.; <...> года содержание разговора Шицкого А.П. с Л. о передаче водительского удостоверения через Мелькера Е.А.; содержание разговора Шицкого А.П. с <...>, в ходе которого Шицкий А.П. просил ее посмотреть водительское удостоверение Л., чтобы вернуть его; содержание разговора Шицкого А.П. с Мелькером Е.А. о передаче водительского удостоверения Л.; <...> года содержание разговора Мелькера Е.А. с Л. при передаче Мелькеру Е.А. денег за водительское удостоверение.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Шицкого А.П. в совершении преступления доказанной и действия его следует квалифицировать по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.290 УК РФ, как покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, поскольку Шицкий А.П., являясь должностным лицом – старшим инспектором <...> совершил покушение на получение через посредника Мелькера Е.А. взятки в виде денег в сумме <...> рублей за незаконные действия – возврат водительского удостоверения Л., лишенному права управления транспортными средствами.

Вина подсудимого Мелькера Е.А. в совершении преступления доказана и действия его следует квалифицировать по ч.5 ст.33 - ч.3 ст.30 – ч.2 ст.290 УК РФ, как пособничество в покушении на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, поскольку Мелькер Е.А., являясь должностным лицом – инспектором <...> совершил пособничество должностному лицу Шицкому А.П. в покушении на получение через посредника взятки в виде денег в сумме <...> рублей за незаконные действия – возврат водительского удостоверения Л., лишенному права управления транспортными средствами.

Доводы адвокатаДаниловой Л.Ф. о том, что в качестве доказательств, подтверждающих вину Шицкого А.П., согласно обвинительного заключения, указаны доказательства, полученные в ходе расследования уголовного дела в отношении Мелькера Е.А., поэтому их следует признать недопустимыми доказательствами при установлении вины Шицкого А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст.290 УК РФ суд находит неубедительными.

По данному делу видно, что <...> года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ <...> и этим же числом вынесено постановление о соединении уголовных дел в отношении Мелькера Е.А. и Шицкого А.П. в одно производство. <...>), при этом уголовное преследование в отношении Мелькера Е.А. не прекращалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все доказательства, собранные в рамках данных соединенных уголовных дел, являются допустимыми и подтверждают виновность Шицкого А.П. в совершении им указанного преступления.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств адвокатов Даниловой Л.Ф. и Плиевой Т.И. о признании недопустимым доказательством – иного документа – <...> поскольку данное оперативное мероприятие было проведено до вынесения решения о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», которое было вынесено <...> года.

Судом установлено, что данное уголовное дело было возбуждено <...> года. До возбуждения уголовного дела в рамках ОРМ <...> года был составлен акт вручения и осмотра денежных средств <...>. В соответствии с п.2 ч.1 ст.7 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения ОРМ являются, в частности, ставшие известными органам, осуществляющим ОРД, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого противоправного деяния, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Закон «Об оперативно-розыскной деятельности» не содержит правил о том, каким образом проводится то или иное ОРМ, что должно предшествовать тому или иному ОРМ. Органам ОРД стало известно о подготавливаемом преступлении от Л., устно обратившегося с заявлением о вымогательстве у него взятки, на основании чего проводилось в рамках оперативного учета оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого был составлен акт вручения и осмотра денежных средств от <...> года.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что вручение и осмотр денег является обязательным элементом оперативного эксперимента, который должен проводиться на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, суд находит неубедительными и не находит оснований для признания акта от <...> года недопустимым доказательством.

Не подлежит удовлетворению ходатайство адвокатов Даниловой Л.Ф. и Плиевой Т.И. об исключении из перечня доказательств – вещественных доказательств <...>

В соответствии со ст.84 УПК РФ они приобщаются к материалам уголовного дела. Суд считает, что у лица, производившего расследование по данному делу, не было необходимости признавать вышеуказанные магнитные носители вещественными доказательствами. При таких обстоятельствах, признание судом протокола осмотра предметов от <...> года недопустимым доказательством, не влечет за собой недопустимость таких доказательств, как магнитные носители <...>

Не могут быть признаны недопустимыми доказательствами справки-меморандумы <...>, <...> и заключение фоноскопической экспертизы <...> от <...> года, поскольку являющиеся предметом исследования экспертов магнитные носители являются допустимыми доказательствами.

Доводы адвоката Плиевой Т.И. о признании недопустимыми доказательствами материалов ОРМ по той причине, что Л. в целях получения одежды с аппаратурой неоднократно выезжал с сотрудниками милиции в лес и при этом он не досматривался, понятых и представителей общественности при этом не было, суд находит неубедительными, поскольку Закон об ОРД не предусматривает в данном случае проведение указанных защитником действий.

Доводы адвоката Плиевой Т.И. о том, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, подтверждающих, что водительское удостоверение Л. находилось у Мелькера Е.А. суд считает противоречащими добытым по делу доказательствам. Факт нахождения водительского удостоверения Л. подтверждается показаниями свидетеля К., пояснившей, что <...> суд считает, что не доверять показаниям К. у суда нет оснований, поскольку она не заинтересована в исходе дела. Показания свидетеля М. в той части, что <...>, суд находит неубедительными, поскольку М. был ответственным за поступившие к нему вместе с административными материалами водительские удостоверения, поэтому суд считает, что данными показаниями М. намерен снять с себя какую-либо ответственность. Нахождение М. в отпуске по семейным обстоятельствам с <...> года не свидетельствует о том, что в период, когда Мелькер Е.А. брал со стола М. водительское удостоверение Л., М. находился в отпуске, так как судом с очевидностью установлено, что Мелькер Е.А. находился в <...> с <...> по <...> года, а водительское удостоверение Л. находилось до этой даты уже в машине Мелькера Е.А. Факт нахождения водительского удостоверения у Мелькера Е.А. подтверждается также показаниями Л., пояснившего суду, что <...> года свое водительское удостоверение он, по указанию Мелькера Е.А., взял в машине последнего. В ходе допроса свидетеля К. подсудимый Мелькер Е.А. на вопрос суда ответил, что права Л. он брал.

Определяя вид и размер наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие наказание.

Отягчающих наказание подсудимых Шицкого А.П. и Мелькера Е.А. обстоятельств суд по делу не усматривает.

Смягчающими наказание подсудимых Шицкого А.П. Мелькера Е.А. обстоятельствами суд считает личность подсудимых, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуются положительно, имеют на иждивении малолетних детей.

Учитывая содеянное Шицким А.П. и Мелькером Е.А. суд приходит к убеждению о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы, оснований для назначения условного наказания суд не усматривает.

Вместе с тем совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительными и полагает возможным при назначении наказания подсудимым применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за совершенное Шицким А.П. и Мелькером Е.А. преступление.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определить отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шицкого А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ст.64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах Министерства внутренних дел сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 06.05.2010 года.

Признать Мелькера Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - ч.3 ст.30 - ст.64 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с лишением права занимать должности в органах Министерства внутренних дел сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 06.05.2010 года.

Меру пресечения Шицкому А.П. и Мелькеру Е.А. до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв под стражу Шицкого А.П. и Мелькера Е.А. в зале суда.

Вещественные доказательства:

- <...> – хранить при деле;

- <...> – вернуть Л.;

- <...> – оставить в распоряжении руководителя Следственного комитета при прокуратуре РФ по Кемеровской области.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья - подпись

Верно: Судья - Т.Г. Бородина

Секретарь - <...>

Приговор вступил в законную силу 06.07.2010 г.

Судья - Т.Г. Бородина

Секретарь - <...>

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 06 июля 2010 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 6 мая 2010 года в отношении Шицкого А.П. и Мелькер Е.А. оставлен без изменения.

Судья - Т.Г. Бородина