Дело № 1-198-2010
№ 10140269
ПРИГОВОРименем Российской Федерации
г. Мариинск 27 июля 2010 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Скорикова Г.И.,
с участием
государственного обвинителя пом. прокурора г.Мариинска Липко Е.Ю.,
подсудимой Ефименко О.В.,
защитника адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 33 г.Мариинска и Мариинского района» Осиповой Н.А., представившей удостоверение <...> и ордер <...>,
при секретаре Бородиной Ю.Д.
а также потерпевшего В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Ефименко О.В., <...>, ранее не судимой,
Мера пресечения – заключение под стражей,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Ефименко О.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление ею было совершено в Мариинском районе Кемеровской области при следующих обстоятельствах:
В период времени с <...> часов <...> года до <...> часа <...> года Ефименко О.В., находясь в комнате дома <...> по <...> в котором она проживала совместно с В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к своему сожителю В. возникших в ходе ссоры между ними, во время совместного распития спиртного, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни для жизни человека, нанесла В. взятым в кухне дома <...> не менее <...> в <...>, причинив ему, согласно заключению эксперта <...> от <...> года: <...> состоящую в прямой причинной связи со смертью, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В результате преступных действий Ефименко О.В., в ночной период времени с <...> на <...> года, на месте, по неосторожности наступила смерть В. Непосредственной причиной его смерти явился <...>
В судебном заседании подсудимая Ефименко О.В. виновной себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего признала полностью, однако от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ.
Допрошенная в качестве подозреваемой Ефименко О.В. и в качестве обвиняемой в ходе предварительного следствия поясняла, что в течение <...> сожительствовала с В. Проживали они в <...> На протяжении <...> лет, которые она сожительствовала с В., она и В. часто употребляли спиртное. При распитии спиртного они часто ссорились на бытовой почве. Также между ними были и неоднократные драки. На протяжении последних десяти дней она и В. постоянно употребляли спиртное, употребляли дома, при этом к ним никто не приходил и не употреблял с ними спиртное, пили вдвоем. В. работал в <...>, на <...>, но последние <...> дней В. не ходил на работу. Она нигде не трудоустроена. Приобретали спирт на деньги В. <...> года примерно в <...> часов между ней и В. произошла ссора, но из-за чего произошла ссора, не помнит, так как была в алкогольном опьянении. В. также был пьяный, так как почти всю ночь употребляли спирт, к ним также никто не приходил. Ссора между ними произошла в комнате дома, при этом В. лежал на кровати, высказывался в ее адрес нецензурной бранью. Из-за чего В. высказывался в ее адрес нецензурной бранью, пояснить не может, так как не помнит. Она в это время находилась в комнате, где и В. До этого момента они не дрались. Она огорчилась на В. из-за того, что он высказывал в ее адрес такие слова, сходила на кухню, где взяла на столе <...>, пришла снова в комнату, где находился В., при этом В. также лежал на кровати, на спине, и держа <...> в правой руке, наотмашь нанесла ему <...> <...> в <...> Удар В. наносила с целью причинения ему телесных повреждений. Когда нанесла удар В. по <...>, то у него с <...> пошла кровь, но сознание он не терял, а разговаривал с ней, но что ей говорил В., она не помнит. В. продолжал лежать на спине, на кровати. Она легла спать, а когда проснулась, не помнит по времени в котором часу, то В. лежал в том же положении, как и когда она легла спать, но уже был мертвый, при этом В. был весь в крови, было много крови и на кровати. Она взяла тряпки и воду и стала вытирать на нем кровь. После этого она ушла на улицу. Не помнит точно, но ей кто-то сказал, что к ним домой приходил друг В., Т., который обнаружил труп В. и сообщил УУМ ОВД по Мариинскому муниципальному району К., который приехал к ним домой. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается л.д.17-20,л.д. 29-32).
Вина подсудимой Ефименко О.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего подтверждается не только признательными показаниями самой подсудимой, но и показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.
Потерпевший Б.. суду пояснил, что В.. был его <...>. <...> проживал в <...> Он совместно с <...> не проживал, приезжал к нему в гости примерно один раз в месяц. Более года, его <...> сожительствовал с Ефименко О.В. И его <...>, и Ефименко злоупотребляли спиртными напитками, постоянно ругались и дрались. <...> в состоянии алкогольного опьянения мог ударить. Последние <...> месяца <...> нигде не работал, поскольку был уволен за пьянку. <...> года он находился в <...>, что произошло между его <...> и Ефименко не знает. С Ефименко он никогда не общался, <...>. Один раз он видел у Ефименко О. гематомы на лице, но откуда они у нее были, ему не известно. Иск к Ефименко он не предъявляет. Меру наказания просит суд определить согласно требованиям закона.
Свидетель К.. суду показал, что работает в <...>. Село <...> является его административным участком. <...> года примерно в <...> часов к нему домой пришел Т. и пояснил, что когда зашел в гости к В., то обнаружил его лежащим всего в крови на кровати в зале. Они сразу с Т. пошли к В. домой. При входе на веранде, на полу увидели таз, в котором была жидкость бурого цвета, со сгустками. Потом они прошли в зал, там поперек дивана лежал В. В. был весь в крови. Тело было еще теплым, он стал прощупывать у В. пульс, но он не прощупывался, тогда он понял, что В. уже мертв. Следов борьбы в доме не было. Ефименко О. дома не было. Они пошли с Т. искать Ефименко О. Т. нашел Ефименко дома у З.. Он спросил у Ефименко, что случилось, на что Ефименко В. сначала пояснила, что у В. был приступ эпилепсии. После того как он ей сказал, чтобы она говорила правду, Ефименко пояснила, что ударила В. <...> по <...>, была в состоянии алкогольного опьянения, затем легла спать вместе с В.. Утром, когда проснулась, то В. был уже без признаков жизни. После чего она испугалась и пошла к соседям. У Ефименко О. руки были в крови, также были пятна крови и на одежде. Он спросил у Ефименко О., почему она не вызвала скорую помощь и милицию, на что она промолчала. <...>
Также пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения Ефименко становилась агрессивной, в трезвом состоянии спокойная, замкнутая.
Свидетель Г. суду пояснила, что с В. была знакома с детства, проживали в одной деревне. В. может охарактеризовать как спокойного, уравновешенного, замкнутого в себе человека. Однако когда В. находился в нетрезвом состоянии, становился неспокойным, часто дебоширил. <...>
Свидетель Т. суду пояснил, что он проживает в <...>, там же проживал и В.., с которым у него были дружеские отношения. По характеру В. был спокойным, уравновешенным человеком. В агрессивном состоянии он его никогда не видел. Примерно <...> года назад В. стал сожительствовать с Ефименко О., она постоянно злоупотребляла спиртными напитками. После того, как В. стал с ней проживать, тоже стал злоупотреблять спиртными напитками, пили они в основном вдвоем. <...>
<...> года примерно в <...> часов <...> минут решил зайти к В. чтобы поздравить с праздником. Когда подошел к двери и постучал, ему никто не открыл. Двери изнутри были не заперты и он решил зайти в дом. На кухне никого не было, на столе было чисто, беспорядка не было. Он прошел в зал и увидел лежащего поперек дивана В. ноги у него свисали на пол. В. был весь в крови. Признаков жизни не подавал. На стене справа были видны брызги и пятна крови. Он подошел к В. пощупал пульс на шее, пульс не прощупывался. Рядом с диваном на полу стоял <...>, внутри которого находилась жидкость красного цвета. Ефименко О. дома не было. Он пошел, чтобы вызвать участкового и сообщить о происшествии. Когда выходил из дома, на веранде увидел таз, в котором была жидкость красного цвета. Когда он сообщил участковому, то пошли искать Ефименко О., участковый к одним, а он к другим соседям. Когда он зашел к Ш., у нее на кухне сидела Ефименко О., он позвал ее на улицу. У Ефименко О. на левой щеке и на руках была кровь. Откуда у нее была кровь, он у Ефименко О. не спрашивал. Ефименко О. ничего ему не рассказывала, только сказала, где деньги лежат.
Свидетель З., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия защиты и подсудимой в ходе предварительного следствия пояснил, что проживает в <...> совместно с Ш. <...> года, около <...> часов, к ним кто-то постучался в двери. Жена открыла двери и по разговору он понял, что к ним пришла Ефименко О.В., которая прошла в кухню и села около стола. Через некоторое время пришел Т. В. и позвал Ефименко О. на улицу. Больше Ефименко О. не видел. Примерно в <...> часов <...> года он узнал, что Ефименко О.В. ударила В. <...>, от чего В.. умер л.д.49-51).
Свидетель Ш., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия защиты и подсудимой в ходе предварительного следствия пояснил, что она проживает в <...> совместно с З. Примерно в <...> часов <...> года, когда она пекла блины, в двери их дома кто-то постучался. Когда она открыла двери, то увидела Ефименко О.В., которой сказала, чтобы заходила к ней в дом, при этом Ефименко О. была выпившая. Когда Ефименко О. прошла в дом, то села в кухне на стул и молчала. Она спросила у Ефименко О., не поругалась ли она с В. на что Ефименко О. промолчала. Через некоторое время пришел Т. и позвал Ефименко О. на улицу, после чего она больше Ефименко О. не видела. Примерно в <...> часов <...> года она узнала, что Ефименко О. ударила В. по <...>, и В.. умер л.д.52-54).
Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается и письменными материалами дела:
- протоколом явки с повинной Ефименко О.В. от <...>г. <...>;
- протоколом осмотра места происшествия<...>;
- заключением эксперта <...> от <...> года, <...>
<...>
<...>
<...>;
- протоколом выемки от <...> г<...>
- протоколом осмотра предметов<...>
<...>
-заключением эксперта <...> от <...> года <...>
- заключением эксперта <...> от <...>г<...>
<...>
<...>
<...>
- заключением эксперта <...> от <...> года<...>;
Выводы экспертиз о причине смерти потерпевшего В., количестве, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе В. полностью согласуются с показаниями подсудимой Ефименко О.В. об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений.
Суд, оценивая показания подсудимой Ефименко О.В. на предварительном следствии, отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, данными протоколов осмотров, выемки, выводами экспертиз и другими доказательствами, и поэтому признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Оценивая показания свидетелей и потерпевшего, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимой, заключениями экспертиз, данными протоколов осмотра, выемки, иными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми, и достоверными доказательствами.
Оценивая протоколы осмотров и выемки, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми, и достоверными доказательствами.
Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой Ефименко О.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Суд считает доказанным, что подсудимая Ефименко О.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Суд квалифицирует действия подсудимой Ефименко О.В. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Установлено и подтверждается приведенными доказательствами, что Ефименко О.В. преступление в отношение В.., а именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью совершила с прямым умыслом. Нанося удар <...> в жизненно-важный орган, она осознавала, что её действия опасны для жизни. От действий Ефименко О.В. по неосторожности наступила смерть В.
Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой, ее поведение в судебном заседании суд считает необходимым признать подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.
При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, не судимость, удовлетворительную характеристику, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний и явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.
Учитывая все вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимой, суд считает, что достижение цели наказания возможно лишь в условиях изоляции подсудимой от общества и наказание ею должно быть назначено в виде лишения свободы на с отбыванием в исправительной колонии.
Дополнительное наказание- ограничение свободы, суд считает возможным не назначать.
Оснований к назначению наказаний с применением положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.
На основании положений ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимой Ефименко О.В. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу, выплаченные из средств федерального бюджета по оплате адвокату Осиповой Н.А. на предварительном следствии в сумме <...> и адвоката Петрова В.А. в сумме <...> взыскать с Ефименко О.В. в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ефименко О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и назначить ей наказание по данной статье в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с <...> года.
Зачесть в срок отбытия наказания время заключения под стражей с <...> года по <...> года.
Меру пресечения Ефименко О.В. оставить прежней- заключение под стражей.
Взыскать с Ефименко О.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки - оплату труда адвоката Осиповой Н.А. на предварительном следствии в сумме <...> и адвоката Петрова В.А. в сумме <...>
Вещественные доказательства по делу: <...> -уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня получения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции: в случае подачи ими кассационной жалобы – в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, о чем они должны указать в своих кассационных жалобах, а в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающего их интересы, - в тот же срок со дня вручения им копии кассационных преставления и жалобы.
Судья- подпись
Верно: Судья- Г.И. Скорикова
Секретарь- И.
Приговор вступил в законную силу 13.08.2010 г.
Судья- Г.И. Скорикова
Секретарь- И.