Приговор, постановленный за совершение убийства

Дело № 1-205-2009

№ 10140254

именем Российской Федерации

г.Мариинск 29 июля 2010 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Скорикова Г.И.,

с участием

государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска пом. прокурора Липко Е.Ю.,

подсудимого Чемодарова Сергея Владимировича,

защитника адвоката Николаенко Л.П., представившей удостоверение <...> и ордер <...>,

при секретаре Бородиной Ю.Д.

а также представителя потерпевшей Ж.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Чемодарова С.В., <...>, ранее судимого:

<...>

<...>

<...>

Мера пресечения - заключение под стражей.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Чемодаров С.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им были совершены в г.Мариинске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

<...> года около <...> часов, Чемодаров С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в доме своей знакомой А., проживающей по <...>, дом <...>, квартира <...> <...>, к которой пришел с целью занять у нее денежные средства, на почве личных неприязненных отношений к А., возникших в ходе ссоры между ними, с целью ее убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, нанес ей не менее <...> ударов рукой по <...>, от которых А. упала на пол, после чего, прижал своим <...> <...> лежащей на полу А., достал из кармана куртки имевшийся у него при себе <...>, и перерезал им А. <...>, повредив при этом потерпевшей <...> <...>, причинив А. в общей сложности, согласно заключению эксперта <...>, тем самым убил А.. <...> по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред.

Непосредственной причиной смерти А. явилось <...>.

Кроме того, не прекращая своих преступных действий, <...> года, около <...> часов, Чемодаров С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, принадлежащем А., проживающей по <...> после убийства А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что А. мертва, с целью реализации внезапно возникшего умысла на кражу, т.е. тайного хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих А., заведомо зная о месте их хранения, достал из кармана халата, который висел в шкафу, наличные деньги в сумме <...> рублей, причинив тем самым потерпевшей ущерб на сумму <...> рублей, являющийся для нее значительным. С похищенными денежными средствами Чемодаров С.В. скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу, впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Чемодаров С.В. виновным себя в убийстве и в совершении кражи признал полностью, суду показал, что проживает по адресу: <...> совместно с сожительницей Е. и совместным малолетним <...>.

С <...> года его сожительница Е. находилась в <...> в связи с заболеванием. Он на протяжении нескольких дней, с <...> г. употреблял спиртное.

<...> года, примерно в <...> часов, он решил сходить к <...> занять денег, так как свои деньги он потратил на спиртное, а у Е. денег дома также не было. <...> проживала по <...>. Фамилию <...> он не знает. На протяжении нескольких лет он находился с ней в дружеских отношения, неоднократно занимал у нее деньги, вместе с ней употребляли спиртное.

Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пошел к А., которая проживала дома <...>, по <...>. После того как он постучал в дверь, она открыла ему дверь. В комнате сел на стул, А. стояла перед ним, на расстоянии около 1 метра. Он попросил занять ему <...> рублей для приобретения двух бутылок «Портвейна», но она стала на него кричать, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. При этом А. говорила, что ей до пенсии денег не хватит, что он ей и так должен денежные средства. Он действительно занимал у А. <...> рублей жене на лекарственные препараты. Он начал успокаивать её, обещая, что отдаст деньги, при этом просил занять ему еще <...> рублей. А. продолжала кричать, выразилась в его адрес грубой нецензурной бранью. Он сильно разозлился на нее и, встав со стула, ладонью правой руки с силой ударил А. по <...> После этого он, размахнувшись, нанес ей левой рукой удар ладонью по <...>. После второго удара А. упала на пол, ногами к входной двери, при падении ни обо что не ударялась. Лежа на полу, начала кричать. Он подошел к ней, наклонился, придавил правым коленом ее <...>. После этого достал из внутреннего левого кармана куртки <...> и <...> нанес скользящий удар по <...> А.. Данный момент помнит смутно. Увидев, обильно текущую кровь, которая пошла из <...> А.. А. не подавала признаков жизни, поэтому он понял, что она мертва. Тогда он подошел к плательному шкафу, открыл правую дверь, и из кармана халата, который висел в шкафу, достал денежные средства. Он знал, что деньги А. хранила в кармане халата в шкафу, так как она неоднократно при нем доставала оттуда деньга. Взяв деньги, ушел домой.

Когда он пришел к себе домой, то <...> помыл в кухне. После этого он пересчитал денежные средства, которые украл в доме А., в общей сложности получилось около <...> рублей, купюрами по <...> рублей. Дома он взял денежные средства, которые были у него ранее. После этого он пошел в магазин <...> расположенный по <...>, где приобрел <...>, истратив около <...> рублей. После чего в магазине <...> расположенном поблизости, он купил <...> синего цвета за <...> рублей.

После этого он приобрел спиртное, истратив около <...> рублей, и пошел домой.

Примерно через <...> минут, пришла сожительница Е.. Он открыл ей дверь, в ходе разговора между ними произошел конфликт. В ходе конфликта он собрался, взял <...> и ушел из дома. Выйдя на <...>, он позвонил в такси. На автомобиле <...>, он уехал в <...> к своей знакомой З.. Пока они ехали в <...>, он говорил таксисту, что «натворил дел лет на восемь», подробностей не рассказывал. Находясь в <...>, у З. дома, он употреблял спиртное, но сколько помнит, он рассказывал З., что убил человека, однако, подробностей ей не рассказывал. Около <...> часов, <...> года, к З. приехали сотрудники милиции, которые доставили его в ОВД по Мариинскому району. В протоколе явки с повинной он указал, что взял <...> и пошел к А. с целью ограбления, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, находился в стрессовом состоянии от случившегося. Он сам не знает, зачем он взял деньги. Объяснить может тем, что был в нетрезвом состоянии. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Чемодарова С.В. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается не только признательными показаниями самого подсудимого, но и показаниями представителя потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами.

Представитель потерпевшей Ж. суду пояснила, что она работает в <...> Мариинского района. В <...> на протяжении нескольких лет на обслуживании находилась А., <...>. Просит наказание назначить подсудимому наказание в соответствии с законом.

Свидетель Е. суду пояснила, что проживает по <...>. На протяжении <...> лет, она проживала с гражданским супругом Чемодаровым С.. Имеют <...>. Недалеко от их дома, проживала А., <...>, по <...>, номер дома и квартиры, ей не известно. А. проживала <...> <...> <...> года к ней в больницу приходил Чемодаров, принес ей лекарственные препараты. Она спросила у Чемодарова, где он взял деньги, на что последний ответил, что у В. взял <...> рублей. В., это руководитель, где работал по найму Чемодаров. <...> года, отпросилась у лечащего врача, и примерно в <...> часов, приехала домой. Дверь в дом была закрыта изнутри. Она начала стучаться, но дверь никто не открывал. Она стучала в окна, двери, на протяжении 15 минут, после чего дверь открыл Чемодаров. Как ей показалось, Чемодаров был чем-то напуган, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. На её вопрос, почему так долго не открывал дверь, ответил, что думал, что приехал В. а он на работу не вышел. Она начала ругаться с Чемодаровым, что он пьет, что в доме не топлена печь, что на работу не ходит. На диване, в зале дома лежали штаны-джинсы, молочного цвета, принадлежащие Чемодарову, на которых она увидела кровь. Чемодаров сказал, что порезал палец, когда открывал банку с пивом, и запачкал кровью штаны. У Чемодарова действительно был порезан палец. После этого обратила внимание, что на Чемодарове надеты <...>. Спросила, откуда у него деньги на новые <...>. Чемодаров сказал, что купил их с денег, которые взял у В. В кухне, на печке она увидела тряпочку, светлого цвета, на которой были пятна крови. Чемодаров ей пояснил, что вытирал кровь с порезанного пальца. Данную тряпочку она выкинула в печь. На этой почве между ней и Чемодаровым произошел конфликт, в ходе которого, она сказала, чтобы Чемодаров собирал свои вещи и уходил из дома. Чемодаров взял пакет, черного цвета, в котором находилось две бутылки «Портвейна», и вышел из дома. Вслед начала кричать, что он пьет, а дома даже хлеба нет. Чемодаров достал деньги, и подал ей <...> рублей, спросив при этом, хватит или нет.

Вещи Чемодарова: <...> она выкинула на веранду дома. После ухода Чемодарова в доме она находилась примерно <...> минут. После решила сходить к А., чтобы узнать, не у нее ли занимал деньги Чемодаров, при этом она подумала, что Чемодаров мог пойти к ней, чтобы употребить спиртное, так как на праздник <...> Чемодаров употреблял спиртное у А.. Подойдя к двери квартиры А., постучала, зная, что А. всегда закрывает дверь на замок. Дверь ей никто не открыл, при этом она слышала, что в квартире работает телевизор. Она постучала еще несколько раз, после чего дернула дверь. Дверь открылась, и она увидела, что на полу, ногами к входным дверям лежит А., рядом с ней было много крови. Она сильно испугалась, сразу же закрыла дверь, и начала стучать в дверь к Л.. Л. сказала, что <...> плохо. Л. сразу же пошла к А., вернулась, и начала вызывать скорую помощь и милицию. К врачам выходила Л., когда та вернулась, то сказала, что бабушку убили. По приезду сотрудников милиции, она так же находилась в квартире у Л.. В разговоре с сотрудником милиции, она пояснила, для чего пришла к <...>. После этого, она совместно с сотрудником милиции, пошла к себе домой, что бы показать вещи Чемодарова, которые выкинула на веранду, так как на <...> была кровь. Находясь в квартире, открыв выдвижной левый ящик <...>, обнаружила <...>, на котором была кровь. <...>

<...>

Свидетель Г. суду пояснила, что работает <...> Мариинского района. В ее должностные обязанности входит <...>. На протяжении последних <...> лет она обслуживала <...> А. проживающую по <...> <...>. На протяжении <...> лет она никогда не слышала, чтобы А. с кем-то ругалась, или чтобы она выражалась нецензурной бранью. <...>

В последние пол года, А. ей стала говорить, что к ней стал ходить Сергей, позже узнала его фамилия Чемодаров, который совместно с женой проживал по соседству, на <...>. А. говорила, что Сергей помогает ей по хозяйству, ремонтировал проводку, штукатурил печь, так же А. говорила, что часто занимала ему деньги. Чемодарова она видела один раз.

Примерно месяц назад в ходе разговора, А. рассказывала ей, что Сергей <...>, при этом, как бы между прочим, сказала: «Приходит, сидит, видит, где я деньги беру, стукнет по голове». Деньги А. хранила в плательном шкафу, в каком именно месте, ей не известно. Как-то в ходе разговора А. ей сказала, что откладывает деньги на похороны.

<...> года, в <...> часов пришла к А., которая дома находилась одна и была в хорошем настроении. Она помогла ей по хозяйству, принесла уголь, воды, дрова, <...> Примерно в 16 часов, от сотрудников милиции, ей стало известно, что А. убили в ее доме, позже ей стало известно, что убил А. - Чемодаров.

Свидетель Л. суду пояснила, что проживает по <...>. По соседству с ней, в квартире <...>, проживала А., <...> В последнее время, к А. часто стали ходить Чемодаров С., и его сожительница Е., проживающие по <...>, которым она занимала деньги. <...> года, она услышала через стенку, что из квартиры А. доносится посторонний шум. Она сразу же пошла к А., та уже была одна. Из разговора, она поняла, что приходил Чемодаров, просил занять ему денег. <...> года, в <...> часов <...> минут она пошла на молочную кухню, за молоком своему малолетнему ребенку. У нее дома находился ее сожитель Ш. с детьми. Вернулась домой она примерно в <...> часов того же дня. Через <...> минут к ним в дверь кто-то постучал. Открыв дверь, увидела Е., которая была сильно испугана. Е. попросила дать ей успокоительное, при этом все время повторяла: «<...>, ей плохо». Она сразу поняла, что плохо А., и пошла к ней в квартиру. Открыв дверь в квартиру А., увидела, что ногами к входным дверям, на полу, лежала А., так же около нее было большое пятно крови. Испугавшись, закрыла дверь и побежала к себе в квартиру, чтобы вызвать скорую помощь и милицию. Е. находилась у них в квартире и постоянно повторяла: «Кто мог <...> убить?». Также Е. пояснила, что выгнала Чемодарова из дома, и когда последний уходил, то в пакете у него было две бутылки «Портвейна». Она подумала, что Чемодаров пошел употребить спиртное к А. и побежала следом за ним. А когда открыла дверь, то нашла лежащую на полу А.. В ходе разговора ее сожитель Ш. пояснил, что когда она уходила на <...>, то он слышал посторонний шум, который доносился в квартиры А.. Внимания Ш. этому не придал, так как думал, что к А. пришла Л. с <...>.

Она предположила, что убить А. мог кто-то из ее знакомых, так как та посторонним никогда не открывала дверь. Позже ей стало известно, что А. убил Чемодаров. По характеру А. была спокойной, не конфликтной женщиной, может охарактеризовать её только с положительной стороны.

Свидетель П. суду пояснила, что работает в <...>. Данный магазин расположен по адресу: <...>. <...> г. находилась на работе в <...>. В <...> зашел мужчина, видела его в тот день впервые. Как она в последствии выяснила, его зовут Чемодаров С.В., данные он назвал сам. Чемодаров вел себя нервно, у нее сложилось такое впечатление, что он куда-то торопился. Попросил продать <...>, сказал, что торопится, у него жена в <...>, торопил с оформлением документов. Она продала ему <...> Так как Чемодаров торопил ее, она не обратила внимания на его внешность, может лишь сказать, что он был неопрятен, грязный. <...>

Свидетель Б. суду пояснил, что работает водителем <...> Работает он на <...>. <...> г. находился на работе. В обеденное время, точного времени он не помнит, ему по радиостанции поступило сообщение от диспетчера, что поступил вызов от мужчины, который ждет около коммунального моста. Когда подъехал к мосту, то в автомобиль сел мужчина, представился Сергеем. Сказал, что ему нужно ехать в <...>. Он сказал ему, что поездка будет стоить <...> рублей. Сергей, сразу ему заплатил <...> рублей, а после того, как он его довез, еще <...> рублей. Сергей находился в состоянии алкогольного опьянения. По дороге он что-то рассказывал, однако, он его не слушал, включил музыку. Помнит, что Сергей сказал: «У меня проблемы».

Свидетель С., чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПКРФ по ходатайству гособвинителя с согласия подсудимого и представителя потерпевшей, в ходе предварительного следствия пояснял, что проживает на съемной квартире по <...>. В квартире <...> проживала <...>. <...> проживала одна, на улицу практически не выходила. <...> Ему известно, что бабушка всегда закрывала дверь на замок, незнакомым людям дверь никогда не открывала. Несколько раз он видел, что к <...> ходит Чемодаров и его сожительница Е., проживающие по <...>, номер дома он не знает. <...> года, примерно в начале <...> часа, он пошел в магазин за продуктами питания. Выходя из квартиры, какого-либо постороннего шума он не слышал, в квартире <...> было тихо. Около дома <...> по <...> ему никто не встретился. Из магазина он вернулся в начале <...> часа того же дня. Около дома и в коридоре он так же никого не встретил. Положив пакет с продуктами, он взял ведра и пошел на улицу за водой. Когда вышел в коридор, то услышал посторонний шум вроде стона, плача с хрипом. Внимания этому он не придал, так как по соседству проживает семья с маленькими детьми, он еще подумал, что дети плачут. Позже в коридоре он услышал шум, но в коридор не выходил. После чего к нему пришел сотрудник милиции, от которого ему стало известно, что <...> убили л.д.133).

Свидетель Р., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия подсудимого и представителя потерпевшей, в ходе предварительного следствия поясняла, что работает в <...>. По предъявленной ей фотографии она узнала мужчину, который приобретал в <...>, где она работает <...>. <...>

Свидетель З., чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя и с согласия подсудимого и представителя потерпевшей, в ходе предварительного следствия поясняла, что проживает по адресу: <...>. Чемодарова знает с детства. У них дружеские отношения. По характеру Чемодаров спокойный, не конфликтный, однако злоупотребляет спиртным. В состоянии алкогольного опьянения поведение Чемодарова не меняется, он сразу ложился спать, агрессии никогда не проявлял. Чемодаров никогда не начинал первым драку, даже если его кто-либо оскорбит, он не был на столько агрессивным, обидчивым. Чемодаров никогда не носил с собой <...> предметов. Она с Чемодаровым являются друзьями, общались на различные темы, доверяли друг другу, рассказывали самое сокровенное. В случае, если у Чемодарова были какие-либо проблемы, он часто обращался к ней, обо всем рассказывал. Но о том, что у него в <...> г. были какие-то проблемы с кем-либо, что он кого-то боится, и в целях самообороны носит с собой <...>, ничего не рассказывал. <...> г. она находилась на работе. Работает она до <...> часов, но тот день задержалась на работе. Домой пришла поздно, точное время не знает, возможно в период времени <...> <...> г. Зайдя в дом, не успев пройти, она услышала стук в дверь. Открыв дверь, в дом вошли сотрудники милиции, которые спросили, у нее ли дома Чемодаров. Ответила, что у нее дома никого нет. Тогда сотрудники милиции спросили у нее разрешения, пройти в дом, посмотреть. Она дала согласие, после чего сотрудники милиции прошли и обнаружили Чемодарова. Она не знала, что у нее в доме находится Чемодаров. Спросила у него, что произошло, на что Чемодаров ответил, что отрезал <...>. Она не поверила, переспросила у сотрудников милиции, которые пояснили, что Чемодаров не лжет, что совершил преступление. У Чемодарова при себе было <...>, также она увидела, что на столе стоит открытая бутылка вина. Чемодаров находился в состоянии алкогольного опьянениял.д.170).

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых деяний подтверждается и письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия <...>

- протоколом осмотра места происшествия <...>

- протоколом выемки <...>

- протоколом осмотра предметов <...>

- протоколом явки с повинной <...>

- заключением судебно-медицинской экспертизы <...>

<...>

- заключением медико-криминалистической экспертизы <...>

- заключением судебно-медицинской эксперты вещественных доказательств <...>

Выводы экспертиз о причине смерти потерпевшей А., количестве, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе А., полностью согласуются с показаниями подсудимого Чемодарова С.В. об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений.

Таким образом, выводы вышеуказанных экспертиз подтверждают показания подсудимого о том, что удары А. в область <...> были нанесены имевшимся при Чемодарове <...>.

На основании вышеизложенного, суд, оценивая показания подсудимого Чемодарова С.В., отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшей и свидетелей, данными протоколов осмотров, выемки, выводами экспертиз и другими доказательствами, и поэтому признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая показания свидетелей и представителя потерпевшей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, заключениями экспертиз, данными протоколов осмотра, выемки, иными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми, и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотров и выемки, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми, и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Чемодарова С.В. в убийстве А. и в совершении у нее кражи.

Суд считает доказанным, что подсудимый Чемодаров С.В. совершил убийство А., а затем совершил у нее кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает доказанным, что подсудимый Чемодаров С.В. совершил убийство А. с прямым умыслом, то есть нанося потерпевшей <...>, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий- смерти потерпевшей, и желал ее наступления.

Суд считает также и доказанным, что подсудимый Чемодаров С.В.тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей, с причинением значительного ущерба. А. В. кроме пенсии других источников существования не имела.

Подсудимый совершил преступления на почве личных неприязненных отношений.

Суд квалифицирует действия подсудимого Чемодарова С.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы <...>

<...>

Оценивая данное заключение, суд находит их полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований. В связи с чем суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личность подсудимого, его поведение в судебном заседании суд считает необходимым признать подсудимого вменяемыми в отношении инкриминируемых ему деяниях.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, у Чемодарова С.В. признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, имеет <...>

Отягчающим обстоятельством – рецидив преступлений.

Учитывая все вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение цели наказания возможно лишь в условиях изоляции подсудимого от общества и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии.

Суд не усматривает оснований к назначению наказаний с применением положений ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не применять.

На основании положений ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому Чемодарову С.В. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу, выплаченные из средств федерального бюджета по оплате адвоката на предварительном следствии в сумме <...> взыскать с Чемодарова С.В. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чемодарова С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.1 УК РФ и ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание:

По ч.1 ст.105 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

По п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2-х лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания окончательно к отбытию назначить 9 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с <...> года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <...> по <...> года.

Меру пресечения Чемодарову С.В. оставить прежней- заключение под стражей.

Взыскать с Чемодарова С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки - оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 8921 рубль 47 копеек.

Вещественные доказательства по делу: <...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня получения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции: в случае подачи ими кассационной жалобы – в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, о чем они должны указать в своих кассационных жалобах, а в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающего их интересы, - в тот же срок со дня вручения им копии кассационных преставления и жалобы.

Судья – подпись

Верно: Судья - Г.И. Скорикова

Секретарь - И.

Приговор вступил в законную силу 16.08.2010 г.

Судья - Г.И. Скорикова

Секретарь - И.