Дело № 1-53-2010
№ 09140550
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Мариинск 10 августа 2010 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Бородина Т.Г.
с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Марукяна М.В.,
подсудимого Старостина Д.А.,
защитника адвоката Федорова В.Б., представившего удостоверение <...> и ордер <...>,
при секретаре Елагиной Т.В.,
а также представителя потерпевшего Г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Старостина Д.А., родившегося <...>
<...>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Старостин Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление им совершено в <...> области при следующих обстоятельствах: <...> года, около <...> минут, Старостин Д.А., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, после драки с Г1, в ходе которой из кармана последнего на землю выпал сотовый телефон, поднял с земли принадлежащий Г1 сотовый телефон марки <...> стоимостью <...> и присвоил себе, причинив потерпевшему Г1 ущерб на сумму <...> совершив тем самым тайное хищение чужого имущества. Похищенный телефон Старостин Д.А. впоследствии отдал своему знакомому Ш..
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Старостин Д.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что сотовый телефон <...> у Г1 он не похищал, а нашел его в траве. Однако нанесение побоев Г1 признал и показал, что <...> года в начале <...> ночи на <...> области, куда приехал на автомобиле <...>, которым управлял К., встретил потерпевшего Г1, который попросил у Старостина Д.А. закурить, а когда Старостин Д.А. отказался дать сигареты, потерпевший обругал его грубой нецензурной бранью, в связи с чем между ними возникла ссора, в ходе которой Старостин Д.А. несколько раз ударил Г1 по лицу, последний его тоже ударил и убежал. Старостин Д.А. решил умыться и в этот момент обнаружил в траве сотовый телефон, который забрал себе и впоследствии отдал его знакомому Ш.. Удары наносил Г1 не с целью завладения его телефоном либо деньгами, а потому, что последний оскорбил его нецензурной бранью.
Рассмотрев данное уголовное дело, заслушав подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы, суд считает, что вина Старостина Д.А. в совершенном им преступлении доказана.
Так, представитель потерпевшего Г1 - Г. суду пояснила, что <...> около <...> часов её <...> пошел провожать до дома Ш., которого он хотел попросить довести девушек, гостивших у них дома, до центра города, а когда вернулся домой то был весь в крови и грязный, на её вопрос «что случилось?» он ответил, что подрался со Старостиным Д.А. Она сразу вызвала скорую помощь и милицию. Утром следующего дня сын обнаружил, что у него пропал сотовый телефон и сразу решил, что телефон у него похитил Старостин. В связи с этим Г. обратилась в милицию. Спустя некоторое время сын стал говорить, что Старостин у него просил деньги и когда он отказал ему, то стал бить сына. Через некоторое время сын отрицал факт вымогательства у него денег. До настоящего времени Г. не знает, что же фактически произошло в тот вечер между Старостиным и ее сыном. К уголовной ответственности Старостина привлекать не желает. Ущерб от кражи телефона, стоимостью <...> рублей для Г1, исходя из материального положения их семьи не является значительным.
Свидетель С. суду показала, что <...> года ей в ОВД по Мариинскому муниципальному району сообщили сотрудники милиции, что её <...> Старостин Д.А., похитил телефон у Г1 Она пошла к себе домой на <...> области и по дороге на <...> встретила Ш., который ей сообщил, что ему звонил её сын и просил привезти сотовый телефон, который оставил у него. Она забрала у Ш. телефон и сама отнесла его в милицию.
Свидетель Ш. суду показал, что <...> года около <...> часов к нему на работу пришел Старостин Д.А. и передал ему сотовый телефон, при этом сказал, чтобы он его отдал Г1 Ш. хотел унести данный телефон вечером, однако когда Старостина задержали сотрудники милиции, он позвонил ему из отдела и попросил принести этот телефон в милицию. Когда Ш. нес телефон в милицию, то по дороге встретил <...> подсудимого и передал ей этот сотовый телефон, при этом пояснил, что его нужно отнести в милицию, на что она согласилась.
Вина подсудимого подтверждается также надлежаще оформленными письменными доказательствами:
- данными протокола выемки от <...> года <...>, согласно которого у С. был изъят сотовый телефон <...> в корпусе черного цвета без SIM-карты. В ходе выемки С. пояснила, что данный телефон ей передал Ш., чтобы она отнесла его в милицию.
- данными протокола выемки от <...> года <...>, согласно которому у Г1 изъяты документ на приобретение сотового телефона - <...> –гарантийная карточка и SIM-карта сотовой связи <...> <...>.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Старостина Д.А. в совершении преступления доказанной, и, соглашаясь с заключением прокурора, считает, что действия Старостина Д.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, поскольку Старостин Д.А. тайно похитил телефон, принадлежащий Г1
Вина подсудимого Старостина Д.А. в совершении разбоя не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Показания подсудимого Старостина Д.А. в той части, что телефон, который он похитил, был поднят им с земли после драки с Г1 и что причиной драки, в ходе которой Старостин Д.А. причинил Г1 легкий вред здоровью, органами предварительного следствия не опровергнуты. Представитель потерпевшего Г. пояснила суду, что утром сын обнаружил, что у него пропал сотовый телефон, т.е. фактически представитель потерпевшего Г. подтвердила показания подсудимого Старостина Д.А.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Старостина Д.А.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Старостина Д.А. суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Старостина Д.А. суд считает признание вины, состояние здоровья Старостина Д.А., являющегося инвалидом второй группы.
С учетом личности подсудимого суд считает правильным назначить Старостину Д.А. наказание, связанное с лишением свободы.
Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ со Старостина Д.А. подлежат взысканию процессуальные издержки – оплата труда адвоката Федорова В.Б. на предварительном следствии в сумме <...>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Старостина Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.
Зачесть Старостину Д.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <...> года по <...> года и считать Старостина Д.А. отбывшим назначенное судом наказание.
Меру пресечения Старостину Д.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Взыскать со Старостина Д.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки – оплату труда адвоката на предварительном следствии в размере <...>.
Вещественные доказательства:
- сотовый телефон <...> в корпусе черного цвета без SIM-карты, с картой памяти; SIM-карту сотовый связи <...> <...>, возвращенные потерпевшему Г1 - оставить в его распоряжении;
- гарантийную карточку сотового телефона <...>, SIM-карту сотовой связи <...> <...>, лист бумаги зеленого цвета, лист бумаги в клетку с рукописным текстом – хранить при деле.
Приговор Мариинского городского суда от <...> года исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья-подпись
Верно: Судья- Т.Г.Бородина
Секретарь- Н.А. Ибрагимова
Приговор вступил в законную силу 23.08.2010 г.
Судья- Т.Г. Бородина
Секретарь- Н.А. Ибрагимова