приговор, вынесенный за незаконные действия с наркотическими средствами

Судебные акты /
СФО /
Кемеровская область /
Мариинский городской суд /
приговор, вынесенный за незаконные действия с наркотическими средствами

приговор, вынесенный за незаконные действия с наркотическими средствами

Дело № 1-80-2010

№ 09701260

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Мариинск 21 апреля 2010 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Бородина Т.Г.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Марукяна М.В.,

подсудимых К.,

Х.,

П.,

защитников адвокатов Плиевой Т.И., представившей удостоверение <...> и ордер <...>, Богайчук Э.К., представившей удостоверение <...> и ордер <...>, Будкова А.Ю., представившего удостоверение <...> и ордер <...>,

при секретаре Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

К., <...>

По данному делу содержащегося под стражей с <...> года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1, п. «в» ч.2 ст.231, ч.2 ст.228 УК РФ,

Х., <...>

По данному делу содержащегося под стражей с <...> года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «а,г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

П., <...>

По данному делу находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый К. совершил <...> года покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере; незаконное выращивание запрещенных к возделыванию растений мака содержащих наркотические вещества в крупном размере; незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Подсудимый Х. совершил <...> года покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и <...> года покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Подсудимая П. совершила <...> года пособничество в покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления подсудимыми совершены в д.<...> <...> при следующих обстоятельствах:

К. <...> года около 11 часов 30 минут, находясь у себя дома по <...> <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея на то специального разрешения, в ходе оперативного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного оперативными сотрудниками Мариинского МРО УФСКН РФ по <...>, незаконно сбыл путем обмена за музыкальный центр «LG» участвовавшему в оперативном мероприятии в качестве «покупателя» С. наркотическое средство марихуану массой 6432,48 гр., что является особо крупным размером, которое сразу после приобретения С.. добровольно выдал сотрудникам Мариинского МРО УФСКН РФ по <...>, таким образом, преступный умысел К., направленный на незаконный сбыт наркотического средства – марихуаны в особо крупном размере не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота Согласно заключению эксперта <...>х от <...> года, представленное на исследование вещество, добровольно выданное C. <...> года, является марихуаной – наркотическим средством, масса данной марихуаны высушенной до постоянной массы равна 6431,88 гр.

С конца мая по <...> года К. в огороде дома, расположенного по <...>, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное выращивание запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества, в крупном размере, не имея на то специального разрешения, стал ухаживать за всходами не менее 148 растений рода мак, с целью доведения данных растений до стадии созревания, осуществляя тем самым выращивание не менее 148 растений рода мак, что является крупным размером.

<...> года при проведении обыска сотрудниками Мариинского МРО УФСКН РФ по КО по адресу <...> д.<...>, <...> на грядке в огороде вышеуказанного дома было обнаружено и изъято растение мак в количестве 148 кустов. Согласно заключению эксперта <...>х от <...> года, представленные на исследование растения, изъятые в ходе обыска по адресу <...>, <...>, <...> <...>г. являются наркотикосодержащим растением рода мак, общим количеством 148 растений и общей массой на момент проведения исследования 512,67г.

К. в период не позднее <...> года, находясь в <...> в районе частного фермерского хозяйства, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, не имея на то специального разрешения, незаконно приобрел путем сбора верхушечных частей и листьев растений рода конопля наркотическое средство – марихуану массой не менее 16,35 г., и незаконно без цели сбыта хранил данное наркотическое средство в крупном размере на чердаке бани, расположенной во дворе дома по адресу <...>.

Продолжая свои преступные действия, в тот же период времени К., находясь в огороде своего дома по адресу <...> действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта, не имея на то специального разрешения, незаконно приобрел путем сбора на своём огороде наркосодержащего растения рода мак наркотическое средство – маковую солому массой не менее 690,37г. что является особо крупным размером и незаконно без цели сбыта, хранил данное наркотическое средство в особо крупном размере на чердаке бани, расположенной во дворе своего дома по адресу <...>.

<...> года в 07 часов 50 минут при проведении сотрудниками УФСКН РФ по <...> обыска по адресу <...> д.<...>, <...> было обнаружено и изъято измельчённое вещество растительного происхождения с характерным запахом растения рода конопля и сухая растительная масса с характерными признаками растения рода мак.

Согласно заключению эксперта <...>х от <...> года, представленное на исследование вещество, изъятое в ходе обыска с потолка бани по адресу <...> <...> <...> <...>г. является наркотическим средством – марихуаной, масса данной марихуаны (высушенной до постоянной массы), равна 16,35 г.

Х. <...> года около 11 часов 40 минут, находясь у себя дома в <...> <...>, действуя умышленно из корыстных побуждений, не имея на то специального разрешения, в ходе оперативного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного оперативными сотрудниками Мариинского МРО УФСКН РФ по <...>, незаконно сбыл путем обмена за телевизор «Хитачи» участвовавшему в оперативном мероприятии в качестве «покупателя» С. наркотическое средство марихуану массой 6153,22 гр. следующим образом: не позднее <...>г. К. по сотовому телефону созвонился с Кон. и договорился с последним о сбыте наркотического средства марихуаны за телевизор, после чего Х., не позднее <...>г. приобрёл для последующего сбыта в районе частного фермерского хозяйства, расположенного за деревней <...>, путём сбора верхушечных частей и листьев дикорастущего растения рода конопля, наркотическое средство марихуану массой не менее 6153,22гр., принёс данное наркотическое средство домой и стал хранить на чердаке бани, расположенной во дворе дома. <...> года рано утром Х., уходя на работу, попросил свою сожительницу П. показать С. где находится конопля, чтобы последний мог взять для себя необходимое количество конопли. В этот же день около 11 часов 40 минут П., находясь во дворе дома по <...>, передала в обмен на телевизор «Хитачи» С. 2 мешка наркотического средства марихуаны в особо крупном размере массой 6153, 22 гр., которые сразу после приобретения С. <...> г. в 12 часов 10 минут добровольно выдал сотрудникам Мариинского МРО УФСКН России по Кемеровской области, таким образом, преступный умысел Х., направленный на незаконный сбыт наркотического средства марихуаны, в особо крупном размере, не был доведен до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. Согласно заключению эксперта <...>х от <...> года, представленное на исследование вещество, добровольно выданное С. <...> года, является марихуаной – наркотическим средством, масса данной марихуаны высушенной до постоянной массы равна 6152,62 гр.

Кроме того, <...> года около 07 часов Х., находясь у себя дома в <...> <...>, реализуя умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, действуя умышленно из корыстных побуждений, не имея на то специального разрешения, в ходе оперативного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного оперативными сотрудниками Мариинского МРО УФСКН РФ по Кемеровской области, незаконно сбыл путем обмена за сотовый телефон «LG» и DVD-плеер «LG» участвовавшему в оперативном мероприятии в качестве «покупателя» Ф. наркотическое средство марихуану массой 16605,98 гр. следующим образом: не позднее <...> г. Х. по сотовому телефону созвонился с покупателем Ф. и договорился с последним о сбыте 4 мешков наркотического средства марихуаны в обмен на DVD-плеер и сотовый телефон. После чего Х., не позднее <...>г. приобрел для последующего сбыта в районе частного фермерского хозяйства, расположенного за деревней <...>, путём сбора верхушечных частей и листьев дикорастущего растения рода конопля, наркотическое средство марихуану массой не менее 16604,78гр., расфасовал её в четыре мешка, принес данные мешки к себе домой и <...>г. около 07 часов Х., реализуя свой преступный умысел, находясь во дворе дома по адресу <...> <...>, передал Ф. 4 мешка с наркотическим средством марихуана общей массой 16605,98 гр. за сотовый телефон «LG» и DVD-плеер «LG». <...>г. в 07 часов 20 минут Ф. добровольно выдал сотрудникам Мариинского МРО УФСКН России по Кемеровской области вышеуказанное наркотическое средство, таким образом, преступный умысел Х., направленный на незаконный сбыт наркотического средства марихуаны, в особо крупном размере, не был доведен до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Согласно заключению эксперта <...>х от <...> года, представленное на исследование вещество, добровольно выданное Ф. <...> года, является марихуаной – наркотическим средством, масса данной марихуаны высушенной до постоянной массы равна 16604,78 гр.

П. <...> года реализуя умысел, направленный на пособничество Х. в незаконном сбыте наркотического средства в особо крупном размере, совершила пособничество Х. в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере массой 6153,22гр. при следующих обстоятельствах: находясь во дворе дома по <...> <...>, <...> года около 11 часов 40 минут, П. в ходе оперативного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного оперативными сотрудниками Мариинского МРО УФСКН РФ по Кемеровской области, по просьбе Х. указала участвовавшему в оперативном мероприятии в качестве «покупателя» С. место, куда последний поставил привезенный в обмен на наркотическое средство телевизор и место, где находится наркотическое средство, и где С. набрал два мешка с наркотического средства марихуаны в особо крупном размере массой 6153, 22 гр., которые сразу после приобретения С. <...>г. в 12 часов 10 минут добровольно выдал сотрудникам Мариинского МРО УФСКН России по Кемеровской области, таким образом, преступный умысел П., направленный на пособничество Х. в незаконном сбыте наркотического средства в особо крупном размере, не был доведен до конца, по независящим от нее обстоятельствам, так как данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. Согласно заключению эксперта <...>х от <...> года, представленное на исследование вещество, добровольно выданное С. <...> года, является марихуаной – наркотическим средством, масса данной марихуаны высушенной до постоянной массы равна 6152,62 гр.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый К. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что проживает в доме со своим отцом Кок., а также своим братом К. Кон. и его сожительницей П. Около 4 или 5 лет К. употребляет внутривенно опий, который сам для себя приготавливает из мака, растущего у него в огороде. Данный мак К. не сеял, за ним не ухаживал, а лишь на протяжении нескольких лет рвал для себя и готовил наркотическое средство для внутривенного введения. Данный мак К. сушил на чердаке бани. Примерно в начале <...> к К. домой пришёл незнакомый ему парень, попросив К. нарвать ему два мешка конопли за музыкальный центр. К. согласился и нарвал в этот же день вблизи деревни <...> два мешка растения конопли. На следующий день приехал парень, с которым договаривались о продаже конопли и К. отдал ему два мешка конопли, а парень за это отдал Х. музыкальный центр. Когда его младший брат Кон. поинтересовался откуда появился у К. музыкальный центр, он рассказал, что обменял на коноплю. С К. К. и П. Ю. в предварительный сговор о сбыте наркотических средств не вступал, роли между собой они не распределяли, просто К. рассказал брату о том, что дикорастущую коноплю обменял на музыкальный центр. Брат взял у К. телефон этого парня. Примерно дня через два после этого разговора К. увидел на веранде, где спали брат и его сожительница, телевизор и брат пояснил, что этот телевизор он обменял на два мешка конопли. К. наоборот уговаривал брата не ввязываться в эти дела. Когда Х. приобрёл телефон и плеер, К. не знает. При обыске <...>г. у К. были изъяты в бане шприцы, а также на чердаке бани растение мак и измельчённая конопля, которые хранил К. для личного потребления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Х. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что проживает в доме со своим отцом Кок., а также своим братом К. Г. и сожительницей П. <...> г. он вместе с П. Ю. приехал из <...> домой и увидел, что на веранде дома стоит музыкальный центр и узнал от брата, что данный музыкальный центр брат выменял на коноплю, которую Х. и К. собирали за неделю до этого для К., который употребляет наркотики. Увидев музыкальный центр, Х. решил приобрести таким же образом для себя телевизор, поскольку в доме у них телевизора не было. Позвонив с сотового телефона брата парню, который привез брату музыкальный центр, Х. предложил парню обменять коноплю на телевизор. Парень согласился и Х. пошел на поле и нарвал два мешка конопли и рассыпал данную коноплю на чердаке бани и попросил П., что когда приедет парень, чтобы она показала где лежит конопля. <...>г. вечером вернулся с работы домой, увидел, что на веранде дома стоит телевизор, при этом П. пояснила, что приезжал парень, спросил у нее где мешки с коноплей, она ему дала пустые мешки, парень набрал для себя два мешка конопли, отнес их в машину, а взамен принес телевизор и поставил на веранде. Обрадовавшись такому выгодному обмену, К. К. еще раз позвонил этому парню и предложил еще коноплю. Парень сказал, что ему нужно еще больше конопли, за которую он привезет Х. ДВД-плеер и сотовый телефон. Так как Х. нужно было побыстрее нарвать коноплю, он попросил двоюродного брата М. Д. помочь ему. Нарвав за огородами 4 мешка конопли, Х. и М. принесли эти мешки домой к К. и <...> г. рано утром, когда еще все спали, приехал парень и сказал, что ему нужна конопля. Х. отдал парню 4 мешка конопли, а он передал кокряцкому К.А. пакет, в котором были сотовый телефон и DVD-плеер. Данные вещи Х. положил на веранде своего дома. Никакого предварительного сговора с братом К. и П. Ю. о сбыте наркотических средств не было, за счет дикорастущей конопли решил поправить свое затруднительное материальное положение.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая П. вину в предъявленном обвинении не признала и пояснила, что проживала с К. Г. <...> по <...>. Кроме них в доме жили отец и брат мужа, который употребляет наркотические средства. Примерно в начале <...> она приехала с К. Ю. из <...> и увидели, что в доме находится музыкальный центр и узнала от мужа, что К. Г. обменял коноплю на данный музыкальный центр. <...>г. на сотовый телефон К. Г. позвонил неизвестный мужчина, и так как Г. спал с ним по телефону разговаривал Кос.. О чем они разговаривали П. Ю. не слышала, но уходя на работу Кос. сказал, что должны привезти телевизор и, чтобы П. Д. показала где лежит конопля. Ближе к обеду на какой-то автомашине приехал незнакомый парень и сказал, что привёз телевизор. Парень занес телевизор на веранду, и П. Г. показала где сушилась конопля и дала парню пустые мешки. Парень набрал 2 мешка конопли, унес их в машину и уехал. <...> г., проснувшись, на веранде П. Ю. увидела пакет, где находились DVD-плеер и сотовый телефон. Когда приехали сотрудники милиции, то при проведении обыска в доме у К. <...> г. были изъяты данные вещи. В бане и на чердаке были обнаружены: сушёное растение мака и шприцы, принадлежащие К.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается не только их показаниями, но и показаниями свидетелей и другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Вина подсудимого К. в покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере подтверждается его признательными показаниями, показаниями подсудимых Х. и П., показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Так, свидетель Ф. суду пояснил, что <...> года около 10 часов Ф.. был приглашен сотрудниками комитета по борьбе с наркотиками <...> для проведения проверочной закупки, с целью выявления лиц, незаконно сбывающих наркотики. В служебном кабинете Мариинского отдела Госнаркоконтроля сотрудник полиции в присутствии двух представителей общественности досмотрел Ф. и никаких запрещенных предметов и веществ у него обнаружено не было. Затем был осмотрен музыкальный центр марки «LG» серого цвета, на внутренней поверхности боковой крышки которого была сделана надпись «Закупка», которая в лучах ультрафиолетовой лампы светилась жёлтым цветом, на задней стенке нацарапан символ в виде перечёркнутой буквы «зет», в корпус музыкального центра была помещена записка с надписью «Проверочная закупка» и печатью наркоконтроля. Данный музыкальный центр был сфотографирован и передан Ф. для приобретение за него в д.<...> у парня по имени Г на <...> наркотического средства марихуаны. Затем во дворе здания наркоконтроля сотрудником полиции был досмотрен автомобиль «Лада Калина» тёмного цвета, в котором ничего запрещённого не было и на данном автомобиле Г вместе с сотрудником полиции поехали на закупку. Подъехав к дому <...> на <...> <...> к С. со двора дома вышел К. и Ф. предложил К. в обмен на коноплю музыкальный центр. К. согласился, взял музыкальный центр и вынес со двора два мешка белого цвета, внутри которых находилась конопля. Ф. забрал данные мешки и с ними вернулся в помещение наркоконтроля. В служебном кабинете в присутствии тех же представителей общественности выдал сотруднику наркоконтроля два мешка с растительной массой. При этом Ф. пояснил, что данные мешки приобрел у К. в д.<...> на <...> за музыкальный центр. Два мешка с растительным веществом внутри были опечатаны печатью наркоконтроля. На печати Ф. и присутствующие расписались.

Свидетель П. суду пояснил, что в <...> трижды приглашался сотрудниками наркоконтроля для участия в качестве понятого при проведении проверочных закупок в д.<...>, откуда торговали марихуаной. <...>г. около 10 часов, в присутствии П. и Т. был досмотрен С., который должен был закупать наркотическое вещество, у которого ничего запрещённого обнаружено не было. Затем в их присутствии сотрудник полиции осмотрел музыкальный центр марки «LG» серого цвета с двумя акустическими колонками. На внутренней боковой поверхности корпуса данного центра люминесцентным карандашом была выполнена надпись «Закупка»,на задней панели нацарапана перечеркнутая буква «зет», а во внутрь центра была заложена записка с надписью «Проверочная закупка» с оттиском печати наркоконтроля на ней. Данный музыкальный центр был сфотографирован и вручен Ф. На досмотренном автомобиле ВАЗ тёмного цвета, в котором ничего запрещённого обнаружено не было, С. вместе с водителем-сотрудником полиции поехали к месту закупки. Примерно через час Ф. на этом же автомобиле вернулся в здание наркоконтроля и выдал сотруднику полиции два мешка с растительной массой, которая по запаху и внешнему виду была похожа на растение конопля, при этом С. пояснил, что приобрёл данную коноплю за музыкальный центр в <...> у К. Выданные С. мешки были опечатаны.

Свидетель Т. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П.

Подсудимый Х. суду пояснил, что <...> г. он вместе с П. Ю. приехал из <...> домой и увидел, что на веранде дома стоит музыкальный центр и узнал от брата, что данный музыкальный центр брат выменял на коноплю.

Подсудимая П. суду пояснила, что в начале <...> она приехала с К. К. из <...> и увидела, что в доме, в котором она проживает вместе с К. Г. находится музыкальный центр. От мужа узнала, что К. Г. в обмен на коноплю приобрел данный музыкальный центр.

Из показаний свидетеля А., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она является родной сестрой К. Г., но проживает отдельно от него и своих родителей в соседнем доме. О том, что её брат Г. приобрел за собранную им коноплю музыкальный центр, А. узнала от самого брата и видела музыкальный центр в бане.

Не доверять показаниям подсудимых и свидетелей у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются надлежаще оформленными письменными доказательствами.

- рапортом ст.оперуполномоченного Мариинского МРО УФСКН России по Кемеровской области С., из которого усматривается, что в <...> по <...> сбывается наркотическое средство марихуана /т.1л.д.4/;

- постановлением о проведении проверочной закупки, из которого следует, что <...> года постановлено провести проверочную закупку наркотических средств по <...> д.<...>/т.1л.д.6/;

- протоколом личного досмотра, из которого усматривается, что <...> года у С. наркотических средств и других запрещенных предметов при себе не обнаружено /т.1л.д.7/;

- протоколом осмотра и передачи денежных средств, из которого следует, что <...> года С. вручен для проведения проверочной закупки музыкальный центр «LG» серого цвета, на внутренней поверхности правой боковой крышки которого произведена надпись сделанная люминесцентным карандашом «Закупка» с вложенным внутрь фрагментом бумаги с оттиском печати «Для пакетов Мариинский МРО», с обратной стороны которой сделана надпись «Проверочная закупка». На задней панели центра имеется метка в виде нацарапанной перечёркнутой буквы «зет» / т.1л.д.8-10/;

- протоколом досмотра транспортного средства, из которого следует, что <...> года был проведен досмотр а/м ВАЗ тёмного цвета, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было /т.1л.д.11/

- протоколом наблюдения, согласно которому <...> года в <...>, ст. о/у Мариинского МРО ФСКН России С. проведено наблюдение за С. в ходе наблюдения установлено, что <...> г. в 10 час.46 мин. С. вышел из здания Мариинского МРО и сел в автомобиль ВАЗ тёмного цвета. На данном автомобиле поехал в <...> и остановился возле дома <...> по <...>. Из автомобиля вышел С. подошёл к ограде дома, со двора вышел парень и они о чём-то поговорили. С. вернулся к автомобилю и с заднего сидения забрал музыкальный центр и передал его парню. Парень с музыкальным центром зашёл во двор дома и вышел примерно через 2-3 минуты с двумя мешками белого цвета, которые передал С. и которые С. положил в багажник машины. После чего автомобиль развернулся и поехал в обратном направлении к зданию Мариинского МРО. За время следования автомобиля туда и обратно, он нигде не останавливался /т.1л.д.12/.

- протоколом добровольной выдачи, в котором отражено, что С. в помещении кабинета <...> Мариинского МРО УФСКН РФ по КО <...> года в 11ч. 40 мин. добровольно выдал два полимерных мешка с растительной массой внутри. Мешки опечатаны печатью «Для пакетов Мариинского МРО», пояснив при этом, что приобрёл данные мешки в <...> по <...> у мужчины по имени Г. /т.1л.д. 14/;

- справкой об исследовании <...>х от <...> года, согласно которой представленное на исследование вещество, добровольно выданное <...> года С.., является марихуаной - наркотическим средством. Общая масса данной марихуаны (высушенной до постоянной массы) равна 6432,48 гр /т.1л.д. 17-18/;

- заключением эксперта <...>х от <...> года, согласно которого представленное на исследование вещество, добровольно выданное С. является марихуаной – наркотическим средством. Общая масса данной марихуаны (высушенной до постоянной массы) равна 6431,88 гр. /т.1л.д.201-202./;

- протоколом обыска от <...>г., согласно которого в помещении бани, расположенной во дворе дома по <...> <...>, у входных дверей обнаружен музыкальный центр. По внешним признакам данный музыкальный центр совпал с музыкальным центром, использованным при проведении проверочной закупки <...>г. /т.1л.д.69-73/

- протоколом проверки показаний на месте от <...>г., в ходе которой К. указал на холм удобрений, на котором имеются заросли дикорастущей конопли и где он в начале августа 2009г. вместе с братом Х. собирали дикорастущую коноплю. /т.1л.д.158-160/.

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение от <...> года, согласно которого С. опознал К., которому в начале <...> привозил музыкальный центр за 2 мешка конопли. /т.1л.д.184-185/.

Оценивая в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого К. в совершении <...> года преступления доказана и действия его следует квалифицировать по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, поскольку <...> года К. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств - марихуаны массой 6431,88гр., что согласно Постановления Правительства РФ от <...> года <...> «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.228, 228.1 УК РФ» является особо крупным размером.

Вина подсудимого К. в незаконном выращивании запрещенных к возделыванию растений мака, содержащих наркотические вещества, в крупном размере подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Св. суду пояснил, что <...> года участвовал в качестве понятого при проведении обыска у К.. В огороде дома К. с правой стороны от входа находилась грядка, на которой рос мак. Кроме, как на грядке, нигде больше в огороде мак не рос. Сотрудники наркоконтроля вырвали с этой грядки148 кустов мака и упаковали в отдельный полиэтиленовый мешок.

Из показаний свидетеля Х., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании усматривается, что он проживает в д.<...> вместе со своими сыновьями Г.. К. с <...> стал употреблять мак, который сам вырастал у них в огороде. Кок. намерен был выдернуть из огорода мак, но К. запретил его вырывать и пригрозил Х., чтобы последний не трогал растущий в огороде мак.

Из показаний самого подсудимого К. усматривается, что он использовапл для приготовления готового к употреблению наркотического средства стебли и головки мака, который произрастал у них в огороде.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также надлежаще оформленными письменными доказательствами:

- протоколом обыска, согласно которого в ходе проведенного сотрудниками наркоконтроля <...> года обыска в огороде дома <...> по <...> <...>, в котором проживал К. с правой стороны у стены стайки обнаружена гряда растения, похожего на мак. При пересчёте корней данного растения их оказалось в количестве 148 кустов /т.1л.д.69-73/

- заключением эксперта <...>х от <...> года, согласно которого представленные на исследование растения, изъятые <...>г. в ходе обыска из огорода дома <...> по <...> <...> являются наркосодержащим растением рода «мак», общим количеством 148 растений и общей массой на момент проведения исследования 512,67 г. /т.1л.д.222-224./;

- данными фототаблицы к протоколу обыска от <...> года, из которой усматривается, что гряда с растением мака расположена у стены стайки, кусты мака на данной гряде произрастают от других растений в огороде обособлено и компактно, гряда прополота.

Оценивая в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого К. в совершении преступления доказана и действия его следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.231 УК РФ как незаконное выращивание запрещенных к возделываниюрастений мака, содержащих наркотические вещества, в крупном размере, поскольку К. в период с мая по <...> года незаконно выращивал запрещенные к возделыванию растения мака, содержащие наркотические вещества, в количестве 148 кустов, что согласно Постановления Правительства РФ от <...> года <...> «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.228, 228.1 УК РФ» относится к крупному размеру.

Из обвинения К. по данному составу преступления суд считает правильным исключить обвинение в незаконном посеве мака, как не нашедшее подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы подсудимого и его защитника в той части, что К. не занимался выращиванием мака и не осуществлял за ним уход, опровергаются протоколом обыска от <...> года и фототаблицей к нему, из которых следует, что мак рос компактно, отдельно от других культур, на гряде с маком сорняк не рос. Данный мак К. не позволял никому трогать и использовал его для личного потребления. Все эти доказательства свидетельствуют о том, что К. выращивал запрещенные к возделыванию растения мака содержащих наркотические вещества для личного потребления.

Вина подсудимого К. в незаконном приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере подтверждается не только признательными показаниями самого подсудимого К., но и показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кок. не отрицал факта употребления им наркотических средств и принадлежности ему найденных в бане стеблей и головок мака, и имельченной марихуаны

Свидетель Св. суду пояснил, что <...>г около 7 часов 30 минут его пригласили сотрудники наркоконтроля присутствовать в качестве понятого при проведении обыска в доме К., проживающих д.<...> с целью отыскания и изъятия наркотических средств, предметов и ценностей, добытых преступным путём, а именно в результате продажи наркотических средств. Св. вместе с ещё одним парнем-понятым и сотрудниками наркоконтроля на служебной автомашине проехал в д.<...> и зашёл по <...> в дом <...>. В доме находились девушка, которая представилась П. Ю. хозяин дома Кок. и его сын К. Г. В помещении бани были обнаружены использованные одноразовые шприцы, вата, фрагменты марли, чашка со следами вещества коричневого цвета и кастрюля с марлей, испачканной в веществе темного цвета. Присутствующий здесь К. пояснил, что употребляет наркотические средства и приготавливает их для употребления и эти предметы принадлежат ему. Кроме того, на чердаке бани были обнаружены 56 растений мака и измельченная растительная смесь. Стебли мака и измельченная растительная смесь были упакованы в отдельные пакеты.

Данные показания также подтверждаются надлежаще оформленными письменными доказательствами.

- протоколом обыска от <...>г., согласно которого на чердаке бани обнаружено и изъято 56 высушенных корней растения, похожего на мак, головки и части стеблей с листьями растения, похожего на мак, измельчённая растительная масса, которые были упакованы в отдельные пакеты и опечатаны /т.1л.д.69-73/

- заключением эксперта <...>х от <...>г., согласно которого представленное на исследование вещество, изъятое <...> в ходе обыска на потолке бани по адресу <...>, <...>, <...> является марихуаной – наркотическим средством. Масса данной марихуаны ( высушенной до постоянной массы) равна 16,35 гр. /т.1л.д.232-234 /

- заключением эксперта <...>х от <...>г., согласно которого представленная на исследование растительная масса, изъятая в ходе обыска по адресу <...>, <...> <...> <...>г. является маковой соломой – наркотическим средством. Общая масса данной маковой соломы (высушенной до постоянной массы), на момент проведения исследования равна 690,37г. /т.1л.д.242-245/

Оценивая в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого К. в совершении преступления доказана и действия его следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, поскольку К. незаконно хранил наркотическое средство марихуану, массой 16,35 гр., что согласно Постановления Правительства РФ от <...> года <...> «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.228, 228.1 УК РФ» является крупным размером. Кроме того К. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство - маковую солому общей массой 690,37 г., что согласно вышеуказанного Постановления Правительства РФ является особо крупным размером.

Вина подсудимого Х. в совершении <...> года покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями подсудимой П., свидетелей и другими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Х. подтвердил факт сбыта им <...> года двух мешков наркотического средства марихуаны.

Подсудимая П. пояснила суду, что по просьбе Х. <...> года показала С. место, где находится марихуана и в обмен на взятые С. 2 мешка с марихуаной, взяла у последнего телевизор «Хитачи».

Свидетель С. суду пояснил, что утром <...> года он был приглашен сотрудниками комитета по борьбе с наркотиками <...> для проведения проверочной закупки наркотических средств. В служебном кабинете Госнаркоконтроля сотрудник полиции досмотрел С. в присутствии двух представителей общественности. В ходе досмотра у С.. при себе никаких запрещенных предметов и веществ не обнаружил. Затем сотрудник полиции осмотрел в их присутствии телевизор марки «Хитачи» в чёрном корпусе с дистанционным пультом управления. В корпус данного телевизора сотрудник полиции поместил две записки с оттисками печати наркоконтроля, на которых была сделана надпись «Проверочная закупка». На задней крышке телевизора была нацарапана, также как и на музыкальном центре, перечёркнутая буква «зет». Данный телевизор был сфотографирован. После этого данный телевизор был передан С. для того, чтобы С. за него в д.<...> по <...> приобрёл наркотическое средство марихуану. Во дворе здания был досмотрен автомобиль «ВАЗ» светлого цвета и в нём ничего запрещённого не было. На данном автомобиле С. вместе с сотрудником полиции поехали в д.<...> и подъехали к дому <...> на <...>. К С. навстречу вышла девушка, представившаяся Ю. и которой. С. сказал, что по просьбе Г. привёз телевизор.. П. попросила С. занести телевизор на веранду дома и сказала что трава сушится на чердаке бани, и чтобы С. сам набрал её в мешки. С. набрал на чердаке бани два мешка конопли и вернулся в здание наркоконтроля. В служебном кабинете в присутствии тех же представителей общественности С. выдал сотруднику наркоконтроля два мешка с растительной массой и пояснил, что данные мешки С. приобрел у девушки по имени Ю. в д.<...> на <...> за телевизор. Данные два мешка с растительным веществом внутри были опечатаны печатью наркоконтроля, где С. и присутствующие расписались.

Свидетель П. суду пояснил, что <...>г. около 11 часов принимал участие в качестве понятого при проведении оперативного мероприятия, в качестве покупателя был С., который в присутствии его и второго понятого Т. был досмотрен, у С.. ничего запрещённого обнаружено не было. Затем был осмотрен телевизор марки «Хитачи» в чёрном корпусе с пультом дистанционного управления. В корпус телевизора были помещены два отрезка бумаги с надписью «Проверочная закупка» и с оттиском печати наркоконтроля. На задней крышке телевизора была нацарапана перечёркнутая буква «зет». Данный телевизор был сфотографирован и затем был передан С., который дожжен был купить за этот телевизор марихуану.. Во дворе здания наркоконтроля был досмотрен автомобиль ВАЗ светлого цвета, в ходе которого ничего запрещённого не было и С. на данном автомобиле поехал. Примерно через час С. на данной автомашине вернулся и выдал сотруднику полиции два белых мешка с растительной массой, похожей на коноплю. Данные мешки были опечатаны печатью наркоконтроля, на которой П. и второй понятой расписались. С. пояснил, что приобрёл данные мешки по тому же адресу в д.<...> только на этот раз ему продала мешки с наркотиком девушка по имени Ю..

Свидетель Т. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля П.

Свидетель Св. суду пояснил, что <...> г. около 7 часов 30 минут его пригласили сотрудники наркоконтроля присутствовать в качестве понятого при проведении обыска в д.<...> с целью отыскания и изъятия наркотических средств, предметов и ценностей, добытых преступным путём, а именно в результате продажи наркотических средств. Св. вместе с ещё одним парнем-понятым и сотрудниками наркоконтроля на служебной автомашине проехал в д.<...> и зашёл по <...> в дом <...>. В доме находились девушка, которая представилась П. Ю. хозяин дома Кок. и его сын К. Г.. В ходе обыска на веранде дома был обнаружен телевизор «Хитачи», у которого на задней панели внизу был нацарапан перечёркнутый знак в виде буквы «зет». Данный телевизор по серийному номеру и внешним данным совпал с телевизором, изображённым на фототаблице, имеющейся у сотрудников наркоконтроля. Внутри корпуса данного телевизора были обнаружены два фрагмента бумаги, обклеенных прозрачным скотчем с надписью «Проверочная закупка» и оттиском печати наркоконтроля.

Из показаний свидетеля А., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она является родной сестрой К. К., но проживает отдельно от него и своих родителей в соседнем доме. О том, что её брат Кон. приобрел за собранную им коноплю телевизор, А. узнала от самого брата и видела телевизор на веранде, где спали К. К. и П.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются надлежаще оформленными письменными доказательствами.

- рапортом ст.оперуполномоченного Мариинского МРО УФСКН России по <...> С. о проведении <...>г оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» по <...>, д.<...>. /т.1л.д.32/;

- протоколом личного досмотра, из которого усматривается, что <...> года у С. наркотических средств и других запрещенных предметов при себе не обнаружено /т.1л.д.35/;

- протоколом осмотра и передачи денежных средств, из которого следует, что <...> года С. вручен для проведения проверочной закупки телевизор «Хитачи» черного цвета, на задней панели которого имеется пометка в виде нацарапанной буквы «зет» с вложенным внутрь фрагментом бумаги с оттиском печати «Для пакетов Мариинский МРО», с обратной стороны которой сделана надпись «Проверочная закупка». / т.1 л.д36-38/;

- протоколом досмотра транспортного средства, из которого следует, что <...> года был проведен досмотр а/м ВАЗ светлого цвета, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было /т.1л.д.39/

- протоколом наблюдения от <...> года, согласно которому <...> года в <...>, ст. о/у Мариинского МРО ФСКН России С. произвел наблюдение за С. в ходе установлено, что <...> г. в 11 час.21 мин. С. вышел из здания Мариинского МРО и сел в автомобиль ВАЗ светлого цвета г/н М303 МО, и поехал на ней по направлению к <...>. Остановился возле дома по <...>. <...>. Из автомобиля вышел С. с заднего сидения автомобиля он взял телевизор и подошёл к ограде дома. Через 1-2 минуты из ограды вышла девушка и они оба зашли во двор дома. Примерно через 5-7 минут со двора дома вышел С. и вынес два мешка белого цвета, которые положил в багажник автомобиля, а сам сел на переднее сидение. Автомобиль развернулся и поехал в обратном направлении к зданию Мариинского МРО. За время следования автомобиля туда и обратно, он нигде не останавливался. /т.1л.д.40/.

- протоколом добровольной выдачи от <...> года, в котором отражено, что С. в помещении кабинета <...> Мариинского МРО УФСКН РФ по КО в 12ч. 10 мин. добровольно выдал два полимерных мешка белого цвета с растительной массой внутри. Мешки опечатаны печатью «Для пакетов Мариинского МРО». С. пояснил, что приобрёл данные мешки в <...> по <...> (П.). /т.1л.д. 42/;

- справкой об исследовании <...>х от <...> года, согласно которой представленное на исследование вещество, добровольно выданное С. <...> года, является марихуаной - наркотическим средством. Общая масса данной марихуаны (высушенной до постоянной массы) равна 6153,22гр. /т.1л.д. 45-46/;

- заключением эксперта <...>х от <...> года, согласно которого представленное на исследование вещество, добровольно выданное С. <...>г. является марихуаной – наркотическим средством. Общая масса данной марихуаны (высушенной до постоянной массы) равна 6152,62г. /т.1л.д.209-214./.

- протоколом обыска, согласно которому <...>г., при проведении обыска в доме <...> по <...> <...> на веранде дома на табурете был обнаружен телевизор «Хитачи» индивидуальные признаки которого совпали с телевизором, использованным при проведении проверочной закупки от <...>г. /т.1л.д.69-73/.

Оценивая в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Х. в совершении <...> года преступления доказана и действия его следует квалифицировать по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, поскольку. Х. совершил <...> года покушение на незаконный сбыт С. наркотических средств марихуаны массой 6153,22гр.,, что согласно Постановления Правительства РФ от <...> года <...> «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.228, 228.1 УК РФ» относится к особо крупным размерам

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд считает правильным исключить из обвинения Х. по данному составу преступления квалифицирующий признак – совершение преступления организованной группой, как не нашедший подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Также суд считает правильным исключить из обвинения по данному составу преступления квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании не было установлено, что П.также была исполнителем данного состава преступления. Из показаний свидетеля С., данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что он принимал участие <...>г. в контрольной закупке. Об условиях сбыта наркотических средств он договаривался с К. К. и когда он приехал за марихуаной, то К. К. дома не оказалось, а вышедшая из дома <...> по <...>, показала С. место, куда поставить телевизор и место, где хранилась марихуана. При таких обстоятельствах суд приходит в выводу, что П. не выполняла объективную сторону данного состава преступления и органы следствия не представили доказательств, что у Х. и П. был предварительный сговор на сбыт наркотических средств.

Вина подсудимого Х. в совершении <...> года покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Х. не отрицал факт сбыта <...> года четырех мешков с наркотическим средством марихуаной.

Свидетель М. суду пояснил, что <...> г. его двоюродный брат Х. попросил помочь Х. нарвать конопли. М. вместе с Х. на поле за селом нарвали 4 мешка дикорастущей конопли и принесли ее во двор к Х., для чего нужна была Х. данная конопля последний М. не сказал.

Свидетель П. суду пояснил, что <...> г. около 06 часов утра его пригласили сотрудники наркокотроля для участия в оперативном мероприятии. В его присутствии и второго понятого был досмотрен закупщик, который представился С.. В ходе досмотра у Ф. ничего запрещённого обнаружено не было. Затем сотрудник полиции осмотрел сотовый телефон синего цвета марки «LG» и DVD-плеер той же марки серого цвета. Эти предметы были сфотографированы, а затем переданы С. для обмена на наркотическое средство. На машине белого цвета, С. вместе с сотрудником полиции поехал в д.<...> и примерно через час вернулся с 4-мя мешками конопли при этом пояснил, что коноплю купил за телефон и плеер у парня по имени С. в д.<...> по <...>. Мешки с растительной массой сотрудник полиции опечатал печатью, на которой понятые расписались

Свидетель Т. суду пояснил, что его <...>г. около 6 часов утра пригласили сотрудники наркокотроля быть понятым в проведении оперативного мероприятия. В его присутствии был досмотрен парень, который представился С., который должен был выступить в качестве закупщика. Ему сотрудники полиции вручили сотовый телефон синего цвета марки «LG» и DVD-плеер той же марки серого цвета. Эти предметы были сфотографированы, а затем переданы С. для обмена на наркотическое средство. На машине белого цвета, С. вместе с сотрудником полиции поехал в д.<...> и примерно через час вернулся с 4-мя мешками конопли при этом пояснил, что коноплю купил за телефон и плеер у парня по имени С. в д.<...> по <...>. Мешки с растительной массой сотрудник полиции опечатал печатью, на которой понятые расписались.

Свидетель Ф. суду пояснил, что <...> года около 6 часов утра его пригласили сотрудники наркоконтроля для участия в проведении проверочной закупки в д.<...>. В служебном кабинете Ф. в присутствии двух понятых досмотрел сотрудник полиции, в ходе досмотра у Ф. ничего запрещенного не обнаружено. Затем сотрудник полиции осмотрел сотовый телефон марки «LG» синего цвета, индивидуальный номер которого был записан в протокол. Кроме этого был осмотрен DVD-плеер с дистанционным пультом управления в серебристом корпусе модели тоже «LG». Индивидуальный номер данного плеера тоже был записан в протокол. Данные предметы были сфотографированы и переданы Ф. для того, чтобы он за них в д.<...> по <...> приобрёл наркотическое средство марихуану, так как по оперативной информации установлено, что из этого дома занимаются сбытом данного наркотического средства. Затем во дворе наркоконтроля в его присутствии был досмотрен автомобиль иномарка белого цвета, в котором ничего запрещённого не было. На данном автомобиле Ф. вместе с сотрудником полиции поехал в д.<...>. Подъехав к дому <...> на <...>, Ф. вышел из машины и к нему навстречу со двора дома вышел парень, представившийся Кон.. Ф. сказал, что ему нужна «трава», имея в виду наркотическое средство марихуану. Костя спросил: привёз ли Ф. DVD-плеер, Ф. сказал, что привёз и DVD-плеер и сотовый телефон отдал во дворе дома Х., а Х. передал Ф. четыре мешка, наполненные растительным веществом. После этого Ф. вернулся в помещение наркоконтроля, где в служебном кабинете в присутствии тех же понятых выдал четыре мешка с растительной массой и рассказал, что данные мешки приобрел за DVD-плеер и сотовый телефон у парня по имени С. на <...> в д.<...>. Данные четыре мешка с растительным веществом сотрудник полиции опечатал печатью наркоконтроля, на которой присутствующие расписались.

Свидетель Св. суду пояснил, что <...> г. около 7 часов 30 минут его пригласили сотрудники наркоконтроля присутствовать в качестве понятого при проведении обыска. Св. вместе со вторым понятым и сотрудниками наркоконтроля на служебной автомашине проехал в д.<...> и зашёл по <...> в дом <...>. В доме находились девушка, которая представилась П. С. хозяин дома Кок. и его сын К. С.. В ходе обыска на диване на веранде был обнаружен сотовый телефон «LG». Данный телефон по индивидуальному номеру и по внешним данным полностью совпадал с имеющимся у сотрудников наркоконтроля изображенного на фототаблице телефоном, на веранде около холодильника стоял DVD-плеер стального цвета с дистанционным пультом управления. Данный плеер также совпал по индивидуальному номеру и внешними признакам плеера, изображенного на фототаблице у сотрудников наркоконтроля.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются надлежаще оформленными письменными доказательствами.

- рапортом ст.оперуполномоченного Мариинского МРО УФСКН России по <...> С. о проведении <...>г. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» по <...> д.<...>. /т.1л.д.51/;

- протоколом личного досмотра от <...> года в ходе, которого удостоверено, что у Ф. наркотических средств и других запрещенных предметов при себе нет. /т.1л.д.54/;

- протокол осмотра и передачи денежных средств, используемых при проведении проверочной закупки от <...> года, в котором отражено, что Ф. вручены для проведения проверочной закупки сотовый телефон «LG» и DVD-плеер «LG» серебристого цвета с пультом дистанционного управления. / т.1л.д.55-57/;

- протоколом досмотра транспортного средства от <...> года из которого следует, что в ходе досмотра а/м MAZDA FAMILIA белого цвета <...> ничего запрещенного не обнаружено и не изъято./т.1л.д.58/

- протоколом наблюдения от <...> года, согласно которому <...> года в <...>, ст. о/у Мариинского МРО ФСКН России С. произвел наблюдение за Ф. и установил, что <...> г. в 06 час.31 мин. Ф. вышел из здания Мариинского МРО и сел в автомобиль MAZDA FAMILIA <...> белого цвета и поехал на ней по направлению к <...>. Данный автомобиль остановился возле дома по <...>. <...>, из автомобиля вышел Ф. и подошёл к дому <...>. Со двора дома вышел парень, они о чем-то поговорили, Ф. вернулся обратно к автомобилю, взял из него DVD-плеер и телефон и с данными вещами зашёл во двор дома и вышел с двумя мешками белого цвета, которые положил в багажник автомобиля. В это время со двора вышел парень, с которым Ф. разговаривал и вынес ещё два мешка белого цвета. Ф. подошёл к парню и забрал оставшиеся мешки, которые также положил в багажник автомобиля. Сел в автомобиль и поехал в обратном направлении к зданию Мариинского МРО. За время следования автомобиля туда и обратно, он нигде не останавливался. /т.1л.д.59/.

- протоколом добровольной выдачи от <...> года, в котором отражено, что Ф. в помещении кабинета <...> Мариинского МРО УФСКН РФ по КО в 07ч. 20 мин. добровольно выдал четыре полимерных мешка белого цвета с растительной массой внутри. Мешки опечатаны печатью «Для пакетов Мариинского МРО». Ф. пояснил, что приобрёл данные мешки в <...> по <...> (Х.). /т.1л.д. 61/;

- справкой об исследовании <...>х от <...> года, согласно которой представленное на исследование вещество, добровольно выданное Ф. <...> года, является марихуаной - наркотическим средством. Общая масса данной марихуаны (высушенной до постоянной массы) равна 16605,98гр. /т.1л.д. 64-65/;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <...> года, в котором отражено, что у Х. были получены образцы для сравнительного исследования, смывы с ладоней и пальцев рук. /т.1л.д.102-103/;

- заключением эксперта <...>х от <...> года, согласно которого представленное на исследование вещество, добровольно выданное Ф. <...>г. является марихуаной – наркотическим средством. Общая масса данной марихуаны (высушенной до постоянной массы) равна 16604,78г. /т.1л.д.209-214/.

- заключением эксперта <...>х от <...>г., согласно которого на представленных на исследование смывах с ладоней и пальцев рук, полученных у Х. обнаружены следовые количества тетрагидроканабинола – наркотического средства.

- протокол обыска от <...>г., согласно которого на веранде дома по адресу <...> <...> <...> <...> изъят сотовый телефон «LG» в тёмно-синем корпусе, который по внешним признакам и индивидуальному номеру совпал с телефоном, использованным при проведении «Проверочной закупки» от <...>г.. На полу на веранде около холодильника находился DVD-плеер стального цвета с дистанционным пультом управления, серийный номер данного плеера совпал с плеером, использованным при проведении «Проверочной закупки» от <...>г.

- протоколом проверки показаний на месте от <...>г., в ходе которой Х. указал, что не доезжая указателя с названием населённого пункта «Приметкино» около дорожного знака «Примыкание дороги» Х. указал повернуть на лево, на дорогу, ведущую на ферму. Проехав по данной дороге метров 50, Х. сказал остановиться и показал на поле дикорастущей конопли и рассказал, что в середине августа 2009г., числа он точно не помнит, Х. вместе с жителем села М. Денисом собрали четыре мешка дикорастущей конопли, которую Х. в последующем продал за DVD-плеер и сотовый телефон. Собранную коноплю принесли, со слов Х., во двор его дома, расположенного в <...> р-на <...>, где сушили её вместе с братом К. С. на крыше бани. /т.1л.д.155-156/.

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение от <...> года, согласно которого Ф. опознал Х., у которого <...>г. за сотовый телефон и плеер приобрёл 4 мешка конопли. /т.1л.д.182-183/.

Оценивая в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Х. в совершении <...> года преступления доказана и действия его следует квалифицировать по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, поскольку. Х. совершил <...> года покушение на незаконный сбыт Ф. наркотических средств марихуаны массой 16605,98гр., что согласно Постановления Правительства РФ от <...> года <...> «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.228, 228.1 УК РФ» относится к особо крупном размеру.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд считает правильным исключить из обвинения Х. по данному составу преступления квалифицирующие признаки: «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» и «организованной группой», как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вина подсудимой П. в совершении преступления доказана не только ее признательными показаниями, но и показаниями подсудимого Х., показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая П. не отрицала, что <...> года она по просьбе Х. показала С. куда поставить привезенный им телевизор и показала место, где находится марихуана, однако умысла у нее на сбыт наркотических средств не было, никакого отношения к хранящейся на чердаке бани конопле она не имела и телевизор ей не нужен был.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Х. суду пояснил, что после того, как он нарвал на поле два мешка конопли и рассыпал данную коноплю на чердаке бани и после того, как он договорился по телефону о сбыте конопли, он попросил П., что когда приедет парень, чтобы она показала где лежит конопля. <...>г. Вернувшись вечером с работы домой, Х. увидел, что на веранде дома стоит телевизор, при этом П. пояснила, что приезжал парень, спросил у нее где мешки с коноплей и П. показала парню место, где находилась конопля. Парень набрал для себя два мешка конопли, отнес их в машину, а взамен принес телевизор и поставил на веранде.

Свидетель С. суду пояснил, что <...> он принимал участие в контрольной закупке. Об условиях сбыта наркотических средств он договаривался с К. К. и когда он приехал за марихуаной, то К. К. дома не оказалось, а вышедшая из дома <...> по <...>, показала С. место, куда поставить телевизор и сказала, что трава сушится на чердаке бани, и чтобы С. сам набрал её в мешки. С. взяв у П. 2 пустых мешка, набрал в них на чердаке бани коноплю и вернулся в здание наркоконтроля. В служебном кабинете в присутствии тех же представителей общественности С.. выдал сотруднику наркоконтроля два мешка с растительной массой и пояснил, что данные мешки С. приобрел у девушки по имени С. в д.<...> на <...> за телевизор. Данные два мешка с растительным веществом внутри были опечатаны печатью наркоконтроля, где С. и присутствующие расписались.

Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, поскольку они непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются надлежаще оформленными письменными доказательствами:

- протоколом наблюдения от <...> года, согласно которому <...> года в <...>, ст. о/у Мариинского МРО ФСКН России С. произвел наблюдение за С.. в ходе установлено, что <...> г. в 11 час.21 мин. С. вышел из здания Мариинского МРО и сел в автомобиль ВАЗ светлого цвета г/н М303 МО, и поехал на ней по направлению к <...>. Остановился возле дома по <...>. <...>. Из автомобиля вышел С. с заднего сидения автомобиля он взял телевизор и подошёл к ограде дома. Через 1-2 минуты из ограды вышла девушка и они оба зашли во двор дома. Примерно через 5-7 минут со двора дома вышел С. и вынес два мешка белого цвета, которые положил в багажник автомобиля, а сам сел на переднее сидение. Автомобиль развернулся и поехал в обратном направлении к зданию Мариинского МРО. За время следования автомобиля туда и обратно, он нигде не останавливался. /т.1л.д.40/.

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение от <...> года, согласно которому С. опознал П. как лицо, передавшее <...> года ему 2 мешка с коноплей.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимой П. в совершении преступления доказанной и считает правильным квалифицировать действия П. по ч.5 ст.33 – ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере., поскольку. П. совершила <...> года пособничество Х. в покушении на незаконный сбыт С. наркотических средств марихуаны в особо крупном размере массой 6153,22гр.Согласно Постановления Правительства РФ от <...> года <...> «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.228, 228.1 УК РФ» к особо крупным размерам наркотического средства марихуана относится масса более 100 гр., а П. совершила пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотического средства марихуаны массой не менее 6153,22 гр., что является особо крупным размером.

Суд считает, что в судебном заседании не было установлено, что П. была исполнителем данного состава преступления.

Так из показаний свидетеля С., данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что он принимал участие <...>г. в контрольной закупке. Об условиях сбыта наркотических средств он договаривался с К. К. и когда он приехал за марихуаной, то К. К. дома не оказалось, а вышедшая из дома <...> по <...> девушка по имени С., показала С. место, куда поставить телевизор и место, где хранилась марихуана. При таких обстоятельствах суд приходит в выводу, что у П. на сбыт наркотических средств умысла не было, П. не выполняла объективную сторону данного состава преступления, органы следствия так же не представили суду доказательств, подтверждающих, что у Х. и П. был предварительный сговор на сбыт наркотических средств.

Суд, соглашаясь со стороной обвинения, так же приходит к выводу, что из обвинения П. следует исключить квалифицирующий признак совершения преступления «организованной группой», как не нашедшее подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяя вид и размер наказания подсудимым, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых и конкретные обстоятельства по делу.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств суд по делу не усматривает.

Смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику каждого, состояние здоровья К.

Данные смягчающие обстоятельства суд признает исключительными и считает возможным назначить всем подсудимым наказание с применением ст.64 УК РФ, при этом суд также учитывает, что подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности.

Учитывая общественную опасность совершенных К. и Х. преступлений, суд считает целесообразным назначить им наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа с учетом материального положения К. и Х. суд считает возможным не применять.

Оснований для применения К. и Х. правил ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая степень участия П. в совершенном преступлении, личность П. смягчающие обстоятельства, суд считает возможным назначить П. наказание, не связанное с реальным отбыванием.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ суд считает правильным взыскать с подсудимых процессуальные издержки за участие адвокатов на предварительном следствии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1; п. «в» ч.2 ст.231; ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ 2 года лишения свободы без штрафа;

- по п. «в» ч.2 ст.231 УК РФ с применением ст.64 УК 1 год лишения свободы;

- по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить К. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с <...> года.

Зачесть К. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному делу с <...> года по <...> года включительно.

Меру пресечения К. до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей.

Взыскать с К. в доход федерального бюджета процессуальные издержки - оплату труда адвоката Плиевой Т.И. на предварительном следствии в сумме 10473,03 руб.

Признать Х. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от <...> года) с применением ст.64 УК РФ 2 года лишения свободы без штрафа;

- по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от <...> года) с применением ст.64 УК РФ 2 года 2 месяца лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Х. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с <...> года.

Зачесть Х. в срок отбытия наказания время содержвния под стражей по данному делу с <...> года по <...> года включительно.

Меру пресечения Х. до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей.

Взыскать с Х. в доход федерального бюджета процессуальные издержки - оплату труда адвоката Богайчук Э.К. на предварительном следствии в сумме 9309,36 руб.

Признать П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ей наказание по данному закону с применением ст.64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать П. по вступлению приговора в законную силу встать в течение 5 дней на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки - оплату труда адвоката Осиповой Н.А. на предварительном следствии в сумме 1551, 56 руб.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство марихуану, общей массой 6431,88 гр.; наркотическое средство марихуану, общей массой 22757,4 гр.; наркотическое средство марихуану массой 16,35гр.; наркотическое средство маковая солома, массой 690,37 гр.; наркотическое средство маковая солома массой 512,67 гр.; металлическую чашку; одноразовые шприцы; ватно-марлевые тампоны, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ г.Кемерово – уничтожить;

- музыкальный центр «LG», телевизор «Хитачи», сотовый телефон и DVD-плеер, возвращенные на праве собственности ст. о/у Мариинского МРО ФСКН РФ по КО С. – оставить в его распоряжении;

- сотовый телефон «Нокиа» с симкартой «Билайн», хранящиеся при материалах уголовного дела – вернуть К.;

- конверт с данными о личности свидетеля С. и Ф., хранящиеся при материалах данного уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья – подпись

Верно: Судья - Т.Г. Бородина

<...>

Приговор вступил в законную силу 07.05.2010 г.

Судья - Т.Г. Бородина

<...>а