Дело № 1-183-2010
№ 10140201
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Мариинск 19 июля 2010 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Гильманова Т.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Жуковской И.В.,
подсудимого Сычева Н.О.,
защитника адвоката Смакотиной Г.В., представившей удостоверение <...> и ордер <...>,
при секретаре Еремине Е.Н.,
а также представителя потерпевшего К.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Сычева Н.О., <...>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Сычев Н.О. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено им в <...> при следующих обстоятельствах.
В период времени с <...> часов, <...> Сычев Н.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <...>, после совместного распития спиртных напитков с находящимися там лицами, среди которых находился К.В., на почве личных неприязненных отношений к последнему, заподозрив его в хищении своего телефона, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес К.В. ногами, обутыми в кроссовки, не менее <...> ударов по голове, не менее <...> ударов по грудной клетке, не менее <...> ударов по животу, не менее <...> удара по левой руке, не менее <...> ударов по ногам, а также не менее <...> раз прыгнул на грудную клетку и живот спящему на полу К.В., тем самым причинив ему, согласно заключению эксперта <...>, закрытую черепно-мозговую травму в виде оскольчатого вдавленного перелома костей носа, ушиба головного мозга, острой субдуральной пластинчатой гематомы в задних черепных ямках массой около <...> гр, массивного кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы с формированием четырех подкожных гематом на лобной и височных областях, кровоизлияний под слизистую век, белочную оболочку левого глазного яблока, под слизистую оболочку губ, под слизистую оболочку барабанных полостей, <...> ушибленных ран лица в области левой брови и нижней губы, <...> ушибленных ран на слизистой оболочке губ, <...> кровоподтеков на коже лица, волосистой части головы, левой ушной раковине, ссадин на кайме губ, осложнившуюся посттравматическим отеком мягких тканей лица, неравномерно выраженным отеком головного мозга, прокрашиванием ликвора кровью; закрытую травму грудной клетки в виде неосложненных сгибательных переломов <...> ребер слева по передней подмышечной линии и разгибательных переломов <...> ребер по средней подмышечной линии, очагового ушиба долей левого легкого, <...> крупноочаговых кровоизлияний в мягкие ткани грудной стенки слева по передней и боковой поверхностям; закрытую травму брюшной полости в виде <...> разрывов мочевого пузыря, кровоизлияний в брыжейку толстой кишки; травматический шок – неравномерное кровенаполнение внутренних органов, перераспределение кровотока в почках, фокусы дегликогенизации в печени и делипидизации в надпочечниках, слабая степень жировой эмболии сосудов легких; <...> кровоподтек на левой кисти, <...> кровоподтека на левой голени, <...> кровоподтек на правой голени. Причиненная сочетанная травма головы, грудной клетки, брюшной полости осложнилась развитием травматического шока, квалифицирующегося по признаку опасности для жизни как ТЯЖКИЙ вред здоровью, от которого <...> наступила по неосторожности смерть К.В.
Вину в содеянном Сычев Н.О. в судебном заседании признал, в содеянном раскаялся и суду пояснил, что <...>, в дневное время он находился в гостях у знакомой П.А., где распивали спиртные напитки совместно с З.А., Л.Е., З.А., К.В., Ш.С.. Во время распития спиртного он дважды терял телефон, но его находил на полу. Спустя некоторое время он пошел провожать друга домой на остановку. Проводив его, обнаружил пропажу сотового телефона и сразу позвонил брату С.А. и вернулся к П.А.. Подойдя к дому П.А., встретил <...> С.А. и его друзей. Они все зашли в дом и он начал спрашивать сотовый телефон у присутствующих там и стал наносить некоторым удары, С.А. прошел в комнату, где был К.В. и тоже стал спрашивать у него про телефон, на что тот ему в грубой нецензурной форме сказал, почему именно обращается к нему и послал его. Он, не сдержавшись, нанес лежащему К.В. не менее <...> ударов по голове и туловищу, но то количество ударов, которое ему предъявлено обвинением он не оспаривает, потому что точно не помнит сколько раз бил его, так как был пьян и зол, но ударов нанес ему множество по голове, туловищу. Не найдя своего телефона он ушел из дома П.А.. Кроме него К.В. никто не бил.
Помимо полного признания вины подсудимым в инкриминируемом ему деянии, она нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так, потерпевший К.В. суду показал, что убитый <...> Ранее последний был неоднократно судим, <...> Своей семьи у него не было, сожительствовал с какой-то женщиной, злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения – агрессивен. Последний раз он видел <...> Подсудимого ранее не знал, претензий к нему нет. Просит суд сурово не наказывать подсудимого, потому что он еще молодой.
Вина подсудимого в совершенном преступлении также подтверждается показаниями свидетелей.
Так, свидетель П.А. суду показала, что <...> у нее дома в гостях находились Л.Е., Р., З.А., З.А., К.- они распивали спиртное. Потом пришел С.Н. и остался с ними пить. У С. дважды падал телефон и она ему его подавала. Потом С.Н. ушел с другом, она закрылась. Через некоторое время подсудимый пришел с <..> и еще парнями. <..> подсудимого ударил её и начал С.Н. и его <..> бить всех. Зашла в зал и увидела как подсудимый пинает потерпевшего. З.А. отдал С.Н. свой сотовый телефон и сказал, что его телефон никто не брал, а С.Н. ушел.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса были оглашены в части показания свидетеля П.А., данные в ходе предварительного следствия в части, а именно: «увидела, как С.Н. встал ногами на грудь и живот, лежащему на спине К.В. и не менее <...> раз прыгнул на нем, затем он нанес ногой не менее <...> ударов по туловищу, возможно голове К.В..», которые она подтвердила полностью.
Свидетель Б.В. суду показал, что <...> в вечернее время суток он, <...>, М.М., М.С. стояли около магазина <...>. На сотовый телефон <..> подсудимого позвонил сам подсудимый и сообщил о том, что у него украли сотовый телефон. После этого звонка они пошли с <...> подсудимого на <...>, где около дома, номера которого не помнит, стоял подсудимый. Все вместе они зашли в дом, где в кухне находились Ш.С., Л.Е. и З.А., потерпевшего в доме он не видел. По обстановке в доме он, свидетель, понял, что последние, употребляют спиртное. Подсудимый начал спрашивать у Ш.С. где его сотовый телефон, на что Ш.С. ответил, что не знает. Тогда подсудимый ударил последнего. Далее подсудимый прошел в другую комнату, в которую он, не входил, из этой комнаты были слышны крики подсудимого, а именно: где телефон. Через некоторое время они все ушли. Утром следующего дня он узнал, что потерпевший умер.
Свидетель М.М. дал суду аналогичные показания, но по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса были оглашены в части показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, а именно: « С. был в комнате, было слышно, что он кого-то избивает, а также крики самого С. про телефон. Потом С.Н. вышел из комнаты, и они пошли по домам. Утром, <...> около <...> часов утра к нему приехали сотрудники милиции и предложили проехать в ОВД <...> для выяснения обстоятельств. Кто такой К.В., ему не известно. Как он выглядит, он не знает. В доме по <...> он был впервые. Кого бил С.Н., он не знает.» ( т.1 л.д. 136-138 ), которые он полностью подтвердил.
Свидетель М.С. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетелей М.М. и Б.А., но в связи с противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса оглашены в части показания свидетеля, данные им входе предварительного следствия, а именно: «С.Н. сразу прошел в комнату. Что там происходило, он не знает, не видел. Но он слышал глухие удары и понял, что С.Н. кого-то избивает, но кого именно он не видел, так как в комнату не проходил. Затем в комнату зашел С.А., и он увидел, что С.А. нанес по одному удару З.А., а потом еще какому-то мужчине. Это все было в дверном проеме. Затем С.А. подошел к ним и стоял вместе с ними, а С.Н. был в комнате, из которой доносился шум и крики самого С.Н.. Потом С.Н. Николай вышел, и они пошли по домам. Утром, <...> около <...> часов утра к нему приехали сотрудники милиции и предложили проехать в ОВД <...> для выяснения обстоятельств. <...> он узнал, что К.В. умер. Кто такой К.В., ему не известно. Как К.В. выглядел, он не знает. В доме <...> он его вообще не видел.» (т. 1 л.д. 42-44 ), которые он подтвердил в полном объеме.
Свидетель С.А. в судебном заседании от дачи показаний отказался воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, С.А. пояснил, что С.Н., <...> <...> он со своими друзьями М.М., М.С. и Б.А. находились <...>, где распивали спиртное по случаю рождения ребенка у Б.А.. Примерно около <...> часов ему на сотовый телефон с телефона <...> поступил звонок. Звонил С.Н. который ему сообщил, что был у П.А. <...> где распивал спиртное и у него пропал телефон. <..> попросил приехать разобраться. Он, М.М., М. и Б.А. поехали на <...>. Около указанного дома встретили его <...>, который также, как и они, находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда все вместе зашли в дом, то он увидел, что в доме находились хозяйка П.А., в кухне дома он видел Ш.С. и Л.Е.. Они вдвоем с <...> спросили, где сотовый телефон. Никто ничего вразумительного не ответил, так как все были пьяные. Они сразу знали, что в случае, если телефон не отдадут, то они будут их бить. Поэтому, когда никто не сказал, где телефон они с <...> стали всем подряд наносить удары. Он прошел к дверному проему, ведущему в комнату, и увидел З.А. и З.А.. Он сначала нанес не менее <...> ударов по лицу З.А., который сидел на диване в комнате, разбил ему нос и у З.А. пошла из носа кровь. С.А. он нанес кулаком правой руки не менее <...> ударов по голове и лицу З.А.. З.А. никуда не падал, так как сидел на диване. С.А. он вышел на кухню, где нанес ладонью правой руки удар в область лица П.А.. После этого он подошел к сидящему на табурете Л.Е. и нанес не менее <...> ударов ему по лицу. Л.Е. упал со стула. В это время подошел Ш.С., которому он совместно с братом С.Н. Николаем нанесли удары кулаками по лицу и туловищу. Он нанес не менее <...> может <...> ударов Ш.С.. Сколько нанес С.Н., он точно пояснить не может, но примерно, столько же, сколько и он. К.В. он в доме вообще не видел, хотя знает его в лицо, поэтому бить его не мог. Кроме него и С.Н., З.А., П.А., Ш.С., Л.Е. и К.В., никто не бил. Значит, К.В. мог бить только его <...>. М.М., Б.А. и М.С. находились в кухне дома и стояли около двери. После этого, они разошлись по домам. Когда шли домой, то они встретили свою <...>, которая по разговору <...> поняла, что они ходили на разборки. <...> пошла на <...> чтобы узнать, все ли живы. Утром, <...> около <...> часов утра к нему приехали сотрудники милиции и предложили проехать в ОВД <...> для выяснения обстоятельств. <...> они звонили в реанимацию, где ему сообщили, что К.В. умер. <...> он был одет в черный пуховик, штаны спортивные темно-синего цвета и кроссовки черного цвета. Брат был одет в куртку черного цвета с пушистым воротником, джинсы темно-синего цвета и кроссовки черного цвета. ( л.д. 38-41 ), которые он полностью подтвердил в ходе судебного заседания.
Свидетель З.А. суду показал, что <...> он и Ш.С. пошли в гости к Н.П., при этом уже были в состоянии алкогольного опьянения. В доме Н. уже находились К.В., Л.Е. и его сожительница. Как в дом Н. пришел подсудимый не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Утром, когда очнулся, то у него было разбито лицо, и приехали сотрудники милиции. От Н. узнал, что в дом приходил подсудимый.
Свидетель С.О. в судебном заседании от дачи показаний отказалась воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, С.О. пояснила, что С.Н. <...> проживает отдельно от неё. С.А., <...> вместе со своей семьёй проживает вместе с ними. <...> <...> около <...> часов домой пришел С.Н. и спросил, дома ли А.. Она ответила, что А. дома нет. Н. уже находился в состоянии алкогольного опьянения. <...> попросил её телефон, чтобы позвонить А.. При этом Н. ей пояснил, что в том месте, где он распивал спиртное, у него украли телефон, что ему надо сходить разобраться, но один он боится идти. Она ответила, чтобы он никуда не ходил, что она купит ему новый телефон. Но Н. её не послушал. Когда приехал А., то Н. вышел. Она не находила себе места, начала переживать и через некоторое время пошла их искать. Она постоянно, <...>, ходила искать их <...>. Так как она не знала, в каком именно месте находились <...> то пошла наугад. Когда свернула на <...>, то увидела машину. В машине сидел какой-то <...>, который указал ей на <...>. Она подошла к данному дому, постучала в дверь, но ей никто не открыл. Какая-то девушка через дверь сказала, что дверь не откроет. Тогда она подошла к окну, в котором была открыта форточка и увидела в кухне дома Ш.С.. Через окно она увидела, что в доме нарушен порядок и предположила, что была драка. Она спросила, где С.Н.. Ш.С. ответил, что они были здесь, но уже ушли. Она еще переспросила, может их убили здесь. Ш.С. повторил, что <...> уже ушли. Она решила пойти на <...>, где проживал <...> <...> она увидела группу молодых людей. Затем от этой группы отделись <...> и подошли к ней. <...> спросил, что она тут делает. Она ответила, что надо разъезжаться по домам и сказала, что останется ночевать у него дома. <...> ответил, что сейчас её увезут домой, а он тоже поедет к себе. <...> сели в машину, модель машины она не запомнила, кажется, <...>, за рулем которой был знакомый <...>. Её отвезли домой. Через некоторое время домой пришел А., который сказал, чтобы она не переживала, что Н. уже дома. Утром <...> к ним домой приехали сотрудники милиции и увезли А. в РОВД, так как он с Н., кого-то избили. Она узнала, что человек, которого они побили, по фамилии К.В., находится в тяжелом состоянии в реанимационном отделении. Она поехала к Н., чтобы спросить у него, что произошло. Н. дома не было, он оставил ей записку, в которой указал, что будет дома в <...> часов. Когда Н. пришел домой, то она ему сказала, что А. забрали в милицию и сказали, что ему, т.е. Н., также надо прийти в ОВД. Но <...> Н. в милицию не пошел. На следующий день, <...>, она узнала, что человек, которого избил Н., умер в больнице. Подробности происшедшего, <...> не поясняли. Позже, она узнала, что погибшего мужчину бил только Н..» ( т.1 л.д. 213-216 ), которые она полностью подтвердила.
Свидетель Ч.В. суду пояснила, что <...> находилась на дежурстве. Около <...> часов в скорую помощь поступил сигнал и она поехала на вызов по <...>, номера дома не помнит. Зайдя в дом, осмотрела больного, который жаловался на боли в пояснице. После осмотра данного больного, ее попросили осмотреть еще одного человека, который находился в дальней комнате и «хрюкал». Зайдя в дальнюю комнату, увидела сидящую на диване девушку, а человек, которого просили осмотреть лежал на полу, на матрасе. Он был избитый, без сознания с травмой головы. Оказав первую медицинскую помощь на месте, увезла его в санпропускник больницы <...> с диагнозом черепно-мозговая травма. При ней данный человек в сознание не приходил.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия, а именно: « <...> она заступила на ночное дежурство. В <...> часа <...> минут поступил вызов на <...>. Звонивший сообщил, что избили мужчину, З.А. Она в составе бригады скорой помощи выехала по месту вызова. По прибытию, в <...> часа <...> минут ею была оказана первая помощь больному З.А., у которого был перелом костей носа и ушиб почек. Больной З.А. от госпитализации отказался. Из комнаты раздавались непонятные звуки и стоны. Хозяйка дома, молодая девушка, попросила её осмотреть еще одного больного, при этом пояснила, что его тоже избили. Она прошла в зал и увидела, что на полу, на спине лежит избитый мужчина. Мужчина находился в заторможенном состоянии, стонал, не разговаривал. При осмотре обнаружено: в области головы деформация костей черепа, гематома в области левого глаза, кровоподтек, дыхание ослабленное, при пальпации грудной клетки болезненность с обеих сторон, живот болезнен при пальпации, симптомы раздражения брюшины положительные с обеих сторон, менингиальные симптомы положительные. Кто-то из присутствующих сказал, что фамилия больного К.В., что ему <...> лет и назвал адрес: <...>. После инъекции даксометазона больной К.В. был госпитализирован на носилках в МУЗ ЦГБ <...>, доставлен в санпропускник. После осмотра К.В. был госпитализирован в реанимационное отделение. Сам К.В. по состоянию своего здоровья, пояснить ничего не мог. В квартире, откуда был доставлен К.В., находилось <...> человек, и все они были избиты. Кто и где из избил, никто из присутствующих не пояснял.» ( т.1 л.д. 208-212), которые она полностью подтвердила.
Свидетель Ш.С. суду пояснил, что <...> пошел в гости к своей знакомой П.А., которая проживает по <...> где уже находились З.А., З.А., К.В. и Л.Е.. Все стали употреблять спиртное, сколько именно выпили, не помнит. Далее пошел спать и более ничего не помнит.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса были оглашены в части показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, а именно: «<...> он пришел к своей знакомой П.А., которая проживает по <...>1, <...>. После него также пришли З.А., З.А., Л.Е. и К.В. по кличке <...> Они все вместе распивали спиртное. Около <...> часов к П.А. пришли С.Н. с каким-то парнем, которого он видел впервые, которые стали вместе с ними распивать спиртное. Через некоторое время С.Н. и второй парень ушли. Примерно в <...> часов вечера, на улице уже было темно, в дверь кто-то постучался. Он в это время сидел на кровати в спальне дома. П.А. открыла дверь. Почти сразу же в спальню забежали С.А. и Н. и стали вдвоем наносить ему удары кулаками и ногами по грудной клетке и лицу. Всего они вдвоем нанесли ему не менее <...> ударов. Затем он потерял сознание. Что происходило дальше, он не помнит. В сознание он пришел уже после того, как С.Н., М.М., Б.А. и М.С. ушли. Его били только братья С.Н.. Он прошел в комнату и увидел, что у К.В., З.А., З.А. и Л.Е. на лицах была кровь. Все были пьяные. Затем он ушел в магазин. Когда возвращался назад, то увидел, что около дома П.А. стоит машина скорой помощи и кого-то грузят в машину. Когда он зашел в дом, то увидел, что К.В. увезли в больницу. Примерно через <...> часа после отъезда скорой помощи приехали сотрудники милиции и увезли его, З.А. и З.А. в ОВД по <...> для выяснения обстоятельств. <...> кто-то звонил в реанимацию, чтобы узнать, как К.В.. П.А. ему затем сказала, что К.В. сделали операцию. <...> от сотрудников милиции он узнал, что К.В. умер. До того момента, пока не пришли братья С.Н. со своими друзьями никаких телесных повреждений на теле К.В., П.А., Л.Е., З.А. и З.А.. За причиненные ему телесные повреждения привлекать С.А. и С.Н. к уголовной ответственности не желает. В чем были одеты С.А. и Н. он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.» ( т.1 л.д. 35-37 ), которые он подтвердил полностью.
Свидетель З.А. суду показал, что поскольку был в состоянии опьянения плохо помнит события, когда давал показания на следствии помнил лучше.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, а именно: « <...> он по телефону созвонился с З.А., который находился в гостях у П.А., <...> З.А. сказал, чтобы он тоже приходил к П.А.. Около <...> часов о пришел к П.А., где уже находились З.А., Ш.С., Л.Е. и мужчина по кличке <...> Они все вместе стали распивать спиртное. Через некоторое время он уснул, не помнит, где именно, возможно на полу в комнате. Приходил ли еще кто-нибудь к П.А., он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, практически неадекватный. Кто его бил и как именно, он не помнит. Проснулся только тогда, когда приехали сотрудники скорой помощи. От оказания ему первой медицинской помощи, он отказался. Он проснулся избитым, на голове у него была кровь, на лице ссадины и кровоподтеки. Он увидел, что Ш.С., З.А., Л.Е. и мужчина по имени <...> также были побитые. Мужчину по кличке <...> находившегося без сознания, на носилках увезли в больницу сотрудники скорой помощи. Практически сразу же приехали сотрудники милиции и увезли их в ОВД <...> для выяснения обстоятельств. Находясь в милиции, он узнал, что их всех побили братья С.Н., но кто именно, он не знает. С С.А. и Н., он знаком давно, конфликтов между ними никогда не было. За причиненные телесные повреждения привлекать к уголовной ответственности никого не желает.» (т.1 л.д. 129-130 ), которые он подтвердил полностью.
Вина подсудимого подтверждается также и показаниями свидетеля Л.Е., оглашенными в судебном заседании, а именно: « <...> он со своей <...> приехали в гости к П.А., <...>. После распития спиртного, его <...> уехала, а он остался у П.А.. <...> к П.А. пришел в гости К.В. Виктор и они втроем стали распивать спиртное. <...> примерно в <...> часов к П.А. пришли Ш.С. и З.А.. Через некоторое время подошел З.А., а еще позже пришел С.Н.. Они продолжили распивать спиртное. Когда уже все находились в состоянии алкогольного опьянения, то он увидел, что кто-то пошел спать в зальную комнату. Он уснул на кухне дома. Проснулся он только тогда, когда пришли С.Н. и еще какие-то три парня, которых он видел впервые. С.Н. закричал: «Где мой телефон?». Он ответил, что телефон лежал на полу. П.А. ответила, что отдала телефон С.Н.. Затем кто-то из пришедших парней стали избивать Ш.С., но кто конкретно, он не помнит. Затем он почувствовал, что его ударили по голове. Кто его бил, он не помнит. Он потерял сознание. Когда пришел в себя, то оказался на полу в зальной комнате, где на матрасе лежал рядом с К.В.. В это время он услышал, что З.А. просит вызвать ему скорую помощь. Когда сотрудники скорой помощи приехали, то З.А. поставили укол. От госпитализации З.А. отказался Он услышал, как рядом с ним хрипит К.В. и попросил сотрудников скорой помощи осмотреть К.В.. Он увидел, как на носилках К.В. перенесли в машину скорой помощи и госпитализировали в больницу. Кто наносил удары К.В., З.А., П.А., З.А. и Ш.С., он не знает. От П.А. Насти узнал, что их всех побили С.Н., но кто кого бил конкретно, он не знает. За причиненные ему телесные повреждения к уголовной ответственности привлекать никого не желает.» ( т.1 л.д. 133-135).
Показания свидетелей в целом непротиворечивы, взаимно дополняются и подтверждаются письменными доказательствами, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия, квартиры <...>, в ходе которого обнаружены и изъяты вырезы из матраса и с обоев на стене, на которых имелись пятна вещества бурого цвета, похожего кровь; с паласа в зальной комнате изъят соскоб вещества бурого цвета, похожего на кровь. ( т.1 л.д. 17-22 );
- заключением эксперта <...> судебно-медицинской экспертизы, <...>
- заключением эксперта <...> судебно-медицинской экспертизы, <...>
- протоколом выемки, в ходе которой у Сычева Н.О. изъята верхняя одежда, а именно зимняя куртка, джинсы и обувь, в которых он находился <...> в момент совершения преступления - причинения телесных повреждений Кузнецову В.В. ( т.1 л.д. 50-51);
- протоколом осмотра предмета, в ходе которого осмотрена одежда обвиняемого Сычева Н.О., изъятая в ходе выемок 15.03.2010 г. ( т.1 л.д. 165-167 );
- заключением эксперта <...> от <...> судебно-биологической экспертизы, <...>
Письменные доказательства надлежащим образом оформлены, взаимно дополняются и подтверждают установленные по делу обстоятельства.
Проанализировав все доказательства и оценив их в совокупности суд считает, что вина подсудимого Сычева Н.О. нашла свое подтверждение в судебном заседании. Его действия суд квалифицирует по ст.111 ч.4 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.
Нанося удары ногами, обутыми в кроссовки в область головы, грудной клетки, животу, прыгая на грудную клетку и живот, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий для здоровья другого человека, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, однако безразлично относился к факту его причинения. К наступлению последствий преступления – смерти К.В. подсудимый относился по неосторожности, т.е. не предвидел наступление смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть такие последствия.
Согласно заключению комиссии экспертов <...> амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, из которого следует, что Сычев Н.О. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими на период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Во время совершения преступления Сычев Н.О. не находился в состоянии временного психического расстройства, а пребывал в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Сычев Н.О. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. (л.д. 198-199 )
Учитывая указанное заключение экспертов Сычев Н.О. признан вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и потому должен нести ответственность.
Заключения экспертов по делу не вызывают у суда сомнений, поскольку составлены в ясных, понятных и точных выражениях.
Суд, оценивая показания подсудимого Сычева Н.О. отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, данными письменных доказательств и поэтому признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Оценивая показания свидетелей П.А., Ш.С., С.А., З.А., З.А., Л.Е. М.С., М.М., Б.В., Ч.В. суд не находит в них противоречий ( какие имели место устранены в судебном заседании), они последовательны, подробны, взаимодополняемы и потому суд признает их относимыми, допустимыми, и достоверными доказательствами.
Показания данных свидетелей согласуются с письменными доказательствами и показаниями подсудимого.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого.
При назначении наказания подсудимому Сычеву Н.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, и в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.
Суд также учитывает и мнение представителя потерпевшего, который просил не назначать суровое наказание подсудимому.
Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.
Суд не находит оснований для назначения подсудимому Сычеву Н.О. условного осуждения, поскольку совершенное им преступление относится к категории особо тяжких преступлений против личности, подсудимый, по мнению суда, представляет повышенную общественную опасность. В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает правильным назначить Сычеву Н.О. наказание, связанное с изоляцией последнего от общества.
Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств по делу суд признает исключительной и потому считает возможным при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Суд полагает правильным взыскать с Сычева Н.О. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за защиту в ходе предварительного расследования адвокатом Смакотиной Г.В. в сумме <...> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сычева Н.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения оставить прежней - заключение под стражу.
Срок наказания исчислять с <...>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <...> по <...> включительно.
Вещественные доказательства: куртка обвиняемого Сычева Н.О., джинсы и кроссовки- по вступлении приговора в законную силу возвратить Сычеву Н.О., а также вырез с матраса хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.
Взыскать с Сычева Н.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за защиту в ходе предварительного расследования адвокатом Смакотиной Г.В. в сумме <...> рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья - подпись
Верно: Судья - Т.А. Гильманова
Секретарь - И.Н.
Приговор вступил в законную силу 09.09.2010 г.
Судья - Т.А. Гильманова
Секретарь - И.Н.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2010 в отношении Сычева Николая Олеговича изменен:
Исключено из приговора указание на учет совершения Сычевым Н.О.преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений и повышенной общественной опасности личности виновного.
Судья - Т.А. Гильманова