Дело № 1-156-2010№ 08140631ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Мариинск 19 июля 2010 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Лапина Л.И.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Жуковской И.В.
подсудимого Рудько И.В.,
защитника Федорова В.Б., представившего удостоверение <...> и ордер <...>,
при секретаре Ереминой Т.Н.,
а также потерпевшей К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Рудько И.В., <...>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Рудько И.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть М.
Преступление им совершено в <...> при следующих обстоятельствах:
<...> около <...> часов, Рудько И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своим знакомым С. пришел к дому <...> по <...> где проживал М., с целью разрешить с ним вопрос о возмещении ущерба, связанного с кражей сотового телефона у <...>. М., распивавший спиртное у себя дома вместе с Г., В. и С. и, уже находящийся в состоянии алкогольного опьянения, вышел к пришедшим во двор. Там у него с подсудимым возникла словесная ссора, перешедшая в драку, <...>
В судебном заседании мать погибшего М. заявила гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме <...> рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Рудько И.В. не отрицал того, что выявленные у М. телесные повреждения образовались в результате драки с ним. По его версии, их он был вынужден погибшему причинить, т.к. защищался от его преступного посягательства. <...> он вместе с Б. пришел к М. с целью выяснить у последнего: отдал ли он деньги <...> - С., у которой тот ранее похитил сотовый телефон. М. был пьян, он стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, оскорбил его <...>
Суд рассмотрел уголовное дело, заслушал подсудимого, потерпевшую, свидетелей, эксперта, исследовал иные доказательства и считает, что вина Рудько И.В. в содеянном с очевидностью доказана.
Так, потерпевшая К. суду пояснила, что <...>
Свидетель С. суду пояснил, что <...>.
Свидетель Г. суду пояснила, что <...>
Свидетель В. суду пояснил, что <...>
Свидетель Б. суду пояснил, что <...>
Свидетель С. суду пояснила, что <...>
Свидетель К. суду пояснила, что <...>
Свидетель М. суду показала, что <...>
<...>
Свидетель Х. показал суду, что <...>
Подвергать сомнению показания свидетелей у суда нет оснований, ибо они взаимно дополняются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречия в них устранены.
Подтверждается вина подсудимого в содеянном и надлежаще оформленными, относимыми и допустимыми письменными материалами дела.
Согласно данным протокола осмотра места происшествия <...>
Согласно данным протоколов явки с повинной Рудько И.В. <...>
Согласно заключению эксперта <...>
Эксперт А. в судебном заседании свои выводы относительно орудия преступления подтвердил.
Согласно заключению эксперта <...>
Оценив в совокупности указанные в приговоре доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.
От обвинения Рудько И.В. в совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Рудько И.В. умышленно причинил тяжкие телесные повреждения М. опасные для его жизни и безразлично относился к их последствиям.
Версия Рудько И.В. о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, суд находит несостоятельной. Она опровергается его же показаниями на предварительном следствии, в ходе которых он указывал, что <...>
В судебном заседании не было получено бесспорных доказательств, указывающих на орудие преступление, которым были причинены телесные повреждения погибшему в <...>. По версии подсудимого и С. это была <...> Она и приобщена к делу. По версии же С. это был металлический шестигранник. Он не был в ходе предварительного расследования установлен. Из заключения эксперта <...>. Согласно заключению судмедэксперта (<...>. Аналогичное пояснил эксперт А. и в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд считает правильным считать, что орудием преступления, которым Рудько И.В. нанес смертельные удары М. в область шеи, был тупой, твердый предмет, имеющий вытянутую форму.
Согласно заключению комиссии экспертов от <...> <...> Рудько И.В. признан вменяемым. Эксперты в своем заключении отметили недооценку Рудько И.В. тяжести содеянного, не критичность в отношении своего активного положении в провоцировании конфликта с потерпевшим.
Подвергать его сомнению у суда нет оснований, ибо оно не оспорено сторонами, убедительно, отвечает требованиям к нему предъявляемым.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: явку с повинной, частичное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей.
Не смотря на то, что Рудько И.В.характеризуется удовлетворительно, суд считает правильным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.
Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает, ибо его исправление невозможно без реального отбывания наказания.
Заявленный потерпевшей К. иск о компенсации морального вреда в размере <...> рублей суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда».
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.
Суд считает, что в результате преступных действий подсудимого, повлекших, хотя и по неосторожности смерть М. <...> К. причинен моральный вред: нравственные переживания, связанные с потерей единственного сына. Учитывая степень вины Рудько И.В., а так же конкретные обстоятельства дела, у суда нет оснований подвергать сомнению размер компенсации морального вреда, который определен гражданским истцом в <...> рублей. Суд считает правильным гражданский иск потерпевшей К. о взыскании компенсации морального вреда в указанном потерпевшей размере удовлетворить в полном объеме.
Согласно ст.132 УПК РФ в доход федерального бюджета с Рудько И.В. подлежат взысканию процессуальные издержки оплата труда адвоката Осиповой Н.А. в ходе предварительного расследования в сумме <...> рубля <...> копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Рудько И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 19.07.2010 года.
Зачесть Рудько И.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <...>.
Взыскать с Рудько И.В. в пользу К. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с Рудько И.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки – оплату труда адвоката Осиповой Н.А. на предварительном следствии в сумме <...> рубля <...> копеек.
Меру пресечения Рудько И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья – подпись
Верно: Судья- Л.И.Лапина
Секретарь- И.
Приговор вступил в законную силу 16.09.2010 г.
Судья- Л.И.Лапина
Секретарь- И.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16 сентября 2010 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 19.07.2010 г. в отношении Рудько И.В. изменен.
Снижено Рудько И.В. наказание по ст. 111 ч.4 УК РФ с 7 лет лишения свободы до 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судья- Л.И.Лапина