Приговор, постановленный за кражу с причинением значительного ущерба

Дело № 1-261-2010

№ 10140584

Именем Российской Федерации

г.Мариинск 17 сентября 2010 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Пронина Н.И.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Осипова Д.О.,

подсудимой Милостивенко Н.В.,

защитника адвоката Смакотиной Г.В., предоставившей удостоверение <...> и ордер <...>,

при секретаре Москалевой Л.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Милостивенко Н.В., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Милостивенко Н.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно в том, что <...> Милостивенко Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, действуя умышленно, пришла к дому расположенному по <...>, принадлежащему П., где путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проникла в дом - жилище П., откуда тайно похитила: <...>, чем причинила П. значительный ущерб на общую сумму <...> рублей. С похищенным Милостивенко Н.В. с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась, причинив П. значительный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Ущерб возмещен полностью путем возврата похищенного.

В судебном заседании подсудимая Милостивенко Н.В. вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, не оспаривала обстоятельства ею содеянного, настаивала на своем ходатайстве, заявленном в ходе предварительного расследования, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником. Милостивенко Н.В. сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым полностью согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается надлежащим образом оформленными собранными по делу доказательствами.

Защитник поддержала ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая согласно телефонограмме не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимой Милостивенко Н.В., предложенной органами предварительного расследования, а именно по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание ею вины, раскаяние, возмещение ущерба, явку с повинной.

Также суд принимает во внимание личность подсудимой, по месту жительства характеризующуюся удовлетворительно.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает опасный рецидив преступлений.

С учетом изложенного суд полагает возможным назначить подсудимой наказание с учетом ст.73 УК РФ, т.е. условно.

Дополнительную меру наказания в виде штрафа с учетом личности подсудимой, фактических обстоятельств ею содеянного, ее материального положения, суд считает возможным не применять.

Суд полагает правильным приговор <...> от <...> в отношении Милостивенко Н.В. исполнять самостоятельно, поскольку настоящее преступление совершено ею до постановления указанного приговора.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Милостивенко Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 2 года, возложив на Милостивенко Н.В. обязанности в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, являться в этот орган периодически на регистрацию, не менять без его уведомления места жительства.

Приговор <...> от <...> в отношении Милостивенко Н.В. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Милостивенко Н.В. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - подпись

Верно: Судья - Н.И. Пронина

Секретарь - Л.Н. Москалева

Приговор вступил в законную силу 28.09.2010 года

Судья - Н.И. Пронина

Секретарь - Л.Н. Москалева