Дело № 1-196-2010
№ 10140174
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Мариинск 22 июля 2010 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Кралинова Л.Г.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Жуковской И.В.,
подсудимых Кирлюкова В.А., Дементьева
Н.М.,
защитников адвокатов Богайчук Э.К., представившего удостоверение <...> и ордер <...>, Смакотиной Г.В. представившего удостоверение <...> и ордер <...>,
при секретаре Гаршиной О.В.,
а также с участием
потерпевших Ф., С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Дементьева Н.М., <...>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,
Кирлюкова В.А.., <...>
<...>
<...>
<...>
<...>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дементьев Н.М. и Кирлюков В.А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. <...> Дементьев Н.М. и Кирлюков Н.М. в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, действуя умышленно, пришли к дому <...> по <...>, принадлежащему Ф. Путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проникли в дом - жилище Ф. Кирлюков В.А., увидев на пороге дома гр. Ф., с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес Ф. один удар кулаком в область лица слева и один удар кулаком в область лица справа. После этого Кирлюков В.А. подошел к шкафу, расположенному в кухне, и, предполагая, что в шкафу находиться нож, открыл шкаф и достал нож. Затем Кирлюков В.А. удерживая в руке в направлении тела Ф., с угрозой его применения, опасного для жизни и здоровья, высказал требование о безвозмездной передаче денежных средств. Ф.. ответил отказом, пояснив, что денег у него нет. Кирлюков В.А., не прекращая преступные действия, направленные на нападение в целях хищения чужого имущества, схватил Ф. за ворот рубашки, одетой на нем, и стал высказывать в его адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что перережет ему горло, после чего повторил требование передачи денежных средств. Ф. вновь ответил отказом, после чего Дементьев Н.М. взял топор, который стоял в кухне и, удерживая топор в руке в направлении тела Ф. на расстоянии 50 см., высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что в случае невыполнения требования о передаче денежных средств, отрубит ему голову. Ф. принял данную угрозу реально, после чего Кирлюков В.А., не прекращая преступные действия, нанес Ф. один удар кулаком в область носа, схватил его за руки и силой повел в зальную комнату, где, не прекращая свои преступные действия, направленные на нападение в целях хищения чужого имущества, удерживая при себе нож, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, открыл крышку подполья и сбросил Ф. в подполье, расположенное в зальной комнате вышеуказанного дома. В результате преступных действий Кирлюков В.А. причинил Ф. четыре кровоподтека и ссадины на лице, ссадину на спине и поясничной области, причиненные не менее чем четырехкратным воздействием по лицу, и однократным воздействием по задней поверхности туловища тупым твердым предметом, как вред здоровью не расцениваются, тяжесть их не определяется. Таким образом, Дементьев Н.М. и Кирлюков В.А., подавив волю потерпевшего к сопротивлению, осознавая, что потерпевший воспринимает их действия как преступные, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто похитили имущество, принадлежащее Ф., а именно:
1. электрический чайник «МАХIМАХ», <...>
2. шапку -формовку из меха «Хонорик» <...>;
3. яблоки, <...>
4. кефир «Скоморошка», в количестве двух пакетов, <...>
5. Консервы «Сайра» <...>
6. консервы «Скумбрия», <...>
17. сельдь соленая, <...>
8. пряники «Ирэк Том Кейк» <...>
9. килька «Балтийская», <...>;
10. колбаса «докторская», <...>
11. макароны «Макфа», <...>
12. рис, в количестве одной пачки, <...>
13. сливочное масло <...>
14. лапша «Ролтон» быстрого приготовления, <...>
15. лапша «Ролтон» яичная, <...>
16. кофе «Якобс Монарх», <...>
17. гречку, одну пачку, <...>
18. чай «Принцесса Канди», <...>
19. карамель «Сказочный дубок», <...>
20. карамель «Ути-Ути», <...>
21. карамель «Веселый пузырек», <...>
22.газированая вода, <...>
23. сигареты «Сент Джордж» <...>
24. утюг марки «Vigor», <...>
25. кружки, стеклянные прозрачные с изображением цветов, <...>
26. кружки, стеклянные белого цвета с изображением цветов, в <...>
27. лук, <...>
28. денежные средства в сумме <...>
29. нож - складник, стоимости не имеют, ценности для потерпевшего не представляет;
30. три полимерных пакета, стоимости не имеют, ценности для потерпевшего не представляют;
31. нож кухонный, стоимости не имеет, ценности для потерпевшего не представляет;
32. МР-3 диск «Хит Экспресс», стоимости не имеет, ценности для потерпевшего не представляет;
33. цепочка металлическая с кулоном круглой формы, с надписью «Ветеран труда», стоимости не имеет, ценности для потерпевшего не представляет;
а также открыто похитили, имущество принадлежащее С., а именно:
1. шторы портьерные, две пары, <...>
2. женскую сумку, коричневого цвета, <...>
3. зонт, <...>
4. кроссовки женские, 1 пара, <...>
5.плавки женские, в количестве 3 штук, <...>
6. веревочку из бисера, черного цвета с кулоном в виде ромба, стоимости не имеет, ценности для потерпевшей не представляет.
С похищенным Дементьев Н.М. и Кирлюков В.А. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились, причинив Ф. ущерб на общую сумму <...> и С. ущерб на общую сумму <...>
Подсудимый Дементьев Н.М. вину в совершенном им преступлении признал частично, взял у потерпевшего только нож. Пояснил, что в дом Ф. ему предложил зайти Кирлюков, чтобы занять денег, сказал, что заходил туда с Б.. В дом он (Дементьев) зашел первым, затем зашел Кирлюков. Потерпевший лежал на койке, он его разбудил. Они сели на кухне и стали все вместе распивать спиртное. Он (Дементьев) был сильно пьяный. Появился какой-то складник, который Кирлюков положил в карман. Он (Дементьев) положил столовый нож в карман, так как он ему понравился. Ножом и топором он потерпевшему не угрожал, не бил его и не видел, чтобы его бил Кирлюков. Подполье никто не открывал, никто туда не лазил. Вещи он никакие не брал. Когда они вышли из дома, у Кирлюкова были пакеты. Он (Дементьев) понял, что Кирлюков взял в доме у потерпевшего какие-то вещи. В кафе он не заходил. Свидетель только на третий раз опознала его, это неправда.
Согласно показаниям подсудимого Дементьева Н.М., данным им на предварительном следствии, оглашенным и частично подтвержденным им в судебном заседании <...> он вместе с Кирлюковым В.А. приехал в г.Мариинск из <...>, затем направились <...>, где пробыли приблизительно 20 часов. После этого пешком пошли к Ж.. Через некоторое время, когда Дементьев Н.М. и Кирлюков В.А. проходили по <...>, Кирлюков предложил Дементьеву зайти в гости к его знакомому, который проживает на <...>. Кирлюков В.А. прошел в палисадник указанного дома, где постучал сначала в одно окно, а затем во второе. В доме никакого движения не было, калитка ворот была закрыта. Кирлюков В.А. убрал нижнюю доску ворот и пролез под ними во двор, после чего открыл ворота. Зайдя во двор <...> Дементьев Н.М. и Кирлюков В.А. подошли ко входной двери дома. В двери Дементьев и Кирлюков стучаться не стали, а сразу зашли в <...>. Пройдя в коридор дома, обнаружили, что Ф. спит на кровати. Дементьев стал будить мужчину. Когда Ф. проснулся, то спросил у него (Дементьева) кто он такой, на что последний ответил Ф., что он знакомый Кирлюкова, который хорошо его знает. Ф. предложил Дементьеву распить с ним спиртное, и они на кухне все вместе стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного между Кирлюковым и Ф. произошел конфликт. Он (Дементьев) в момент конфликта между Кирлюковым и Ф. искал спички, в одном из ящиков обнаружил самодельный нож, лезвие длинной около 20 см, рукоятка одноцветная. Он решил похитить данный нож, поэтому вытащил его из ящика и положил в карман пиджака, после чего вернулся к столу. В это время конфликт между Кирлюковым и Ф. все продолжался. Ф. стал угрожать Кирлюкову складным ножом с ручкой черного цвета, а именно замахнулся на Кирлюкова данным ножом. Он (Дементьев) в данный момент вытащил из кармана пиджака похищенный им нож и сказал Ф., чтобы он убрал «складник», и в этот момент Кирлюков выхватил у Ф. нож и положил себе в карман, а он (Дементьев) после этого нож, который был у него в руках, положил обратно в карман пиджака. Конфликт между Кирлюковым и Ф. все равно продолжился. Так как он (Дементьев) был в состоянии сильного алкогольного опьянения, то он схватился за топор, который стоял в кухне около стола. Он (Дементьев) стал кричать Кирлюкову и Ф., о том, что если они не прекратят конфликтовать, то он порубит их на куски. Ф. из кухни побежал в зал и открыл люк подполья, после чего стал залазить в него и кричать, чтобы они его не убивали. Кирлюков не дал Ф. залезть в подполье. После данного инцидента они втроем продолжили распивать спиртное. После распития спиртного он (Дементьев) сильно опьянел, и поэтому как все было дальше, он толком не помнит. Помнит только то, что он вышел в туалет, а когда вернулся, то он вместе с Кирлюковым стали собирать вещи в доме в пакеты, которые также обнаружили в помещении дома. Они межу собой о хищении имущества из вышеуказанного дома не договаривались, умысел на хищение у него (Дементьева) возник, когда он вернулся из туалета и увидел, что Ф. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и лежит на кровати в коридоре. Он (Дементьев) в спальне, с комода забрал две пары штор светло коричневого цвета, а со стола в кухне он забрал кружки -три штуки белого цвета и две кружки прозрачные. Больше он ничего не брал. Вещи они брали без разрешения Ф.. Данные вещи они похитили с целью дальнейшей продажи, чтобы на вырученные денежные средства купить спиртное. После того как они собрали необходимые им вещи, то вышли на улицу. Он (Дементьев) нес в руках один пакет оранжевого цвета, с вещами, которые он сам укладывал в пакет. Кирлюков вышел из дома с двумя пакетами, на плече у него была дамская сумка коричневого цвета. Что было в пакетах и в сумке у Кирлюкова, ему (Дементьеву) не известно. После того как они вышли из дома, то направились на автовокзал <...>.
Подсудимый Кирлюков В.А. виновным себя признал частично. Пояснил, что в дом к Ф. они пошли, чтобы занять денег. Дементьев зашел первый. Следом зашел он (Кирлюков). Дементьев уже сидел у входа. Они стали распивать спиртное. Потерпевший опьянел и лег спать, а они похитили его имущество. Топором не угрожали. Нож Дементьев украл. Всего они взяли: шторы, утюг, сигареты, кофе, все, что им вменяют, кроме продуктов. Дементьев сказал, что когда он зашел, дед спал, он его разбудил. Заранее о похищении вещей они с Дементьевым не договаривались, так получилось. Телесные повреждения потерпевшему никто не причинял. Подполье никто не открывал и потерпевшего туда не скидывал.
Согласно показаниям подсудимого Кирлюкова В.А. <...> данным им на предварительном следствии, оглашенным и не подтвержденным им в судебном заседании <...> они вместе с Дементьевым Н.М. приехали в <...>, когда шли по <...>, то Кирлюков увидел знакомый <...>, где он (Кирлюков) ранее был, приезжал с Б.. Он (Кирлюков) предложил Дементьеву зайти к Ф., чтобы спросить у него, где проживает Б., чтобы последний занял им денежных средств на проезд до <...>. Калитка ворот <...> оказалась закрытой. Тогда они по-очереди перелезали через забор и стучали в окна дома, там было тихо. После этого они вместе с Дементьевым отодвинули, нижнюю доску ворот, он (Кирлюков) пролез под воротами во двор <...>, открыл калитку ворот и впустил во двор дома Дементьева. Дементьев пошел в дом, затем туда зашел Кирлюков. В кухне уже находились Дементьев и Ф.. Ф. предложил им распить с ним спиртного, они согласились. В процессе распития спиртного, Дементьев спросил у Ф. спичек, они стали выдвигать ящики шкафов. Это увидел Ф., и стал возмущаться, в результате чего между ними завязался конфликт. Ф. встал из-за стола, достал из одного из ящиков стола нож «Складник» с рукояткой черного цвета, выдвинул лезвие ножа и замахнулся им в его (Кирлюкова) сторону, но тот перехватил руку Ф. и забрал у него нож, после чего положил данный нож в карман куртки. После этого Ф. подошел к Дементьеву и между ними завязался конфликт, в результате которого Дементьев толкнул Ф. и тот упал. После этого Дементьев наклонился к нему и около двух-трех раз ударил его в область лица. Затем он увидел в руках у Дементьева нож, он размахивал ножом около Ф.. Никаких требований Дементьев Ф. не выдвигал. Ф. стал умолять Дементьева не убивать его, тогда он (Кирлюков) встал и забрал у Дементьева нож. После этого Дементьев схватился за топор, который стоял около стола в кухне, и стал им махать перед лицом Ф.. Он (Кирлюков) отобрал у Дементьева топор и бросил его под диван в зальной комнате. Когда Дементьев немного успокоился, то Ф. пошел в зальную комнату, отодвинул палас и люк подполья. При этом Ф. стал говорить им, чтобы они его не трогали, и что он будет сидеть в подполье пока они не уйдут. Ф. залез в подполье, пробыл он там несколько минут, после чего вылез и лег около дивана, и уснул. В подполье залазить Ф. они не заставляли. Дементьев предложил ему (Кирлюкову) похитить утюг, чтобы на вырученные деньги доехать до <...>. Утюг был новый, в упаковке, стоял на трельяже. Тот согласился, тогда Дементьев открыл нижний отдел трельяжа, где они нашли полимерные пакеты. В один из пакетов положили утюг, в трельяже помимо пакетов обнаружили сумку женскую коричневого цвета, в которой находились пачки сигарет «Сент Джорж», кружки, еще какая-то мелочь. Он (Кирлюков) содержимое сумки не рассматривал, а просто ее сразу же похитил. Они набрали вещей, что конкретно было, он не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого они с похищенными вещами вышли на улицу и сразу же пошли на автовокзал и уехали в <...>.
Суд не доверяет показаниям подсудимых Кирлюкова В.А. и Дементьева Н.М. о том, что они не угрожали потерпевшему Ф. ножом и топором, Дементьева Н.М.- что он не похищал имущество, Кирлюкова В.А.-что он не причинял телесные повреждения потерпевшему, поскольку они непоследовательны, противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Суд считает, что подсудимые, дав такие показания, пытаются избежать наказания за содеянное.
Согласно показаниям потерпевшего Ф., данным им на предварительном следствии, оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, <...>, он находился дома один, его дочь С. уехала к А.. Он сидел на кухне, спиртное не употреблял, и в доме спиртных напитков не было. В этот момент услышал, как во дворе его дома залаяла собака. Он подошел ко входной двери дома и не успел ее открыть, она открылась перед его лицом, и он увидел перед собой ранее незнакомого ему молодого парня, возрастом около 25-30 лет. Парень, ничего не говоря, нанес ему (Ф.) кулаком сильный удар в область лица слева, он удержался на ногах. После этого парень зашел в дом, он был ростом около 176 см., худощавого телосложения. Кроме того, зашел мужчина среднего роста, круглое пухлое лицо, не бритый, по возрасту около 50 лет. Парень при входе в дом сразу же еще раз нанес ему (Ф.) один удар кулаком, только уже в область лица справа. После этого они прошли на кухню и парень стал выдвигать ящики в кухне. И из одного ящика, он достал нож, лезвие около 20 см. длинной, ручка ножа темно-коричневого цвета, на вид сделана под дерево. Мужчина прошел в кухню и сел на табуретку около входной двери. Парень взял нож и, находясь на расстоянии 50 см. от него (Ф.), стал требовать деньги, он говорил ему: «Давай деньги!», на что он (потерпевший) ответил, что денег у него нет. Тогда парень схватил одной рукой его за воротник рубашки, которая была на нем одета, а другой рукой, в которой находился нож, он размахивал перед его лицом. При этом он стал угрожать, что если не отдаст ему деньги, то перережет ему горло. Он (Ф.) испугался, так как воспринял угрозу реально. Когда он снова ответил, что денег у него нет, то мужчина, который сидел около входа в дом встал из-за стола, подошел к столу-мойке и взял стоящий там топор. После этого мужчина подошел к нему и стал размахивать перед ним данным топором, мужчина находился от него (Ф.) на расстоянии около 50 см. Мужчина угрожал, что отрубит ему голову, если он не отдаст деньги. Он (Ф.) снова ответил, что денег у него нет, после чего молодой парень подошел к нему (Ф.) и ударил его кулаком в область носа, стал спрашивать где находится подполье. Он (Ф.) ответил ему, что оно находится в зальной комнате, после чего парень схватил его за руки и потянул в зальную комнату, где открыл крышку подполья и сбросил его (Ф.) туда, после чего закрыл крышку подполья. Находясь в подполье, он слышал как мужчины ходят по дому и собирают принадлежащие ему (Ф.) вещи, так как было слышно, что они открывают шкафы, и выгребают из них вещи. Он реально осознавал, что у него похищают принадлежащее ему имущество. Через некоторое время, он услышал, что хлопнули входные двери, в доме стало тихо. После этого он отодвинул крышку подполья и вылез из него. В доме уже никого не было. В зальной комнате все было перевернуто. Когда он выбрался, то сразу же позвонил <...> К. и сообщил ей, что его избили ранее незнакомые мужчины. <...> пришли А. и Б.. Они все стали осматривать дом, и обнаружили, что из дома похищено имущество, которое вменяется подсудимым. Ф. указывает конкретный вес и стоимость продуктов, так как <...> он данные продукты покупал в магазине «<...>», чек у Ф. на данные продукты питания не сохранился, но вес и цену он запомнил хорошо, так как проживает на пенсию. Ущерб для него значительный, его пенсия составляет около <...>
Ущерб на сумму <...> не возмещен. Потерпевший Ф. от гражданского иска отказался, просил не взыскивать сумму ущерба с подсудимых.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, так как они последовательны, подтверждаются другими доказательствами.
Согласно показаниям потерпевшей С., данным ею на предварительном следствии, оглашенным и подтвержденным в судебном заседании, она проживает вместе Ф.. <...> она уехала из дома А.. Когда уезжала, то Ф. был трезвый, спиртного в доме не было. Ф. иногда выпивает, но в данное время он спиртное не употреблял.<...> ей позвонила ее сестра К. и сообщила о том, что Ф. <...> избили. После этого С. позвонила <...> сообщила, что Ф. не только избили, но и похитили у него продукты питания, шапку и денежные средства. Она (С.) сразу же после работы поехала домой на <...>, где обнаружила, что <...> весь избит, лицо опухло. В доме все было перевернуто. Она стала осматривать дом и обнаружила, что у нее похищены сумка женская коричневого цвета, покупала в 2009 году, стоимостью <...>, шторы портьерные ночные светло коричневого цвета, две пары, стоимость одной пары <...>, на общую сумму <...>, зонт коричневого цвета, стоимостью <...>, кроссовки женские белого цвета с рисунком голубого цвета на шнурках, покупала их в 2009 году за <...>, трое женских плавок новых покупала в конце февраля 2010 года, стоимостью <...> за штуку, на общую сумму <...>, кулон ромбовидной формы на веревочке из бисера черного цвета, стоимости не имеет, ценности для нее не представляет. Ей причинен ущерб на сумму <...>, ущерб для нее значительный. Ее заработная плата составляет <...>, проживает она с <...>, подсобного хозяйства они не имеют, пенсия у Ф. составляет <...>, иного дохода она не имеет. Ущерб ей полностью возмещен. Посторонних лиц Ф. домой никогда не водит, ни с кем не общается. Когда <...> она пришла домой, то Ф. ей пояснил, что в дом зашли неизвестные ему мужчины, которые избили его, угрожали ножом, после чего спустили в подполье.
Свидетель К. пояснила, что с Кирлюковым В.А. общалась как с родным, Дементьев Н.М. <...>. Кирлюков и Дементьев уехали, она положила Кирлюкову вещи и продукты, чтобы передал родственникам. Через несколько дней утром <...> Кирлюков приехал грязный, привез какую-то сумку с вещами, в которой были кроссовки и еще что-то. Когда приехала милиция с понятыми, то они стали осматривать сумку, в которой находились: зонт, белые новые плавки, губная, помада, кроссовки, набор теней, бокалы- в количестве 5 штук с фруктами и рисунком, 5 бокалов из фарфора.
Свидетель С. пояснил, что видел Дементьева Н.М. <...> Тот приходил к нему погреться, заходил в сторожевую будку, ему куда-то надо было ехать. Это было около 11 часов, при нем ничего не было. Потом подсудимый снова пришел ближе к 17 часам, попросил денег, предложил купить ножик. Он (С.) дал ему 20 рублей за нож. У ножа костяная ручка около 12 см. светло-коричневого цвета.
Свидетель А. пояснила, что <...> позвонила <...>, сказала что избили дедушку. Она приехала к нему домой, <...> был избит, испуган, в квартире все было разбросано. <...> сказал, что у него похитили имущество. У него была опухшая щека, кровь, кровоподтеки. Ф. рассказал, что произошло, вроде бы вечером постучали в дверь, он открыл, его сразу ударили, он очнулся. Его еще раз ударили, угрожали ножом, требовали денег, он говорил, что денег нет, и его бросили в подпол. У него похитили продукты, которые они накануне ему купили, вплоть до газировки, макарон, лука. Она нашла чек на купленные продукты на улице, он был на сумму немного более <...>. Еще пропал новый чайник, утюг, шапка. Ф. сказал, что он парней не видел ни разу, фамилии не называл. Парень который был маленького роста он просто сидел, а другой его бил. Ему грозили ножом и топором. Точных подробностей она не помнит.
Согласно показаниям свидетеля Б., данным им на предварительном следствии, оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, он <...> был приглашен участвовать в проведении следственного действия- осмотра места происшествия <...> в качестве понятого. Кроме него понятой была К.. Следов распития спиртных напитков не было, никаких бутылок из-под спиртного, стопок и кружек он (Б.) не видел. В зальной комнате располагался люк, ведущий в подполье, палас был отодвинут, крышка люка была приоткрыта. Перед трельяжем были разбросаны вещи, различные коробки с документами от сотовых телефонов, носки, женское белье, лаки для ногтей, аудиокассета, губные помады. Ф. пояснил, что общий порядок в зальной комнате нарушен. Под диваном в зальной комнате был обнаружен топор. Также Ф. пояснил, что <...> двое неизвестных мужчин вломились в его дом, стали его избивать по лицу кулаками, после спустили в подполье и ограбили. Он видел, что Ф. был весь избит, лицо было все в крови, опухшее от побоев. Сам Ф. был трезвый, следов распития спиртного в доме не видел, бутылки из-под спиртного отсутствовали. Порядок в доме был нарушен, так как были разбросаны вещи. К Ф. никто не ходит, в конфликты он не с кем не вступает, он человек безобидный. Спиртное Ф. практически не употребляет, только по праздникам.
Суд считает необходимым принять во внимание показания свидетеля Б., данные им на предварительном следствии, поскольку свидетель подтвердил их в судебном заседании, ранее лучше помнил происходящее.
Свидетель К. пояснила, что <...> была понятой. Видела топор возле дивана. Ф. был сильно избит. В доме все было разбросано, хотя у них всегда порядок, чистота. Ф. сказал, что пришли ночью двое, постучали в окно, зашли, ударили его раз, потом еще, угрожали ему и закрыли его в подполье. Забрали вещи, деньги. Бутылки и стопки со спиртным в доме обнаружены не были. Видела, что подполье было открыто. Со слов Ф. знает, что забрали продукты, крупы, сахар, деньги, сколько всего точно украли не знает.
Свидетель К. <...> пояснила, что ночью <...>. ей позвонил <...> и сказал что его избили и бросили в подпол, угрожали ножом и топором, говорили, что убьют. Еще говорил, что один из них был старый, а второй молодой. Она ему ответила, что не сможет приехать, т.к. ночь. <...> был трезвый, выпивает он только иногда. Позже она узнала все подробности о том, что его избили, бросили в подпол, украли вещи, деньги и продукты.
Свидетель Б. пояснил, что знает Кирлюкова <...>. Кирлюков некоторое время жил у него (Б,) на даче. Ф. Кирлюкова не знает. Где-то 3 года назад он (Б.) 1 раз подъезжал с Кирлюковым к дому <...>, но Кирлюкова с <...> не знакомил и в дом Кирлюкова не заводил. <...> А. позвонила ему (Б.) и рассказала о случившемся. Он приехал в дом Ф., там было все раскидано, дед был побитый, говорил, что ему угрожали ножом и топором.
Свидетель Н. пояснила, что <...> ей позвонила подруга А., сказала, что избили <...>, они приехали в дом деда около 10 часов, увидели, что в доме все раскидано, кто-то ходил обутым. В зале были открыты все шкафы, под диваном лежал топор, было открыто подполье. Ф. был сильно побит. Он рассказал, что в дом ворвались двое парней, ударили его по голове, затем бросили его в подпол. Говорил о том, что у него требовали деньги и украли бытовую технику – то ли утюг, то ли чайник. Всех подробностей не рассказывал и кто именно его избил, тоже не говорил.
Свидетель С. пояснила, что видела подсудимых <...>, они приходили в кафе по <...>, просили пиво в долг, сказали, что едут из деревни, там работали, а деньги им не заплатили. Один представился Дементьевым Н., другой сказал, что его зовут В.. Они выпили и ушли из кафе. Потом пришли еще раз, точно время не помнит, где-то в промежуток времени <...>, были пьяные. Сначала Дементьев зашел один и предложил ей (С.) купить у него чайник, потом достал из коробки новый белый утюг в целлофановом пакете с документами. Сказал, что этот утюг <...>. Она отказалась покупать. Потом зашел В., сказал, что если не хотят брать, то и не надо.
Виновность подсудимых подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:
протоколом осмотра места происшествия от <...> согласно которому был смотрен <...> изъят топор;
протоколом выемки от <...> согласно которому К. добровольно выдала пакет серого цвета, в котором находится лук в количестве 21 головки; женскую сумку коричневого цвета, в которой находится пакет бело-черного цвета с парой белых кроссовок с рисунком голубого цвета на шнурках, три пары женских плавок, банка кофе «Якобс Монарх», пачка чая «Принцесса Канди», МР-3 диск «Хит Экспресс», зонт коричневого цвета, 10 пачек сигарет «Saint Geordgi», три кружки белого цвета с рисунком цветов (матовые), две кружки прозрачные стеклянные с изображением фруктов и цветов. Со слов К. данные вещи к ней домой на <...> принес Кирлюков В.Л. <...>;
протоколом выемки от <...>, согласно которому <...> Кирлюков В.А. добровольно выдал две пары штор коричневого цвета, утюг марки «Уigог» в корпусе белого цвета, нож-складник с рукояткой черного цвета, цепочку металлическая темно-серого цвета с кулоном круглой формы с надписью «Ветеран труда», кулон ромбовидной формы с веревочкой выполненной из бисера черного цвета. Данные вещи находятся в полимерном пакете оранжевого цвета. В ходе выемки Кирлюков В.А. показал, что данные вещи он похитил из <...>;
протоколом осмотра места происшествия от <...> согласно которому был осмотрен дом С., изъят нож;
протоколом осмотра предметов от <...> согласно которому был осмотрен нож;
протоколом предъявления лица для опознания от <...> согласно которому С. опознала Кирлюкова В.А. <...>, и показала, что Кирлюкова В.А. видела <...>, когда он пришел в кафе по <...> вместе с Дементьевым Н.М., который предлагал ей купить чайник;
протоколом предъявления лица для опознания от <...>), согласно которому С. опознала Дементьева Н.М. по возрасту <...>, как мужчину, который <...> вместе с Кирлюковым В.А. приходил в кафе по <...> и предлагал купить ей чайник;
заключением эксперта <...>, согласно которому у Ф. обнаружены повреждения в области лица, спины и поясничной области в виде 4-х кровоподтеков и ссадины на лице, ссадина на спине и поясничной области причинены не менее чем 4-х кратным воздействием по лицу и однократным воздействием по задней поверхности туловища тупым твердым предметом (предметами) как вред здоровью не расцениваются, тяжесть их не определяется. Возможность причинения повреждений <...> при обстоятельствах, известных из постановления и со слов, не исключаются. Положение Ф. в момент травмирования могло быть любым кроме такого, когда область лица и задняя часть поверхности туловища были недоступны воздействиям орудия травмы. Анатомическая локализация повреждений, их характер исключают возможность травмирования при падении с высоты собственного роста на плоскость;
заключением эксперта <...> согласно которому Дементьев Н.М. в период времени, относящийся к моменту совершения правонарушения, каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими, не обнаруживал, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. В настоящее время Дементьев Н.М. также может сознавать фактический характер своих действий и руководствоваться ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Дементьев Н.М. не нуждается.
Показания потерпевших, свидетелей последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняются и подтверждаются письменными доказательствами. Письменные доказательства надлежащим образом оформлены. Потому суд признает все доказательства допустимыми и принимает во внимание при решении вопроса о виновности подсудимых.
Доводы подсудимых о том, что свидетели и потерпевший Ф. дают ложные показания, необоснованны, ничем не подтверждаются. Доказательств какой-либо заинтересованности свидетелей и потерпевшего представлено не было. Необоснованны и возражения подсудимого Дементьева Н.М. против показаний свидетеля С. о том, что он заходил в кафе и предлагал ей купить чайник и утюг, по причине того, что она только на третий раз показала на него при проведении опознания. Так, свидетель пояснила фамилию и имя Дементьева Н.М., имя Кирлюкова В.А.; и чайник, и утюг входят в число похищенных вещей, свидетель вела речь о том дне, когда произошло нападение на Ф.. Согласно протоколам предъявления лица для опознания от <...> С. опознала и Кирлюкова В.А. и Дементьева Н.М., опознание проводилось в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитников, протоколы были подписаны участвующими лицами, протокол опознания Дементьева Н.М. был подписан и самим Дементьевым Н.М., замечаний от участвующих лиц не поступило. Подсудимый Дементьев Н.М. не смог пояснить, откуда С. знает его фамилию и имя, а также имя Кирлюкова В.А.
Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях подсудимых Кирлюкова В.А. и Дементьева Н.М. имеется состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, а именно разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
По мнению суда, обвинением не представлено достаточных доказательств наличия в действиях подсудимых сговора на совершение разбойного нападения, распределения ролей. Ни из показаний подсудимых, ни из показаний потерпевшего Ф. не следует, что подсудимые до совершения преступления либо во время совершения его обсуждали, каким образом это будет происходить, в чем будет заключаться роль каждого. Сама по себе согласованность и совместность действий подсудимых не влечет за собой вменение квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».
Не находит суд оснований и для вменения подсудимым квалифицирующего признака «совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», поскольку согласно заключению эксперта <...> повреждения, причиненные Ф., как вред здоровью не расцениваются, тяжесть их не определяется. Не представлено никаких доказательств того, что нанесение одного удара кулаком в область лица слева и одного удара кулаком в область лица справа потерпевшему, как это вменяется подсудимым, в момент применения насилия создавало реальную опасность для жизни и здоровья Ф. Кроме того, в судебном заседании не было представлено доказательств причинения телесных повреждений Ф. Дементьевым Н.М., поскольку потерпевший как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вел речь о том, что телесные повреждения ему причинил молодой нападавший. Других каких-либо доказательств, подтверждающих, что Дементьев Н.М. наносил удары потерпевшему, не имеется, сам Дементьев Н.М. нанесение ударов отрицал.
Что касается наличия в действиях Дементьева Н.М. и Кирлюкова В.А. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», то он, по мнению суда, нашел свое подтверждение, поскольку с очевидностью установлено, что в дом к потерпевшему подсудимые проникли против его воли, сами этот факт по сути не отрицают, на их стук в окно никто не вышел, в доме была тишина. Им были необходимы деньги на проезд. Потерпевший Ф. пояснил, что в момент совершения преступления подсудимые высказывали требования о выдаче денег.
Установлено, что подсудимый Кирлюков В.А. угрожал потерпевшему Ф. ножом, говорил, что «перережет ему горло». Подсудимый Дементьев Н.М. угрожал потерпевшему топором, говорил, что «отрубит ему голову». Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, с которого был изъят топор, протоколом осмотра у С., в ходе которого был изъят нож, показаниями С., который пояснил, что купил нож у Дементьева Н.М. Таким образом, нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» и «с применением предмета, используемого в качестве оружия»- ножа Кирлюковым В.А. и топора Дементьевым Н.М. С учетом пояснений потерпевшего Ф. о требовании денег, дальнейших действий подсудимых по похищению имущества, у суда нет сомнений в том, что угроза применения насилия, использование предметов в качестве оружия имели корыстный мотив.
У суда не вызывает сомнения объем и стоимость похищенного. Показания потерпевшего в этой части также последовательны, подтверждаются показаниями потерпевшей С., К., С., А., протоколами выемки.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление Кирлюкова Н.М., Дементьева Н.М.
Обстоятельствами, смягчающим ответственность Кирлюкова В.А. суд признает положительную характеристику.
Обстоятельством, отягчающим ответственность Кирлюкова В.А., суд признает рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность Дементьева Н.М., суд признает состояние его здоровья, положительную характеристику, то, что он юридически не судим.
Обстоятельств, отягчающих ответственность Дементьева Н.М., суд по делу не усматривает.
С учетом всех обстоятельств дела суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых ч.2 ст.43 УК РФ.
Также суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Кирлюкову В.А. и Дементьеву Н.М. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку в действиях Кирлюкова В.А. имеется рецидив преступлений, наказание должно быть ему назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств дела и имущественного положения подсудимых суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы.
На основании ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Кирлюкова В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника Богайчук Э.К. на предварительном следствии в размере 3491 рубль 04 копейки, с Дементьева Н.М. взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника Смакотиной Г.В. на предварительном следствии в размере 3103 рубля 15 копеек.
Суд не находит оснований для удовлетворения гражданского иска Ф., поскольку он от него отказался в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.301-311 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дементьева Н.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с <...>. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Дементьева Н.М. под стражей с <...>
Меру пресечения в отношении Дементьева Н.М. оставить прежней- содержание под стражей.
Взыскать с Дементьева Н.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника Смакотиной Г.В. на предварительном следствии в размере <...>
Признать Кирлюкова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с <...>. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Кирлюкова В.А. под стражей с <...>
Меру пресечения в отношении Кирлюкова В.А. оставить прежней- содержание под стражей.
Взыскать с Кирлюкова В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника Богайчук Э.К. на предварительном следствии в размере <...>.
Вещественные доказательства по делу: пакет серого цвета, в котором находится лук в количестве 21 головки; женскую сумку коричневого цвета в которой находится пакет бело-черного цвета, в котором была пара белых кроссовок с рисунком голубого цвета на шнурках, три штуки женских плавок, в самой сумке находились банка кофе «Якобс Монарх», пачка чая «Принцесса Канди», МР-3 диск «Хит Экспресс», зонт коричневого цвета, 10 пачек сигарет «Saint Gеогgе», три кружки белого цвета с рисунком цветов (матовые), две кружки прозрачные стеклянные с изображением фруктов и цветов, две пары штор коричневого цвета, утюг марки «Vigог» в корпусе белого цвета, нож - складник с рукояткой черного цвета, цепочка металлическая темно-серого цвета с кулоном круглой формы с надписью «Ветеран груда», кулон ромбовидной формы с веревочкой выполненной из бисера черного цвета, пакет оранжевого цвета – оставить в распоряжении потерпевших Ф. и С.; топор и нож - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья – подпись
Верно: Судья - Л.Г.Кралинова
Секретарь - И.
Приговор вступил в законную силу 16.09.2010 г.
Судья - Л.Г.Кралинова
Секретарь - И.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16.09.2010 г. приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 22 июля 2010 г. в отношении Дементьева Н.М. и Кирлюкова В.А. оставлен без изменения.
Судья - Л.Г.Кралинова