Дело № 1-171-2010
№ 10140201
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Мариинск 27 июля 2010 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Гильманова Т.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Осипова Д.О.,
подсудимого Меренкова А.А.,
защитника адвоката Богайчук Э.К., представившего удостоверение <...> и ордер <...>,
при секретаре Еремине Е.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Меренкова А.А., <...>
<...>
<...>
<...>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Меренков А.А. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.
Преступление совершено им в <...> при следующих обстоятельствах:
<...>, Меренков А.А., действуя умышленно, с целью приготовления к незаконному сбыту наркотических средств - героина, общей массой <...> г и гашиша общей массой <...>, что является особо крупным размером, в неустановленное следствием время, во дворе <...> незаконно приобрел наркотические средства - героин в особо крупном размере и гашиш в особо крупном размере, и стал незаконно, с целью сбыта, хранить при себе, а также <...> незаконно перевозить с целью незаконного сбыта наркотических средств, не имея на то специального разрешения, по <...> в автомобиле <...> транзитный номер <...>, под управлением К.В., и приготовился к дальнейшему сбыту наркотических средств - героина общей массой <...> г. и гашиша, общей массой <...> г. на территорию ФБУ <...>, расположенную по адресу: <...>, для неустановленного следствием лица, отбывающего наказание в ФБУ <...>, при следующих обстоятельствах:
<...>., Меренков А.А., реализуя свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств - героина в особо крупном размере и гашиша в особо крупном размере, находясь на заднем пассажирском сиденье автомобиля марки <...>, транзитный номер <...>, под управлением К.В., по пути следования <...>, действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотических средств, не имея на то специального разрешения, <...> Меренков А.А. изготовил приспособление для перекидывания через основное ограждение ФБУ <...> наркотических средств - героина в особо крупном размере и гашиша в особо крупном размере на территорию ФБУ <...> неустановленному следствием лицу, отбывающему наказание в ФБУ <...>.
<...>, около <...> сотрудниками ОУР ОВД <...> совместно с оперативными сотрудниками ФБУ <...> был задержан Меренков А.А., который находился в салоне автомобиля <...>, в ходе досмотра салона автомобиля, на полу, возле заднего пассажирского сиденья, было обнаружено и изъято <...> склеенный отрезок, из прозрачной бесцветной полиэтиленовой пленки, в форме «пакетика» с веществом в виде порошка, комочков неопределенной формы бежевого цвета внутри; сверток из фольгированной бумаги с пакетом типа «клип-бокс» из прозрачного, бесцветного полимерного материала с веществом в виде порошка и комочков неопределенной формы, бежевого цвета внутри; а также два отрезка прозрачной полимерной пленки, проклеенные в виде «пакетиков», с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета, спрессованное, в виде двух комочков неопределенной формы, обладающее специфическим запахом, характерным для растения рода конопля, принадлежащее Меренкову А.А..
Таким образом, Меренков А.А. умышленно совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств - героина общей массой <...> г. и гашиша общей массой <...> г. однако, сотрудниками ОУР ОВД по Мариинскому муниципальному району совместно с оперативными сотрудниками ФБУ <...> были обнаружены и изъяты наркотические средства, в связи с чем, Меренков А.А. по независящим от него обстоятельствам не смог осуществить незаконный сбыт наркотических средств - героина и гашиша в особо крупном размере, то есть довести преступление до конца.
Вину в содеянном Меренков А.А. в судебном заседании признал частично и суду пояснил, что <...> на сотовый телефон позвонил В., который отбывает наказание в ФБУ <...> и попросил перекинуть в колонию «груз», он согласился. В это время он с приятелем пил пиво и попросил его съездить в <...>, но зачем нужно было ехать, приятелю не говорил, последний согласился. Он остановил автомобиль такси, предложил водителю <...> рублей за поездку в <...>, на что последний согласился, и поехали. В <...> приехали примерно в <...> часа и поехали на <...>, так как В. сказал, что именно по этому адресу нужно будет взять «груз». Зайдя в ограду дома, который расположен по вышеуказанному адресу, девушка передала коробок, который не разматывал. Далее заехали еще по одному адресу, где взял деньги, которыми расплатился за такси. Затем поехали к ФБУ <...>. Остановившись около колонии, он вышел из машины и пошел к ограждению. Так как поднялся сильный ветер, и у него сильно разболелась рука, кидать «груз» не стал и позвонил В., которому сообщил о своем решении, при этом добавил, что этот коробок отвезет обратно на адрес. Вернувшись к машине,его задержали. При его личном досмотре, в коробке был обнаружен героин и гашиш. Он ранее отбывал наказание в ФБУ <...> в <...> году. Он предполагал, что в коробке находится сотовый телефон или симка, в общем что-то запрещенное, но никак ни наркотик.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса в связи с противоречиями в показаниях были оглашены в части показания, данные Меренковым А.А. в ходе предварительного следствия, а именно: «Парень по прозвищу <...> попросил по телефону Меренкова приехать в <...> и доставить на территорию ФБУ <...> для осужденных «груз», Меренков сразу же понял, что необходимо доставить в данное исправительное учреждение либо наркотические средства, либо сотовый телефон. <...> Меренков попросил водителя подъехать к дому <...> Меренков совместно с К.Е. зашли во двор указанного дома, где незнакомая женщина русской национальности передала Меренкову сверток, и Меренков понял, что это наркотические средства, но какие точно Меренков не знал. Также женщина передала Меренкову денежные средства <...>… В ходе досмотра автомобиля было обнаружено самостоятельно смонтированное приспособление для перебрасывания через ограждение исправительного учреждения наркотических средств. Наркотические средства, которые Меренкову передала женщина во дворе <...>, Меренков самостоятельно с помощью скотча примотал по пути следования <...>. Затем произвели досмотр всех находящихся в автомобиле, в ходе личного досмотра Меренкова был изъят его мобильный телефон <...> с которого он перезванивался с парнем по прозвищу « Коромысло». Водитель пояснил, что приспособление для перебрасывания через ограждение наркотических средств ему не принадлежит, тогда Меренков пояснил, что данное приспособление принадлежит ему, и он самостоятельно его смонтировал. <...>
Помимо частичного признания вины подсудимым в инкриминируемом ему деянии, она нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так, свидетель П.Н. показал, что в <...>, Б.В. сообщил П.Н., что <...>Меренков А. привезет наркотические средства и перекинет их на территорию ФБУ <...>. Б.В. предложил ему употребить данные наркотические средства совместно с ним перекинутые Меренковым. Но через некоторое время П.Н. узнал от Б.В., что Меренков задержан сотрудниками милиции и оперативными сотрудниками ФБУ <...>.
Свидетель К.Е. суду показал, что подсудимого ранее знал, личных неприязненных отношений нет. <...> поехал в гости к подсудимому, где с ним стал распивать спиртные напитки. Вечером последний предложил съездить <...> по делам, зачем именно нужно было ехать, подсудимый не говорил. Последний поймал такси и поехали. По дороге <...> он спал, в <...> останавливались пару раз по разным адресам, где подсудимый заходил в дома. Далее доехали до какого-то ларька, где подсудимый вышел из машины и куда-то ушел, вернувшись последний сел в автомобиль и его задержали. По дороге видел, что у подсудимого был пакет в руках, <...>. Около ларька на территории ФБУ <...> подсудимый выходил и ходил по тропинке, отойдя примерно метров на <...> он покурил и вернулся назад. О том, что он хочет перекинуть наркотик в колонию узнал в милиции.
Свидетель К.В. суду показал, что подсудимого ранее знал в рамках данного уголовного дела, личной неприязни нет. <...> В <...> к ним подошел подсудимый со своим другом и спросил, не желает ли он заработать, на что ему ответил, желает, и подсудимый со своим другом сели в его автомобиль. Он покатал их по <...> -куда они говорили, и в разговоре подсудимый предложил съездить в <...> за <...> рублей, на что согласился, и поехали. Время было примерно около <...> часов. В <...> подсудимый назвал улицу, куда ему нужно было заехать. По дороге у прохожих спросил где находится данная улица<...>. Заехав на данный адрес, потом поехали дальше, а именно в начало <...>, где остановились на ранее не знакомой улице около дома, потом поехали куда-то дальше ближе к выезду, остановились и подсудимый с его другом вышли из машины. Через некоторое время подсудимый с другом вернулись и сели в автомобиль, и в это же время к ним подошли сотрудники милиции. В его автомобиле подсудимый и его друг сидели сзади, <...>
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса были оглашены в части показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, а именно: «..<...> Всю дорогу Меренков и его знакомый, сидели вдвоем на заднем пассажирском сиденье. Что они делали на заднем пассажирском сиденье, К.В. не видел, в автомобиле всю дорогу играла музыка, К.В. был сосредоточен на управлении транспортным средством. О том, что в автомобиле К.В. Меренков и его знакомый при себе перевозят наркотическое средство - героин, К.В. узнал уже от сотрудников милиции, до этого К.В. об этом не знал. Ни Меренков, ни его знакомый, К.В. об этом не говорили. <...>
Свидетель Т.А. суду показал, что число не помнит, в зимнее время года, он, со своим братом К.В. повезли его подругу в <...>, где на кольце, остановили подсудимый и его друг, предложили заработать, они согласились и поехали в <...>. В <...> катались по разным адресам, на последней улице куда заезжали, подсудимый со своим другом вышли, <...> Через некоторое время подсудимый и его друг вернулись в машину, и сразу же к автомобилю подошли сотрудники милиции и всех положили на землю. От сотрудников милиции мне стало известно, что подсудимый с другом ходили кидать наркотики. О том, что это был наркотик узнал от милиции.
Свидетель Б.Е. суду показал, что подсудимого знал в рамках данного уголовного дела, личных неприязненных отношений нет. <...> в ночное время суток, около <...> часов сотрудниками ОУР ОВД <...> был приглашен для ОРМ в качестве понятого. Для этого направились на территорию, прилегающую к ФБУ <...>, возле которой находился автомобиль <...> Сотрудники милиции открыли двери указанного автомобиля, где находились четверо мужчин. Сотрудники предложили всем находящимся внутри салона автомобиля выйти, мужчины так и сделали. Сотрудники представились и спросили у мужчин, имеется ли при них предметы или средства, запрещенные в гражданском обороте, а именно наркотики и оружие. На что все мужчины ответили нет. После чего сотрудниками был досмотрен автомобиль и в ходе досмотра транспортного средства были обнаружены <...> в котором находился один сверток из полиэтилена и фольгированной бумаги с белым сыпучим веществом, пачки из-под сигарет <...>, в котором находилось два свертка из полиэтилена с бурым веществом с запахом конопли предположительно наркотическим средством - гашиш и один сверток из полиэтилена с сыпучим веществом, а также половина металлического шарнира. <...> Все вышеуказанные лица в его присутствии и в присутствии второго понятого были досмотрены сотрудниками милиции. Все изъятое было упаковано и опечатано. Меренков пояснил, что все вышеуказанные предметы и вещества принадлежат ему, что он их приобрел в <...> <...> Меренков также пояснил, что он знает, что вещества- изъятые у него - это наркотики и именно их он желал перекинуть осужденным <...> При досмотре автомобиля и вышеперечисленных лиц со стороны сотрудников милиции и ФБУ <...> психического и физического воздействия ни на кого не оказывалось.
Свидетель Х.О. дал суду аналогичные показания.
Свидетель С.М. суду показал, что подсудимого ранее знал, личных неприязненных отношений нет. Им поступила оперативная информация о том, что <...> будет осуществляться «перекид» запрещенных предметов через ограждение учреждения Меренковым А.А., который ранее отбывал наказание в ФБУ <...>. Около <...>, он, совместно с оперуполномоченным оперативного отдела ФБУ <...> С.А. и сотрудниками ОВД <...> Г. и Б.М. на прилегающей территории к ФБУ <...> задержали автомобиль <...> в котором находилось четверо мужчин. На вопрос имеется ли при себе или в автомобиле предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту, а именно наркотики и оружие, и если таковые имеются, то предлагаем добровольно выдать, мужчины ответили, что у них и в машине ничего запрещенного нет. После чего, сотрудниками ОВД <...> были досмотрены автомобиль и все мужчины. В ходе досмотра автомобиля было обнаружено: <...> в котором находился один сверток из полиэтилена и фольгированной бумаги с белым сыпучим веществом, пачки из-под сигарет <...> в котором находилось два свертка из полиэтилена с бурым веществом с запахом конопли предположительно наркотическим средством - гашиш и один сверток из полиэтилена с сыпучим веществом, <...> Подсудимый пояснил, что все вышеуказанное принадлежит ему, и наркотические средства <...> он хотел перекинуть осужденным ФБУ <...>. Все обнаруженное было изъято и упаковано. При досмотре автомобиля и мужчин никого физического и психического воздействия не оказывалось. При всем присутствовали двое понятых.
Свидетель С.А. дал суду аналогичные показания.
Свидетель К.А. суду показала, что <...> В ночь <...> у них в доме были гости, все употребляли спиртное. Ближе к вечеру Меренков А.А. собрался и ушел, при этом пояснил, что скоро вернется. Ночевать последний в этот день не пришел. Спустя некоторое время Меренков А.А. позвонил из милиции <...> и сообщил, что его задержали, так как он ехал в <...> на «перекид». Для кого он вез наркотики в <...> не знает.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса в с вязи с противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия, а именно: « <...> К.А. известно, что Меренков употребляет наркотические средства, она также с Меренковым пробовала несколько раз употреблять наркотические средства. Меренков нигде не работает, перебивался временными заработками. <...> в вечернее время суток К.А. и Меренков находились дома, когда Меренкову по мобильному телефону кто-то позвонил, о чем разговаривал Меренков по телефону, К.А. не помнит, после окончания разговора Меренков сообщил К.А., что уезжает и будет лишь к утру. Но куда и с какой целью отправился Меренков, последний не пояснил К.А.. После, К.А. узнала, что Меренков задержан в <...> при приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств для осужденных. Из лиц, отбывающих наказание в ФБУ <...>, К.А. не знает, где мог приобрести Меренков наркотические средства, К.А. не знает.» (т.1 л.д. 206-207 ), которые она подтвердила полностью.
Свидетель Б.В. суду показал, что подсудимого ранее знал, личных неприязненных отношений нет. С <...> года отбывает наказание в ФБУ <...>, с того времени его все знают по прозвищу <...> Ранее употреблял наркотические средства. В <...> году он не звонил подсудимому и не просили его перебросить в места лишения свободы, какие-либо запрещенные предметы.
Показания свидетелей в целом непротиворечивы, взаимно дополняются и подтверждаются письменными доказательствами:
- протоколом досмотра транспортного средства <...>
- протоколом личного досмотра <...>
- справкой <...>
- протоколом явки с повинной, <...>
- протоколом проверки показаний на месте <...>
- протоколом осмотра предметов <...>
- протоколом осмотра предметов <...>
- протоколом осмотра предметов <...>
- заключением эксперта <...>
- заключением эксперта <...>
- заключением эксперта <...>
Письменные доказательства надлежащим образом оформлены, взаимно дополняются и подтверждают установленные по делу обстоятельства.
Проанализировав все доказательства и оценив их в совокупности суд считает, что вина подсудимого Меренкова А.А. нашла свое подтверждение в судебном заседании. Его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.
Установлено, что Меренков А.А. <...>, реализуя свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств - героина в особо крупном размере и гашиша в особо крупном размере, находясь на заднем пассажирском сиденье автомобиля <...>, действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотических средств, не имея на то специального разрешения, <...> незаконно приобрел наркотические средства - героин в особо крупном размере и гашиш в особо крупном размере, и стал незаконно, с целью сбыта, хранить при себе, а также <...> незаконно перевозить с целью незаконного сбыта наркотических средств, не имея на то специального разрешения. <...> героин общей массой <...> гр. и гашиш общей массой <...> гр. и тем самым Меренков А.А. изготовил приспособление для перекидывания через основное ограждение ФБУ <...> наркотических средств - героина в особо крупном размере и гашиша в особо крупном размере на территорию ФБУ <...> и приготовился к дальнейшему сбыту данных наркотических средств. Однако, <...>, около <...> сотрудниками ОУР ОВД <...> совместно с оперативными сотрудниками ФБУ <...> был задержан Меренков А.А., который находился в салоне автомобиля и в ходе досмотра салона автомобиля, на полу, возле заднего пассажирского сиденья, было обнаружено и изъято приспособление для перекидывания через ограждения, изготовленное и приготовленное Меренковым А.А., то есть по независящим от него обстоятельствам он не смог осуществить незаконный сбыт наркотических средств - героина и гашиша в особо крупном размере, то есть довести преступление до конца.
К показаниям свидетеля Б.В. о том, что он не просил привезти и перебросить ему наркотические средства суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого и свидетеля П.Н..
Доводы подсудимого о том, что ему не было известно о том, что в «грузе» находятся наркотические средства суд находит неубедительными и расценивает их как желание избежать уголовную ответственность, поскольку из его показаний, данных в ходе предварительного следствия следует то, что он знал о содержимом «груза», а именно что ему нужно будет перебросить наркотические средства, при передаче ему женщиной коробка он понял, что это наркотические средства, а также свидетель П.Н. в судебном заседании показал, что Меренкову было известно о том, что нужно перебросить наркотические средства и делать это будет именно он, кроме того, свидетели Б.Е. и Х.О. также показали, что Меренков А.А пояснял, что знает о содержимом «груза»-что это наркотические средства, свидетели С.М. и С.А. также показали, что Меренков А.А. пояснял, что наркотические средства принадлежат ему, а также при проведении проверки показаний на месте, зафиксированных в протоколе <...> Меренков А.А. показал, что созванивался с парнем, который просил привезти ему наркотические средства.
Доводы подсудимого о том, что нигде не обнаружено отпечатков его пальцев, еще бесспорно не свидетельствует о его непричастности к совершению преступления.
Частичное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении суд расценивает как способ защиты, но вместе с тем его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.
<...>
Учитывая указанное заключение экспертов Меренков А.А. признан вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и потому должен нести ответственность.
Заключения экспертов по делу не вызывают у суда сомнений, поскольку составлены в ясных, понятных и точных выражениях.
Оценивая показания свидетелей по делу суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, взаимодополняемы и потому суд признает их относимыми, допустимыми, и достоверными доказательствами.
Показания данных свидетелей согласуются с письменными доказательствами.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, явку с повинной, состояние здоровья.
Отягчающим обстоятельством по делу суд усматривает рецидив преступлений и потому срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
С учетом изложенного суд приходит к твердому убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь при изоляции от общества, поскольку не усматривает возможность применения в отношении него условного осуждения, исходя из обстоятельств дела и повышенной общественной опасности совершенного преступления.
Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным признать исключительной и при назначении наказания суд считает возможным применить положения ст.64 УК РФ.
Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать.
Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определить ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Суд полагает правильным взыскать с Меренкова А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за защиту в ходе предварительного расследования адвокатом Б. в сумме <...> рубля <...> копеек, адвокатом П. <...> рублей <...> копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Меренкова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения оставить прежней - заключение под стражей.
Срок наказания исчислять с 27 июля 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 января 2010 года по 26 июля 2010 года включительно.
Вещественные доказательства: <...>- уничтожить по вступлению приговора в законную силу; мобильный телефон <...> изъятый в ходе личного досмотра Меренкова А.А.- возвратить последнему; конверт с анкетными данными П.Н. -хранить при деле.
Взыскать с Меренкова А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за защиту в ходе предварительного расследования адвокатом Б. в сумме <...> рубля <...> копеек, адвокатом П. <...> рублей <...> копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья - подпись
Верно: Судья - Т.А. Гильманова
Секретарь - Н.А. Ибрагимова
Приговор вступил в законную силу 05.10.2010 г.
Судья - Т.А. Гильманова
Секретарь - Н.А. Ибрагимова
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 05.10.2010 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2010 г. в отношении Меренкова А.А. оставлен без изменения.
Судья - Т.А. Гильманова